Coronavirus

[Relix]

als reactie op Weltmeister 's post:
De krimp komt niet door sterfte maar door een pessimistisch toekomstbeeld en minder geboortes. Sterfte boven de 50+ doet voor overpopulatie op langere termijn maar weinig. Beetje cru geformuleerd. Dat bijvoorbeeld ziektes als pest en de spaanse grieps wel hun sporen trokken kwam voornamelijk door hoge sterfte voordat men zelf kinderen kon krijgen, danwel overlijden van de kinderen direct aan deze ziektes, danwel door het ineenstorten van hun gezinnen, inkomen, voedselzekerheid en dergelijke waardoor minder mensen hun 20e haalden.

 

[Mohr]

btw, de bewering dat andere geluiden geen ruimte kregen is een bijzondere. Hoe vaak er aangaande corona onzin door o.a. de Hondt en Baudet verkondigd is op tv zonder dat er enig weerwoord of kritische vraag van een presentator is niet meer bij te houden.

Qua verhouding tot de "mening van de overheid"? En hoevaak gebeurde dit zonder weerwoord of (negatieve) duiding van de reguliere kanalen? Ik ben het zeker niet eens met bovenstaande figuren en/ of de Willem E.'s van deze wereld maar het is toch niet te ontkennen dat het zwaartepunt van de berichtgeving heel erg leunt naar de kant van het OMT?

Ik heb het programma al een keer eerder aangeraden; het media-forum op Radio1. Daar komen vaak gasten aan het woord die in de media zitten en vertellen over keuzes die ze maken tov wat ze wel/ of niet naar buiten brengen. Wat hun afwegingen daarin zijn. Daar zijn de afgelopen weken al mensen aan het woord geweest die vertellen dat ze doelbewust in eerste instantie weinig tegengeluid gaven. De reden was omdat alle neuzen dezelfde kant op moesten en men merkte dat als men andere experts aan het woord lieten die vragen stelden bij de besluiten van de overheid, de regels minder goed begrepen en nageleefd werden. Het veroorzaakte verwarring en weerstand en dat is iets wat we op dat moment niet konden hebben. Nu komen ze erop terug dat dit voor de vaccinatie bereidheid misschien niet slim was.

Bovendien zijn er absoluut vragen te stellen. Waarom miljoenen steun voor Fieldlab en dan de resultaten eruit negeren? Ik vind Fieldlabs een enorme zwakke organisatie met een hoog "wij van wc eend" gehalte. Ik zou die gasten ook niet op hun woord geloven. Maar waarom het dan toestaan en sponseren als je de resultaten negeert? Waarom gaan ze niet inhoudelijk hierop in?

Als de overheid hier duidelijker in communiceert en hier structureel over in gesprek gaat dan zou dat denk ik veel schelen.

 

[Der Jaufe]

Qua verhouding tot de "mening van de overheid"? En hoevaak gebeurde dit zonder weerwoord of (negatieve) duiding van de reguliere kanalen? Ik ben het zeker niet eens met bovenstaande figuren en/ of de Willem E.'s van deze wereld maar het is toch niet te ontkennen dat het zwaartepunt van de berichtgeving heel erg leunt naar de kant van het OMT?

Ik heb het programma al een keer eerder aangeraden; het media-forum op Radio1. Daar komen vaak gasten aan het woord die in de media zitten en vertellen over keuzes die ze maken tov wat ze wel/ of niet naar buiten brengen. Wat hun afwegingen daarin zijn. Daar zijn de afgelopen weken al mensen aan het woord geweest die vertellen dat ze doelbewust in eerste instantie weinig tegengeluid gaven. De reden was omdat alle neuzen dezelfde kant op moesten en men merkte dat als men andere experts aan het woord lieten die vragen stelden bij de besluiten van de overheid, de regels minder goed begrepen en nageleefd werden. Het veroorzaakte verwarring en weerstand en dat is iets wat we op dat moment niet konden hebben. Nu komen ze erop terug dat dit voor de vaccinatie bereidheid misschien niet slim was.

Bovendien zijn er absoluut vragen te stellen. Waarom miljoenen steun voor Fieldlab en dan de resultaten eruit negeren? Ik vind Fieldlabs een enorme zwakke organisatie met een hoog "wij van wc eend" gehalte. Ik zou die gasten ook niet op hun woord geloven. Maar waarom het dan toestaan en sponseren als je de resultaten negeert? Waarom gaan ze niet inhoudelijk hierop in?

Als de overheid hier duidelijker in communiceert en hier structureel over in gesprek gaat dan zou dat denk ik veel schelen.

Ja in de discussie of autogordels nut hebben neigt de discussie ook 1 kant op.

 

[Teamspirit]

Vreemd dat we wel eigen inzicht moeten tonen, als de regering maatregelen afschaft. Maar als de regering vaccins voorschrijft, moeten we de wetenschap volgen en geen eigen onderzoek doen. We mogen in Nederland vertrouwen hebben in de overheid. Kritisch blijven is goed. Maar als de overheid vindt dat we ons moeten laten vaccineren, laten we ons vaccineren. Als de overheid vindt dat de mondkapjes af kunnen, kunnen ze weer af. In principe hebben wij burgers geen verstand van de materie en moeten we het overheidsbeleid volgen. Dat doen we min of meer al 1,5 jaar zo.

Nee, als de overheid bepaalde maatregelen afschaft, betekent dat niet dat het zonder gevolgen blijft. Als je maar domweg doet wat de overheid zegt en dus gedwee zonder na te denken accepteerd dat maatregelen afgeschaft worden dan snap je naar mijn mening niet dat je een eigen stel hersenen gekregen hebt en dus logisch kan nadenken. Als ik weet dat ik moet gaan reizen dan wil ik een besmetting bij mezelf voorkomen, dus draag ik een mondkapje, neem ik extra alcohol mee om mijn hand te desinfecteren. We volgen inderdaad een overheidsbeleid, maar ik denk dat de afgelopen 1.5 jaar hebben laten zien dat we zelf beter moeten gaan nadenken over hoe en waar we mensen kunnen besmetten en ook hoe je bij jezelf een besmetting kan voorkomen. Ik zou het zelf dom vinden om op vrijdag uit te gaan, lekker lopen muilen en dan een week later op bezoek te gaan bij mijn opa en oma. Dat is de kat op het spek binden, maar goed blijkbaar moet de overheid dat uitleggen en hoeven we zelf niet na te denken hoe we ondanks de versoepelingen erger kunnen voorkomen.

Voor het vaccin heb ik me express heel afzijdig gehouden in de discussie over het wel of niet nemen, dat is een vrije keuze. Als je ervoor kiest om je niet te vaccineren prima, maar dan ook accepteren dat je vaak moet testen, een prima manier om de samenleving open te kunnen maken met een APP.

 

[Mikasa]

Nee, als de overheid bepaalde maatregelen afschaft, betekent dat niet dat het zonder gevolgen blijft. Als je maar domweg doet wat de overheid zegt en dus gedwee zonder na te denken accepteerd dat maatregelen afgeschaft worden dan snap je naar mijn mening niet dat je een eigen stel hersenen gekregen hebt en dus logisch kan nadenken. Als ik weet dat ik moet gaan reizen dan wil ik een besmetting bij mezelf voorkomen, dus draag ik een mondkapje, neem ik extra alcohol mee om mijn hand te desinfecteren. We volgen inderdaad een overheidsbeleid, maar ik denk dat de afgelopen 1.5 jaar hebben laten zien dat we zelf beter moeten gaan nadenken over hoe en waar we mensen kunnen besmetten en ook hoe je bij jezelf een besmetting kan voorkomen. Ik zou het zelf dom vinden om op vrijdag uit te gaan, lekker lopen muilen en dan een week later op bezoek te gaan bij mijn opa en oma. Dat is de kat op het spek binden, maar goed blijkbaar moet de overheid dat uitleggen en hoeven we zelf niet na te denken hoe we ondanks de versoepelingen erger kunnen voorkomen.

Voor het vaccin heb ik me express heel afzijdig gehouden in de discussie over het wel of niet nemen, dat is een vrije keuze. Als je ervoor kiest om je niet te vaccineren prima, maar dan ook accepteren dat je vaak moet testen, een prima manier om de samenleving open te kunnen maken met een APP.

Dat is je goed recht en ook een (extra) veilige benadering. Maar je mag er als inwoner vanuit gaan dat de regering hier goed over nagedacht heeft. Vergelijk het met autorijden. Je mag best 80km/h rijden over de snelweg, maar toegestaan is 100. Dus als ik 100 km/h rijd, mag ik ook verwachten dat de weg daarvoor de juiste eigenschappen heeft. Je kan dan niet zeggen dan 100 km/h rijden op een snelweg onverstandig is, want de kans op een ongeval is dan groter. We mogen aannemen dat de regering hier deugdelijk beleid heeft. Dus terug naar Corona: als maatregelen niet meer nodig zijn, zijn deze niet meer nodig.

 

[Der Jaufe]

Dat is je goed recht en ook een (extra) veilige benadering. Maar je mag er als inwoner vanuit gaan dat de regering hier goed over nagedacht heeft. Vergelijk het met autorijden. Je mag best 80km/h rijden over de snelweg, maar toegestaan is 100. Dus als ik 100 km/h rijd, mag ik ook verwachten dat de weg daarvoor de juiste eigenschappen heeft. Je kan dan niet zeggen dan 100 km/h rijden op een snelweg onverstandig is, want de kans op een ongeval is dan groter. We mogen aannemen dat de regering hier deugdelijk beleid heeft. Dus terug naar Corona: als maatregelen niet meer nodig zijn, zijn deze niet meer nodig.

Eens, bij 100km/u moet die weg veilig zijn, maar als het heul hard regent of sneeuwt ijzelt neem jij toch ook je verantwoordelijkheid?

 

[Weltmeister]

Die is er al.
gezonder leven=langer leven, uitzonderingen daargelaten.
Je wilde Corona laten woekeren om de wereldbevolking uit te dunnen. Ik stel een soortgelijk programma voor met een beeld qua gevolgen.

Ik wil dat niet. Het was een hypothese. Ik stel vooral dat perspectieven nogal eens veranderen en wat dat doet met een algemene opinie. Wij noemen iedereen die iets anders roept een wappie. Vroeger waren dat ketters. Of het verzet. Het is maar net welke bril je opzet en welke waarde het krijgt.

 

[Rednas]

Zo reageert Nederland op de persconferentie: ‘Dit beleid klopt niet meer’

Wat een ontzettende framing van de media, zeg. Men presenteert het alsof heel Nederland tegen het beleid is. Past weer perfect in het beeld dat de media constant de visie van de experts en de overheid ondermijnt...

 

[Weltmeister]

Tja, iedereen preekt natuurlijk voor eigen parochie. En iedereen roept dat ie wel prima open kan, en dat het probleem ergens anders ligt.
Feit is dat deze pandemie voor nu redelijk uniek is, zeker met de gedachte dat we zoveel mogelijk mensen willen redden ipv “laat maar dood gaan”, zoals 100 jaar geleden.
Ik vraag me af hoe mensen zouden reageren als er geen maatregelen waren genomen. Ziekenhuizen overstroomden, de zorg verstopt zou raken of coronapatienten niet meer behandeld werden. Zou de kroegeigenaar nog steeds roepen dat het allemaal prima kan? Zou de artiest in het café nog steeds graag optreden omdat ie een dikke kans loopt op besmetting? Ik denk dat men dan had geroepen “waarom heeft de overheid niet ingegrepen”. En ik snap heel goed dat veel sectoren het lastig hebben of over de kop gaan, maar ik heb nog niemand een concrete oplossing horen roepen voor het hele probleem, alleen voor hun eigen. Of het nu de muzikant, de sportschool, de voetbalclub of het café is.

Dat denk ik idd ook. Wil niet zeggen dat je met de maatregelen bepaalde groepen harder treffen dan andere groepen.
De overheid had simpelweg met meer steun moeten komen. Geen kroegeigenaar die in opstand komt als zijn inkomsten gelijk blijven.
Weet je wat de Noorse overheid deed toen vlak na WO2 bleek dat er veel olie in de grond zat? De opbrengst werd verdeeld onder de bevolking.
In plaats van op te scheppen over je diepe zakken, had je gewoon iedereen die in financiële nood komt, moeten redden. Had voor een hoop goodwill en begrip gezorgd bij iedereen wiens werk ineens ophield en daardoor ook de inkomsten.

 

[Kira]

Zo reageert Nederland op de persconferentie: ‘Dit beleid klopt niet meer’

Wat een ontzettende framing van de media, zeg. Men presenteert het alsof heel Nederland tegen het beleid is. Past weer perfect in het beeld dat de media constant de visie van de experts en de overheid ondermijnt...

Nogal, is iedereen alweer vergeten die 2 weekjes toen alles open was (met testen) en het heel snel mis ging... Vrij logisch dat er versoepeld word maar niet alles direct 100% los word gelaten.

 

[Mohr]

Ja in de discussie of autogordels nut hebben neigt de discussie ook 1 kant op.

Te makkelijk dit.

Allereerst klopt je voorbeeld niet. De autogordel is al een oude uitvinding (Ford, 1956) die in het begin ook niet door iedereen gebruikt werd. Het is pas sinds begin jaren 70 verplicht in auto's en pas verplicht te dragen midden jaren 70. pas sinds de jaren '90 verplicht achterin. Dus je vergelijking is niet echt gelukkig daarin omdat de acceptatie een lange tijd heeft geduurd.

Verder is het niet zo dat de maatregelen niet onomstreden zijn, ook onder de experts. Kinderen wel of niet naar school. De mensen die eenzaam worden en dus de mentale klachten die groter worden. Mensen die financieel in de problemen komen wat misschien ergere gevolgen heeft dan corona. Genoeg discussie mogelijk waar de verschillende meningen zeker in het begin niet gehoord werden.

 

[Mikasa]

Eens, bij 100km/u moet die weg veilig zijn, maar als het heul hard regent of sneeuwt ijzelt neem jij toch ook je verantwoordelijkheid?

Jazeker. Maar in het geval van corona worden de omstandigheden plots niet anders, toch? We worden 2-wekelijks gebriefd door ons dappere duo.

 

[Der Jaufe]

Dus je vergelijking is niet echt gelukkig daarin omdat de acceptatie een lange tijd heeft geduurd.

Ik had het niet over acceptatie maar over nut.

Aangaande kinderen niet naar school, in maart 2020 wilde het kabinet de scholen openhouden, toen ontstond er een shitstorm op twitter dat dit onverantwoord was. De 1e schoolsluiting was dan ook niet zozeer een besluit van de politiek, maar een wens van de burgers.

Vooralsnog wordt er over het geestelijk aspect heel veel geroepen door tegenstanders van het beleid, maar wijzen onderzoeken iedere keer de andere kant op.

 

[Weltmeister]

Nogal, is iedereen alweer vergeten die 2 weekjes toen alles open was (met testen) en het heel snel mis ging... Vrij logisch dat er versoepeld word maar niet alles direct 100% los word gelaten.

Jammer genoeg lieten ze dat ene weekendje in Zandvoort wel doorgaan. Tja, dat is vragen om weerstand. Maar we mogen vast niet zeggen dat dat met geld en macht te maken heeft, want dan suggereer je complotten. Het is verdomme ronduit lomp en asociaal dat je dat weekend zo laat doorgaan om vervolgens 2 weken later de sector die het moet hebben van dergelijke evenementen gewoon vrolijk nog wat maatregelen op te leggen.

 

[Der Jaufe]

Jammer genoeg lieten ze dat ene weekendje in Zandvoort wel doorgaan. Tja, dat is vragen om weerstand. Maar we mogen vast niet zeggen dat dat met geld en macht te maken heeft, want dan suggereer je complotten. Het is verdomme ronduit lomp en asociaal dat je dat weekend zo laat doorgaan om vervolgens 2 weken later de sector die het moet hebben van dergelijke evenementen gewoon vrolijk nog wat maatregelen op te leggen.

Zandvoort is de doodsteek voor draagvlak geweest. En dat is volledig te begrijpen.

 

[Der Jaufe]

Overigens waren er met het in 1x nagenoeg alle maatregelen loslaten vlak voor de zomervakantie reeds flinke inkepingen in alle stoelpoten gemaakt. Zandvoort was slechts het laatste zetje.

 

[Weltmeister]

Qua verhouding tot de "mening van de overheid"? En hoevaak gebeurde dit zonder weerwoord of (negatieve) duiding van de reguliere kanalen? Ik ben het zeker niet eens met bovenstaande figuren en/ of de Willem E.'s van deze wereld maar het is toch niet te ontkennen dat het zwaartepunt van de berichtgeving heel erg leunt naar de kant van het OMT?

Ik heb het programma al een keer eerder aangeraden; het media-forum op Radio1. Daar komen vaak gasten aan het woord die in de media zitten en vertellen over keuzes die ze maken tov wat ze wel/ of niet naar buiten brengen. Wat hun afwegingen daarin zijn. Daar zijn de afgelopen weken al mensen aan het woord geweest die vertellen dat ze doelbewust in eerste instantie weinig tegengeluid gaven. De reden was omdat alle neuzen dezelfde kant op moesten en men merkte dat als men andere experts aan het woord lieten die vragen stelden bij de besluiten van de overheid, de regels minder goed begrepen en nageleefd werden. Het veroorzaakte verwarring en weerstand en dat is iets wat we op dat moment niet konden hebben. Nu komen ze erop terug dat dit voor de vaccinatie bereidheid misschien niet slim was.

Bovendien zijn er absoluut vragen te stellen. Waarom miljoenen steun voor Fieldlab en dan de resultaten eruit negeren? Ik vind Fieldlabs een enorme zwakke organisatie met een hoog "wij van wc eend" gehalte. Ik zou die gasten ook niet op hun woord geloven. Maar waarom het dan toestaan en sponseren als je de resultaten negeert? Waarom gaan ze niet inhoudelijk hierop in?

Als de overheid hier duidelijker in communiceert en hier structureel over in gesprek gaat dan zou dat denk ik veel schelen.

Ik heb vaak samengewerkt en te maken gehad met media, marketing, PR, en reclame. Wie zegt dat propaganda niet meer van deze tijd is, heeft boter op zijn hoofd. Werkelijk iedere stap die gezet wordt, is er eentje met voorbedachte rade.

 

[PSVkanalles]

Ik vind dat de media aan eenzijdige berichtgeving doet. Maar dat dat niet vreemd is, als je ziet dat de overheid ook vrij eenzijdig beleid voert. Ik geloof niet zo in complotten. Wel erg in hoe de psyche van de mens werkt, in groepsdynamica en alle bijbehorende mechanismen, automatismen en patronen.

'De media' is wel een heel groot woord. Ik weet niet naar welke media jij kijkt en of luistert, maar ik zie genoeg kritische programma's. Een paar voorbeelden: Even tot hier, die hebben nu 3 seizoen gedraaid in de coronatijd, en die waren elke uitzending heel kritisch op het coronabeleid. Ik luister ook 3FM, waar de muzikanten aan het woord komen en daar waren, zeker de laatste maanden, enorm kritisch op het coronabeleid.

En in de krant die ik lees, het AD, zie ik genoeg column's voorbij komen die vaak kritisch zijn op het coronabeleid.

Dus nee, ik ben niet van mening dat 'de media' eenzijdig bericht.

 

[Teamspirit]

Dat is je goed recht en ook een (extra) veilige benadering. Maar je mag er als inwoner vanuit gaan dat de regering hier goed over nagedacht heeft

Ik denk niet dat er ook maar 1 land is in Europa waar er goed over het corona beleid is nagedacht. Daarom moeten we zelf blijven denken. Ik vind het in zijn geheel zwabberend beleid sinds juni in Nederland. Maar ook in andere landen is het teveel heen en weer rennen van open naar dicht naar open.

 

[Weltmeister]

'De media' is wel een heel groot woord. Ik weet niet naar welke media jij kijkt en of luistert, maar ik zie genoeg kritische programma's. Een paar voorbeelden: Even tot hier, die hebben nu 3 seizoen gedraaid in de coronatijd, en die waren elke uitzending heel kritisch op het coronabeleid. Ik luister ook 3FM, waar de muzikanten aan het woord komen en daar waren, zeker de laatste maanden, enorm kritisch op het coronabeleid.

En in de krant die ik lees, het AD, zie ik genoeg column's voorbij komen die vaak kritisch zijn op het coronabeleid.

Dus nee, ik ben niet van mening dat 'de media' eenzijdig bericht.

Zijn dat prime time programma’s of zondagavond om 23.35? Ik heb ook zeker wel andere geluiden gehoord, maar aan de bekendere talkshowtafels viel het tegen en bleef het vrij eenzijdig. Muzikanten zijn kritisch, zeker de laatste maanden. En de muzikanten die je op tv hoort en ziet, zijn doorgaans ook nog de muzikanten die het eigenlijk het nog wel een tijdje uitzingen door de royalties. Maar het gros, maar ook geluidstechnici en al die mensen die in wat voor rol ook afhankelijk zijn van live muziek en theater, is op sterven na dood en veelal wat anders gaan doen.