Phillip Cocu
Bondscoach
Omdat er zo veel complexe sociale structuren zijn, komt er denk ik meer bij kijken dan we ons kunnen voorstellen in een discussie over loslaten of niet loslaten. In ieder geval meer dan ik me kan voorstellen.
Als je de boel de boel laat dan kan het economisch en maatschappelijk gezien ook grote gevolgen hebben.
Op een gegeven moment zag ik hier het goede argument bijvoorbeeld dat er psychische klachten kunnen ontstaan bij kinderen die niet naar school kunnen, dit argument blijft voor mij hoe dan ook niet minder belangrijk of niet minder waar.
Maar als men de boel de boel laat
dan is het misschien ook handig om daar wat over uit te wijden. Ik denk bijvoorbeeld aan psychische klachten bij familieleden en vrienden van getroffenen (ook kinderen), zorg medewerkers die gevolgen ondervinden van een zorg infarct of moeten gaan kiezen aan wie ze zorg moeten gaan verlenen, de zware maatschappelijke discussie daarover in het land, personeel dat elders uitvalt, de hele intensieve en langdurige zorg voor long- COVID patiënten, snellere verspreiding van het virus en misschien zelfs een toegenomen kans op varianten? Dit was maar een aanzet, maar ik denk dat dit ook weer de andere kant op werkt als maatregelen voor langere tijd blijven. Bijvoorbeeld dat bepaalde restaurants failliet gaan en mensen ontslagen worden wat ook weer psychische gevolgen kan geven. Wederom zeg ik dat het een duivels dilemma is.
De discussie over zwakkeren vind ik ook moeilijk. Wie zijn dat dan? Mensen met een gevoelligheid aan de ace receptor (dus ook mensen die verder super fit zijn maar net deze genetische kwetsbaarheid kennen), ongevaccineerden, rokers, mensen met obesitas, mensen waarvan wiens zaak ten onder gaat wanneer de maatregelen aanblijven. Dan vraag ik me af wie de zwakken zijn. Een roker kan ook jong zijn en over een goede conditie beschikken, kan door psychische klachten niet zo snel stoppen met paffen als die twintig minuten waarin een vaccin gezet is, en een sigaret zelf zorgt niet voor een hoog aantal besmettingen, iemand met overgewicht of een roker kan even goed een belangrijke maatschappelijke plaats hebben.
En natuurlijk liggen dingen nog meer genuanceerd/gecompliceerd zoals dat je ook nog een X aantal dagen nodig hebt om weerstand tegen het virus te trainen na de prik, maar anders werd deze post nog langer en dat kon ik jullie niet aan doen.
Als je wil dat er zo weinig mogelijk mensen (welke groep dan ook) op de IC liggen dan moet je maatregelen, vaccins en boosters gebruiken. En nogmaals, ik ben blij dat ik het niet voor het zeggen heb bij dit duivelse dilemma.
Als je de boel de boel laat dan kan het economisch en maatschappelijk gezien ook grote gevolgen hebben.
Op een gegeven moment zag ik hier het goede argument bijvoorbeeld dat er psychische klachten kunnen ontstaan bij kinderen die niet naar school kunnen, dit argument blijft voor mij hoe dan ook niet minder belangrijk of niet minder waar.
Maar als men de boel de boel laat
dan is het misschien ook handig om daar wat over uit te wijden. Ik denk bijvoorbeeld aan psychische klachten bij familieleden en vrienden van getroffenen (ook kinderen), zorg medewerkers die gevolgen ondervinden van een zorg infarct of moeten gaan kiezen aan wie ze zorg moeten gaan verlenen, de zware maatschappelijke discussie daarover in het land, personeel dat elders uitvalt, de hele intensieve en langdurige zorg voor long- COVID patiënten, snellere verspreiding van het virus en misschien zelfs een toegenomen kans op varianten? Dit was maar een aanzet, maar ik denk dat dit ook weer de andere kant op werkt als maatregelen voor langere tijd blijven. Bijvoorbeeld dat bepaalde restaurants failliet gaan en mensen ontslagen worden wat ook weer psychische gevolgen kan geven. Wederom zeg ik dat het een duivels dilemma is.
De discussie over zwakkeren vind ik ook moeilijk. Wie zijn dat dan? Mensen met een gevoelligheid aan de ace receptor (dus ook mensen die verder super fit zijn maar net deze genetische kwetsbaarheid kennen), ongevaccineerden, rokers, mensen met obesitas, mensen waarvan wiens zaak ten onder gaat wanneer de maatregelen aanblijven. Dan vraag ik me af wie de zwakken zijn. Een roker kan ook jong zijn en over een goede conditie beschikken, kan door psychische klachten niet zo snel stoppen met paffen als die twintig minuten waarin een vaccin gezet is, en een sigaret zelf zorgt niet voor een hoog aantal besmettingen, iemand met overgewicht of een roker kan even goed een belangrijke maatschappelijke plaats hebben.
En natuurlijk liggen dingen nog meer genuanceerd/gecompliceerd zoals dat je ook nog een X aantal dagen nodig hebt om weerstand tegen het virus te trainen na de prik, maar anders werd deze post nog langer en dat kon ik jullie niet aan doen.
Als je wil dat er zo weinig mogelijk mensen (welke groep dan ook) op de IC liggen dan moet je maatregelen, vaccins en boosters gebruiken. En nogmaals, ik ben blij dat ik het niet voor het zeggen heb bij dit duivelse dilemma.
