Binnenlandse Politiek

[PerfectPSV]

Dat vind ik nogal een frame.
Het woord 'elite' krijg ik sowieso jeuk van, omdat dat gebruikt wordt door bepaalde lieden in het populistisch spectrum. Wat is de elite? De voorbeelden die jij geeft zouden de vvd aanwijzen als partij voor de elite.

Maargoed, los daarvan. Was n tijdje terug op het partijcongres van PvdD, en bevond me in zo een enorm bont gezelschap dat het woord elite daar nou niet echt van toepassing is.

Verkeerde frame wmb.

Denk je niet dat de gemiddelde klimaatactivitist tot de bovenkant van de samenleving behoort, over het algemeen?
Ik ben het er namelijk wel mee eens dat het een stuk makkelijker is om te verduurzamen als je geld hebt. Een elektrische auto, warmtepomp of isolatie is voor bepaalde inkomensgroepen totaal onbereikbaar. Als je moeite hebt het eind van de maand te halen überhaupt, dan zal het klimaat je figuurlijk aan je reet roesten. Of in ieder geval: Je eigen situatie is dan belangrijker. Het is ook wetenschappelijk bewezen dat klimaat veel meer een thema is onder theoretisch geschoolde mensen dan onder praktisch geschoolden.

Natuurlijk zijn daar nuances in, maar dat is overal.

 

[ELPSV]

Nee maar ik denk dat J.B. wel een punt heeft dat mensen over het algemeen wel stemmen in hun eigen zuil of omgeving. In het onderwijs meer op partij A, in de zorg op B, in de kerk op C etc. Je ziet natuurlijk heel duidelijk een bepaalde demografie bij bepaalde partijen, die heel typisch is. In geslacht/gender, opleidingsniveau, geld, leeftijd, beroepssector, etc.

Natuurlijk, maar dat was het punt van J.B. niet dacht ik.

 

[CNG MrKrateos]

Dat vind ik nogal een frame.
Het woord 'elite' krijg ik sowieso jeuk van, omdat dat gebruikt wordt door bepaalde lieden in het populistisch spectrum. Wat is de elite? De voorbeelden die jij geeft zouden de vvd aanwijzen als partij voor de elite.

Maargoed, los daarvan. Was n tijdje terug op het partijcongres van PvdD, en bevond me in zo een enorm bont gezelschap dat het woord elite daar nou niet echt van toepassing is.

Verkeerde frame wmb.

Akkoord, elite is een verkeerd frame. Vooral omdat het sowieso een vervelend term is, dat ben ik eigenlijk helemaal met je eens.

Blijft wel staan dat PvdD hoog in lijstjes met opleidingsniveau etc. Het blijft wel een bepaalde groep uit de samenleving. Zoals elke partij dat is, alleen de groepen zijn natuurlijk wat anders. Daar is niks mis mee, mits het om politieke inhoud gaat en niet obv afkomst oid. Maar de PvdA is allang niet meer een arbeiderspartij, en rechtse stemmers zijn allang niet meer het rijkst. Verder heb je nog wel veel kloppende (meetbare) demografische kiesvijvers: Jonge stemmers zitten vaak op D66, Volt en GL, de Bible belt stemt op CU, SGP en ga zo maar door.

 

[Jur 1913]

Baudet: aanval op mij was een politiek gemotiveerde aanslag

Thierry Baudet ziet de aanval op hem als een ‘politieke aanslag’. ,,Daarom moet ik door. Mensen voor wie ik wil opkomen, voelen zich ook bedreigd.”

www.ed.nl

Ja Thierry, ik denk inderdaad ook dat het om je politieke standpunten gaat en niet om wat voor das je die dag om had gedaan.

Vind het altijd wel bijzonder hoe mensen die klagen over een aanval het tot de grens aan toe weten te 'overdrijven' (bij gebrek aan een beter woord, opdrijven misschien beter).

"Volgens Baudet, bij wie een korst bij zijn oog te zien is, heeft hij enorm geluk gehad. ,,Een halve centimeter naar rechts en mijn oog was er erg aan toe geweest. Er zijn net geen vitale delen geraakt. Ik ben op m’n achterhoofd net onder mijn fontanel geraakt en ook bij mijn slaap net naast de meest kwetsbare plek geraakt.”"

Hier noemen we dat een ferme tik op z'n kop. Niet om het goed te praten hoor, elke vorm van geweld is fout, maar vind het kiezen van woorden altijd zo apart. Zie je in artikelen over rechtzaken ook altijd.

Gelukkig weet hij het wel af te sluiten met een goede grap:

"Baudet beklaagde zich er ook over dat de media hem zouden mijden. ,,Omdat wij echt een andere visie hebben, op transgender, op corona, etcetera. Ik kan nu niet laten zien dat ik een hele aardige vent ben.”"

Aardige vent. Hah

 

[-040-]

Een VVD'r vindt het het beste voor de wereld als hij/zij ruimte ziet om welvarender te worden. Dat draagt naar zijn idee het meeste toe aan een welvarendere wereld, omdat het 'doordruppelt' naar de onderkant van de samenleving.

Als een VVD'r rijker is kan die zijn mensen meer betalen, zit er meer geld (dus meer investeringen) in de economie and so on.
Het is niet mijn wereldbeeld, maar het is niet zo dat ze puur vanuit egoïstische motieven redeneren.

Dat is dus de grootste bull-shit ever. Een rijke heeft het geld op de bank staan/geïnvesteerd in bijvoorbeeld buitenlandse firma’s waar of besteedt het aan doorgaans „zinloze“ zaken.
Geef het hetzelfde geld aan de minima en je weet dat het 100% direct geïnvesteerd wordt.

 

[CNG MrKrateos]

Dat is dus de grootste bull-shit ever. Een rijke heeft het geld op de bank staan/geïnvesteerd in bijvoorbeeld buitenlandse firma’s waar of besteedt het aan doorgaans „zinloze“ zaken.
Geef het hetzelfde geld aan de minima en je weet dat het 100% direct geïnvesteerd wordt.

Dit hangt natuurlijk heel erg af van de regels van dat moment, de rentes op de bank en datgene wat je zinloos noemt. Het is best lang onverstandig geweest om (veel) geld op de bank te hebben staan, dus toen is er veel geld geïnvesteerd in allerlei zaken, vooral natuurlijk onroerend goed. Nu is dat flink aan het veranderen, met hogere vermogensrendementheffing op investeringen en lagere heffingen op spaargeld, wat het dus weer interessanter maakt om het op de bank te laten staan.

Niet dat er dan niks mee gebeurd, overigens. De bank gaat er dan alsnog mee in de weer. En afhankelijk van de bank, kan dat weer in zinloze of zinvolle zaken gaan zitten.

 

[ELPSV]

Akkoord, elite is een verkeerd frame. Vooral omdat het sowieso een vervelend term is, dat ben ik eigenlijk helemaal met je eens.

Blijft wel staan dat PvdD hoog in lijstjes met opleidingsniveau etc. Het blijft wel een bepaalde groep uit de samenleving. Zoals elke partij dat is, alleen de groepen zijn natuurlijk wat anders. Daar is niks mis mee, mits het om politieke inhoud gaat en niet obv afkomst oid. Maar de PvdA is allang niet meer een arbeiderspartij, en rechtse stemmers zijn allang niet meer het rijkst. Verder heb je nog wel veel kloppende (meetbare) demografische kiesvijvers: Jonge stemmers zitten vaak op D66, Volt en GL, de Bible belt stemt op CU, SGP en ga zo maar door.

Denk je niet dat de gemiddelde klimaatactivitist tot de bovenkant van de samenleving behoort, over het algemeen?
Ik ben het er namelijk wel mee eens dat het een stuk makkelijker is om te verduurzamen als je geld hebt. Een elektrische auto, warmtepomp of isolatie is voor bepaalde inkomensgroepen totaal onbereikbaar. Als je moeite hebt het eind van de maand te halen überhaupt, dan zal het klimaat je figuurlijk aan je reet roesten. Of in ieder geval: Je eigen situatie is dan belangrijker. Het is ook wetenschappelijk bewezen dat klimaat veel meer een thema is onder theoretisch geschoolde mensen dan onder praktisch geschoolden.

Natuurlijk zijn daar nuances in, maar dat is overal.

Ik reageer in 1 reactie op jullie beiden.

Natuurlijk zijn die gegevens er.
De vraag is meer welke conclusies je daar uit kan en mag trekken.
Kan en zal best zijn dat de PvdD-kiezer gemiddeld gezien een bepaald opleidingsniveau heeft.
Tegelijkertijd zegt dat niks over in hoeverre de partij opkomt voor arme mensen, of geen oog heeft daarvoor, of wat dan ook.
In mijn beleving is het dan in een inhoudelijke discussie dan ook niet zo relevant wat de demografie is achter partij x y of z.

Het is logisch dat iemand die in armoede leeft andere dingen aan t hoofd heeft dan klimaat.
Dat er klimaatverandering optreedt is ook een feit. Dat daar enorm hoge kosten bij gaan komen kijken ook. Dan zou het voor iemand in armoede logischer zijn om op een partij te stemmen die ambitieus klimaatbeleid wil voeren zonder de rekening te leggen bij de armste lagen vd bevolking, dan bij een partij dat klimaatbeleid opzij veegt en de steeds groter wordende rekening doorschuift naar later.
Dat is een geluid dat PvdD en bijv GL veel duidelijker naar voren moeten laten komen wmb.

 

[-040-]

Dit hangt natuurlijk heel erg af van de regels van dat moment, de rentes op de bank en datgene wat je zinloos noemt. Het is best lang onverstandig geweest om (veel) geld op de bank te hebben staan, dus toen is er veel geld geïnvesteerd in allerlei zaken, vooral natuurlijk onroerend goed. Nu is dat flink aan het veranderen, met hogere vermogensrendementheffing op investeringen en lagere heffingen op spaargeld, wat het dus weer interessanter maakt om het op de bank te laten staan.

Niet dat er dan niks mee gebeurd, overigens. De bank gaat er dan alsnog mee in de weer. En afhankelijk van de bank, kan dat weer in zinloze of zinvolle zaken gaan zitten.

Maar dat is nogal een (onzekere) omweg die leidt dat het geïnvesteerd wordt.
Ik denk ook dat er bijzonder weinig mensen zijn die op de VVD stemmen opdat zij meer geld overhouden om door te laten sijpelen naar de minder bedeelden.

 

[PerfectPSV]

Dat is dus de grootste bull-shit ever. Een rijke heeft het geld op de bank staan/geïnvesteerd in bijvoorbeeld buitenlandse firma’s waar of besteedt het aan doorgaans „zinloze“ zaken.
Geef het hetzelfde geld aan de minima en je weet dat het 100% direct geïnvesteerd wordt.

Ik beschreef de theorie van het klassiek liberalisme, niet de praktijk van het neo-liberalisme

 

[CNG MrKrateos]

Maar dat is nogal een (onzekere) omweg die leidt dat het geïnvesteerd wordt.
Ik denk ook dat er bijzonder weinig mensen zijn die op de VVD stemmen opdat zij meer geld overhouden om door te laten sijpelen naar de minder bedeelden.

Of ze denken gewoon dat dat de beste manier is om de economie te laten bloeien, waar uiteindelijk werkgelegenheid, belasting, sociale voorzieningen en alles van betaald van worden.

Maar goed, dat is de klassieke economische links/rechts discussie. Die is zo oud en zo bekend.

 

[Jur 1913]

PVV nipt aan kop in slotpeiling I&O, VVD en GL-PvdA op de hielen

In de laatste I&O-peiling voor de verkiezingen gaat de PVV van Geert Wilders aan kop met 28 zetels, gevolgd door VVD (27) en GL-PvdA (ook 27). De onderlinge verschillen zijn zo klein dat ze alle drie statistisch gezien even groot zijn. NSC van Pieter Omtzigt volgt op plek vier, met 21 zetels.

www.ed.nl

Dat zou wat zijn. Wilders als premier..

 

[CNG MrKrateos]

PVV nipt aan kop in slotpeiling I&O, VVD en GL-PvdA op de hielen

In de laatste I&O-peiling voor de verkiezingen gaat de PVV van Geert Wilders aan kop met 28 zetels, gevolgd door VVD (27) en GL-PvdA (ook 27). De onderlinge verschillen zijn zo klein dat ze alle drie statistisch gezien even groot zijn. NSC van Pieter Omtzigt volgt op plek vier, met 21 zetels.

www.ed.nl

Dat zou wat zijn. Wilders als premier..

Het politieke klimaat voorspellen is altijd erg lastig, maar ik had een paar maand geleden echt niet gedacht dat dit een realistisch scenario zou zijn...

 

[-040-]

Ik mis natuurlijk de hele politieke campagne, maar waarom is Wilders opeens zo populair?

 

[ELPSV]

Het politieke klimaat voorspellen is altijd erg lastig, maar ik had een paar maand geleden echt niet gedacht dat dit een realistisch scenario zou zijn...

Bemoedigend wel dat yezilgöz nu dus heeft gezegd niet in een regering te gaan met wilders als premier.
Al is dat wellicht zoals wilders zelf zegt 'paniek' vanwege de peilingen. Maar zonder de vvd kan de pvv niet in een regering.

 

[-040-]

Of ze denken gewoon dat dat de beste manier is om de economie te laten bloeien, waar uiteindelijk werkgelegenheid, belasting, sociale voorzieningen en alles van betaald van worden.

Maar goed, dat is de klassieke economische links/rechts discussie. Die is zo oud en zo bekend.

Daarom zijn de sociale voorzienige in landen die economisch gezoen rechtser zijn ook beter.

 

[-040-]

Bemoedigend wel dat yezilgöz nu dus heeft gezegd niet in een regering te gaan met wilders als premier.
Al is dat wellicht zoals wilders zelf zegt 'paniek' vanwege de peilingen. Maar zonder de vvd kan de pvv niet in een regering.

Dus dan wordt Wilders als geste vicepremier.

 

[CNG MrKrateos]

Ik mis natuurlijk de hele politieke campagne, maar waarom is Wilders opeens zo populair?

Lastig precies te duiden. Denk 2 redenen:
1) Slaat een veel meer gematigde toon aan, omdat hij mee wil regeren. De-islamisering is niet weg, maar wel minder belangrijk voor nu
2) Andere partijen met vergelijkbaar electoraat (JA21, FvD, BvNL) hebben door verschillende redenen het zichzelf erg moeilijk gemaakt, en zijn minder aantrekkelijk.

 

[CNG MrKrateos]

Bemoedigend wel dat yezilgöz nu dus heeft gezegd niet in een regering te gaan met wilders als premier.
Al is dat wellicht zoals wilders zelf zegt 'paniek' vanwege de peilingen. Maar zonder de vvd kan de pvv niet in een regering.

'The day before' paniek. Altijd boffen.

Had net nog een discussie met collegae wat die peilingen nou voor enorme impact hebben. En of dat wel goed is. In Italie mag het niet meer vanaf een maand voor de verkiezingen. De strategische stem wordt wel erg belangrijk gemaakt zo op deze manier.

 

[ELPSV]

Daarom zijn de sociale voorzienige in landen die economisch gezoen rechtser zijn ook beter.

Deze stelling trek ik erg in twijfel.
Als ik kijk naar zweden of de vs, dan wordt die stelling aardig onderuit gehaald.

Welke landen doel jij op dan?


Ik heb vrûger ook zo gedacht. Eerst de economie op orde, dan volgt de rest vanzelf.
Maar gaandeweg kwam ik er achter dat dat niet zo werkt. Economie is belangrijk, maar niet de basis van ons bestaan. Of m.a.w. Het is een middel, geen doel.

De basis is en blijft en zal altijd zo zijn: de aarde. Het begint bij grondstoffen en primaire levensbehoeftes, en dat begint allemaal bij de aarde. Die limiteert wat we kunnen doen. En daar begin je dus met het hele systeem op te bouwen. Incl economisch systeem, social voorzieningen, etc etc. Ik vind dat daar de grootste fout van "rechts" zit (economisch rechts, ook enkele meer linkse en middenpartijen hanteren die economie, zoals d66), dat de economie als primair doel wordt gezien.

Ik merk dat dit een onderwerp is waar ik een Brainz-achtig epistel van kan gaan maken, maar heb er de tijd niet voor nu

 

[-040-]

Deze stelling trek ik erg in twijfel.
Als ik kijk naar zweden of de vs, dan wordt die stelling aardig onderuit gehaald.

Welke landen doel jij op dan?

Ik heb vrûger ook zo gedacht. Eerst de economie op orde, dan volgt de rest vanzelf.
Maar gaandeweg kwam ik er achter dat dat niet zo werkt. Economie is belangrijk, maar niet de basis van ons bestaan. Of m.a.w. Het is een middel, geen doel.

De basis is en blijft en zal altijd zo zijn: de aarde. Het begint bij grondstoffen en primaire levensbehoeftes, en dat begint allemaal bij de aarde. Die limiteert wat we kunnen doen. En daar begin je dus met het hele systeem op te bouwen. Incl economisch systeem, social voorzieningen, etc etc. Ik vind dat daar de grootste fout van "rechts" zit (economisch rechts, ook enkele meer linkse en middenpartijen hanteren die economie, zoals d66), dat de economie als primair doel wordt gezien.

Ik merk dat dit een onderwerp is waar ik een Brainz-achtig epistel van kan gaan maken, maar heb er de tijd niet voor nu

Ach jij Sheldon.
Sacasm?
Zo zie je maar, soms is een emoticon toch nodig omdat anders het niet wordt begrepen.