Binnenlandse Politiek

[J.B.]

Moet Kaag voor Rutte gaan praten??
Bovendien laten de peilingen alsnog zien dat het de kiezer kennelijk weinig kan schelen wat Rutte wel of niet doet… Kaag hoeft maar 1 fout te maken en bam! ze verliest 5 zetels maar Rutte staat nog steeds op 34 zetels ondanks al die affaires. Ik heb het gevoel dat een vrouw in een top positie in onze samenleving nog steeds harder gestraft wordt bij een foute uitspraak of een blunder of niet nagekomen belofte dan al die mannen die al sinds tientallen jaren aan het blunderen zijn.

Her electoraat van d66 gaat naar Volt. Dus dat is in dezelfde hoek..

 

[-040-]

Moet Kaag voor Rutte gaan praten??
Bovendien laten de peilingen alsnog zien dat het de kiezer kennelijk weinig kan schelen wat Rutte wel of niet doet… Kaag hoeft maar 1 fout te maken en bam! ze verliest 5 zetels maar Rutte staat nog steeds op 34 zetels ondanks al die affaires. Ik heb het gevoel dat een vrouw in een top positie in onze samenleving nog steeds harder gestraft wordt bij een foute uitspraak of een blunder of niet nagekomen belofte dan al die mannen die al sinds tientallen jaren aan het blunderen zijn.

Absoluut. Halsema wordt voor van alles en nog wat gevierendeeld. Maar Cohen was een prima burgemeester, terwijl ongeveer alles ontspoorde (drama Rijksmuseum, Stedelijk museum, Noord-Zuidlijn, de Wallen, drugscriminaliteit)

 

[Vedette]

Moet Kaag voor Rutte gaan praten??
Bovendien laten de peilingen alsnog zien dat het de kiezer kennelijk weinig kan schelen wat Rutte wel of niet doet… Kaag hoeft maar 1 fout te maken en bam! ze verliest 5 zetels maar Rutte staat nog steeds op 34 zetels ondanks al die affaires. Ik heb het gevoel dat een vrouw in een top positie in onze samenleving nog steeds harder gestraft wordt bij een foute uitspraak of een blunder of niet nagekomen belofte dan al die mannen die al sinds tientallen jaren aan het blunderen zijn.

Ik ben team Kaag hoor, maar aangeven hoe Rutte het vertrouwen heeft terug gewonnen is toch echt gewoon Kaag die voor Kaag spreekt? Rutte kan dat toch juist niet beantwoorden?

 

[IPF]

Ik ben team Kaag hoor, maar aangeven hoe Rutte het vertrouwen heeft terug gewonnen is toch echt gewoon Kaag die voor Kaag spreekt? Rutte kan dat toch juist niet beantwoorden?

Zij heeft aangegeven dat de lange tijd van formatie gebruikt werd om “het vertrouwen te herstellen”. Ik heb het opgevat als het vertrouwen in zijn algemeenheid, niet alleen in Rutte maar sowieso hoe ze met elkaar omgingen en hoe het proces was gegaan. Want ook de CU bijv had aangegeven niet verder te willen maar kwam daar op terug. En tussen de CU en D66 ging het ook niet altijd goed vanwege de uiteenlopende standpunten. Ik vind niet dat zij nu moet komen delen met ons hoe zij het vertrouwen in Rutte heeft hersteld. Wat ik al zei: een vrouw in de top moet enorm op haar tenen lopen, wil ze niet uitgemaakt worden voor kil, afstandelijk, hysterisch, drammer, arrogant, elitair enz. Daar erger ik mij aan.

 

[Vedette]

Zij heeft aangegeven dat de lange tijd van formatie gebruikt werd om “het vertrouwen te herstellen”. Ik heb het opgevat als het vertrouwen in zijn algemeenheid, niet alleen in Rutte maar sowieso hoe ze met elkaar omgingen en hoe het proces was gegaan. Want ook de CU bijv had aangegeven niet verder te willen maar kwam daar op terug. En tussen de CU en D66 ging het ook niet altijd goed vanwege de uiteenlopende standpunten. Ik vind niet dat zij nu moet komen delen met ons hoe zij het vertrouwen in Rutte heeft hersteld. Wat ik al zei: een vrouw in de top moet enorm op haar tenen lopen, wil ze niet uitgemaakt worden voor kil, afstandelijk, hysterisch, drammer, arrogant, elitair enz. Daar erger ik mij aan.

De vraag van Mohr komt er volgens mij uit voort dat Kaag geen vertrouwen in Rutte wilde uitspreken. Dus een terechte vraag aangezien ze het nu weer ter sprake bracht.

Kaag weigert expliciet vertrouwen uit te spreken in Rutte | Coalitieakkoord | NU.nl

D66-leider Sigrid Kaag wil niet onomwonden haar vertrouwen uitspreken in VVD-leider Mark Rutte. Meerdere Kamerleden vroegen er dinsdag tevergeefs naar, maar Kaag wil de relatie vooral zakelijk houden.

www.nu.nl

 

[Vedette]

En dat mag de CU uiteraard ook uitleggen. Het waren stevige woorden.

 

[Weltmeister]

Zij heeft aangegeven dat de lange tijd van formatie gebruikt werd om “het vertrouwen te herstellen”. Ik heb het opgevat als het vertrouwen in zijn algemeenheid, niet alleen in Rutte maar sowieso hoe ze met elkaar omgingen en hoe het proces was gegaan. Want ook de CU bijv had aangegeven niet verder te willen maar kwam daar op terug. En tussen de CU en D66 ging het ook niet altijd goed vanwege de uiteenlopende standpunten. Ik vind niet dat zij nu moet komen delen met ons hoe zij het vertrouwen in Rutte heeft hersteld. Wat ik al zei: een vrouw in de top moet enorm op haar tenen lopen, wil ze niet uitgemaakt worden voor kil, afstandelijk, hysterisch, drammer, arrogant, elitair enz. Daar erger ik mij aan.

Je kunt ook team Kaag zijn ondánks haar kille uitstraling en juist Rutte wantrouwen omdat hij overal bij langs glijdt? Of Cohen een lieve, maar slappe opa vinden die niet durft in te grijpen? Ik denk dat we gewoon ook met heel veel perceptie te maken hebben.

 

[Weltmeister]

En dat mag de CU uiteraard ook uitleggen. Het waren stevige woorden.

Née hoor. Niemand neemt hen serieus en iedereen weet dat ze erbij zitten om zo gemakkelijk mogelijk een meerderheid te halen mét CDA en CU. Segers is gewoon degene die bij het kiezen van de teams als laatste gekozen wordt en op goal mag.

 

[IPF]

De vraag van Mohr komt er volgens mij uit voort dat Kaag geen vertrouwen in Rutte wilde uitspreken. Dus een terechte vraag aangezien ze het nu weer ter sprake bracht.

Kaag weigert expliciet vertrouwen uit te spreken in Rutte | Coalitieakkoord | NU.nl

D66-leider Sigrid Kaag wil niet onomwonden haar vertrouwen uitspreken in VVD-leider Mark Rutte. Meerdere Kamerleden vroegen er dinsdag tevergeefs naar, maar Kaag wil de relatie vooral zakelijk houden.

www.nu.nl

Elke vraag is of kan een terecht vraag zijn, omdat het een vraag is van diegene waar die zelf geen antwoord op heeft. Daar hoeven we geen discussie over te voeren.
Wat vervolgens van belang is, is of het relevant is om daar een antwoord op te krijgen. Het gaat in deze om de onderhandelingen tussen de politieke partijen en vind ik niet dat ze de vertrouwelijke info hoeft te delen met ons allemaal. De vraag stellen in deze is het beantwoorden… En ik blijf bij mijn standpunt dat dit soort vragen terug komen als een vrouw ergens iets heeft geroepen. Segers kreeg deze vragen niet echt. Een vrouw die tussen al die mannen dingen roept, wordt vervolgens wel beoordeeld op wat ze een keer heeft geroepen, ook in de peilingen.

 

[Ongezouten]

Moet Kaag voor Rutte gaan praten??
Bovendien laten de peilingen alsnog zien dat het de kiezer kennelijk weinig kan schelen wat Rutte wel of niet doet… Kaag hoeft maar 1 fout te maken en bam! ze verliest 5 zetels maar Rutte staat nog steeds op 34 zetels ondanks al die affaires. Ik heb het gevoel dat een vrouw in een top positie in onze samenleving nog steeds harder gestraft wordt bij een foute uitspraak of een blunder of niet nagekomen belofte dan al die mannen die al sinds tientallen jaren aan het blunderen zijn.

Dat hele kliekje incl. mevrouw Kaag had allang opgedonderd moeten zijn uit Den Haag.

 

[Vedette]

Née hoor. Niemand neemt hen serieus en iedereen weet dat ze erbij zitten om zo gemakkelijk mogelijk een meerderheid te halen mét CDA en CU. Segers is gewoon degene die bij het kiezen van de teams als laatste gekozen wordt en op goal mag.

Wel een beetje een slappe zak nadat je je eerder tegen Rutte uitspreekt. Kaag weigerde alleen expliciet vertrouwen uit te spreken. Het verdere vervolg met Rutte vond ik eerlijk gezegd bij haar ook niet ijzersterk (maar nog steeds teeeeeam Kaag Kaag Kaag), maar Segers heeft geroepen niet in IV te stappen. Mag best op doorgevraagd worden.

 

[De Bouterbaas]

Ja, dat klopt. Hoewel Finland compleet zerstört wordt door Estland. Die doen echt iets goed.

PISA 2018 and the EU - Education and Training - European Commission

PISA 2018 and the EU

ec.europa.eu

Nederland is m.i. de laatste jaren wel afgezakt. Ooit was een van de redenen voor mij om op D'66 te stemmen hun visie op onderwijs. De sterkste economieën hebben vaak het beste onderwijs en doen het meestal ook heel goed in allerlei andere ranglijstjes 9kijk naar Scandinavische landen)..

 

[Relix]

Dat hele kliekje incl. mevrouw Kaag had allang opgedonderd moeten zijn uit Den Haag.

En dan vervangen door? De eerstvolgenden op de kieslijst van diezelfde partijen? Lege stoeltjes? Nieuwe partijen? Is overigens n oprechte vraag.

 

[Weltmeister]

Wel een beetje een slappe zak nadat je je eerder tegen Rutte uitspreekt. Kaag weigerde alleen expliciet vertrouwen uit te spreken. Het verdere vervolg met Rutte vond ik eerlijk gezegd bij haar ook niet ijzersterk (maar nog steeds teeeeeam Kaag Kaag Kaag), maar Segers heeft geroepen niet in IV te stappen. Mag best op doorgevraagd worden.

Precies. En iedereen weet dat hij een slappe zak is.

 

[Vedette]

En dan vervangen door? De eerstvolgenden op de kieslijst van diezelfde partijen? Lege stoeltjes? Nieuwe partijen? Is overigens n oprechte vraag.

Nou, al het politieke tumult van de laatste jaren had in ieder geval tot gevolg mogen hebben dat er wat poppetjes verdwenen waren, al was het maar voor het algemeen vertrouwen en geloofwaardigheid. En dat had van mij dan best mogen doorschuiven naar iemand anders in de partij. Nu is er gewoon niks veranderd.

 

[Relix]

Nou, al het politieke tumult van de laatste jaren had in ieder geval tot gevolg mogen hebben dat er wat poppetjes verdwenen waren, al was het maar voor het algemeen vertrouwen en geloofwaardigheid. En dat had van mij dan best mogen doorschuiven naar iemand anders in de partij. Nu is er gewoon niks veranderd.

Persoonlijk eens, maar het gegeven dat de partijen die hun "beschadigde" poppetjes hoog op de lijst lieten staan deze stemmenverdeling hebben gekregen doet denken dat de leden in meerderheid geen probleem hebben? Voor de stemmers weet ik dit minder zeker. Ik vermoed zelf dat het teruglopen van leden, die juist tijdens dit soort kieslijstdiscussies kunnen aangeven het 1) in grote lijnen wel met de partij maar 2) niet met de manier waarop/door wie dit is uitgeoefend in de afgelegde periode - een probleem is. Laat ik het partijdemocratie noemen. Die is bij veel partijen tanende, sterk verouderd en/of slechts een huls zonder enige inbreng. Daar ligt imo een grote uitdaging. Lid worden zou imo niet achter een financiele drempel moeten zitten. Ik vind het belangrijk genoeg om daar rond de 30 euro per jaar (2 partijen) voor te reserveren maar ik krijg sterk het gevoel dat het slechts een zeer klein "controllerend/inbreng" clubje is bij veel partijen.

 

[Mohr]

Moet Kaag voor Rutte gaan praten??
Bovendien laten de peilingen alsnog zien dat het de kiezer kennelijk weinig kan schelen wat Rutte wel of niet doet… Kaag hoeft maar 1 fout te maken en bam! ze verliest 5 zetels maar Rutte staat nog steeds op 34 zetels ondanks al die affaires. Ik heb het gevoel dat een vrouw in een top positie in onze samenleving nog steeds harder gestraft wordt bij een foute uitspraak of een blunder of niet nagekomen belofte dan al die mannen die al sinds tientallen jaren aan het blunderen zijn.

Ze hoeft niet voor Rutte te praten. Ze gaf eerder aan dat ze geen vertrouwen meer had in Rutte (en er dus niet mee samen wil werken) Na de formatie geeft ze aan dat er veel tijd is besteed aan het herstellen van het vertrouwen onderling. Ik ben benieuwd wat Rutte heeft gedaan/ gezegd waardoor zij het vertrouwen weer heeft.

Dat heeft niets te maken met dat ze een vrouw is. Kaag was (in mijn beleving) het meest vocaal over het feit dat ze geen vertrouwen meer heeft in Rutte. Ook nu hoor ik haar het meeste over het herstel van haar vertrouwen in Rutte waardoor ze toch weer samen kunnen werken. Wellicht is dat de anderen mij minder zijn opgevallen, of komt die aandacht omdat ze "nummer 2" in het kabinet is. De rest is inderdaad even erg maar ik hoorde haar simpelweg het meeste. Ik zal de vraag opnieuw stellen maar dan in plaats van Kaag vraag ik het over de coalitie.

Ik twijfel nu of ik nu iets stoms had getyped/ het verkeerd verwoord heb gezien jou reactie?

 

[Mohr]

Zij heeft aangegeven dat de lange tijd van formatie gebruikt werd om “het vertrouwen te herstellen”. Ik heb het opgevat als het vertrouwen in zijn algemeenheid, niet alleen in Rutte maar sowieso hoe ze met elkaar omgingen en hoe het proces was gegaan. Want ook de CU bijv had aangegeven niet verder te willen maar kwam daar op terug. En tussen de CU en D66 ging het ook niet altijd goed vanwege de uiteenlopende standpunten. Ik vind niet dat zij nu moet komen delen met ons hoe zij het vertrouwen in Rutte heeft hersteld. Wat ik al zei: een vrouw in de top moet enorm op haar tenen lopen, wil ze niet uitgemaakt worden voor kil, afstandelijk, hysterisch, drammer, arrogant, elitair enz. Daar erger ik mij aan.

Het gaat er niet om hoe zij haar vertrouwen in Rutte heeft hersteld. Het gaat erom wat Rutte heeft gedaan gezegd wat het vertrouwen heeft herstel. Als een klant glashard liegt en mijn bedrijf in de problemen brengt dan moet er iets gebeuren wil ik toch weer met diezelfde klant in zee te gaan. De beweegreden is natuurlijk omzet/ winst. Maar de klant moet dan toch iets doen waardoor ik weer begin? Dan kan mijn klant zeggen dat hij het niet meer zal doen (of zij voordat ik daar weer gezeik op krijg ) maar dan zullen er toch afspraken/ processen opgezet moeten worden om risico';s te beperken.

Zie verder ook vorig bericht. Inderdaad meerdere partijen en wat dat betreft niet eerlijk om haar er uit te pakken, maar er zat voor mij een reden achter en dat was niet dat ze een vrouw is.

Elke vraag is of kan een terecht vraag zijn, omdat het een vraag is van diegene waar die zelf geen antwoord op heeft. Daar hoeven we geen discussie over te voeren.
Wat vervolgens van belang is, is of het relevant is om daar een antwoord op te krijgen. Het gaat in deze om de onderhandelingen tussen de politieke partijen en vind ik niet dat ze de vertrouwelijke info hoeft te delen met ons allemaal. De vraag stellen in deze is het beantwoorden… En ik blijf bij mijn standpunt dat dit soort vragen terug komen als een vrouw ergens iets heeft geroepen. Segers kreeg deze vragen niet echt. Een vrouw die tussen al die mannen dingen roept, wordt vervolgens wel beoordeeld op wat ze een keer heeft geroepen, ook in de peilingen.

Ik denk dat het een zeer relevante vraag is voor het publiek om te kijken wat er is gedaan is om het vertrouwen te herstellen. Ik hoorde vandaag Zegers op de radio nog zeggen dat vertrouwen zo'n beetje het belangrijkste is in de politiek. En dat is denk ik zo voor elke relatie, zakelijk én prive. Dan is het toch geen overbodige vraag om te kijken hoe een duidelijk beschadigde relatie hersteld is?

Om de vergelijking van boven door te trekken. Als ik weer in met die klant in zee en ga dat communiceren met mijn personeel. Dat personeel dat maanden onzeker was over hun baan. Terwijl ik heel duidelijk heb gemaakt dat dit kwam door die klant en dat ik hem niet vertrouw. Dan moet ik toch uitleggen aan het personeelhoe ik ga voorkomen dat die klant ons weer vertrouwen schaad?

Zie verder ook vorig bericht. Inderdaad meerdere partijen en wat dat betreft niet eerlijk om haar er uit te pakken, maar er zat voor mij een reden achter en dat was niet dat ze een vrouw is.

 

[Hoetierick]

Persoonlijk eens, maar het gegeven dat de partijen die hun "beschadigde" poppetjes hoog op de lijst lieten staan deze stemmenverdeling hebben gekregen doet denken dat de leden in meerderheid geen probleem hebben? Voor de stemmers weet ik dit minder zeker. Ik vermoed zelf dat het teruglopen van leden, die juist tijdens dit soort kieslijstdiscussies kunnen aangeven het 1) in grote lijnen wel met de partij maar 2) niet met de manier waarop/door wie dit is uitgeoefend in de afgelegde periode - een probleem is. Laat ik het partijdemocratie noemen. Die is bij veel partijen tanende, sterk verouderd en/of slechts een huls zonder enige inbreng. Daar ligt imo een grote uitdaging. Lid worden zou imo niet achter een financiele drempel moeten zitten. Ik vind het belangrijk genoeg om daar rond de 30 euro per jaar (2 partijen) voor te reserveren maar ik krijg sterk het gevoel dat het slechts een zeer klein "controllerend/inbreng" clubje is bij veel partijen.

De kiezer heeft echter de gevallen coalitie meer zetels gegeven dan in 2017. Dan kunnen we van mening zijn dat er andere poppetjes moesten zijn, maar schijnbaar vindt "de kiezer" het een minder groot probleem.

 

[Mikasa]

De kiezer heeft echter de gevallen coalitie meer zetels gegeven dan in 2017. Dan kunnen we van mening zijn dat er andere poppetjes moesten zijn, maar schijnbaar vindt "de kiezer" het een minder groot probleem.

Ik ben een van die kiezers. In 2017 stemde ik echter VVD, waar ik nu voor D66 ging in de hoop op verandering. Of dat zich uitbetaalt, is afwachten.