Binnenlandse Politiek

Ik werk voor de "grootste vervuiler van Nederland" en probeer samen met de NL overheid op een verantwoorde manier hier wat aan te doen. Wat er nu aan wetgeving en ondersteuning wordt opgetuigd is bedoeld om lang mee te gaan, minimaal tot 2030. Daar komt nog bij dat er voor tientallen miljarden euros geinvesteerd gaat worden. En wat er op Europees niveau wordt opgetuigd is vergelijkbaar, alleen alles een factor 10 groter.

Baudet krijgt dat alleen ongedaan gemaakt als hij meer dan 75 zetels haalt in de tweede kamer. En dan nog is het de vraag of hij alle resulterende schadeclaims kan betalen.

Je hebt gelijk. Wat we te vaak vergeten, is dat in beleid er vaak al zo veel gebeurt, wat niet zo maar door een politieke opportunist ongedaan kan worden gemaakt. Er is altijd ook de macht van de ambtenaren, en de langlopende contracten met het bedrijfsleven - of internationale verdragen. Daar zit de echte ratio, want in de politiek is dat nog maar zeer de vraag. Tegelijkertijd zie je dan ook aan Brexit dat populisten weldegelijk een natie in totale chaos kunnen storten.
 
Misschien is de problematiek van vandaag de dag te ingewikkeld om aan een democratie over te laten. Het volk kan dit soort vraagstukken gewoon niet aan en doet maar wat in het stemhokje.
Als het volk een reguliere verkiezing al niet aan kan, hou ik mijn hart vast als het FvD het ooit echt voor het zeggen krijgen en we voor elke politieke beslissing een referendum krijgen...
 
De Nashville verklaring heeft ook nog wat impact gehad, denk ik. Door die openlijke homohaat heeft de SGP 1 zetel verloren en de CU 1 zetel gewonnen. Dus een Eerste Kamer zetel erbij voor het kabinet, waardoor ze per thema de keuze hebben: met GL of met PvdA te dealen.

We mogen die vd Staaij wel dankbaar zijn met zijn intolerante houding.
Sgp ers lopen niet weg ivm die verklaring. Deel vd stemmers zal eerder naar Baudet zijn gegaan ivm islam.
 
In het algemeen kan je ook je vraagtekens zetten bij het huidige systeem. Gemeentelijke verkiezen kan ik nog inkomen, want dan kies je voor de partij die wel voor het speeltuintje in de buurt is. Of de maximumsnelheid in de buurt omhoog/omlaag wil. Die supermarkten op zondag open wil hebben.

Maar provinciaal? Het gros stemt niet voor provinciale kwesties. Misschien enigszins voor eerste kamerkwesties. Maar doorgaans stemt men toch gewoon wat men ook zou stemmen voor de tweede kamer? Dat is nu toch ook wel gebleken met het FvD.
 
Als het volk een reguliere verkiezing al niet aan kan, hou ik mijn hart vast als het FvD het ooit echt voor het zeggen krijgen en we voor elke politieke beslissing een referendum krijgen...
Ik denk niet dat ik dat aan zou kunnen. Ik zou dan emigreren, denk ik.
 
We proberen op deze manier de stemmen te begrijpen op basis van inhoudelijke richting van de partijprogramma's, en dat is denk ik zinloos. Daar komen de stemmen voor FvD niet vandaan. Het is - misschien vanuit onze bril geredeneerd - dan wel hoe het hoort te werken in ons democratisch systeem, maar ik concludeer dat het geheel op dit vlak niet meer functioneert.
Had je natuurlijk nooit gezegd als de PVV en FvD laag hadden gescoord.
 
Dat klopt. Argumenten op basis van ratio werken niet meer. Maar wat dan wel? Deze week was er ook het nieuws dat Nederland vijfde staat in de lijst 'meest gelukkige landen ter wereld'; groot onderzoek van de VN. Klinkt niet echt als een voedingsbodem voor massale proteststemmen.
Ik vraag mij wel altijd weer af hoe dat soort onderzoeken gerealiseerd worden. In 41 jaar ben ik nog nooit geïnterviewd. Overigens ben ik hartstikke gelukkig. ;)

Je vraagt je inderdaad af wat de stemmers (in het algemeen, en van nieuwe partijen in het bijzonder) nu willen en hoe ze verwachten dat die partijen dat realiseren. Maar goed, dan moet je rationeel denken en dat is voor veel mensen lastig.

Eerlijk is eerlijk. Ik heb mij ook niet meer verdiept dan de kieswijzers. Voor het waterschap gekozen voor een niet-politieke partij vol techneuten. Dat leek mij verstandig. Vertrouwen in mede-civiel ingenieurs.

Bij de provinciale staten op basis van de kieswijzer gekozen voor de hoogste kabinetspartij (D66). Ik zit niet te wachten op een onbestuurbaar land. Ik zou overigens graag willen zien dat de partijpolitiek min of meer verdwijnt uit de Eerste Kamer. Volgens mij is deze bedoelt om de Tweede Kamer te controleren op voornamelijk wetten en besluiten, welke indruisen tegen de grondwet. En niet bedoeld om voorstellen van rivaliserende partijen, welke door de Tweede Kamer gekomen zijn, alsnog te kunnen torpederen. Hoe zou dat voorkomen kunnen worden.

Ralf Edström ik zou wel eens willen weten welke thema's voor jou belangrijk zijn en hoe FVD die thema's voor jou kan aanpakken. Hoe je het ook went of keert, stemmen op FVD (of PVV, Nida, Denk) zijn toch stemmen tegen de gevestigde orde. Alles moet anders. Waarom en hoe dan?
 
Zoals onder jouw posts al enigszins wordt aangehaald, wordt de situatie wel anders als ze in de 2e kamer ook de meerderheid zouden halen. Dat is bij de PVV nog niet gebeurd.
Dan ligt het initiatief tot coalitievorming uiteraard bij het FvD. Dat zou een interessante situatie creëren. De PVV zal nog wel gewillig zijn waarschijnlijk, maar de VVD zou dan een flink verlies geleden hebben en "pas op de plaats maken" en dus niet meeregeren in de coalitie. Ik weet niet of het CDA dan rechts genoeg is om ook mee te willen doen.

Maar goed. Wellicht loopt het niet zo'n vaart.
Het FvD wil geloof ik op 7 hoofdthema's (zorg, klimaat, belasting verdeling etc) wisselende meerderheden krijgen. Dus thema specifieke kabinetten met een non-politieke minister.
 
Ik zag niet ee

Had je natuurlijk nooit gezegd als de PVV en FvD laag hadden gescoord.
Ik denk dat je Kronos nu niet goed begrijpt. Hij verbaast zich erover dat mensen stemmen op een partij zonder (provinciaal) programma. Daar gingen de verkiezingen gisteren toch over?

Door partijen toe te laten staan mee te doen aan de verkiezingen, zonder dat zij vooraf nagedacht hebben over hoe zijn die bestuurslaag willen besturen, zou wat mij betreft ook verboden mogen worden. Je stemt immers voor bestuur. Daar mogen best eisen aan gesteld worden. En dat gaat niet over de inhoud, maar over het "hoe".
 
Met de grote groei kan zelfa n LPF scenario op de loer liggen. Ben benieuwd of ze genoeg capabele figuren hebben voor al het pluche.
De partijleiding bestaat uit charlatans en volksmenners. Dus het antwoord op je vraag is vrijwel zeker: Nee.
 
Da`s nog het meest triest. Gisteren tijdens de overwinningsspeech van Baudet weer een hoop onzin gehoord over de naderende ondergang van de Westerse beschaving, die volgens mij nog nooit zo heeft gefloreerd als nu. Terwijl er weldegelijk een catastrofe dreigt - namelijk door klimaatverandering. Maar dat ontkent hij... *zucht*
Mwaah, bij het floreren van de westerse maatschappij zijn toch wel enige kanttekeningen te zetten. Volgens alle klassieke theorien heeft mn Europa alle kenmerken van een maatschappij in verval. Vergrijzende bevolking, stagnerende economie, grote baanonzekerheid, sterk teruglopende innovatie, technologisch achterlopen bij andere maatschappijen, politieke instabiliteit en hang naar extremisme.

Het rare is, dat dat verval van de westrese maatschappij nou net niet door de immigratie komt, maar nou juist door het steeds geslotener worden van onze samenleving. Maatschappijen die openstaan voor immigratie en nieuwe ideeen doen het economisch het beste. Zie de VS, die hun hele welvaart hebben gebouwd op immigratie. En op dit moment komt er een onevenredig groot aandeel op het gebied van innovatie en technologie uit Israel, juist alweer door de smeltkroes van culturen en ideeen.
 
Ik denk dat je Kronos nu niet goed begrijpt. Hij verbaast zich erover dat mensen stemmen op een partij zonder (provinciaal) programma. Daar gingen de verkiezingen gisteren toch over?

Door partijen toe te laten staan mee te doen aan de verkiezingen, zonder dat zij vooraf nagedacht hebben over hoe zijn die bestuurslaag willen besturen, zou wat mij betreft ook verboden mogen worden. Je stemt immers voor bestuur. Daar mogen best eisen aan gesteld worden. En dat gaat niet over de inhoud, maar over het "hoe".
In het Nederlandse stelsel stemmen we bij de Provinciale Staten voor 2 dingen: het provinciale bestuur en de samenstelling van de eerste kamer, en dus het kabinetsbeleid. Zo gek is het dus niet dat de verkiezingen ook vooral over het landelijke beleid gingen. Daar hebben veel kiezers een mening over, het provinciale beleid interesseert de meesten geen bal.
 
Mwaah, bij het floreren van de westerse maatschappij zijn toch wel enige kanttekeningen te zetten. Volgens alle klassieke theorien heeft mn Europa alle kenmerken van een maatschappij in verval. Vergrijzende bevolking, stagnerende economie, grote baanonzekerheid, sterk teruglopende innovatie, technologisch achterlopen bij andere maatschappijen, politieke instabiliteit en hang naar extremisme.

Het rare is, dat dat verval van de westrese maatschappij nou net niet door de immigratie komt, maar nou juist door het steeds geslotener worden van onze samenleving. Maatschappijen die openstaan voor immigratie en nieuwe ideeen doen het economisch het beste. Zie de VS, die hun hele welvaart hebben gebouwd op immigratie. En op dit moment komt er een onevenredig groot aandeel op het gebied van innovatie en technologie uit Israel, juist alweer door de smeltkroes van culturen en ideeen.

Zeker, maar dan nog... Is er ooit in de geschiedenis een samenleving geweest waar het beter toeven is dan West-Europa, juist op dit moment? Het welvaartspeil is ongekend hoog, sociale voorzieningen nog steeds heel goed. Het kapitaal dat in bezit is, en wordt doorgegeven aan de volgende generaties - alleen al in de vorm van onroerend goed - is nog nooit eerder gezien. Ik zag overigens net in Het Journaal dat de werkloosheid 3,2 procent is. Dus 96,8(!) procent haalt inkomen uit werk. Niet dat ik je kanttekeningen niet onderschrijf, in tegendeel. Maar er hangt soms wel een ondergangsgevoel dat ik niet kan plaatsen. Behalve klimaat - dat is echt, echt heel erg zorgelijk.
 
Bij de provinciale staten op basis van de kieswijzer gekozen voor de hoogste kabinetspartij (D66). Ik zit niet te wachten op een onbestuurbaar land. Ik zou overigens graag willen zien dat de partijpolitiek min of meer verdwijnt uit de Eerste Kamer. Volgens mij is deze bedoelt om de Tweede Kamer te controleren op voornamelijk wetten en besluiten, welke indruisen tegen de grondwet. En niet bedoeld om voorstellen van rivaliserende partijen, welke door de Tweede Kamer gekomen zijn, alsnog te kunnen torpederen. Hoe zou dat voorkomen kunnen worden.
In het Nederlandse stelsel stemmen we bij de Provinciale Staten voor 2 dingen: het provinciale bestuur en de samenstelling van de eerste kamer, en dus het kabinetsbeleid. Zo gek is het dus niet dat de verkiezingen ook vooral over het landelijke beleid gingen. Daar hebben veel kiezers een mening over, het provinciale beleid interesseert de meesten geen bal.
Rico, ik verwijs even naar mijn eerdere post (hierboven gequote). Ik vind de vermenging zorgelijk. Hieronder wat van internet geplukte teksten. Vooral in de 2e quote zou ik meer nadruk willen op "als regel" en minder op "politieke oordeel". Volgens mij is de eerste kamer ook zo bedoeld, zie mijn tekst hierboven.


 
Zeker, maar dan nog... Is er ooit in de geschiedenis een samenleving geweest waar het beter toeven is dan West-Europa, juist op dit moment? Het welvaartspeil is ongekend hoog, sociale voorzieningen nog steeds heel goed. Het kapitaal dat in bezit is, en wordt doorgegeven aan de volgende generaties - alleen al in de vorm van onroerend goed - is nog nooit eerder gezien. Ik zag overigens net in Het Journaal dat de werkloosheid 3,2 procent is. Dus 96,8(!) procent haalt inkomen uit werk. Niet dat ik je kanttekeningen niet onderschrijf, in tegendeel. Maar er hangt soms wel een ondergangsgevoel dat ik niet kan plaatsen. Behalve klimaat - dat is echt, echt heel erg zorgelijk.
Wellicht heb je nog gelijk, het lijkt me dat het op den duur veel beter toeven wordt in het verre oosten. Het is vooral de trend die mensen bang maakt: baanonzekerheid, en degene die een baan hebben hebben vaak een los-vast zzp contract. De sociale zekerheid wordt jaar op jaar verder uitgekleed, wat ook niet anders kan, als er steeds minder mensen werken en premie betalen. Pensioenen worden, na de schandelijke graai van de overheid in de pensioenpotten, steeds verder uitgekleed. Ons geld wordt steeds minder waard, bij de bank moet je betalen om je geld te stallen. De kloof tussen de haves and have-nots wordt steeds groter (ik heb Piketty gelezen, en dat is chilling). Je kan niet anders dan constateren, dat de samenleving die we opgebouwd hebben aan het afbrokkelen is. Daar komt nog bij de verloedering van de openbare ruimte en het sluiten van alle voorzieningen die niet heel erg basis zijn.

Een ander punt is denk ik, dat 'wij van het forum' over het algemeen in een bubbel praten. Veruit de meesten zijn volgens mij hoogopgeleid, hebben een goede baan en welvaart, en verkeren in kringen waar dat ook zo is. Dit geldt echter maar voor 15-20% (?) van de bevolking, de mening en dus de leefsituatie van de postbode/bouwvakker die gedwongen zzp-er is geworden, of een langdurig arbeidsongeschikte komen hier op het forum helemaal niet naar voren. Ik vermoed als je met hen praat, ze niet weten waar je het over hebt dat het welvaartspeil ongekend hoog is nu. Die zullen zeggen dat hun vader ook bouwvakker was, maar dat die een redelijk loon had, betaalde vakantie, als hij ziek was gewoon doorbetaald werd, en dat hij nu, na 35 jaren zwoegen, van een fatsoenlijk pensioen aan het genieten is. En dat zijn uurloon lager is dan het salaris dat z'n vader verdiende, en dat hij, als hij vakantie neemt of ziek is niets verdient en dat hij helemaal geen pensioen opbouwt en waardschijnlijk tot z'n 70ste of langer zal moet werken om alleen maar z'n vaste lasten te betalen. En dan hebben we het nog maar niet over dat leuke huis dat z'n vader heeft kunnen kopen en het huurhuis in de vrije sector waar hij nu krom voor ligt.

Een werkeloosheidspercentage van 3.2% betekent overigens niet dat 96.8% van de mensen werkt, dat zijn alleen degenen die beschikbaar zij voor de arbeidsmarkt: dus niet de langdurig zieken, arbeidsongeschikten, etc. En bij die 96.8% zijn ook degenen geteld op 0-uren contracten, uber/deliveroo mensen, postbodes en bouwvakkers die zzp zijn en net genoeg verdienen om niet te verhongeren, etc.
 
Rico, ik verwijs even naar mijn eerdere post (hierboven gequote). Ik vind de vermenging zorgelijk. Hieronder wat van internet geplukte teksten. Vooral in de 2e quote zou ik meer nadruk willen op "als regel" en minder op "politieke oordeel". Volgens mij is de eerste kamer ook zo bedoeld, zie mijn tekst hierboven.

Dat is het gevolg van polarisatie - alles wordt politiek, alles wordt uitgelegd in termen van voor en tegen, vriend en vijand. Zie ook hoe Baudet bij zijn speech meteen de aanval inzette op journalisten, universiteiten en kunstenaars. Er is geen ruimte voor reflectie, uitvoerbaarheid, et cetera. Ik zeg overigens niet dat Baudet hierin nu zo uniek is - je vindt dit verschijnsel aan alle kanten van het politieke spectrum. Politiek heeft altijd de neiging om extreem te worden, daarom moet je zorgvuldig checks and balances inbouwen. Maar Baudet is op dit moment wel een heel pathetisch voorbeeld, en hij ziet dat het werkt. Verwacht van de FvD in de Eerste Kamer dus bepaald geen rechtsstatelijke houding.
 
Wellicht heb je nog gelijk, het lijkt me dat het op den duur veel beter toeven wordt in het verre oosten. Het is vooral de trend die mensen bang maakt: baanonzekerheid, en degene die een baan hebben hebben vaak een los-vast zzp contract. De sociale zekerheid wordt jaar op jaar verder uitgekleed, wat ook niet anders kan, als er steeds minder mensen werken en premie betalen. Pensioenen worden, na de schandelijke graai van de overheid in de pensioenpotten, steeds verder uitgekleed. Ons geld wordt steeds minder waard, bij de bank moet je betalen om je geld te stallen. De kloof tussen de haves and have-nots wordt steeds groter (ik heb Piketty gelezen, en dat is chilling). Je kan niet anders dan constateren, dat de samenleving die we opgebouwd hebben aan het afbrokkelen is. Daar komt nog bij de verloedering van de openbare ruimte en het sluiten van alle voorzieningen die niet heel erg basis zijn.

Een ander punt is denk ik, dat 'wij van het forum' over het algemeen in een bubbel praten. Veruit de meesten zijn volgens mij hoogopgeleid, hebben een goede baan en welvaart, en verkeren in kringen waar dat ook zo is. Dit geldt echter maar voor 15-20% (?) van de bevolking, de mening en dus de leefsituatie van de postbode/bouwvakker die gedwongen zzp-er is geworden, of een langdurig arbeidsongeschikte komen hier op het forum helemaal niet naar voren. Ik vermoed als je met hen praat, ze niet weten waar je het over hebt dat het welvaartspeil ongekend hoog is nu. Die zullen zeggen dat hun vader ook bouwvakker was, maar dat die een redelijk loon had, betaalde vakantie, als hij ziek was gewoon doorbetaald werd, en dat hij nu, na 35 jaren zwoegen, van een fatsoenlijk pensioen aan het genieten is. En dat zijn uurloon lager is dan het salaris dat z'n vader verdiende, en dat hij, als hij vakantie neemt of ziek is niets verdient en dat hij helemaal geen pensioen opbouwt en waardschijnlijk tot z'n 70ste of langer zal moet werken om alleen maar z'n vaste lasten te betalen. En dan hebben we het nog maar niet over dat leuke huis dat z'n vader heeft kunnen kopen en het huurhuis in de vrije sector waar hij nu krom voor ligt.

Een werkeloosheidspercentage van 3.2% betekent overigens niet dat 96.8% van de mensen werkt, dat zijn alleen degenen die beschikbaar zij voor de arbeidsmarkt: dus niet de langdurig zieken, arbeidsongeschikten, etc. En bij die 96.8% zijn ook degenen geteld op 0-uren contracten, uber/deliveroo mensen, postbodes en bouwvakkers die zzp zijn en net genoeg verdienen om niet te verhongeren, etc.

Je zou eigenlijk zeggen dat dit vooral reden zou moeten zijn voor `de kleine man` om SP te stemmen (niet mijn partij, overigens). Het is bij uitstek dé partij die welvaartsverdeling, goede contracten et cetera tot partijprogramma maakt. Maar deze partij verliest juist... Ik heb altijd al gevonden dat er een diepe verbondenheid is tussen neoliberalisme en partijen die van migratie hun standpunt maken. Het hele idee dat migratie het grootste probleem van onze samenleving is, is natuurlijk krankzinnig. Maar het verbloemt wel lekker de echte problemen - een neoliberaal beleid dat er volledig op is gericht de publieke sector uit te kleden, de burger te reduceren tot een consument, de kloof tussen arm en rijk te vergroten. Dat zal je bij Baudet niet horen.
 
Terug
Bovenaan Onderaan