Al mijn geld die ik heb zit in beheerd beleggen, wat meeeeer dan goed loopt al jaren lang
Dit is nog niet per se een argument. Bijna iedereen met geld in aandelen heeft de afgelopen jaren geprofiteerd, of je moet iets extreem onverstandigs hebben gedaan op micro-niveau (individuele bedrijven die niet presteren). QE (lage rentes), FED/ECB-beleid, een losgekoppelde financiële economie van de reële economie en hoge spaarquotes in verhouding tot consumptieve uitgaven zijn daarbij de drivers geweest, zelden "skill" van de individuele belegger. De beurs was ooit een plek waar men bedrijven waardeerde en risico's werden ingeprijsd, maar dat is al een tijdje niet meer zo. Steeds meer macro gedreven. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat, wanneer je op dezelfde wijze doorgaat, diezelfde macro-factoren niet kunnen zorgen voor net zo grote verliezen (als de rente morgen met ook maar 1-2% omhoog gaat kan dit topic bijvoorbeeld al even begraven worden, ongeacht de holle adviezen van de bank/beleggingsmeneer die er altijd van uit zal gaan dat de wereld blijft zoals die is).
Dus het argument blijf staan dat je je hoe dan ook beter zelf in zaken kunt verdiepen zonder in de illusie te leven dat beleggingsrendementen van de afgelopen paar jaar een reflectie zijn van intrinsieke kennis van de bank/beleggingsmeneer (-:
Ook "speelgeld" en "leergeld" is beter besteed wanneer je je eerst in zaken verdiept, toch? Ik heb ook een gokje gewaagd met de WSB-hype, maar niet zonder de ins en outs van short selling en hedgefunds te onderzoeken en te kijken wat voor posities die hedgefunds in hadden genomen, bijvoorbeeld. Zal eerlijk bekennen dat ik zelfs na het lezen van ik weet niet hoeveel research uiteindelijk netto "slechts" 6% heb overgehouden aan het hele circus, alvorens uit te checken en een klein stukje in de aandelen te laten als pure gok. Verre van de droom-rendementen die om de haverklap worden verkondigd op WSB dus. 6% is in de huidige tijd heel veel, maar natuurlijk helemaal nada vergeleken met het specifiek genomen risico in dit geval. Voor risico gecorrigeerd gewoon een armoedig negatief resultaat dus. Wel een plezierig stukje geschiedenis.
Nieuwsartikelen kunnen hoogstens zorgen voor extra context, maar ook dat gaat zelden de diepte in. En op het WSB-forum moet je al helemaal niet zijn voor diepte of context. Daar maakt men al een hoop bombarie wanneer meer dan 100% van het uitstaande volume van een aandeel wordt geshort, terwijl er eigenlijk niet zo veel geks aan is. (Behalve het feit dat het gek is dat het toegestaan is qua regelgeving, maar dat is weer een ander verhaal.) Zou vooral meer lezen dan alleen de fabels op WSB...Het is allemaal een kleine moeite en iedereen kan het - je hebt slechts een laptop en wifi nodig.
Dus een goed bedoelde tip: maak de beleving van je gokjes en speeltjes leuker maar vooral zinvoller door te zorgen dat je in elk geval de fundamentele context/kennis hebt die ervoor zorgen dat de gokjes die je neemt in elk geval ergens op gebaseerd zijn en ga zeker niet af op Reddit/WSB, wat vol zit met posts vol wishful thinking en eenzijdige informatie om de hypes te rechtvaardigen. (Ook al is het bijzonder vermakelijk!) Net als een Unibetje bijvoorbeeld; als ik Promes of Alvarez in de basis zie staan en mijn voetbalkennis me vertelt dat er een grote kans is dat het middenveld gaat zorgen voor zand in de motor, kan ik een betje op een gelijkspel prima verantwoorden, ook al win je 9 vd 10x alsnog
