Amerika

Ongezouten zei:
Dat maakt het juist een geschikt doelwit voor inbrekers. Lekker afgelegen; politie ver weg. Heel begrijpelijk dat je je daar tegen wilt kunnen weren als huizenbezitter. Zij horen jouw huis niet in te komen plus horen met hun klauwen van je zuurverdiende spullen af te blijven dus als ze dan neergeschoten worden; eigen schuld.
Klik om te vergroten...
En dat gaat niet met een breekijzer of zo. Dat moet met een geweer. Of twee.
Nu is de vraag: wat gebeurt vaker: de huisinbraak waarbij je een schietpartij hebt met de betreffende inbrekers of een schietpartij waarbij iemand boos is en anderen vermoord?
 
Hoetierick zei:
En dat gaat niet met een breekijzer of zo. Dat moet met een geweer. Of twee.
Nu is de vraag: wat gebeurt vaker: de huisinbraak waarbij je een schietpartij hebt met de betreffende inbrekers of een schietpartij waarbij iemand boos is en anderen vermoord?
Klik om te vergroten...
Maar in hoeverre komt het 1e minder voor omdat ze weten dat een flink deel van de eigenaren gewapend zijn.
 
Hoetierick zei:
En dat gaat niet met een breekijzer of zo. Dat moet met een geweer. Of twee.
Nu is de vraag: wat gebeurt vaker: de huisinbraak waarbij je een schietpartij hebt met de betreffende inbrekers of een schietpartij waarbij iemand boos is en anderen vermoord?
Klik om te vergroten...
Maakt niet uit waar het mee gaat. Ze hebben uit jouw huis weg te blijven, en als ze dat niet doen, dan zijn de gevolgen voor hen.
Of het eerste of het tweede vaker voorkomt doet bij mijn punt niet ter zake.
 
Ongezouten zei:
Dat maakt het juist een geschikt doelwit voor inbrekers. Lekker afgelegen; politie ver weg. Heel begrijpelijk dat je je daar tegen wilt kunnen weren als huizenbezitter. Zij horen jouw huis niet in te komen plus horen met hun klauwen van je zuurverdiende spullen af te blijven dus als ze dan neergeschoten worden; eigen schuld.
Klik om te vergroten...
Dat zou met een taser net zo makkelijk kunnen als met een schietwapen. Net ff wat minder dodelijk.
Oh het zijn twee inbrekers? Dan was je bij voorbaat kansloos in je eentje, want het moment dat je er eentje kapot schiet maait de ander jou neer.

Ze horen inderdaad niet in je huis te komen, laten we daar duidelijk over zijn. Inbrekers in de USA zullen er wel vanuit gaan dat elke bewoner gewapend is dus houden daar ook rekening mee, met hun eigen vuurwapens. Wat ze dus weer gevaarlijker maakt voor jezelf om daar tegenin te gaan. Passivisme is het veiligst: laat het gewoon gebeuren, maar hou je ogen open. Criminaliteit kun je toch niet afstoppen, ook niet met vuurwapens. De politie later inschakelen, als ze bijv. weggereden zijn, en daarmee gericht de inbrekers door de autoriteiten te laten opsporen is de veiligste en beste manier om daarmee om te gaan.

En er verder van uitgaan dat die 0,2% kans dat er precies bij jou ingebroken wordt je niet zal overkomen.

Ik meen het echt, als ze morgen mijn huis komen leeghalen zou ik dat op z'n zachtst gezegd behoorlijk kut vinden. Wat ik nog veel kutter zou vinden is als ikzelf of mijn familie in een situatie terecht zou komen waar geweld wordt gebruikt. Spullen zijn vervangbaar, je dierbaren niet.
 
PerfectPSV zei:
Dat zou met een taser net zo makkelijk kunnen als met een schietwapen. Net ff wat minder dodelijk.
Oh het zijn twee inbrekers? Dan was je bij voorbaat kansloos in je eentje, want het moment dat je er eentje kapot schiet maait de ander jou neer.

Ze horen inderdaad niet in je huis te komen, laten we daar duidelijk over zijn. Inbrekers in de USA zullen er wel vanuit gaan dat elke bewoner gewapend is dus houden daar ook rekening mee, met hun eigen vuurwapens. Wat ze dus weer gevaarlijker maakt voor jezelf om daar tegenin te gaan. Passivisme is het veiligst: laat het gewoon gebeuren, maar hou je ogen open. Criminaliteit kun je toch niet afstoppen, ook niet met vuurwapens. De politie later inschakelen, als ze bijv. weggereden zijn, en daarmee gericht de inbrekers door de autoriteiten te laten opsporen is de veiligste en beste manier om daarmee om te gaan.

En er verder van uitgaan dat die 0,2% kans dat er precies bij jou ingebroken wordt je niet zal overkomen.

Ik meen het echt, als ze morgen mijn huis komen leeghalen zou ik dat op z'n zachtst gezegd behoorlijk kut vinden. Wat ik nog veel kutter zou vinden is als ikzelf of mijn familie in een situatie terecht zou komen waar geweld wordt gebruikt. Spullen zijn vervangbaar, je dierbaren niet.
Klik om te vergroten...
Ik sta er duidelijk heel anders in, maar wie zegt dat inbrekers alleen maar voor je spullen komen? Misschien komen ze wel voor je vrouw en dochter.
 
Ongezouten zei:
Ik sta er duidelijk heel anders in, maar wie zegt dat inbrekers alleen maar voor je spullen komen? Misschien komen ze wel voor je vrouw en dochter.
Klik om te vergroten...
Waarom zou een inbreker daarvoor komen? Die zijn toch niet op de zwarte markt te verkopen?
 
Ongezouten zei:
Ik sta er duidelijk heel anders in, maar wie zegt dat inbrekers alleen maar voor je spullen komen? Misschien komen ze wel voor je vrouw en dochter.
Klik om te vergroten...
Ik kan me geen enkel scenario voorstellen waarbij er een inbreker in m'n huis zou zijn om mijn vriendin mee te nemen. Waarom dan? Dat zou totale willekeur zijn. Dat risico durf ik wel aan, 18 miljoen mensen in Nederland waarbij meer dan de helft het waarschijnlijk financieel of materieel beter voor elkaar heeft dan ik.
Als je een 'high-value' target zou zijn, zoals CEO van een groot bedrijf, een OvJ, advocaat of politicus dan kan ik me zoiets beter voorstellen. Dan nog zou ik liever bescherming hebben van een professional, dan zelf een wapen in huis.

De kans dat ik betrokken zou raken in een "random act of violence" is extreem laag. De kans dat ik betrokken raak bij een "targeted act of violence" is zo mogelijk nog kleiner. Ik weet niet hoeveel vijanden jij (denkt?) te hebben, maar ik heb niemand zo naar het leven gestaan dat diegene mij of mijn vriendin moet komen opzoeken. En dan ook nog eens in m'n eigen huis? Zo'n inbreker weet niet eens of ik een vriendin of kinderen zou hebben.. Maar stel, het gebeurd. In hoeveel % van de gevallen zou het hebben van een wapen die situatie verbeteren? Zelfs al zou dat 50% zijn is dat nog eens de helft van een onwaarschijnlijk klein getal.

If it happens, it'll happen regardless. De wet van Murphy. Je kan altijd een keer pech hebben, maar voor die ene keer hoef ik geen levensgevaarlijk en maatschappij-slopend wapen in bezit te hebben. Mocht het gebeuren, soit.

TLDR:
Fuck wapens. Afschaffen.
 
Hoetierick zei:
En dat gaat niet met een breekijzer of zo. Dat moet met een geweer. Of twee.
Nu is de vraag: wat gebeurt vaker: de huisinbraak waarbij je een schietpartij hebt met de betreffende inbrekers of een schietpartij waarbij iemand boos is en anderen vermoord?
Klik om te vergroten...
Als Feyenoord komt met Dessers in de spits ga je het vast redden met Boscagli in de verdediging maar heb ik toch liever Alex daar staan. Hun willen ons aanvallen dan mogen wij ons op ons best verdedigen. Waarom zou ik met minder dan een pistool genoegen nemen als iemand mij in mijn huis mogelijk aan gaat vallen met een voor mij nog onbekend wapen?
 
Ralf Edström zei:
Als Feyenoord komt met Dessers in de spits ga je het vast redden met Boscagli in de verdediging maar heb ik toch liever Alex daar staan. Hun willen ons aanvallen dan mogen wij ons op ons best verdedigen. Waarom zou ik met minder dan een pistool genoegen nemen als iemand mij in mijn huis mogelijk aan gaat vallen met een voor mij nog onbekend wapen?
Klik om te vergroten...
Omdat er nogal veel ongelukjes gebeuren met datzelfde pistool? Omdat je kind boos is op de juf, jouw pistool pakt en andere kindjes gaat doodschieten?
 
Ongezouten zei:
Maakt niet uit waar het mee gaat. Ze hebben uit jouw huis weg te blijven, en als ze dat niet doen, dan zijn de gevolgen voor hen.
Of het eerste of het tweede vaker voorkomt doet bij mijn punt niet ter zake.
Klik om te vergroten...
Waarbij je dus ook de gevolgen accepteert van het massale wapenbezit bij een achterlijk volk.
Loop je vanuit je veilige huis naar de buurtsuper, word je neergeschoten door iemand anders die een wapen voor zelfverdediging heeft gekocht Maar kortsluiting in het hoofd heeft gehad.
 
Hoetierick zei:
Omdat er nogal veel ongelukjes gebeuren met datzelfde pistool? Omdat je kind boos is op de juf, jouw pistool pakt en andere kindjes gaat doodschieten?
Klik om te vergroten...
Mensen in zeer afgelegen gebieden mogen wat mij betreft een pistool. In dichtbevolkte gebieden zal de kans op zo een overval kleiner zijn en is hulp misschien makkelijker te krijgen en volstaat een honkbalknuppel.
 
Kunnen ze niet die wapenwet in dat debiele land versoepelen? Kunnen ze elkaar allemaal afschieten. Daarna lekker opnieuw beginnen daar. Idioterie met abortus. Zelf IVF en andere fertiliteitsbehandelingen komen in gevaar.

Geloof me, IVF is letterlijk en figuurlijk al pijnlijk genoeg en het einde is zoek als anderen zichzelf genoodzaakt voelen hierover te beslissen. De pijn, (in)spanningen, onzekerheid etc. die koppels moeten doorstaan hiervoor. En dan denkt/denken andere kruisvaarders hierover te kunnen beslissen of zij die pijn willen doorstaan of niet. Want zij mogen namelijk wel bepalen wat wel en niet mag. Echt compleet verrot.

Er zijn nu zelfs hele discussies gaande om bevroren embryo's waarvan ze eigenlijk al weten dat het minder kans van slagen heeft, verplicht(!), terug te laten plaatsen in de baarmoeder. Zo zijn er nog veel meer schrijnende discussies. En dat allemaal uit religieuze overtuigingen. Waar ze andere zo hard over veroordelen gebeurd enkel en alleen in de VS. Debiel land.
 
Prometheus040 zei:
Kunnen ze niet die wapenwet in dat debiele land versoepelen? Kunnen ze elkaar allemaal afschieten. Daarna lekker opnieuw beginnen daar. Idioterie met abortus. Zelf IVF en andere fertiliteitsbehandelingen komen in gevaar.

Geloof me, IVF is letterlijk en figuurlijk al pijnlijk genoeg en het einde is zoek als anderen zichzelf genoodzaakt voelen hierover te beslissen. De pijn, (in)spanningen, onzekerheid etc. die koppels moeten doorstaan hiervoor. En dan denkt/denken andere kruisvaarders hierover te kunnen beslissen of zij die pijn willen doorstaan of niet. Want zij mogen namelijk wel bepalen wat wel en niet mag. Echt compleet verrot.

Er zijn nu zelfs hele discussies gaande om bevroren embryo's waarvan ze eigenlijk al weten dat het minder kans van slagen heeft, verplicht(!), terug te laten plaatsen in de baarmoeder. Zo zijn er nog veel meer schrijnende discussies. En dat allemaal uit religieuze overtuigingen. Waar ze andere zo hard over veroordelen gebeurd enkel en alleen in de VS. Debiel land.
Klik om te vergroten...
Had dit nog niet ergens gelezen, indien waar kan ik ff geen woorden geven aan hetgeen ik er bij voel :mad::cry:
 
Amerika is ziek. Van wapenbezit tot abortusverbod. Ik ben hier in Nederland links, volgens mij zou ik in Amerika een extreemlinks gekkie zijn. Maar toch geloof ik er heilig in dat ik ‘normaal’ ben, en dat daar voornamelijk christelijk, conservatieve, witte, oude incels de regels bepalen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan