Amerika
- Topicstarter RAZINHO
- Startdatum
Ralf Edström
International
Pikken ze nu mijn idee?
JPdeJager
Routinier
Dat is niet het enige wat gesuggereerd wordt. Maar hier is het vechten tegen de bierkaai, dus ik beperk me vanaf nu maar tot het verheerlijken van de beste en meest succesvolle club van Nederland…
Wageninger77
Invaller
JPdeJager Ik lees je Forbes stukje over Defensive Gun uses.
Het lijkt er dus op dat het aantal keer dat de slachtoffers schietwapens gebruikt hebben zelfs hoger is dan het aantal keer dat daders schietwapens gebruikt hebben.
Gebruikt is niet hetzelfde als geschoten, ze schatten dat er in 25% van de gevallen geschoten is.
Okee, dat is interessant.
Kan me voorstellen dat er bijvoorbeeld veel overvallers of inbrekers tussen zitten die met hooguit een mes aankwamen, maar afgeschrikt werden door pistolen/geweren.
Maar wat zegt het nu daadwerkelijk?
Misschien heb ik er overheen gelezen, maar er staat volgens mij niks in over het effect van dat vuurwapengebruik.
Alleen dat het (beter of uberhaupt) bestudeerd moet worden.
Kans is natuurlijk ook aanwezig dat een slachtoffer dat een pistool trekt, zelf ook eerder beschoten wordt. Zeker als een dader alleen je geld wil, niet je leven.
- Als ze echt voor je komen, denk ik dat zelf een wapen trekken vaak weinig helpt. Meestal ben je toch te laat.
- Als je in een tankstation staat en het wordt overvallen, wat is dan wijsheid? Je pistool trekken en beginnen te schieten? De boel escaleren geeft dan denk ik meer risico voor het personeel.
- Voor thuisgebruik (home defense) kan ik me er wel in vinden.
Check dit fragmentje anders: van 6:15 tot 7:05:
"About one in every five shooter events gets stopped by a potential victim at the scene, and most of those victims are unarmed."
Voor wie Jordan Klepper niet kent; kerel is slim (bereidt zich goed voor) en heeft humor.
Het lijkt er dus op dat het aantal keer dat de slachtoffers schietwapens gebruikt hebben zelfs hoger is dan het aantal keer dat daders schietwapens gebruikt hebben.
Gebruikt is niet hetzelfde als geschoten, ze schatten dat er in 25% van de gevallen geschoten is.
Okee, dat is interessant.
Kan me voorstellen dat er bijvoorbeeld veel overvallers of inbrekers tussen zitten die met hooguit een mes aankwamen, maar afgeschrikt werden door pistolen/geweren.
Maar wat zegt het nu daadwerkelijk?
Misschien heb ik er overheen gelezen, maar er staat volgens mij niks in over het effect van dat vuurwapengebruik.
Alleen dat het (beter of uberhaupt) bestudeerd moet worden.
Kans is natuurlijk ook aanwezig dat een slachtoffer dat een pistool trekt, zelf ook eerder beschoten wordt. Zeker als een dader alleen je geld wil, niet je leven.
- Als ze echt voor je komen, denk ik dat zelf een wapen trekken vaak weinig helpt. Meestal ben je toch te laat.
- Als je in een tankstation staat en het wordt overvallen, wat is dan wijsheid? Je pistool trekken en beginnen te schieten? De boel escaleren geeft dan denk ik meer risico voor het personeel.
- Voor thuisgebruik (home defense) kan ik me er wel in vinden.
Check dit fragmentje anders: van 6:15 tot 7:05:
"About one in every five shooter events gets stopped by a potential victim at the scene, and most of those victims are unarmed."
Voor wie Jordan Klepper niet kent; kerel is slim (bereidt zich goed voor) en heeft humor.
Laatst bewerkt:
Ex Libris
Aanvoerder
Dat is jammer, want ik ben oprecht benieuwd naar je mening. Ik snap het gewoon nog niet denk ik.
Mikasa
Internationale Legende
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Vechten tegen de bierkaai, dus ik geef wat tegenwerpingen op je 'in NL zijn jullie verpest door de media' verhaal en geef een voorbeeld van hoe dubbel de republikeinen reageren op enerzijds een shooting op school en anderzijds de dreiging tegen Kavanaugh en dan ga je weg. Je kan ook gewoon niet om mij reageren als je mij een lul vindt die onzin verspreidt en wel op de anderen reageren die ook diverse tegenwerpingen geven, maar je kiest de easy way out.
Maar wij zijn degene met een plaat voor de kop hoor.
Laatst bewerkt:
-040-
Bondscoach
Met al die vuurwapens is een plaat voor de kop wel zo veilig.
Ex Libris
Aanvoerder
Ik heb een vraagje aan eenieder wat ik zo snel niet op internet kan vinden. Tijdens de openbare zitting van afgelopen donderdag (vrijdag voor ons), vertelde Liz Cheney dat er verschillende Republikeinse politici een verzoek tot gratie (federal pardon) hebben gedaan. Cheney noemde Rick Perry bij naam, maar er zouden er nog meer zijn. Aan de andere kant hoorde ik analisten ook spreken over een zogenaamd pocket pardon voor Trump zelf, die hij eventueel zou kunnen gebruiken als hij na zijn presidentschap juridisch in de problemen zou komen (hier is geen bewijs voor hoor). Een self pardon is sowieso nog een onbetreden juridisch terrein (Wiki: "The legal and constitutional ability of a president to pardon himself (self-pardon) is an unresolved issue."). Het accepteren van een (of vragen om) een pardon wordt door velen gezien als een soort schuldbekentenis, maar daarna kan je niet meer vervolgd worden.
Mijn vraag: Zijn de pocket pardons ook voor anderen weggelegd? M.a.w. lopen er op dit moment een aantal politici rond met zo'n pardon op zak, die ingezet worden als ze juridisch in de problemen komen?
Mijn vraag: Zijn de pocket pardons ook voor anderen weggelegd? M.a.w. lopen er op dit moment een aantal politici rond met zo'n pardon op zak, die ingezet worden als ze juridisch in de problemen komen?
Vedette
Eid al Fitr-expert
Een pardon moet minstens voor een specifiek vergrijp zijn en kan niet alomvattend zijn, lijkt mij? Niet een gevalletje, "oh wacht even, ik heb van een voormalige president nog een blanco get out of jail free card"?
Of je die dan nog naderhand kunt inzetten als ze inderdaad voor een specifiek vergrijp zijn en ter voorbereiding alvast zijn genoteerd als het ooit naar boven zou komen, goeie vraag. Lijkt mij de geest van de wet voorbij gaan, maar ik ben geen juridisch expert.
Ex Libris
Aanvoerder
Dat zegt mijn rechtgevoel ook, maar volgens mij zijn ook algemene pardons (blanket pardons) mogelijk.
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Benieuwd hoe je dit Artikel van de Washington Post dan ervaard? Is dit onjuist of onbetrouwbaar in jou ogen?
el berber
Jeugdspeler
Ik volg met veel interesse deze discussie en misschien voelt JP zich genoodzaakt het beleid van het land waar hij woont te verdedigen omdat wij kijken vanuit een ver van ons bed bril èn omdat het voor ons ondenkbaar is dat we zo makkelijk aan allerlei schietwapens kunnen komen in alle maten en soorten. JPdeJager ik denk dat we allemaal bedoelen dat er simpelweg een strengere norm moet komen. Er zijn teveel wapens in het land heel makkelijk te verkrijgen. Elke idioot kan aan wapens komen. Waarom kunnen er geen strenge voorwaarden komen op het aanschaffen van een wapen in de VS. En waarom is er niet een nog strengere wet op het type wapen en de hoeveelheid wapens die men aan kan schaffen. Ik zie soms beelden van mensen met wapens dat ik denk dat het één of andere special swat unit is maar dat is het dan niet.
Ex Libris
Aanvoerder
Wij als Europeanen snappen niet ( ik althans) waarom het de VS zo anders is dan hier. Daarnaast lijkt JP een voorstander van wapens. Daarom vind ik zijn mening juist belangrijk om te horen. Zo leer ik weer bij.
Ex Libris
Aanvoerder
Het hooggerechtshof in de Verenigde Staten heeft vandaag een aantal wetten in de staat New York die het gebruik van wapens aan banden leggen onwettig verklaard.
RIP schoolkinderen…
RIP kerkgangers…
RIP winkelcentrum bezoekers…
RIP heel veel toekomstige slachtoffers…
Wat een land.
RIP schoolkinderen…
RIP kerkgangers…
RIP winkelcentrum bezoekers…
RIP heel veel toekomstige slachtoffers…
Wat een land.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Meer wapens uitdelen aan 'the good guys'...
En nu ook het recht op abortus teruggedraaid.
Ik ben tot tien aan het tellen om hier niet op te schrijven wat ik van het hooggerechtshof vind.
J.B.
Grootste PSV-kenner 2022
Zo blij dat we hier in ieder geval een wapenwet hebben..
Ex Libris
Aanvoerder
Ik ben bang dat dit pas het begin is. Nu is het federaal recht op abortus afgeschaft. De volgende stap is het federaal verbieden van abortus. Wie weet wat daarna nog gaat komen. Verbod op homohuwelijken, verplicht Christelijke scholen, verbod op gemengde huwelijken, enz. Dit gebeurt zo maar terwijl de democraten de meerderheid on het lagerhuis, de senaat en de president hebben. Dan doe je toch iets niet helemaal goed…En nu ook het recht op abortus teruggedraaid.
Ik ben tot tien aan het tellen om hier niet op te schrijven wat ik van het hooggerechtshof vind.