De meerderheid van de Amerikanen is voorstander voor in elk geval strengere wetgeving. Ook van de republikeinen. Het probleem is dat de NRA een erg goede lobby heeft en veel geld doneert aan politici. Dus de politici willen niet. De kiezers hebben maar twee smaakjes waarin ze alle keuzes moeten laten vallen. In dat geval komt het wapenbezit laag op de lijst bij de meeste kiezers.
Dat krijg je daar echt nooit doorheen. De wapenlobby betaalt flink daar aan politici( het meest aan Republikeinen, maar ook aan Democraten) en dat is helemaal legaal daar. Dat doen verschillende industrieën daar zoals fossiele brandstof, pharma en Big Tech.
Er staan al een jaar wetten om goedgekeurd te worden door de kamer in de USA. Dit gaat om enkele milde wetten zoals een background check en verbod op de assault-wapens (AK ed). Dit ligt al een jaar in de kast omdat de kamer er niets mee wil doen. Dus zoals Ex Libris al zegt; je krijgt een totaalverbod er niet doorheen.
Als de secret service dat zegt heeft het waarschijnlijk te maken met politici die daar een toespraak daar maken, omdat er altijd het risico bestaat dat een of andere Volkert van der Graaf wannabe een politicus wil vermoorden.
We zijn pro-wapenbezit, maar laat ze thuis als je naar onze rally komt... Bijzonder.
Volgende keer maar op de wei van Tucker McCarlton. In die Convention Centers is het tweede Amendement gewoon niet verzekerd!
Maar niemand kan een definitie van assault wapen geven. Assault is een actie, geen voorwerp. Als je iemand met een mes steekt, is dat volgens de wet assault. Of het een keukenmes is, of een slagersmes maakt natuurlijk niet uit als ze een slagader raken.
Klopt. Ik weet niet waar Carlson, want zo heet die, woont, maar in Houston zou ik zeker een plekje gebruiken met airconditioning. Vochtig en warm!
Even los van van voorkeuren. Ik vind dat jij jou kant, een kant die in Nederland toch wat lastiger voor te stellen is, echt heel goed uitlegt. Maakt het een mooie discussie. Wat denk ik de complexiteit van het issue, zoals het in Amerika speelt, in een perspectief plaats.
Even zonder dat ik het wapen aan de rechterkant herken: Het verschil zal zijn de inhoud van het magazijn, de accuraatheid en de snelheid waarmee de volgende kogel klaar staat. Dat is nog even buiten de technologie die gebruikt is om zaken zoals de terugslag te minimaliseren, de gevoeligheid van de trekker etc. Ik ben geen expert maar heb wel met een AK geschoten en een soort model als rechts. Wereld van verschil.
Between 1994 and 2004, the federal government banned the manufacture, sale, or transfer of assault weapons and large-capacity magazines. A subsequent Department of Justice study found no evidence that the ban had had any effect on gun violence and stated that “should it be renewed, the ban’s effects on gun violence are likely to be small at best and perhaps too small for reliable measurement.”
De vraag is wel of je een dergelijk semi-automatisch wapen nodig hebt in de argumentatie, die jij eerder gebruikte: tegen inbrekers en wilde dieren. Daarvoor is een “gewoner” wapen toch voldoende?
Wat is een gewoon wapen?
Gewoon een stroomstootwapen.
Een niet automatisch wapen? Waar je niet tig kogels per minuut mee kunt vuren. Zoals cowboys hadden of zo. Ik heb er ook geen kaas van gegeten.
Wapens waarmee je in 10 minuten tijd ongeveer evenveel kogels kan afvuren als de snelste wapens uit de tijd waarin de grondwet met het artikel over wapenbezit werd opgesteld lijkt mij een mooi beginpunt.
