Amerika

Het idee dat mensen die zich aan de wet houden, nooit een crimineel feit hebben gepleegd, maar wel een vuurwapen bezitten op de een of andere manier schuldig zouden zijn wanneer een criminele gek moord pleegt is belachelijk, net zo belachelijk om te zeggen dat alle moslims terroristen zijn.

Hier laat ik het verder bij, want ik geloof niet dat in de geschiedenis van het internet ooit iemand van gedachte of standpunt is veranderd. En ik heb wel wat beters te doen.
 
JPdeJager zei:
Het idee dat mensen die zich aan de wet houden, nooit een crimineel feit hebben gepleegd, maar wel een vuurwapen bezitten op de een of andere manier schuldig zouden zijn wanneer een criminele gek moord pleegt is belachelijk, net zo belachelijk om te zeggen dat alle moslims terroristen zijn.

Hier laat ik het verder bij, want ik geloof niet dat in de geschiedenis van het internet ooit iemand van gedachte of standpunt is veranderd. En ik heb wel wat beters te doen.
Klik om te vergroten...
Volgens mij gaat de discussie er meer om of er een wenselijk niveau van voorkomen dat t misgaat is toch? Ik vind de lat inderdaad onverantwoord laag liggen. Of beter, het aantal incidenten waarbij er slachtoffers gemaakt worden waarbij vuurwapens in t spel zijn onacceptabel hoog. Dat is iets anders dan jou (mede)schuldig noemen wmb.
 
JPdeJager zei:
Het idee dat mensen die zich aan de wet houden, nooit een crimineel feit hebben gepleegd, maar wel een vuurwapen bezitten op de een of andere manier schuldig zouden zijn wanneer een criminele gek moord pleegt is belachelijk, net zo belachelijk om te zeggen dat alle moslims terroristen zijn.

Hier laat ik het verder bij, want ik geloof niet dat in de geschiedenis van het internet ooit iemand van gedachte of standpunt is veranderd. En ik heb wel wat beters te doen.
Klik om te vergroten...
je kunt geen misdaad plegen met iets wat niet voorhanden is.
Met jouw redenatie mag je rijden onder invloed, zolang je maar niks raakt. Door minder mensen een wapen te geven, verklein je de kans dat een gek een wapen in handen krijgt. Door zo goed als iedereen een wapen gegeven in een land dat laat zien niet met die luxe om te kunnen gaan, neem je een schietpartij als bijkomende schade.
Misschien een mooie op 18 grafstenen: collateral damage.
 
JPdeJager zei:
Het idee dat mensen die zich aan de wet houden, nooit een crimineel feit hebben gepleegd, maar wel een vuurwapen bezitten op de een of andere manier schuldig zouden zijn wanneer een criminele gek moord pleegt is belachelijk, net zo belachelijk om te zeggen dat alle moslims terroristen zijn.

Hier laat ik het verder bij, want ik geloof niet dat in de geschiedenis van het internet ooit iemand van gedachte of standpunt is veranderd. En ik heb wel wat beters te doen.
Klik om te vergroten...
Ik spreek ook niemand aan om het bezitten van wapens om je verdedigen. Ik spreek je wel aan om het goedpraten van het bezit van oorlogwapens, die je blijkbaar eerder kan krijgen in de VS dan een biertje in de kroeg.
 
Ex Libris zei:
Ik spreek ook niemand aan om het bezitten van wapens om je verdedigen. Ik spreek je wel aan om het goedpraten van het bezit van oorlogwapens, die je blijkbaar eerder kan krijgen in de VS dan een biertje in de kroeg.
Klik om te vergroten...
Maar het idee dat de dader met een pistool zijn wandaad niet had kunnen plegen lijkt me niet te onderbouwen. En om dodelijk en effectief te kunnen schieten lijkt me een automatisch wapen niet direct een voordeel hebben.
In te zetten op een socialere maatschappij lijkt me nuttig. Maar dat is in de VS nog onhaalbaarheid dan een wapenverbod. :(
 
JPdeJager zei:
Het idee dat mensen die zich aan de wet houden, nooit een crimineel feit hebben gepleegd, maar wel een vuurwapen bezitten op de een of andere manier schuldig zouden zijn wanneer een criminele gek moord pleegt is belachelijk, net zo belachelijk om te zeggen dat alle moslims terroristen zijn.

Hier laat ik het verder bij, want ik geloof niet dat in de geschiedenis van het internet ooit iemand van gedachte of standpunt is veranderd. En ik heb wel wat beters te doen.
Klik om te vergroten...
Als het doel van discussieren is om een ander van standpunt te veranderen sta je er al verkeerd in.. Wat is er mis met het aanscherpen van regels zodat het lastiger wordt voor Jan en alleman om zomaar even een vuurwapen te kopen? De mensen die zich aan de wet houden en nooit een crimineel feit hebben gepleegd komen dan toch ook makkelijk door zo'n controle heen?
 
-040- zei:
Maar het idee dat de dader met een pistool zijn wandaad niet had kunnen plegen lijkt me niet te onderbouwen. En om dodelijk en effectief te kunnen schieten lijkt me een automatisch wapen niet direct een voordeel hebben.
In te zetten op een socialere maatschappij lijkt me nuttig. Maar dat is in de VS nog onhaalbaarheid dan een wapenverbod. :(
Klik om te vergroten...
In Nederland moet je eerst lid zijn van een schietvereniging. Dat word je ook al niet zomaar. Je begint met een klein kaliber. Als je een eigen wapen wil kopen, moet je thuis een deugdelijke opbergplek voor wapen en munitie hebben (apart van elkaar). Politie komt deze ook controleren. Er is ook een heel traject van controle en vergunningen.
En nee, ook dit is geen perfect systeem. Er kan altijd iemand kortsluiting maken of met de verkeerde intenties iets kopen. Maar dit is een heel stuk lastiger dan een blaadje invullen en een testje maken op een pc.
Astublieft. Koop 3 doosjes kogels en krijg de 4e gratis.
 
Hoetierick zei:
In Nederland moet je eerst lid zijn van een schietvereniging. Dat word je ook al niet zomaar. Je begint met een klein kaliber. Als je een eigen wapen wil kopen, moet je thuis een deugdelijke opbergplek voor wapen en munitie hebben (apart van elkaar). Politie komt deze ook controleren. Er is ook een heel traject van controle en vergunningen.
En nee, ook dit is geen perfect systeem. Er kan altijd iemand kortsluiting maken of met de verkeerde intenties iets kopen. Maar dit is een heel stuk lastiger dan een blaadje invullen en een testje maken op een pc.
Astublieft. Koop 3 doosjes kogels en krijg de 4e gratis.
Klik om te vergroten...
Ben ik ook voor. Het is logisch dat voor zaken met een grote verantwoordelijkheid meer regulering nodig is. Hoeft ook totaal niet in de weg te staan voor “normaal“ gebruik/bezit.
 
Hoetierick zei:
In Nederland moet je eerst lid zijn van een schietvereniging. Dat word je ook al niet zomaar. Je begint met een klein kaliber. Als je een eigen wapen wil kopen, moet je thuis een deugdelijke opbergplek voor wapen en munitie hebben (apart van elkaar). Politie komt deze ook controleren. Er is ook een heel traject van controle en vergunningen.
En nee, ook dit is geen perfect systeem. Er kan altijd iemand kortsluiting maken of met de verkeerde intenties iets kopen. Maar dit is een heel stuk lastiger dan een blaadje invullen en een testje maken op een pc.
Astublieft. Koop 3 doosjes kogels en krijg de 4e gratis.
Klik om te vergroten...
Waarom niet gewoon schietverenigingen afschaffen? Waarom kan het wapen niet verplicht daar achter worden gelaten? Ik neem de kettlebells van de crossfit ook niet mee naar huis.
 
FTpsmxbUYAQFIIS


We zijn pro-wapenbezit, maar laat ze thuis als je naar onze rally komt... Bijzonder.
 
Hoetierick zei:
Dan wordt zo’n vereniging wel een behoorlijke wapenopslag, en dus doelwit voor criminelen.
Klik om te vergroten...
Dan kunnen ze ook een wapenshop leegroven maar oke. Gewoon maar accepteren dat dit bij de cultuur hoort dan maar. Men stemt er zelf op dus moeten ze zo een shooting maar op de koop toe nemen.
 
Zo’n NRA conferentie is toch gewoon een klap in het gezicht van de slachtoffers? Eng als politiek en commercie zo met elkaar verweven zijn. Stel je voor dat Nederlandse politici gingen spreken bij de Belangenvereniging Pyrotechniek, een paar dagen na de vuurwerkramp in Enschede, terwijl je weet dat ze goed betaald worden door de vereniging.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan