Amerika

[Teamspirit]

My 2 cents? Thought and prayers. Dat doet wonderen..

Hoe erg we het ook vinden. Amerikanen vinden het vast kunnen houden van een wapen belangrijker dan het leven van een groep kinderen.
Dat recht zullen wij simpele zielen nooit begrijpen .

 

[De Bouterbaas]

Hoe erg we het ook vinden. Amerikanen vinden het vast kunnen houden van een wapen belangrijker dan het leven van een groep kinderen.
Dat recht zullen wij simpele zielen nooit begrijpen .

Yup.

De Eva Braun van de FvD, Raisa Blommenstijn is er al weer opgesprongen en geeft eigenlijk de overheid de schuld:

https://twitter.com/x/status/1529359110810046464

 

[Op Verzoek Verwijderd]

Hoe erg we het ook vinden. Amerikanen vinden het vast kunnen houden van een wapen belangrijker dan het leven van een groep kinderen.
Dat recht zullen wij simpele zielen nooit begrijpen .

Dat zullen we nooit begrijpen omdat je het hier ridiculiseert. Nee, Amerikanen vinden het vasthouden van een wapen niet belangrijker dan het leven van een groep kinderen. Met dat soort teksten een discussie ingaan slaat natuurlijk nergens op. Er zijn een heleboel legitieme redenen waarom men zo hecht aan wapenbezit. Een aantal heb ik hierboven al opgesomd. Om dan weer met een idiote stelling in deze discussie te willen stappen is aan jou maar ik ga er verder niet meer op in.

 

[Op Verzoek Verwijderd]

Yup.

De Eva Braun van de FvD, Raisa Blommenstijn is er al weer opgesprongen en geeft eigenlijk de overheid de schuld:

https://twitter.com/x/status/1529359110810046464

Ze geeft de overheid niet zozeer de schuld. Ze zet het binnen een beetje context, namelijk waar die hang naar wapenbezit vandaan komt. Zie mijn posts hierboven, ik noem deze en een paar extra. Die context is belangrijk om er iets van te begrijpen. Dus ze heeft helemaal gelijk met deze tweet. Ook als ze tegen wapenbezit was had ze deze tweet moeiteloos kunnen plaatsen.

 

[Relix]

Een semi automatisch assault rifle met high capacity rounds clip, een blikje red bull en de nieuwste Donald duck. Anything else sir? Have a Nice day. God bless America.

Als bij elke roep om strengere regels omtrent wapens direct de massa word gemobilisereert onder het mom dat men (de onbetrouwbare, niet te vertrouwen k*toverheid) hun recht afpakken wil, gaat er denk ik voorlopig geen drol veranderen.

De "arms" van 1791 zijn ook ietwat verder doorontwikkeld qua potentiële impact wanneer ze door iemand met slechte motieven gebruikt worden. Een revolver of pistool is nogal een verschil met wat tegenwoordig te krijgen is.

 

[-040-]

Interessant genoeg afgelopen weekend een schietcursus gehad. In Zwitserland waar evenveel wapens in bezit zijn als de Verenigde Staten. En toch zijn schoolshootings hier niet aan de orde van de dag. De problemen met wapengebruik zijn hoofdzakelijk sociaal-economisch van aard, en minder technisch van aard. Een gemiddeld pistool heeft 15 kogels in het magazijn, en het magazijn is in 2 seconden gewisseld. Voor veel doden heb je dus echt geen “aanvalswapen” nodig.

En van beide kanten (voor en tegen) zijn er logische punten. De uitgestrektheid van de VS en de gevaarlijke dieren die er zijn maakten en maken wapenbezit logischer dan in het dichtbevolkte Nederland. En zoals Nederland niet afkomst van de bijzondere scholen, Duitsland van de ongelimiteerde snelheid zal de VS nooit wapenloos zijn.

 

[JPdeJager]

BTw, aangaande de claim, lees ff het volgende:

PolitiFact - After Pearl Harbor, Japanese didn't invade US because they feared armed citizens?

History quiz: After Pearl Harbor, did the Japanese refrain from invading the mainland United States because they feared

www.politifact.com

Van Quora.com:

Yamamoto said about America that it will be impossible to invade and occupy USA because the population was armed with weapons and lots of ammunition.

“You cannot invade the mainland United States. There would be a rifle behind every blade of grass.”
Japanese Admiral Isoroku Yamamoto

 

[JPdeJager]

En zou dat met de huidige manier van oorlogsvoering nog een reden zijn?

Vraag het de Vietnamezen. Ondanks een overweldigende militaire technologische tegenstand wisten die met een guerrilla oorlog Amerika te verslaan.

 

[Der Jaufe]

Van Quora.com:

“Yamamoto said about America that it will be impossible to invade and occupy USA because the population was armed with weapons and lots of ammunition.”

Dus tegenover een open artikel krijg ik een voor mij niet benaderbare site waar ik dan maar zelf moet zoeken. Terwijl de claim die jij plaatst dus in het bewuste artikel al gedebunked wordt. Waar als ik verder zoek slechts op hits stuit die de claim debunken danwel als zeer twijfelachtig neerzetten. Goed, ieder zijn waarheid.

 

[Der Jaufe]

Vraag het de Vietnamezen. Ondanks een overweldigende militaire technologische tegenstand wisten die met een guerrilla oorlog Amerika te verslaan.

die hield 45 jaar geleden op, mag hopen dat dit geen serieus antwoord was op de vraag aangaande huidige oorlogsvoering.

 

[PerfectPSV]

Laten we dan ook alle autobezitters aanpakken als een dronken automobilist iemand dood rijdt. Vrijwel alle “gun control measures” richten zich op het bezit van een grondrechtelijk vastgesteld recht en eisen dat burgers die de wet volgen, en geen crimineel zijn, toch als zodanig behandeld worden.

Wetten die er zijn hebben over het algemeen weinig effect omdat ze door criminelen en “criminally insane” niet worden gevolgd. Moord is ook tegen de wet en je zult versteld staan, maar dat gebeurt regelmatig, over de hele wereld.

Ik verbaas mij erover hoeveel schiet incidenten er in Nederland zijn. Ondanks het zeer beperkte rechten op wapen bezit zie je toch met grote regelmaat berichten over schietpartijen. Onlangs nog in Alblasserdam in Vlissingen waar het een persoon betreft met psychische problemen.

Ik bezit een pistool en een geweer. Waar wij wonen is het gemiddeld wapenbezit 90%. De laatste moord in onze omgeving met een vuurwapen was in 1998. Misschien ligt het niet aan de wapens maar aan de mensen. Tenzij je ook denkt dat auto’s verantwoordelijk zijn voor dodelijke ongelukken met dronken bestuurders achter het wiel.

Er is geen enkele reden te bedenken waarom iemand een schietwapen zou moeten bezitten. Niemand niet, nooit niet. Een schietwapen heeft 1 functie, het doden van een ander levend wezen. Het dient geen enkel ander doel, zoals een auto of zelfs een mes wel dient. Zonder schietwapens is iedereen veiliger, punt.

Met een auto kun je per ongeluk (of expres) iemand doodrijden. Het brengt je ook van A naar B. Met een mes kun je snijden, smeren, iets bouwen etc. En ook toevallig iemand dood maken. Wat kun je met een pistool en een geweer, behalve iemand anders dood maken?

Tuurlijk ligt het aan de mensen, helemaal mee eens. Maar what the fuck man.. Dat gelul over "beschermen tegen de overheid". Bescherm je tegen jezelf en je buurman. Take AWAY the guns. Het is een groot machtssymbool dat mannen nodig achten om zichzelf stoer te voelen. Get a grip.

P.S.
De mens is in staat tot heel veel kwaads. Dus hoe minder tools je hebt om dat uit te voeren, hoe beter het is.

 

[PerfectPSV]

En trouwens, het gaat helemaal niet over het afschaffen van wapens. Van mij mag het hoor maar het gaat hier toch om het inperken?
Het gaat in de USA toch voornamelijk over het beperken van het kopen van wapens? Gewoon een wapenvergunning, even een background check of je wel helemaal 100 bent voordat je een fucking assault rifle in je handen geduwd krijgt bij de eerste de beste supermarkt. Het is van de ratten besnuffeld hoe ontzettend makkelijk het is.

Biden zei het goed: " Why does an 18 year old man need 2 assault rifles?".
You have a right to defend yourself. Dat kan prima zonder allesvernietigend oorlogstuig. Die panische reactie van de NRA "DONT TAKE MY GUNS" is echt.. Je zou bijna zeggen hopen dat daar een keertje een aanslag op plaatsvindt. Ruimt lekker op.

 

[Vedette]

Dus tegenover een open artikel krijg ik een voor mij niet benaderbare site waar ik dan maar zelf moet zoeken. Terwijl de claim die jij plaatst dus in het bewuste artikel al gedebunked wordt. Waar als ik verder zoek slechts op hits stuit die de claim debunken danwel als zeer twijfelachtig neerzetten. Goed, ieder zijn waarheid.

To be fair, het wordt niet volledig gedebunked. Er wordt gezegd dat het wellicht één van de overwegingen was, maar niet de belangrijkste.

 

[Vedette]

Quora.com is overigens volgens mij gewoon een site waar iemand een vraag stelt en anderen die vraag beantwoorden. Ik weet niet of dat allemaal heel onderbouwd verloopt.

 

[Bacchus]

Quora.com is overigens volgens mij gewoon een site waar iemand een vraag stelt en anderen die vraag beantwoorden. Ik weet niet of dat allemaal heel onderbouwd verloopt.

Het mag niet eens in de schaduw staan van het PSV-forum. Laat dat duidelijk zijn.

On topic: tots and pears.

 

[Mikasa]

Tja, dit is gewoon een ingecalculeerd risico als je niet bereid bent de wapenwetten aan te passen. De Republikeinen proberen het op het beter omgaan met mentale problemen te gooien, om vervolgens tegen alle wetsvoorstellen te stemmen die dit willen verbeteren. Amerikaanse ouders moeten dus maar accepteren dat hun kinderen wellicht niet meer thuiskomen van school…

Door abortus te verbieden zijn er in ieder geval meer mogelijke slachtoffers dan wel ongewenste kinderen met problemen, die wellicht daders worden.

https://twitter.com/x/status/1529246789290934272

Deze liet me niet onberoerd.

Mij ook niet. Mooie woorden, maar ook hij spreekt niet over een wapenverbod, maar een dubieuze achtergrondscontrole.

 

[Mikasa]

JPdeJager Quoten ging blijkbaar mis, maar mijn vraag aan jou: waarom heb je wapens? Ik zie daar het nut niet van in. Of is dat gewoon meedoen aan de ratrace?

 

[Vedette]

Door abortus te verbieden zijn er in ieder geval meer mogelijke slachtoffers dan wel ongewenste kinderen met problemen, die wellicht daders worden.

Mij ook niet. Mooie woorden, maar ook hij spreekt niet over een wapenverbod, maar een dubieuze achtergrondscontrole.

Wapenverbod is ook niet haalbaar in Amerika. Meer controle en regulering kan wellicht wel bijdragen, maar dat zijn hele vieze woorden in sommige kampen.

 

[Der Jaufe]

Er is geen enkele reden te bedenken waarom iemand een schietwapen zou moeten bezitten. Niemand niet, nooit niet. Een schietwapen heeft 1 functie, het doden van een ander levend wezen. Het dient geen enkel ander doel, zoals een auto of zelfs een mes wel dient. Zonder schietwapens is iedereen veiliger, punt.

Met een auto kun je per ongeluk (of expres) iemand doodrijden. Het brengt je ook van A naar B. Met een mes kun je snijden, smeren, iets bouwen etc. En ook toevallig iemand dood maken. Wat kun je met een pistool en een geweer, behalve iemand anders dood maken?

Tuurlijk ligt het aan de mensen, helemaal mee eens. Maar what the fuck man.. Dat gelul over "beschermen tegen de overheid". Bescherm je tegen jezelf en je buurman. Take AWAY the guns. Het is een groot machtssymbool dat mannen nodig achten om zichzelf stoer te voelen. Get a grip.

P.S.
De mens is in staat tot heel veel kwaads. Dus hoe minder tools je hebt om dat uit te voeren, hoe beter het is.

En toch, ik kan het mij wel indenken dat als je in Amerika ergens achteraf woont je een wapen ter verdediging wil hebben. T is daar lang niet overal zoals in NL dat de politie binnen afzienbare tijd er is. Vraag is of je méér dan een pistool moet hebben.

 

[J.B.]

Wapenverbod is ook niet haalbaar in Amerika. Meer controle en regulering kan wellicht wel bijdragen, maar dat zijn hele vieze woorden in sommige kampen.

Zeg het maar gewoon: conservatief rechts..