Voetbaltalkshows

psverinamsterdam zei:
Rechtse bralpraat. Er wordt hier nogal eens afgegeven op populistische partijen als PVV en FvD. Nou dit is precies dat niveau. Iets minder radicale meninkjes (want het moet wel door de strot passen van jan modaal) maar populistisch als de neten. Inhoudloze blabla met bral waarvan iedereen denkt, ja, zo zit het. Maar draai je het een kwartslag dan valt het uit mekaar van treurige leegheid omdat er namelijk niets van klopt.
Klik om te vergroten...
Eens hoor dat Derksen en Gijp enz populistischer zijn dan andere programma's. Maar toch bijna alles op TV zou ik toch wel populistisch willen noemen :sneaky:
 
psverinamsterdam zei:
Rechtse bralpraat. Er wordt hier nogal eens afgegeven op populistische partijen als PVV en FvD. Nou dit is precies dat niveau. Iets minder radicale meninkjes (want het moet wel door de strot passen van jan modaal) maar populistisch als de neten. Inhoudloze blabla met bral waarvan iedereen denkt, ja, zo zit het. Maar draai je het een kwartslag dan valt het uit mekaar van treurige leegheid omdat er namelijk niets van klopt.
Klik om te vergroten...
Omdat jij er dus gelijk een alomvattend politiek standpunt aan koppelt (framing to the max) en er met een bepaald dedain over praat, illustreert meteen waarom ik zoveel moeite heb met heel veel andere programma’s waar dit te pas en te onpas gebeurt. Ik stem hartstikke links, maar walg vaak van de wijze waarop mensen met een andere (of rechtse zo je wilt) denkwijze worden afgeserveerd als populisten. Ben je rechts? Ow, dan ben je dus racist, seksist, tegen het milieu en denk je alleen aan geld. Ik vind dat te makkelijk. En eigenlijk een beetje dom. Sterker nog, ik denk zelfs dat door deze manier van framing figuren als Baudet en Trump en weet ik veel wie alleen maar meer aanhang krijgen. We vinden een andere mening maar lastig.
 
Weltmeister zei:
Omdat jij er dus gelijk een alomvattend politiek standpunt aan koppelt (framing to the max) en er met een bepaald dedain over praat, illustreert meteen waarom ik zoveel moeite heb met heel veel andere programma’s waar dit te pas en te onpas gebeurt. Ik stem hartstikke links, maar walg vaak van de wijze waarop mensen met een andere (of rechtse zo je wilt) denkwijze worden afgeserveerd als populisten. Ben je rechts? Ow, dan ben je dus racist, seksist, tegen het milieu en denk je alleen aan geld. Ik vind dat te makkelijk. En eigenlijk een beetje dom. Sterker nog, ik denk zelfs dat door deze manier van framing figuren als Baudet en Trump en weet ik veel wie alleen maar meer aanhang krijgen. We vinden een andere mening maar lastig.
Klik om te vergroten...
Ik kijk normaal nauwelijks tv en stem al decennia lang niet meer. Noem me elitair prima. Ik identificeer mezelf politiek gezien als links libertair (nee dat is geen liberaal) dus extreem links maar tegenovergesteld van socialisme.
Voor je gemoedsrust: ik walg van d66, groenlinks. Beide enorm elitair. Ik hou niet van PvdA, die hebben in de jaren 90 voor mij afgedaan als alles behalve voor het volk te zijn. SP is aardig maar socialistisch en zoals hierboven gemeld is dat diametraal op mijn standpunten (met name mbt de rol van de overheid).

Wou je beweren dat VI en dan met name Johan Derksen geen populistische prietpraat is? Dan wens ik je veel plezier met dat programma.
Overigens "frame" ik niemand en koppel zeker geen alomvattend politiek standpunt ergens aan.
Wat betreft rechts. Ik schakel het niet gelijk aan populisme, heb zelf een zwak voor een aantal Fvd standpunten. Heb in een grijs verleden een keer op Frits Bolkestein gestemd vanwege een aantal a-typische VVD standpunten. Ik neem VVD (steeds minder) en CDA enigszins serieus en JA21 ook. Dus dat ik rechts zou gelijkschakelen met populisme. Nee. Maar ik zie wel wat ik zie. Fvd, PVV, en VI zijn populistisch.

Ik ben ook nooit van de talkshows geweest die voor 80% moeten bestaan uit amusement, grappen en grollen. Een De wereld draait door van losbol Matthijs van Nieuwkerk (links in jou ogen?) vond ik verschrikkelijk. Licht vermaak zonder enige nieuws- of kenniswaarde waarin elk item binnen een minuut of zes behandeld moest zijn, inclusief grap en grol. Ik zie liever minder items maar van verschillende kanten belicht. Zo'n talkshow hebben we helaas niet.
 
Laatst bewerkt door een ninja:
IPF zei:
Pretentieloos? Derksen doet niets anders dan pretenderen. Hij heeft het toch allemaal uitgevonden? Eerst maakte hij reclame voor Thierry Baudet en later dacht ie oh shit dit is echt een foute club.. En nu doet ie niets anders dan te zeggen dat Sigrid Kaag een koude kille arrogante dame is die geen minister van financiën mocht worden. Nee ze pretenderen idd niets.
Klik om te vergroten...
Zowel Derksen als Gijp zijn nogal simpele mensen. Misschien daarom zo populair bij conservatief Nederland. Die houden van one liners. Je weet wat je kan verwachten..
 
  • Leuk
Reactions: IPF
psverinamsterdam zei:
Standpunten van PVV en FvD waar ik iets in zie zijn er heel erg weinig. Sowieso zou ik nooit op een racist (in mijn ogen) stemmen. Ik ben wel blij dat hoewel soms ridicuul, de beide partijen afwijkende standpunten durven te melden. Want als dat niet meer kan (en met Oekraine lijkt dat dus niet meer te kunnen) wordt de democratie van zijn mooie kleren ontdaan en staat daar in al zijn lelijke naaktheid. Ik vond het ondemocratisch en grof dat heel de kamer Baudet zo'n beetje de tweede kamer wilde uitzetten vanwege zijn standpunten mbt Oekraine/Rusland. En ik was gecharmeerd van zijn analyse over de situatie vanuit een perspectief van Realpolitik (wie het nodig heeft, zoek de term op wikipedia). Ik heb zelf nog geen afgewogen oordeel daarover maar zijn standpunt dat Europa toenadering moet zoeken tot Rusland vanwege groeiende grootmacht China, vind ik een interessante insteek. En de moeite van het bestuderen waard. Dat is een heel ander en intelligenter geluid dan ik van de meeste partijen hoor die niet verder komen als populistisch geblaat. En dat is kamerbreed.
Klik om te vergroten...
Ohh, dus je wil alle Oekrainse kinderen doden!!! :lmao:

Ik vroeg erna vanwege onderstaande quote.

De realpolitik ben ik zeer op tegen. Hoewel ik er mee eens ben dat (politieke) beslissingen een realistische basis moeten hebben gaat realpolitik er (naar mijn mening) teveel uit van materialistische winst. Als je het moraal uit de beslissing haalt dan houdt je een erg harde en cynische wereld over.

Wat ik zwak vind aan de gedachte om Rusland te steunen vanwege een groeiende China is dat ik niet inzie hoe dat ons gaat helpen? Wat gaat Rusland steunen nou toevoegen tegen China. Nog even buiten dat als je met "slechte mensen gaat werken" je net zo goed met China samen kan gaan werken.
psverinamsterdam zei:
Wat betreft rechts. Ik schakel het niet gelijk aan populisme, heb zelf een zwak voor een aantal Fvd standpunten.
Klik om te vergroten...

psverinamsterdam zei:
Heel kort want ik weet dat het altijd weer antipathie oproept. Het gaat mij vooral om de rol van de overheid in de maatschappij. Ik vind dat die zo klein mogelijk moet zijn. Dit in tegenstelling tot een socialist die vind dat de overheid de grote stuurman moet zijn van de maatschappij. Ik zie wel een rol, maar alleen in maatschappelijk onmisbare zaken als nutsvoorzieningen, gezondheidszorg e.d. Ook vind ik dat onze verzorgingsstaat (uitkeringen, pensioenen e.d.) te ver is doorgeslagen. Ik snap de kritiek op dit standpunt maar ben van mening dat mensen zoveel mogelijk zelf moeten oplossen. Nu is vadertje staat veelal mensen in de luiers aan het leggen van wieg tot graf. Ik hoef niet naar het andere extreme (Amerikaanse model) maar iets er tussenin zou wenselijk zijn.
Klik om te vergroten...
Interessante benadering. De vraag is vervolgens natuurlijk waar je de grens legt. Waar zeggen we dat het onmisbaar is voor de maatschappij en hoe gaan we om met de "ongereguleerde" bedrijven? Bijvoorbeeld wonen. Moeten de overheid een rol spelen bij aannemers, verhuurders, makelaars, hypotheekverstrekkers? Bij elk segment? Bedrijven die onderdelen en bouwmaterialen leveren? Hoe belasten we dat door?

Ikzelf ben meer van een sterke overheid die een sterke marktregulatie naleeft. Ik ben erg cynisch ten opzichte van de markt. Er zijn teveel ratten die geen kut geven om de mensen en zelf zo veel mogelijk willen verdienen. Denk aan de DSB bank.

Onze verzorgingsstaat is (naar mijn mening) meer een probleem omdat de overheid teveel stuurt op de uitzonderingen. In plaats van een (bijstand) uitkering waar mensen van kunnen leven hebben ze een bedrag waarvan dat niet kan en dan allerlei potjes, regelingen en kortingen om mensen toch te laten overleven. Daarmee geef je zoveel uit aan controle, uitvoering en administratie, allemaal uit angst dat er iemand teveel zou krijgen of dat er iemand buiten de boot valt.
 
-040- zei:
Stevige aandacht voor mannelijke genitaliën. Het moet je ding zijn.
Klik om te vergroten...

Als je gezelligheid, slap gelul, vunzigheid, medische aspecten en narigheid zo in 1 sociaal gesprek onderling kan mixen, dan ben je uniek, en daarom is VI het eerste en laatste programma op de NLse tv die zo geschiedenis schrijft. In de entertainment hoekje dan ja. Je vriend is 28? Lekker jo dan kan die 3x per dag klaarkomen...
 
el berber zei:
Ach...ze waren immers dronken en hij was ondergekotst...dan is het volstrekt normaal dat je daarna een kaars erin stopt...en helemaal als ze buiten bewustzijn is.


Aanklagen die Derksen...ook al is het 200 jaar geleden.... en het is oorverdovend stil in de media...te bang om zelf gecanceled te worden door de heren daar aan tafel.
Klik om te vergroten...
Helaas is het volgens het recht verjaard, wat dat betreft kan je d'r niks mee.

En tot nu toe kan ik idd alleen dit vinden

https://twitter.com/x/status/1519172032402964480

Waar ze lekker in het narratief van "jeugdzonde" meegaan...
 
Laatst bewerkt:
Der Jaufe zei:
Setje mastodonten die nog steeds denken dat de blanke man de baas is en de rest slechts voetvolk voor vermaak en misbruik.
Klik om te vergroten...

En lekker de jeugd ermee beinvloeden, die dat allemaal heel stoer vinden en alleen maar bevestigd worden in dat zo over minderheden en vrouwen denken volstrekt normaal is, dat die groepen zich aanstellen en dat we als samenleving te ''soft'' zijn geworden. Weg met dat kutprogramma en iedereen die er werkt.
 
Hoe komt 't ook om dit op live TV even tussen neus en lippen door te melden? Echt een vreemde vent en voor mij mag hij onderhand wel van TV af.
 
  • Leuk
Reactions: IPF
Jur 1913 zei:
Hoe komt 't ook om dit op live TV even tussen neus en lippen door te melden? Echt een vreemde vent en voor mij mag hij onderhand wel van TV af.
Klik om te vergroten...
Z'n broodheer had pas hele grote woorden bij Tim Hofman voor de kamer. Een show waarin Derksen dit uit en Gijp lachterig reageert met de opmerking dat de dame in kwestie blij mag zijn dat er geen honkbalknuppel stond zal ie vast afdoen als satire. Wat dat betreft heeft het soms de schijn ervan dat De Mol net als de heren nog vastzit in denkbeelden uit midden vorige eeuw.
 
  • Leuk
Reactions: IPF
Der Jaufe zei:
Z'n broodheer had pas hele grote woorden bij Tim Hofman voor de kamer. Een show waarin Derksen dit uit en Gijp lachterig reageert met de opmerking dat de dame in kwestie blij mag zijn dat er geen honkbalknuppel stond zal ie vast afdoen als satire. Wat dat betreft heeft het soms de schijn ervan dat De Mol net als de heren nog vastzit in denkbeelden uit midden vorige eeuw.
Klik om te vergroten...
De jaren 50? Ja, daar moet ik ook aan denken, als ik hier de berichten zo lees.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan