Niet echt n journalistieke bron die ik zou opwerpen voor nuances, die staan qua ratings in t extreme. Aangezien voor mij het hoofdpunt van je betoog is om voorzichtig te zijn met welke mediabronnen je raadpleegt om beter ingelicht te zijn haalt t voorbeeld dat je geeft je eigen verhaal nogal onderuit.
Ik vind dat het zijn verhaal geenszins onderuit haalt. Zijn verhaal gaat naar mijn interpretatie namelijk over een veel breder fenomeen wanneer het gaat over nieuws volgen en vooral nieuws overnemen om het vervolgens te presenteren als de waarheid of de juist beschouwing van events. De bron die hij aanhaalde doet er wel toe, maar is volgens mij niet de essentie; het feit dat hij
een bron aanhaalt die iets anders verkondigt wel.
Velen zijn bijvoorbeeld volstrekt overtuigd van het feit dat een NOS het meest objectief is of in elk geval het dichtst in de buurt komt van objectiviteit. Dat is imo onzin. Ook de NOS heeft een eindverantwoordelijke die bepaalt wat wordt uitgezonden, hoe het wordt uitgezonden maar vooral ook wat
niet wordt uitgezonden. Naar mijn weten zit daar geen onafhankelijk committee achter bestaande uit personen met verschillende achtergronden. Dat is geen verwijt aan de NOS omdat het in veel gevallen onhaalbaar is, maar wel belangrijk om in gedachten te houden. En het gaat me trouwens totaal niet specifiek om de NOS; vervang "NOS" door welk ander alom gerespecteerde bron dan ook.
Enfin, de enige mogelijkheid om het dichtst in de buurt te komen bij die objectiviteit is om de verschillende bronnen te raadplegen, te rangschikken naar geloofwaardigheid (en dan vooral niet een bepaalde geloofwaardigheid toekennen op basis van de
inhoud die wordt verkondigd, maar op basis van de
auteur die het verkondigt), vervolgens zelf de geschiedenis/onderzoeken te bestuderen en idealiter ook nog zelf tijdelijk op de desbetreffende locaties te vertoeven. Uiteraard heeft bijna niemand daar tijd voor, tenzij je historicus oid bent van beroep. Dat je niet de middelen (tijd, geld, motivatie) hebt om tot een gewogen gemiddelde van al die percepties te komen lijkt me volstrekt logisch, maar minder logisch is om met die wetenschap te doen alsof je wel weet wat het echte verhaal is, kunt beweren dat jij wel goede bronnen hebt en stellig andere bronnen kunt verwerpen.
