Internationale Politiek

[Op Verzoek Verwijderd]

How big is Russia’s military build-up around Ukraine?

It is the biggest concentration of firepower in Europe since the cold war

www.economist.com

Onzin dus in jou ogen? US propaganda?

Ik ga het niet allemaal lezen (sorry, je weet waarom denk ik). Ja er zijjn ontegenzeglijk troepenbewegingen. Grootmachten doen niet anders. China, Rusland en Amerika zitten constant te etteren daarmee in elkaars nabijheid. Mij valt enkel op dat het Westen Rusland allerlei bedoelingen toeschrijft. Constant roept dat ze uit zijn op oorlog. Dat is niet echt een houding waarmee je verder komt. En ik ga hier nog niet eens benoemen alle oorlogen en bezettingen waar de westerse partijen in betrokken zijn en waren. Pot verwijt ketel.

 

[Relix]

Ik ga het niet allemaal lezen (sorry, je weet waarom denk ik). Ja er zijjn ontegenzeglijk troepenbewegingen. Grootmachten doen niet anders. China, Rusland en Amerika zitten constant te etteren daarmee in elkaars nabijheid. Mij valt enkel op dat het Westen Rusland allerlei bedoelingen toeschrijft. Constant roept dat ze uit zijn op oorlog. Dat is niet echt een houding waarmee je verder komt. En ik ga hier nog niet eens benoemen alle oorlogen en bezettingen waar de westerse partijen in betrokken zijn en waren. Pot verwijt ketel.

Ligt ook wel wat genuanceerder, er is in een zeer groot deel van Europa terrechte weerstand tegen potentiele Nato toetreding van Oekraine. Ik reken mezelf daar ook toe.

Verder is mijn mening qua US-foreign affairs policies volgens mij al eerder aangegeven en t best met de rode en groene smilies aan te duiden.

Daarbij lijkt me een splitsing van Oekraine iets dat bespreekbaar moet zijn, de verschillen tussen regios en hun wensen en sympathien is lastig te verenigen.

Achter de schermen doet Scholz nu n poging de boel te deescaleren, ben benieuwd hoe hij t doet, is een stuk minder hysterisch en pro-US/anti Russia dan je doet voorkomen denk ik. En staat echt niet alleen daarin binnen de EU.

 

[Mohr]

Ik ga het niet allemaal lezen (sorry, je weet waarom denk ik). Ja er zijjn ontegenzeglijk troepenbewegingen. Grootmachten doen niet anders. China, Rusland en Amerika zitten constant te etteren daarmee in elkaars nabijheid. Mij valt enkel op dat het Westen Rusland allerlei bedoelingen toeschrijft. Constant roept dat ze uit zijn op oorlog. Dat is niet echt een houding waarmee je verder komt. En ik ga hier nog niet eens benoemen alle oorlogen en bezettingen waar de westerse partijen in betrokken zijn en waren. Pot verwijt ketel.

Inderdaad, maar je kunt ook niet ontkennen dat er maar 1 partij is die Rusland allerlei bedoelingen toeschrijft en constant met oorlogstaal komt.

Het is het westen dat constant hysterisch loopt te schreeuwen dat Rusland op oorlog uit is. Echt genant. Ze hebben geen greintje bewijs kunnen leveren maar de hele goegemeente trapt er natuurlijk weer in. Een soort Irak revisited. Enige aanwijzing zijn troepenbewegingen van Rusland op eigen grondgebied. Een deel is al weer terug getrokken ook. Rusland kan het zich niet eens permitteren om in Oekraine oorlog te voeren. Daarmee verliezen ze meer dan ze winnen. Maar Amerika en Europa hebben het weer voor elkaar hoor. Huh Rusland slecht, westen goed. Wij democratie brengen. Rusland slecht. En maar wijzen met dat hypocriete vingertje. Bah.

Het terugtrekken van troepen is tot nu toe alleen nog maar toegezegd. Er zijn andere geluiden dat de build-up van Russische troepen alleen maar toeneemt. (klik) Dat de NATO zegt dat Rusland uit is op oorlog is een vrij logische stelling gezien de build-up van troepen en de historie in het gebied. Verder doet Rusland geen moeite om deze stelling onderuit te halen (door oa aan te geven dat het bereid is om nucleaire bommen in te zetten als het tot een oorlog komt)

Je hebt gelijk dat militaire pesterijen vaker voorkomen van meerdere landen. Maar het is wel een verschil of een land een luchtruim/ water territorium schend met een enkel voertuig om even aan te geven dat ze er zijn of een oorlogssituatie aan het voorbereiden zijn zoals Rusland nu doen. Dus volledige troepenmachten + wapenopbouw + infrastructuur op niet één strategische plek maar "alle" strategische plekken.

Daarnaast is het een duidelijk andere situatie omdat er hier een reden/ logica achterzit. Bij China denk ik dat zij op termijn Thaiwan zullen overnemen. Dat is een situatie die er al jaren aan zit te komen en waar China ook een duidelijke strategie op na houd. (elke keer een stukje verder en bereid om hier jaren over te doen.) Rusland heeft al een deel van Oekraïne overgenomen via Russische "vrijwilligers" in de rebellengroepen en die te voorzien van wapens. Het is heel waarschijnlijk dat Oekraïne de rebellen in het voorjaar wil/ wilde verjagen/ verslaan. De reden dat Rusland nu dreigt met troepen is om dit te voorkomen. Putin kan zich een meerjarig plan niet veroorloven omdat zijn populariteit ernstig onder druk staat.

Ik ben het met je eens dat het westen zelf net zoveel probeert te beïnvloeden en dat het allemaal hypocriet is. Ik ben het ook met je eens dat het wat kort door de bocht is om in dit conflict (alleen) Rusland als slechterik aan te merken. Maar net doen alsof er niks aan de hand is vanaf Russische zijde en dat dit allemaal wordt verzonnen vanuit de westerse propaganda is wat mij betreft onzin.

 

[IPF]

De morele kompas van het Westen: al sinds 25 jaar de “troepenbewegingen” van de US en de Golflanden richtingen Iran, provocaties op velerlei wijzen, de Iraanse schepen in de gemaakte val laten lopen, militaire manoeuvres uitvoeren aan de Iraanse wateren, als Iran maar daar iets tegen doet, moord en brand schreeuwen en dezelfde propaganda toepassen als nu… Maar nu ineens je zorgen maken om Oekraïne en de troepenbewegingen van Rusland? Goh….
Weet je mensen, de Iraanse regering is vreselijk, het is een schurkenstaat en alles. Dat geldt misschien ook een beetje voor Rusland. Maar hoe sommigen nu ineens over elkaar heen vallen om anderen te overtuigen van het gevaar van Rusland, is op zijn minst opmerkelijk zo niet hypocriet! En dat geldt ook voor de hele EU en de VS die internationaal vaker wel dan niet aan de verkeerde kant heeft gestaan in de conflicten. Mij maken jullie in deze dan ook niets maar ook helemaal niets wijs, met jullie bedoel ik de berichtgeving die ons momenteel bombardeert, om maar in de gewilde termen in dit topic te blijven…

 

[Relix]

De morele kompas van het Westen: al sinds 25 jaar de “troepenbewegingen” van de US en de Golflanden richtingen Iran, provocaties op velerlei wijzen, de Iraanse schepen in de gemaakte val laten lopen, militaire manoeuvres uitvoeren aan de Iraanse wateren, als Iran maar daar iets tegen doet, moord en brand schreeuwen en dezelfde propaganda toepassen als nu… Maar nu ineens je zorgen maken om Oekraïne en de troepenbewegingen van Rusland? Goh….
Weet je mensen, de Iraanse regering is vreselijk, het is een schurkenstaat en alles. Dat geldt misschien ook een beetje voor Rusland. Maar hoe sommigen nu ineens over elkaar heen vallen om anderen te overtuigen van het gevaar van Rusland, is op zijn minst opmerkelijk zo niet hypocriet! En dat geldt ook voor de hele EU en de VS die internationaal vaker wel dan niet aan de verkeerde kant heeft gestaan in de conflicten. Mij maken jullie in deze dan ook niets maar ook helemaal niets wijs, met jullie bedoel ik de berichtgeving die ons momenteel bombardeert, om maar in de gewilde termen in dit topic te blijven…

Zullen we niet elkaar van alles toeschrijven, waar sympathien al dan niet zouden liggen? Dankjewel. Volgens mij valt dat over elkaar buitelen hier in de recente pagina's waarin het over het conflict in de oekraine gaat wel mee. Er is een (denk ik reele) angst voor escalatie. Los van aan welke kant je staat qua sympathien kwam ter sprake dat psverinamsterdam die angst overtrokken vond. Dat word bestreden in de antwoorden, niks meer niks minder. En dat heeft niks met een ander wat wijsmaken of Rusland slecht / US goed zou zijn te maken - althans zo beleef ik het niet.

 

[Op Verzoek Verwijderd]

De morele kompas van het Westen: al sinds 25 jaar de “troepenbewegingen” van de US en de Golflanden richtingen Iran, provocaties op velerlei wijzen, de Iraanse schepen in de gemaakte val laten lopen, militaire manoeuvres uitvoeren aan de Iraanse wateren, als Iran maar daar iets tegen doet, moord en brand schreeuwen en dezelfde propaganda toepassen als nu… Maar nu ineens je zorgen maken om Oekraïne en de troepenbewegingen van Rusland? Goh….
Weet je mensen, de Iraanse regering is vreselijk, het is een schurkenstaat en alles. Dat geldt misschien ook een beetje voor Rusland. Maar hoe sommigen nu ineens over elkaar heen vallen om anderen te overtuigen van het gevaar van Rusland, is op zijn minst opmerkelijk zo niet hypocriet! En dat geldt ook voor de hele EU en de VS die internationaal vaker wel dan niet aan de verkeerde kant heeft gestaan in de conflicten. Mij maken jullie in deze dan ook niets maar ook helemaal niets wijs, met jullie bedoel ik de berichtgeving die ons momenteel bombardeert, om maar in de gewilde termen in dit topic te blijven…

Dank voor deze post!

 

[J.B.]

.

Zullen we niet elkaar van alles toeschrijven, waar sympathien al dan niet zouden liggen? Dankjewel. Volgens mij valt dat over elkaar buitelen hier in de recente pagina's waarin het over het conflict in de oekraine gaat wel mee. Er is een (denk ik reele) angst voor escalatie. Los van aan welke kant je staat qua sympathien kwam ter sprake dat psverinamsterdam die angst overtrokken vond. Dat word bestreden in de antwoorden, niks meer niks minder. En dat heeft niks met een ander wat wijsmaken of Rusland slecht / US goed zou zijn te maken - althans zo beleef ik het niet.

Rusland is ook niet slecht. Naïef, Putin die niet kan accepteren dat anno 2022 zijn ussr niet meer bestaat, corrupt. Dat soort termen. En spierballentaal die sneu en zielig overkomt. Is dat slecht? Tsja, modus operandi van een corrupte president die weet dat zijn tijd eigenlijk voorbij is .

 

[Relix]

.
Rusland is ook niet slecht. Naïef, Putin die niet kan accepteren dat anno 2022 zijn ussr niet meer bestaat, corrupt. Dat soort termen. En spierballentaal die sneu en zielig overkomt. Is dat slecht? Tsja, modus operandi van een corrupte president die weet dat zijn tijd eigenlijk voorbij is .

Hier dicht je interpretaties en motieven toe aan Rusland/Putin die ik niet deel, dus dat mag je met psverinamsterdam en IPF bespreken.

Het punt is mij meer dat er een hoop op het spel staat met dit potje touwtrekken om Oekraine. Waarbij je je af kunt vragen of er iemand geinteresseerd is in de richting die "de bevolking" zelf op wil. En het probleem is dat die bevolking erg verschillend is tussen de regio's, dat maakt het zo"n heet hangijzer. Delen in het westen willen graag bepaalde vrijheden en voordelen door te "verwestersen", terwijl in het Oosten en de Krim er voldoende draagvlak is om juist binnen de russiche invloedssfeer te blijven. De EU en rusland lijken de stem van "hun" aandeel te zien als grond waarop ze te hulp menen te moeten komen.

Waar ik eventueel gewapende Russen in oost Oekraine (waar het al een tijd oorlog is, laten we dat niet vergeten) zorgelijk vind, is natuurlijk de bezetting van oost Okrainse regio's door West-Oekrainse (pro-europese) troepen ook een oorlogsdaad/bezettingsmacht. Als EU/NATO de West-Oekrainers militair steunen (maar ook de west-Oekrainers politiek steunen en niet verhinderen dat die oorlogsmisdaden begaan) is daarmee in mijn ogen ook oorlogspad kiezen, niet meer of minder dan Russische inmenging qua wapentuig in het oosten. De ene groep noemt de meerderheid in het oosten rebellen, seperatisten, maar in de ogen van de ander zijn die mensen die pro-westen zijn de deserteurs en verraders en onderdrukkers. Gezamelijk doel moet in mijn ogen een geweldloze oplossing zijn waarmee de lokale bevolking zich kan blijven uitspreken. En die situatie kun je niet forceren met militaire acties.

 

[Mikasa]

Waar ik eventueel gewapende Russen in oost Oekraine (waar het al een tijd oorlog is, laten we dat niet vergeten) zorgelijk vind, is natuurlijk de bezetting van oost Okrainse regio's door West-Oekrainse (pro-europese) troepen ook een oorlogsdaad/bezettingsmacht.

Officieel bestaat er alleen maar Oekraïne en geen west of oost deel. Waarmee de troepen van Oekraïne dus gewoon in hun eigen gebied gelegerd zijn.

 

[IPF]

Zullen we niet elkaar van alles toeschrijven, waar sympathien al dan niet zouden liggen? Dankjewel. Volgens mij valt dat over elkaar buitelen hier in de recente pagina's waarin het over het conflict in de oekraine gaat wel mee. Er is een (denk ik reele) angst voor escalatie. Los van aan welke kant je staat qua sympathien kwam ter sprake dat psverinamsterdam die angst overtrokken vond. Dat word bestreden in de antwoorden, niks meer niks minder. En dat heeft niks met een ander wat wijsmaken of Rusland slecht / US goed zou zijn te maken - althans zo beleef ik het niet.

Sympathieën? Wie had het over de sympathieën? Wil je mij geen woorden in de mond leggen? Dankjewel. Ik heb het over de aanwezige propagandamachine van de laatste tijd. En ik gaf een voorbeeld maar daar was je niet echt in geïnteresseerd. Mag ook. Die angst is net zo overtrokken als de leugens over Irak, en net als alle andere leugens die het op daf moment goed uitkwamen. Er zijn te veel voorbeelden in het nadeel van de VS en het Westen als het gaat om de internationale conflicten. Ik kijk gelukkig ook naar andere kanalen dan alleen het Nieuwsuur, Nu.nl of de CNN. Die berichten net zoveel leugens en onwaarheden over Israël en Palestina. Eenzijdige berichtgeving waar de waarheid ver te zoeken is. Dat geldt voor de berichtgeving over alle landen die niet in het straatje van het Westen passen. Ze zijn allemaal beeld bevestigend. Je zou in een shock zijn als ze wel goede dingen over Rusland of China of Iran enz vertellen. Ze bevestigen heel graag het beeld wat ze jaren lang hebben gecreëerd en daar trap ik niet in. Ook de journalisten zijn opgevoed met een eenzijdige benadering van dit soort conflicten. Nee, wat dat betreft geloof ik niet in de neutrale journalistiek ( aan beide zijde).

 

[Op Verzoek Verwijderd]

Een aardig voorbeeld van de gekleurde Westerse journalistiek geeft het begrip "embedded journalism" (google it). Amerika gebruikt dit eigenlijk altijd bij hun conflicten maar ook Nederland maakt zich er schuldig aan. Bij deze vorm van journalistiek worden journalisten uitgenodigd door, in dit geval, het ministerie van defensie om onder hun toezicht mee te gaan op patrouilles en dergelijke. Alle kosten worden betaald door het ministerie, hotel, vliegreis, verblijfskosten. Het voordeel voor de regering is dat ze HUN waarheid kunnen laten zien en HUN verhaal vertellen. Je laat als militaire organisatie dat zien wat je wilt laten zien. Als je denkt dat dat wel mee zal vallen in Nederland, vrijwel alle grote kranten zijn hier op ingegaan. Dit gaat overigens over de Nederlandse aanwezigheid destijds in Afghanistan. En zo voorkom je dus kritische geluiden.

 

[Relix]

Ik kan me eigelijk ook volledig vinden in beide jullie post's, maar krijg het idee dat we langs elkaar praten met n moving goalposts discussie. Ik viel oorspronkelijk over dat er geen reele dreiging zou zijn aangaande een invasie. Die dreiging is er denk ik wel, en de link daarover naar het economist artikel was daar een onderbouwing voor. Dat kun je wmb niet enkel als westerse hysterie afdoen.

Veel berichtgeving is idd veel te gekleurd over wie er schuld heeft aan de oplopende spanningen. Ten dele had Rusland een grote invloed op Yannukovic (de afgezette president bij de opstanden waarna de krim werd ingenomen/zich bij Rusland voegde).

Omgekeerd (en daaraan voorafgaand) heeft de opstelling van de EU ten aanzien van de gesloten samenwerkingsverdragen belangrijke post-cold war verdragen en veel vertrouwen geschonden aan de pro/russische partijen. Hierbij is veel te weinig geluisterd naar zorgen en bezwaren. Ook is er te weinig druk tegen de huidige regering van (west)oekraine om te stoppen met het onderdrukken, moorden en beschieten van hun oosterse landgenoten met een geheel andere politieke en culturele kleur.

In de hele keten is snel een butterfly effect en moeilijk een startpunt aan te wijzen, if anything neig ik naar n voorname rol voor de EU om te blind te zijn voor de sentimenten van de lokale bewoners (en teveel naar elitaire leiders en grotere bedrijven luisteren) en de culturele verschillen te negeren.

Dat het volkomen kut is, en dat veel mensen nauwelijks oog hebben voor de andere kant van de zaak en veel te snel naar Rusland als de bad-guy wijzen, vanwege niet objectieve media, ben ik 100% met jullie eens.

IPF, als je enkel refereerde aan veel westerse media en niet aan de tot dan toe gaande discussie en argumentatie in deze draad mijn excuus. Dacht dat met hypocriet over elkaar heenvallen over russische inval in Ukraine je naar mijn post verwees. Denk dat we het eens zijn dat de nuances veelal ontbreken, en veel wat geschreven en bericht word te gekleurd is. Maar waak daarbij ook voor de nuance dat er binnen de EU ook wel degelijk veel kritischere geluiden zijn, het is geen geenzins een volledige US-napraatkliek in mijn omgeving en de mensen/partijen die ik volg. En ik wil je voorbeeld voor Iran niet negeren; ja - US beleid (ook onder de veelgeroemde obama) is een ramp voor velen, gefueled door eigenbelang en geld en gewhitewashed met edele schijnmotieven als vrijheid, democratie en mensenrechten. Alsof die daar een drol om geven..

 

[Op Verzoek Verwijderd]

Ik kan me eigelijk ook volledig vinden in beide jullie post's, maar krijg het idee dat we langs elkaar praten met n moving goalposts discussie. Ik viel oorspronkelijk over dat er geen reele dreiging zou zijn aangaande een invasie. Die dreiging is er denk ik wel, en de link daarover naar het economist artikel was daar een onderbouwing voor. Dat kun je wmb niet enkel als westerse hysterie afdoen.

Veel berichtgeving is idd veel te gekleurd over wie er schuld heeft aan de oplopende spanningen. Ten dele had Rusland een grote invloed op Yannukovic (de afgezette president bij de opstanden waarna de krim werd ingenomen/zich bij Rusland voegde).

Omgekeerd (en daaraan voorafgaand) heeft de opstelling van de EU ten aanzien van de gesloten samenwerkingsverdragen belangrijke post-cold war verdragen en veel vertrouwen geschonden aan de pro/russische partijen. Hierbij is veel te weinig geluisterd naar zorgen en bezwaren. Ook is er te weinig druk tegen de huidige regering van (west)oekraine om te stoppen met het onderdrukken, moorden en beschieten van hun oosterse landgenoten met een geheel andere politieke en culturele kleur.

In de hele keten is snel een butterfly effect en moeilijk een startpunt aan te wijzen, if anything neig ik naar n voorname rol voor de EU om te blind te zijn voor de sentimenten van de lokale bewoners (en teveel naar elitaire leiders en grotere bedrijven luisteren) en de culturele verschillen te negeren.

Dat het volkomen kut is, en dat veel mensen nauwelijks oog hebben voor de andere kant van de zaak en veel te snel naar Rusland als de bad-guy wijzen, vanwege niet objectieve media, ben ik 100% met jullie eens.

Daar komt bij, en ik noem geen namen, dat de meeste mensen hier vrij klakkeloos overnemen wat er in de Westerse media verschijnt hierover en over alle andere internationale politiek. Ik mis de nuance, het relativeren, de grijstinten en het kritisch vermogen bij de meeste posters hier. Er verschijnt een artikel in bijvoorbeeld de Volkskrant en voila, het wordt als "bron" naar voren geschoven en de inhoud 1 op 1 voor waar aangenomen. Zo werkt het natuurlijk niet.

p.s. ik maak geen vrienden met dit soort posts maar het is echt niet mijn bedoeling om mensen aan te vallen of te kleineren. Wel om er keer op keer op te wijzen dat de wereld bestaat uit oneindig veel grijs. En niet enkel zwart en wit. Bovendien zijn machthebbers, ook de onze, er niet om blind op te vertrouwen. Ook onze media mag kritisch benaderd worden.

 

[Relix]

Daar komt bij, en ik noem geen namen, dat de meeste mensen hier vrij klakkeloos overnemen wat er in de Westerse media verschijnt hierover en over alle andere internationale politiek. Ik mis de nuance, het relativeren, de grijstinten en het kritisch vermogen bij de meeste posters hier. Er verschijnt een artikel in bijvoorbeeld de Volkskrant en voila, het wordt als "bron" naar voren geschoven en de inhoud 1 op 1 voor waar aangenomen. Zo werkt het natuurlijk niet.

p.s. ik maak geen vrienden met dit soort posts maar het is echt niet mijn bedoeling om mensen aan te vallen of te kleineren. Wel om er keer op keer op te wijzen dat de wereld bestaat uit oneindig veel grijs. En niet enkel zwart en wit. Bovendien zijn machthebbers, ook de onze, er niet om blind op te vertrouwen. Ook onze media mag kritisch benaderd worden.

Zeker. Bijkomend probleem is verdienmodel van veel media/weinig bereidheid publiek om te betalen voor objectieve en minder oppervlakkige journalistiek. Zeker als je niet "buitenlands" kunt of wilt gaan. Maar dat is weer n andere discussie. Voor wat meer achtergrond belicht uit meerdere hoeken: deze vond ik best interessant (al jazeera heeft vaker goede backgrounds imo, Engelstalig).

 

[Mikasa]

Daar komt bij, en ik noem geen namen, dat de meeste mensen hier vrij klakkeloos overnemen wat er in de Westerse media verschijnt hierover en over alle andere internationale politiek. Ik mis de nuance, het relativeren, de grijstinten en het kritisch vermogen bij de meeste posters hier. Er verschijnt een artikel in bijvoorbeeld de Volkskrant en voila, het wordt als "bron" naar voren geschoven en de inhoud 1 op 1 voor waar aangenomen. Zo werkt het natuurlijk niet.

p.s. ik maak geen vrienden met dit soort posts maar het is echt niet mijn bedoeling om mensen aan te vallen of te kleineren. Wel om er keer op keer op te wijzen dat de wereld bestaat uit oneindig veel grijs. En niet enkel zwart en wit. Bovendien zijn machthebbers, ook de onze, er niet om blind op te vertrouwen. Ook onze media mag kritisch benaderd worden.

Het is gewoon lastig om goed geïnformeerd te zijn. Dan moet je echt aanzienlijk tijd steken in je nieuwsgaring.

 

[Mohr]

Allereerst sluit ik me geheel aan bij de post van Relix

Daar komt bij, en ik noem geen namen, dat de meeste mensen hier vrij klakkeloos overnemen wat er in de Westerse media verschijnt hierover en over alle andere internationale politiek. Ik mis de nuance, het relativeren, de grijstinten en het kritisch vermogen bij de meeste posters hier. Er verschijnt een artikel in bijvoorbeeld de Volkskrant en voila, het wordt als "bron" naar voren geschoven en de inhoud 1 op 1 voor waar aangenomen. Zo werkt het natuurlijk niet.

p.s. ik maak geen vrienden met dit soort posts maar het is echt niet mijn bedoeling om mensen aan te vallen of te kleineren. Wel om er keer op keer op te wijzen dat de wereld bestaat uit oneindig veel grijs. En niet enkel zwart en wit. Bovendien zijn machthebbers, ook de onze, er niet om blind op te vertrouwen. Ook onze media mag kritisch benaderd worden.

Misschien moet je wel namen noemen (wanneer dat opbouwend/ niet verwijtend gebeurd). Relix gaf aan zich aangesproken te voelen nav de post van IPF. Ik voelde me ook aangesproken door diezelfde post. Hier ook kan dit misschien over mij gaan? Ook ik reageerde in mijn post meer op de opmerking dat er geen dreiging zou zijn.

Even een disclaimer (die helaas bij zo'n beetje bij al mijn posts gegeven moet worden). Ik ben geen expert op het gebied waarover ik post. Dit weerhoud me niet om een mening te vormen. Vaak is het doel van mijn posts het delen van informatie/ bronnen óf een andere inzicht geven. Zelfs als ik mijn mening geef is dit vaak niet eens om die mening te verkondigen maar om te kijken waar mijn mening staat; is er iets wat ik gemist heb waardoor ik mijn mening moet herzien?

Sympathieën? Wie had het over de sympathieën? Wil je mij geen woorden in de mond leggen? Dankjewel. Ik heb het over de aanwezige propagandamachine van de laatste tijd. En ik gaf een voorbeeld maar daar was je niet echt in geïnteresseerd. Mag ook. Die angst is net zo overtrokken als de leugens over Irak, en net als alle andere leugens die het op daf moment goed uitkwamen. Er zijn te veel voorbeelden in het nadeel van de VS en het Westen als het gaat om de internationale conflicten. Ik kijk gelukkig ook naar andere kanalen dan alleen het Nieuwsuur, Nu.nl of de CNN. Die berichten net zoveel leugens en onwaarheden over Israël en Palestina. Eenzijdige berichtgeving waar de waarheid ver te zoeken is. Dat geldt voor de berichtgeving over alle landen die niet in het straatje van het Westen passen. Ze zijn allemaal beeld bevestigend. Je zou in een shock zijn als ze wel goede dingen over Rusland of China of Iran enz vertellen. Ze bevestigen heel graag het beeld wat ze jaren lang hebben gecreëerd en daar trap ik niet in. Ook de journalisten zijn opgevoed met een eenzijdige benadering van dit soort conflicten. Nee, wat dat betreft geloof ik niet in de neutrale journalistiek ( aan beide zijde).

Ik ben het absoluut met je eens dat de media een bias heeft. Ik heb al eerder aangegeven dat ik hier minder een bewuste keuze in zie maar denk dat dit meer een onbewust traject is. We worden allemaal opgevoed met bepaalde vooroordelen. Rusland is slecht. Iran is slecht. Nederland is goed. We zijn daardoor blind of wantrouwig voor informatie die dat tegen spreekt. (wie weet bijvoorbeeld over de bombardementen van burgerdoelen door geallieerden in WW2?) Dat is een systeem dat zichzelf in stand houd en zich moeilijk laat doorbreken. Daarnaast heb je nog systemen/ overheden die zorgen dat dit in stand blijft. Ik denk niet door dwang maar wel door beïnvloeding.

Ik probeer met dat in mijn achterhoofd mezelf ook zo goed mogelijk te informeren. Wat daarmee zou helpen is bronnen/ artikelen. Je schrijft over het Rusland - Oekraïne conflict dat er een scheve verslaggeving is waardoor we een verkeerd beeld krijgen van Rusland. Kan je wat bronnen delen over dit conflict met andere inzichten? Alvast bedankt.

 

[Teamspirit]

Wel om er keer op keer op te wijzen dat de wereld bestaat uit oneindig veel grijs.

ik wist niet dat je zo kinky was...

 

[Rednas]

Daar komt bij, en ik noem geen namen, dat de meeste mensen hier vrij klakkeloos overnemen wat er in de Westerse media verschijnt hierover en over alle andere internationale politiek. Ik mis de nuance, het relativeren, de grijstinten en het kritisch vermogen bij de meeste posters hier. Er verschijnt een artikel in bijvoorbeeld de Volkskrant en voila, het wordt als "bron" naar voren geschoven en de inhoud 1 op 1 voor waar aangenomen. Zo werkt het natuurlijk niet.

p.s. ik maak geen vrienden met dit soort posts maar het is echt niet mijn bedoeling om mensen aan te vallen of te kleineren. Wel om er keer op keer op te wijzen dat de wereld bestaat uit oneindig veel grijs. En niet enkel zwart en wit. Bovendien zijn machthebbers, ook de onze, er niet om blind op te vertrouwen. Ook onze media mag kritisch benaderd worden.

Tsja. Ik vraag me af of je hier dan succesvol in bent. Het komt een beetje over als ons de les lezen - wij arme schapen die alles wat de MSM publiceren maar klakkeloos aannemen als waarheid. Met termen strooien en "Google it" toevoegen.
Overigens zijn er ook media als De Groene Amsterdammer die nog steeds aan de rand van MSM zitten en nog steeds andere invalshoeken laten zien. Alle media heeft z'n eigen agenda, ook de media die wel de in je ogen onbelichte kant van deze conflicten laat zien. We hebben deze discussie wel eerder gehad, waarbij jij dan uiteindelijk aangeeft dat het juist gaat om beide kanten en de waarheid in het midden zal liggen. En dat jij dan de andere visie wat zwaarder aanzet om daar aandacht op te vestigen. Maar hoe je het presenteert maakt een verschil voor de bereidheid om het van je aan te nemen. Met stroop vang je meer vliegen dan met azijn (Google it ).

 

[J.B.]

Tsja. Ik vraag me af of je hier dan succesvol in bent. Het komt een beetje over als ons de les lezen - wij arme schapen die alles wat de MSM publiceren maar klakkeloos aannemen als waarheid. Met termen strooien en "Google it" toevoegen.

Buiten dat zijn de pro Russische posts hier ook voor 95 procent aannames. Dat mag, maar het blijven simpelweg aannames.

 

[Op Verzoek Verwijderd]

Tsja. Ik vraag me af of je hier dan succesvol in bent. Het komt een beetje over als ons de les lezen - wij arme schapen die alles wat de MSM publiceren maar klakkeloos aannemen als waarheid. Met termen strooien en "Google it" toevoegen.
Overigens zijn er ook media als De Groene Amsterdammer die nog steeds aan de rand van MSM zitten en nog steeds andere invalshoeken laten zien. Alle media heeft z'n eigen agenda, ook de media die wel de in je ogen onbelichte kant van deze conflicten laat zien. We hebben deze discussie wel eerder gehad, waarbij jij dan uiteindelijk aangeeft dat het juist gaat om beide kanten en de waarheid in het midden zal liggen. En dat jij dan de andere visie wat zwaarder aanzet om daar aandacht op te vestigen. Maar hoe je het presenteert maakt een verschil voor de bereidheid om het van je aan te nemen. Met stroop vang je meer vliegen dan met azijn (Google it ).

Klopt Rednas
Ik ben me daar wel van bewust. Maar het is voor mij lastig een andere vorm daarvoor te vinden. Misschien moet ik me eigenlijk wel onthouden van dat soort discussies. Vooral ook omdat ik toch niet volledig kan zijn. Het is geen excuus maar mijn ziekte weerhoudt me van meer gedegen en volledig zijn. Energie managen met kanker is een bitch en dat heeft ook zo zijn effect op mijn denk- en concentratievermogen.