Coronavirus

[Bacchus]

Zorg kun je niet sluiten. Horeca, theater en andere potentiële brandhaarden wel. En dat is een hele goede keuze geweest. Hoe vervelend ook.
Als je open kunt blijven, maar je klanten liggen na een tijdje aan de verkeerde kant van het gras, dan heb je er ook niks aan.
Het laten woekeren zou heel veel onherstelbaar leed hebben veroorzaakt (overlijden herstelt slecht), waar de huidige maatregelen over het algemeen herstelbaar leed veroorzaken. Lijkt me.

 

[Hoetierick]

Als we corona hadden laten woekeren, waren we in 1 klap van ons klimaatprobleem en ons huizentekort af geweest. Zouden er nog tijden komen dat we met een dubbel gevoel naar deze mogelijkheid terugdenken? Of gaan we straks de dijken nóg hoger maken, terwijl de bouwers hun afval in de zee mieteren. Ik weet niet of dit nou de beste oplossing zou zijn geweest. Maar het is maar net welk perspectief je kiest. Wat de algemene opinie is. Het kan echt zijn dat we over 50 jaar terugkijken op 2020-2021 en dat we het zien als een gemiste kans om de aarde te redden.

Heb je gelijk in. Maar die is prima te herstellen door 50% van de wereldbevolking af te maken. Misschien een loterij? Oneven nummers blijven leven, even nummer niet? En maken we er een gezinsuitje van?
“Zeg maar dag tegen mama”.

 

[Weltmeister]

Tja, iedereen preekt natuurlijk voor eigen parochie. En iedereen roept dat ie wel prima open kan, en dat het probleem ergens anders ligt.
Feit is dat deze pandemie voor nu redelijk uniek is, zeker met de gedachte dat we zoveel mogelijk mensen willen redden ipv “laat maar dood gaan”, zoals 100 jaar geleden.
Ik vraag me af hoe mensen zouden reageren als er geen maatregelen waren genomen. Ziekenhuizen overstroomden, de zorg verstopt zou raken of coronapatienten niet meer behandeld werden. Zou de kroegeigenaar nog steeds roepen dat het allemaal prima kan? Zou de artiest in het café nog steeds graag optreden omdat ie een dikke kans loopt op besmetting? Ik denk dat men dan had geroepen “waarom heeft de overheid niet ingegrepen”. En ik snap heel goed dat veel sectoren het lastig hebben of over de kop gaan, maar ik heb nog niemand een concrete oplossing horen roepen voor het hele probleem, alleen voor hun eigen. Of het nu de muzikant, de sportschool, de voetbalclub of het café is.

Een oplossing was geweest deze mensen financieel te onderhouden tot de crisis voorbij was, in plaats van ze blij te maken met een dode mus die ook nog eens nog tijdens de crisis al terugbetaald moest gaan worden, omdat je qua inkomsten niet onder bijstandsniveau zat. Hierdoor heb je de druk op deze sectoren onnodig hoog gemaakt, waardoor zij wel moesten werken. Legaal of illegaal.

 

[Mohr]

Je impliceert hier dat er dus vanuit de media ook een soort complot is dat dan hetzelfde doel heeft als Rutte & Co (of samenwerkt? Wordt geinstrueerd door?), namelijk andersdenkenden onderdrukken en alleen 1 agenda prediken. Dat is zoals je zegt inderdaad vergezocht, maar tegelijkertijd misschien niet per se "natuurlijk wel gewoon zo".

Is het zo vreemd dat men experts op dit gebied vooral uitnodigt? Dat men meer op de wetenschap vertrouwt dan de kroegbaas als het om een pandemie gaat?
En het is natuurlijk ook niet zo dat andersdenkenden helemaal geen stem hebben. Op z'n minst eisen ze die aandacht op, o.a. op het Malieveld of tijdens andere demonstraties. Worden die mensen daar niet geinterviewd? Als de media echt alleen maar 1 verhaal wil vertellen zouden ze die mensen toch gewoon links laten liggen?

Dat eventuele propaganda is gebaseerd op gegevens uit de wetenschap lijkt me 1.000.000.000.000 keer beter dan propaganda tijdens een gemiddelde wereldoorlog, om die achterlijke vergelijking nog maar eens aan te halen.

Propaganda is wellicht te sterk aangezet maar het is wel duidelijk dat er in de media te weinig andere visies getoond zijn. De influencer die met een viroloog in gesprek ging was een van de weinige momenten dat er zo iemand aan het woord kwam en toen was het een 17 jarig meisje dat tiktok filmpjes maakte en werd zij tegenover een expert met hoog iq gezet. Voor de rest is iedereen eigenlijk vooral voor wappie uitgemaakt.

Dat is ook bewust gedaan omdat men bang was voor een te grote tegenbeweging. Er zijn nu mensen (experts) van mening dat dit een verkeerde inschatting is geweest omdat de hakken in het zand gingen; "ik een wappie? Prima, maar dan ga ik ook vol voor de wappie-rol". Om media aandacht bij demonstraties te vergelijken met dagelijkse verschijningen aan talk-shows lijkt me niet helemaal eerlijk.

Wetenschappers aan het woord laten en daarop vertrouwen is een ding, maar de eenzijdigheid van de virologen is ook naar voren gekomen omdat andere wetenschappers op andere gevolgen wezen (psychologen, etc). En dat is in het begin vooral genegeerd. Niet geheel onterecht omdat er in crisis situatie de neuzen dezelfde kant op moeten. Maar dat hadden ze veel eerder los moeten laten. Figuren zoals Willem E. die laatst een filmpje op zijn facebook plaatste had je prima kunnen uitnodigen met een sterke tegenstander. Dan had zijn verhaal denk ik minder gevolg gehad.

 

[Weltmeister]

Heb je gelijk in. Maar die is prima te herstellen door 50% van de wereldbevolking af te maken. Misschien een loterij? Oneven nummers blijven leven, even nummer niet? En maken we er een gezinsuitje van?
“Zeg maar dag tegen mama”.

Wel een loterij onder alle loondienstbetrekkingen. Die zijn nu aan de beurt.

 

[Mohr]

Heb je gelijk in. Maar die is prima te herstellen door 50% van de wereldbevolking af te maken. Misschien een loterij? Oneven nummers blijven leven, even nummer niet? En maken we er een gezinsuitje van?
“Zeg maar dag tegen mama”.

Cruiseships.

(punten voor degene die de reverentie kennen)

 

[Weltmeister]

Propaganda is wellicht te sterk aangezet maar het is wel duidelijk dat er in de media te weinig andere visies getoond zijn. De influencer die met een viroloog in gesprek ging was een van de weinige momenten dat er zo iemand aan het woord kwam en toen was het een 17 jarig meisje dat tiktok filmpjes maakte en werd zij tegenover een expert met hoog iq gezet. Voor de rest is iedereen eigenlijk vooral voor wappie uitgemaakt.

Dat is ook bewust gedaan omdat men bang was voor een te grote tegenbeweging. Er zijn nu mensen (experts) van mening dat dit een verkeerde inschatting is geweest omdat de hakken in het zand gingen; "ik een wappie? Prima, maar dan ga ik ook vol voor de wappie-rol". Om media aandacht bij demonstraties te vergelijken met dagelijkse verschijningen aan talk-shows lijkt me niet helemaal eerlijk.

Wetenschappers aan het woord laten en daarop vertrouwen is een ding, maar de eenzijdigheid van de virologen is ook naar voren gekomen omdat andere wetenschappers op andere gevolgen wezen (psychologen, etc). En dat is in het begin vooral genegeerd. Niet geheel onterecht omdat er in crisis situatie de neuzen dezelfde kant op moeten. Maar dat hadden ze veel eerder los moeten laten. Figuren zoals Willem E. die laatst een filmpje op zijn facebook plaatste had je prima kunnen uitnodigen met een sterke tegenstander. Dan had zijn verhaal denk ik minder gevolg gehad.

Precies. Het moment dat een aantal kundige mensen zich begon te roeren (waaronder Baarsma) werden ze gauw teruggefloten.

 

[Ozymandias]

Je impliceert hier dat er dus vanuit de media ook een soort complot is dat dan hetzelfde doel heeft als Rutte & Co (of samenwerkt? Wordt geinstrueerd door?), namelijk andersdenkenden onderdrukken en alleen 1 agenda prediken. Dat is zoals je zegt inderdaad vergezocht, maar tegelijkertijd misschien niet per se "natuurlijk wel gewoon zo".

Is het zo vreemd dat men experts op dit gebied vooral uitnodigt? Dat men meer op de wetenschap vertrouwt dan de kroegbaas als het om een pandemie gaat?
En het is natuurlijk ook niet zo dat andersdenkenden helemaal geen stem hebben. Op z'n minst eisen ze die aandacht op, o.a. op het Malieveld of tijdens andere demonstraties. Worden die mensen daar niet geinterviewd? Als de media echt alleen maar 1 verhaal wil vertellen zouden ze die mensen toch gewoon links laten liggen?

Dat eventuele propaganda is gebaseerd op gegevens uit de wetenschap lijkt me 1.000.000.000.000 keer beter dan propaganda tijdens een gemiddelde wereldoorlog, om die achterlijke vergelijking nog maar eens aan te halen.

Dat impliceert hij helemaal niet. Je maakt een karikatuur van zijn comment en doet weer hetzelfde als alle andere salonintellectuelen; een alternatieve mening wegzetten als een complotdenker. Jammer.

 

[Rednas]

Dat is jouw antwoord op anders denken? Je denkt anders dús je denkt in complotten.

Dat is niet wat ik heb gezegd, deze conclusie is wat al te kort door de bocht. Maar jij impliceert dat de media bewust mensen niet aan het woord laat. Dat vind ik complotdenken.
Het is prima om anders te denken. Je kan prima discussiëren over de juiste aanpak van de pandemie. Ik heb niet een blind geloof in de overheid en de manier waarop ze het aangepakt hebben (maar anderzijds is het ook makkelijk langs de zijlijn klagen over een situatie waar het land niet eerder in geweest is en de aanpak daarvan).
Maar als men twijfelt aan iets waarin in de wetenschap consensus over is en/of vindt dat dit een soort manier is om mensen te onderdrukken (of "het volk te mennen" zoals jij het letterlijk noemt), dan haak ik af. En ja, dat vind ik dan complotdenken. Ik denk dat dat ook redelijk aan de definitie van complotdenken voldoet.

 

[Rednas]

Dat impliceert hij helemaal niet. Je maakt een karikatuur van zijn comment en doet weer hetzelfde als alle andere salonintellectuelen; een alternatieve mening wegzetten als een complotdenker. Jammer.

Ik ga er inhoudelijk op in en leg uit waarom ik dit vind (ook in mijn vorige bericht).
Verder kan ik niet zoveel met dit bericht als je mijn bericht alleen maar kwalificeert als "jammer" en me schaart onder de "salonintellectuelen" zonder inhoudelijks iets te melden.

 

[Hoetierick]

Wel een loterij onder alle loondienstbetrekkingen. Die zijn nu aan de beurt.

Ik wist niet dat een coronabesmetting alleen mogelijk is voor zelfstandigen.
En ja, de gevolgen voor zelfstandigen mogen dan zwaarder zijn, maar dat is een beetje het risico/beloning verhaal. Ik ben zekerder van inkomen, maar kan niet op vakantie naar Dubai of een Porsche kopen.

 

[Ozymandias]

Ik ga er inhoudelijk op in en leg uit waarom ik dit vind (ook in mijn vorige bericht).
Verder kan ik niet zoveel met dit bericht als je mijn bericht alleen maar kwalificeert als "jammer" en me schaart onder de "salonintellectuelen" zonder inhoudelijks iets te melden.

Ik meen idd een reflex te herkennen die ik vaker zie wanneer iemand vraagtekens heeft bij wat ons wordt voorgeschoteld op bv nationale tv. De eerste reactie is vaak dat je een complotdenker bent die gelooft in een elite. Een elite die alles en iedereen controleert, onder andere via de media. Met kwade intenties, puur uit machtsbelust zijn. Onzin, geloof ik niet in.

Waar ik wel in geloof is dat veel van die talkshows alles behalve onafhankelijk zijn. En het is niet eens gek of uit kwade bedoelingen. Men kan uit oprechte bezorgdheid tijdens een pandemie ervoor kiezen om wekelijks voornamelijk bepaalde mensen aan het woord te laten. En dan is het een dun lijntje tussen “angst zaaien” of “bewustwording creëren uit bezorgdheid”. Voor mij komt het op hetzelfde neer. Ik geloof dat een overheid of publieke media dit soort zaken prominenter in het nieuws laten zijn vanuit die oprechte bezorgdheid. Omdat ze ons willen beschermen, soms tegen onszelf.

Dat neemt niet weg dat daar een gevaarlijke kant aan zit. Namelijk dat bijna elke vorm van kritiek aan zo’n tafel verstomt of wordt weggezet als wappie/complot.

We doen imo altijd veel te spastisch over het idee dat bepaalde zaken wel degelijk bewust gestuurd worden. Het is logisch dat dat soort krachten spelen. Verklaarbaar ook. En soms zelfs noodzakelijk.

 

[Rednas]

Ik meen idd een reflex te herkennen die ik vaker zie wanneer iemand vraagtekens heeft bij wat ons wordt voorgeschoteld op bv nationale tv. De eerste reactie is vaak dat je een complotdenker bent die gelooft in een elite. Een elite die alles en iedereen controleert, onder andere via de media. Met kwade intenties, puur uit machtsbelust zijn. Onzin, geloof ik niet in.

Waar ik wel in geloof is dat veel van die talkshows alles behalve onafhankelijk zijn. En het is niet eens gek of uit kwade bedoelingen. Men kan uit oprechte bezorgdheid tijdens een pandemie ervoor kiezen om wekelijks voornamelijk bepaalde mensen aan het woord te laten. En dan is het een dun lijntje tussen “angst zaaien” of “bewustwording creëren uit bezorgdheid”. Voor mij komt het op hetzelfde neer. Ik geloof dat een overheid of publieke media dit soort zaken prominenter in het nieuws laten zijn vanuit die oprechte bezorgdheid. Omdat ze ons willen beschermen, soms tegen onszelf.

Dat neemt niet weg dat daar een gevaarlijke kant aan zit. Namelijk dat bijna elke vorm van kritiek aan zo’n tafel verstomt of wordt weggezet als wappie/complot.

We doen imo altijd veel te spastisch over het idee dat bepaalde zaken wel degelijk bewust gestuurd worden. Het is logisch dat dat soort krachten spelen. Verklaarbaar ook. En soms zelfs noodzakelijk.

De media wil simpelweg hun product verkopen, dus zo veel mogelijk kijkers krijgen. Ik denk dat het bewust mensen uitsluiten daar niet in past. Ik denk dat iemand met een andere mening of een wappie juist beter scoort dan tig programma's waar experts alleen maar hetzelfde verhaal verkopen en alle kanalen eigenlijk een soort staatstelevisie zijn waar alleen maar 1 boodschap verkondigd wordt.
En dat het zwaartepunt meer ligt bij de experts, tsja. Ik kan er mee leven.

 

[Der Jaufe]

De media wil simpelweg hun product verkopen, dus zo veel mogelijk kijkers krijgen. Ik denk dat het bewust mensen uitsluiten daar niet in past. Ik denk dat iemand met een andere mening of een wappie juist beter scoort dan tig programma's waar experts alleen maar hetzelfde verhaal verkopen en alle kanalen eigenlijk een soort staatstelevisie zijn waar alleen maar 1 boodschap verkondigd wordt.
En dat het zwaartepunt meer ligt bij de experts, tsja. Ik kan er mee leven.

Als ik mijn huis laat verbouwen hoef ik ook geen advies van de slager.

 

[Weltmeister]

Dat is niet wat ik heb gezegd, deze conclusie is wat al te kort door de bocht. Maar jij impliceert dat de media bewust mensen niet aan het woord laat. Dat vind ik complotdenken.
Het is prima om anders te denken. Je kan prima discussiëren over de juiste aanpak van de pandemie. Ik heb niet een blind geloof in de overheid en de manier waarop ze het aangepakt hebben (maar anderzijds is het ook makkelijk langs de zijlijn klagen over een situatie waar het land niet eerder in geweest is en de aanpak daarvan).
Maar als men twijfelt aan iets waarin in de wetenschap consensus over is en/of vindt dat dit een soort manier is om mensen te onderdrukken (of "het volk te mennen" zoals jij het letterlijk noemt), dan haak ik af. En ja, dat vind ik dan complotdenken. Ik denk dat dat ook redelijk aan de definitie van complotdenken voldoet.

Ik vind dat de media aan eenzijdige berichtgeving doet. Maar dat dat niet vreemd is, als je ziet dat de overheid ook vrij eenzijdig beleid voert. Ik geloof niet zo in complotten. Wel erg in hoe de psyche van de mens werkt, in groepsdynamica en alle bijbehorende mechanismen, automatismen en patronen.

 

[Weltmeister]

De media wil simpelweg hun product verkopen, dus zo veel mogelijk kijkers krijgen. Ik denk dat het bewust mensen uitsluiten daar niet in past. Ik denk dat iemand met een andere mening of een wappie juist beter scoort dan tig programma's waar experts alleen maar hetzelfde verhaal verkopen en alle kanalen eigenlijk een soort staatstelevisie zijn waar alleen maar 1 boodschap verkondigd wordt.
En dat het zwaartepunt meer ligt bij de experts, tsja. Ik kan er mee leven.

Dat is wat ze gedaan hebben. Ze hebben een paar schreeuwerds het alternatieve geluid laten invullen. Die dikke baas van die 23 kroegen die roept dat hij toch niet gaat testen bij de deur. Of Willem Engel. Of Lange Frans. Of die ene muzikant die prima een tijdje van zijn spaargeld en royalties kan leven. Zorgt wel een voor eenzijdig verhaal. En heel af en toe zei die knakker van MKB Nederland wat verstandige dingen. Maar meestal de excessen. Pas toen een aantal intellectuelen en wetenschappers met een alternatief plan kwam, werd het echt interessant. Helaas werden ze teruggefloten. Ben nog altijd benieuwd naar door wie en waarom.

 

[Weltmeister]

Ik wist niet dat een coronabesmetting alleen mogelijk is voor zelfstandigen.
En ja, de gevolgen voor zelfstandigen mogen dan zwaarder zijn, maar dat is een beetje het risico/beloning verhaal. Ik ben zekerder van inkomen, maar kan niet op vakantie naar Dubai of een Porsche kopen.

Waarom geen risico/beloning verhaal qua gezondheid/leeftijd dan? Dan is het discriminatie?
Je kunt niet tegen iemand zeggen dat hij zijn werk niet meer mag doen, naar de buitenwereld koketteren met een soort financiële steun, maar iemand eigenlijk aan zijn lot overlaten.
Maar dat is wel wat er gebeurd is.

 

[Der Jaufe]

Dat is wat ze gedaan hebben. Ze hebben een paar schreeuwerds het alternatieve geluid laten invullen. Die dikke baas van die 23 kroegen die roept dat hij toch niet gaat testen bij de deur. Of Willem Engel. Of Lange Frans. Of die ene muzikant die prima een tijdje van zijn spaargeld en royalties kan leven. Zorgt wel een voor eenzijdig verhaal. En heel af en toe zei die knakker van MKB Nederland wat verstandige dingen. Maar meestal de excessen. Pas toen een aantal intellectuelen en wetenschappers met een alternatief plan kwam, werd het echt interessant. Helaas werden ze teruggefloten. Ben nog altijd benieuwd naar door wie en waarom.

Ah, dat plan waarbij een bepaalde groep afgezonderd moest worden van de samenleving zodat de zorg niet overbelast moest worden, dat plan dat door anti-maatregelen mensen omarmd werd. Dat plan wat feitelijk niks anders doet dan de corona-app nu. Alleen is het nu wel een probleem omdat zij nu de groep zijn die aan de zijlijn worden geplaatst.

 

[Hoetierick]

Waarom geen risico/beloning verhaal qua gezondheid/leeftijd dan? Dan is het discriminatie?
Je kunt niet tegen iemand zeggen dat hij zijn werk niet meer mag doen, naar de buitenwereld koketteren met een soort financiële steun, maar iemand eigenlijk aan zijn lot overlaten.
Maar dat is wel wat er gebeurd is.

Die is er al.
gezonder leven=langer leven, uitzonderingen daargelaten.
Je wilde Corona laten woekeren om de wereldbevolking uit te dunnen. Ik stel een soortgelijk programma voor met een beeld qua gevolgen.

 

[Der Jaufe]

btw, de bewering dat andere geluiden geen ruimte kregen is een bijzondere. Hoe vaak er aangaande corona onzin door o.a. de Hondt en Baudet verkondigd is op tv zonder dat er enig weerwoord of kritische vraag van een presentator is niet meer bij te houden.