rico
Assistent Bondscoach
Klopt. Als je dat dus wilt veranderen, moet je in ieder geval niet op die partijen stemmen.
Weltmeister
(Tijdelijk) Verwijderd
Ik ook wel.
Mohr
Aanvoerder
Wat ik in de eerste post al aangaf, ik besef dat dit bijna onmogelijk is. Er moeten beslissingen gemaakt worden en wat je ook doet, er is er altijd wel iemand mee oneens. Dan blijven we bezig met rechtszaken en dat moeten we niet willen. Dus ik besef dat het geen haalbare optie is.
Ik denk dat als je doelbewust op je werk de wet overtreed of mensen ernstige schade toebrengt dat daar best een rechter naar mag kijken. Het gaat hierbij niet alleen om een wet die uitgevoerd is, het gaat er ook om dat dit al jaren bekend is en dat er al jaren iets aan gedaan moet worden. Bijvoorbeeld de dossiers die vernietigd zijn, door wie is dat besloten en waarom? Dat kan je uitleggen als belemmering van de rechtsgang. Ook gaat het niet alleen over een wet die aangenomen is, maar uit de manier van uitvoering en het rascistische selectie beleid hierin. Dat lijkt me het onderzoeken waard en dan zouden daar consequentie aan verbonden moeten worden.
Het zou in elk geval (echte) politieke gevolgen moeten hebben. Geen baan meer in de politiek. Dat de mensen te dom zijn om weer op hem te stemmen. Als dit om een bedrijf zou gaan zouden er maatregelen volgen voor het beschermen van de consumenten. Waarom hierbij dan niet? Waarom moeten we criminelen via een rechtssysteem straffen maar moeten we politici via de publieke opinie berechten?
ELPSV
Aanvoerder
Wiebes keert na 'persoonlijk besluit' niet terug in demissionair kabinet | Politiek | NU.nl
Minister van Economische Zaken en Klimaat Eric Wiebes (VVD) keert niet terug in het demissionaire kabinet dat overblijft na het opstappen van Rutte III. De 57-jarige politicus is vrijdag per direct opgestapt. Zijn taken worden tot er een vervanger is overgenomen door Cora van Nieuwenhuizen, de...
Opdat hij nooit meer terugkeert in de politiek
Vind het een vreselijke man. Verreweg de grootste huichelaar van het hele huidige kabinet.
CNG MrKrateos
Assistent Bondscoach
'Pro milieu' is niet 1 standpunt, er zijn meerdere smaken en zienswijzen te verdedigen als 'pro milieu'. Sommige partijen of standpunten die zichzelf 'pro milieu' noemen, vind ik helemaal niet 'pro milieu'.
Brainz
Slimste Forummer 2022 & Stomste niet-PSV'er
Ik weet niet wat ik lachwekkender vind aan deze "val" van het kabinet; de lege symboliek erachter met nul verandering over een aantal maanden (Rutte wordt gewoon herkozen), of de hypocrisie van het rapport dat hierover is uitgebracht, waarbij de rol die onze parlementariërs hierin hebben gespeeld sinds 2012 blijkbaar compleet vergeten wordt. Geweldige vorm van reflectie, maar nee - het is natuurlijk allemaal de schuld van Rutte&Co.
rico
Assistent Bondscoach
Dat is nu net mijn punt, dat was hier niet het geval. men heeft iets te fanatiek de wet uitgevoerd en gedaan wat hun bazen, de politici, wilden.
Ik ben het wel met je eens dat de politieke gevolgen wel wat seriuezer mogen dan nu het geval is. Wellicht de regeling dat een minister die af heeft moeten treden, voor een aantal jaar (5 of zo) geen politieke functie meer mag uitoefenen. Nu ik dit typ besef ik me dat dit de straf was na de oorlog voor NSBers, dus wellicht wat zwaar.
Overigens, in het bedrijfsleven is het vele malen erger. Wie is er gestraft voor de credietcrisis? De mensen die weg zijn gegaan hebben allemaal miljoenen meegekregen.
CNG MrKrateos
Assistent Bondscoach
Daar ben ik het dus niet per se mee eens. Een partij - of een persoon - kan toch zelf veranderen. Door schade en schande leert men, en ik heb liever een leider die gepokt en gemazeld is, dan elke keer je leider affakkelen en een nieuwe neerzetten. Maar goed, gelukkig hebben we electorale vrijheid, en kan ieder zijn/haar voorkeur in uiten.
rico
Assistent Bondscoach
Om het even bij Rutte te houden. Waaruit blijjkt dat hij de afgelopen 10 jaar geleerd heeft van zijn fouten? Ik zie het niet.
ELPSV
Aanvoerder
Wat voor smaken en zienswijzen bedoel je?
Gaat er mij om dat D66 zich in verkiezingsprogramma's en debatten ook als natuur&milieupartij profileert (naast heel erg pro-europa), maar als het puntje bij t paaltje komt in de 2e kamer, net zo makkelijk andere keuzes maakt en niet veel verschilt van VVD. Enige uitzondering die ik daar nu zo op kan bedenken is Tjeerd de Groot, met zijn plan voor verkleinen veestapel.
Bovendien zijn ze groot voorvechter van 'het systeem van economische groei', als neoliberale partij. Dat laat zich simpelweg moeilijk vereenzelvigen met keuzes voor blijvende verbeteringen op het gebied van natuur&milieu.
CNG MrKrateos
Assistent Bondscoach
Euhm, even uit het blote hoofd:
- Een van zijn eerste fouten is denk ik de "1000 euro" verkiezingsbelofte, die hij niet (direct) kon inlossen. Hij moest hiervoor door het stof, en heeft sindsdien nooit meer zo'n loze belofte gedaan.
- Een andere fout is denk ik omtrent de dividendbelasting, waar hij te lang heeft volgehouden zonder degelijke argumentatie "ik voel tot aan mijn vezels oid". Hij heeft zijn fout toegegeven en het besluit teruggedraaid.
- Nu is de beslissing gemaakt (zo op het oog denk ik de beslissing met de meeste impact) dat er veel meer stukken en besluitvorming openbaar zullen worden. Hij heeft erkend dat hij daar te weinig ruimte voor gaf eerder, en heeft dit nu vermeerderd.
Wellicht zul jij dingen anders zien, maar ik kan hierin wel zien dat hij geleerd heeft - of althans geprobeerd heeft te leren. Ook hierin is het cruciaal of je iemand gelooft/vertrouwt of niet.
CNG MrKrateos
Assistent Bondscoach
Ik heb al vaker een soortgelijk verhaal hier opgehangen, maar 'milieu' is net zo'n inhoudsloos containerbegrip als 'duurzaamheid'. Gaat het om grondstofschaarte, menselijke gezondheid, biodiversiteit, broeikasgassen, etc. Deze thema's kunnen elkaar ook makkelijk bijten. Oud voorbeeldje: Fijnstof is negatief voor de gezondheid, maar heeft een (overwegend) positief koelend klimaateffect (1). Daarnaast kunnen er meerdere oplossingen zijn voor 1 probleem. Om even broeikasgassen erbij te nemen, er zijn meerdere groene opties. Ik - overtuigd van de noodzaak van bijv. kernenergie (2) - kan mij niet voorstellen dat een partij zichzelf groen kan noemen, terwijl deze actief kernenergie tegenhoudt. Meerdere smaken, zou je kunnen zeggen. Maar ook los van het technische vraagstuk (welke techniek moeten we gebruiken), heb je ook nog het politieke vraagstuk (hoe kan dat het best bereikt worden). Hierin kun je lijnrecht tegenover elkaar staan over de weg ernaar toe, terwijl je allebei het doet omdat je overtuigd bent dat jouw manier het best/snelst is om hetzelfde doel te bereiken.
(1)(2) Deze claims haal ik uit de assessments van het IPCC. Specifiekere bronvermelding op aanvraag. (Ik ben immers een engineer-achtige, dus per definitie lui.)
PS. We neigen wellicht meer naar Milieu en Natuur topic, dus als we zo verder gaan, kunnen we misschien beter de boel verplaatsen.
Laatst bewerkt:
ELPSV
Aanvoerder
Ik ga het proberen bij dit topic te houden door de link met onze politiek. En als me dat al typend niet lukt, verplaats ik het wel
Ik snap wat je zegt mbt containerbegrip en hoe verschillende thema's in elkaar kunnen doorwerken.
En daar zit precies de zwakte bij de meeste politieke partijen, wat mij betreft. Er wordt vaak 1 thema uitgepakt, die wordt uitgewerkt, worden oplossingen bij het probleem bedacht (wat jij technische vraagstuk noemt) en klaar. Op naar thema 2. En daar doet men dan hetzelfde. Elke partij vanuit een eigen ideologie, voor zo ver die duidelijk aanwezig is (het politieke vraagstuk).
Ik mis daarin een plan als geheel. Een veel meer holistische benadering van de problemen/uitdagingen/kansen die er allemaal liggen.
Ik zie enkel een benadering die onder aan de streep uitgaat van de economie. We willen best meer natuur creeëren, de biodiversiteit vergroten, fossiele brandstoffen in de ban doen, etc etc, maar dat mag vooral niet ten koste van de economie gaan. Het BNP moet wel blijven groeien, er moeten banen bij komen etc.
Maar dan gaan we er echt niet komen. Er staan zo ontzettend veel seinen op rood. Zo was bijvoorbeeld van de week in het nieuws wederom een bevestiging dat 75% van de insecten is verdwenen. Dat is echt gigantisch! Met een gigantische impact. Het is gewoon niet te bevatten wat dat allemaal voor gevolgen heeft (o.a. veel minder: insectenetende vogels, vogeletende roofvogels en andere roofdieren, bestuiving, bodemleven (bijv door minder larves vd insecten), etc. etc. etc. ). En dat is slechts 1 van de seinen. Klimaatverandering, koraalvernietiging (en daarmee een gigantische klap voor al het zeeleven), bodemverarming zijn nog enkele anderen.
En dat is allemaal terug te herleiden naar 1 en dezelfde oorzaak: hoe wij als mensen handelen. Die volle focus op economie is zo gezien volslagen krankzinnig. We zijn in feite ons huis en voedselbron aan het kapot maken, maar het geld stroomt gelukkig binnen.
Ik verwacht van de politiek (ff weer on topic sturen!
) dat ze daar op inspelen. Dat ze erkennen dat die seinen op rood staan. Dat ze inzien dat er dan toch echt wat zaken moeten veranderen. Radicaal anders wellicht. En wel vanuit het oogpunt van het terug opbouwen van het huis en onze voedselbron herstellen. Dat daar geld voor nodig is, ok. Dat mensen prettig leven willen, natuurlijk. Maar het huis en die voedselbron zijn belangrijker (want het zijn de voorwaarden voor al het andere) en horen het overkoepelende uitgangspunt te zijn. (En dan kun je gaan discussieren over welke problemen het grootst zijn, welke eerst moeten worden aangepakt en hoe dat dan het beste kan etc.)Daar gaat het bij o.a. D66 wat mij betreft grondig mis. Economie is een onderdeel van het geheel, en niet het overkoepelende onderdeel. Ze kunnen dus wel her en der een thema benoemen en daar iets aan willen doen. Maar ook die partij zet economie op #1.
Bij de verkiezingen is dat ook altijd weer het belangrijkste thema. Voor mij onbegrijpelijk als ik kijk naar de rode seinen.
Toch nog even kort ingaand op de voorbeelden die je geeft mbt fijnstof en kernenergie: (weer wat meer off topic, dus ff in spoiler)
Als we die redeneren vanuit een meer holistische benadering, dan is het een gotspe om te denken dat fijnstof een rol kan spelen in tegengaan van klimaatverandering. (Niet zeggende dat iemand dat beweert overigens. Zal niet zo in het IPCC rapport staan, lijkt me?). De bronnen van fijnstof zijn vervuilende objecten (transport, veeteelt, fabrieken etc) die ook effect hebben op andere aspecten, zoals het klimaat. Dus een bron van klimaatverandering zorgt ervoor dat die een stukje afgezwakt wordt door en passant een andere ziekmakende uitstoot, fijnstof, te produceren. Focus op de bron dus.
Kernenergie: Zo goed als geen CO2 uitstoot. Klinkt ideaal. Maar is heel duur. De winning van uranium is zeer vervuilend en gemeenschapontwrichtend in de omgeving van de mijnen. En dan nog de opslag. Die kan in principe veilig (hoewel het al meerdere keren verkeerd is gegaan). Maar hoe is de situatie over 500 jaar, als dat spul nog steeds gevaarlijk is? Moeten we zulk spul wel willen produceren dan? Zijn er alternatieven die deze nadelen niet of minder hebben? Zou daar onze energie en geld niet beter naar toe kunnen gaan, zodat we een én-én situatie kunnen creëren? Kan het energieverbruik niet ernstig omlaag ipv dat we meer aanbod realiseren?
Kernenergie: Zo goed als geen CO2 uitstoot. Klinkt ideaal. Maar is heel duur. De winning van uranium is zeer vervuilend en gemeenschapontwrichtend in de omgeving van de mijnen. En dan nog de opslag. Die kan in principe veilig (hoewel het al meerdere keren verkeerd is gegaan). Maar hoe is de situatie over 500 jaar, als dat spul nog steeds gevaarlijk is? Moeten we zulk spul wel willen produceren dan? Zijn er alternatieven die deze nadelen niet of minder hebben? Zou daar onze energie en geld niet beter naar toe kunnen gaan, zodat we een én-én situatie kunnen creëren? Kan het energieverbruik niet ernstig omlaag ipv dat we meer aanbod realiseren?
Bas
Routinier
Wiebes keert na 'persoonlijk besluit' niet terug in demissionair kabinet | Politiek | NU.nl
Minister van Economische Zaken en Klimaat Eric Wiebes (VVD) keert niet terug in het demissionaire kabinet dat overblijft na het opstappen van Rutte III. De 57-jarige politicus is vrijdag per direct opgestapt. Zijn taken worden tot er een vervanger is overgenomen door Cora van Nieuwenhuizen, de...www.nu.nl
Opdat hij nooit meer terugkeert in de politiek
Vind het een vreselijke man. Verreweg de grootste huichelaar van het hele huidige kabinet.
Deze was zo makkelijk te voorspellen, het kabinet ''valt'' (keert na de verkiezingen terug, want de gemiddelde CDA en VVD stemmer gaat hun partij hier nooit op afrekenen) en Wiebes wordt aangewezen als bliksemafleider voor de regeringspartijen. En over tot de orde van de dag.
-040-
Bondscoach
Inderdaad. Het begon niet eens met de ”Bulgarenfraude”, een kabinet en de meerderheid vond he5 een goed idee om ook kapitaalarme mensen bakken met geld te geven, en dan later de belastingdienst te laten kijken of dat terecht was. “What could possibly go wrong?” En vervolgens moest er keihard worden opgetreden tegen “die buitenlanders” die de hardwerkende Nederlanders kwamen oplichten.
Het is dankzij Omtzigt en Leijten dat die ellende, ondanks de nodige tegenwerking, duidelijk werd. De meerderheid heeft bewust of onbewust zitten slapen.