Jonge wetenschap, hoe bedoel je die precies?
Zoals eerder genoemd, is dit een wetenschap die de laatste 1 à 2 decennia pas echt van de grond komt, grootschalig. In de 19e eeuw was het nagenoeg nietbestaand. In de 20e eeuw werd het steeds belangrijker.
Onze gehele evolutie van 20 miljoen jaar volg ik even niet. Uiteindelijk heb je het over x miljard jaar, waarvan we de laatste 3 of voor mijn part 2 miljoen dierproducten hebben geconsumeerd. Zojuist hierboven al even aangeraakt, maar mijn begrip van hoe ons evolutionair systeem werkt wordt is niet te vereenvoudigen met 2 miljoen jaar evolutie met een suboptimaal voedingspatroon inclusief dierproducten. Hoe zie je de volgens mij breed gedragen theorie dat het consumeren van vette vis vol met omega 3 vetzuren een grote bijdrage heeft geleverd aan de ontwikkeling / creatie van de moderne mens? Met iets dat totaal niet optimaal zou zijn voor ons als mens?
Dat de potentie van onze omgeving is omhooggeschoten en we nu allerlei andere mogelijkheden naast dierproducten hebben, absoluut waar. Dat zegt echter nog steeds helemaal niets over waar we als mens op afgestemd zijn. En dat is op de omgeving waar we gedurende miljoenen en duizenden jaren in geevolueerd zijn tot onze huidige vorm.
Nou, jij hebt het over de evolutie als bewijs dat plantaardige voeding niet optimaal kan zijn.
Ik zeg dat je dat niet kan zeggen. De evolutie van de mens is niet begonnen bij de Homo Sapiens, maar ver daarvoor. Dan hebben we het over tientallen miljoenen jaren.
Onze lichamen zijn niet ineens volledig veranderd in die periode rond de 2-3 miljoen jaar geleden.
En dat waren (mens)apen (of eigenlijk: gezamenlijke voorouders) waarvan is vastgesteld dat die plantaardig aten.
Dus als je dan evolutie als bewijs voor optimaal voedingspatroon wil pakken, moet je die periode er ook bij pakken.
Maar wat ik al zei, het is geen bewijs. Niet linksom of rechtsom. Hooguit een interessant iets om verder uit te zoeken. En dan nog is evolutie in feite een samenloop van toevalligheden i.c.m. het meeste uit je omgeving
kunnen halen. Dat vlees verteren je kansen op overleving en voortplanten doet toenemen is logisch. Daarmee is het dus geen bewijs dat dat ook het meest optimale is.
En breed gedragen theorie? Hoe breed? Ik ken die niet als breed gedragen in ieder geval. Zoals bij de klimaatonderzoekers vaak over 90-95% ofzo wordt gesproken. Waar hebben we het hier over?
Ik ken de theorie dat de ontwikkeling vooral mogelijk is gemaakt doordat voedsel gekookt werd door onze voorouders, waardoor meer voedingsstoffen opgenomen konden worden.
Maargoed, in mijn beleving doet dit er niet heel veel toe, aangezien het geen antwoord geeft op wat optimaal is.
En absoluut gingen mensen vroeger vaak dood aan allerlei andere zaken dan onze lifestyle- en ouderdomsziekten. Dat zegt echter nog steeds niet dat al die zaken veroorzaakt worden door het dierlijke onderdeel van ons voedingspatroon. En zelfs als je die hypothese zou voeren kunnen we dat uiteindelijk alleen echt onderbouwen met het experiment waar we nu hier en daar in proberen te geraken. De eerste generatie vegans, waarover je met een beetje googlen ook ontzettend schrijnende verhalen vindt van ouders die jonge kinderen als vegan proberen op te voeden. Nog niet zo erg als de droevige plaatjes van vegan katten, maar dat terzijde.
Katten zijn geen mensen en niet omnivoor. Katten hebben vlees nodig. Mensen niet. Dus ik snap niet zo goed waarom je dit erbij haalt.
Jonge kinderen kunnen prima veganistisch opgevoed worden. Dat die ouders het niet goed uitgezocht hebben en zomaar wat deden (bijv geen b12 geven), dan krijg je schrijnende verhalen. Hadden ze zich maar aan een WFPB patroon gehouden...
Maar vertaal die verhalen niet naar het geheel alsjeblieft.
Er zijn maar zat schrijnende verhalen van ouders die hun kinderen vol aan de snoep, frisdrank en snacks zetten en die zelden tot nooit een groente of stuk fruit zien. Dat wil niet zeggen dat de rest van de vleesetende ouders er een potje van maken.
Maar dat het westerse eetpatroon een oorzaak is van verschillende ziekten is dik bewezen. Dat zijn geen 'ouderdomsziekten'. Want ze zijn te voorkomen. Uiteindelijk ga je ergens aan dood. Maar dat hoeft niet te gebeuren door hart- en vaatziekten, diabetes, leverziekten, nierfalen, verschillende soorten kanker en nog meer. Voeding speelt een enorme grote rol in ziektes. Logisch ook, want het is iets dat je elke dag naar binnen stopt.
Food is medicine, zoals Hippocrates al zei.
In het algemeen over verzadigd vet; die discussie had ik eerlijk gezegd echt niet meer verwacht. Ten opzichte van een jaar of vijf geleden (toen ik ook al eens een tijdje wat actiever was op dit onderwerp) is de demonisering van verzadigd vet echt wel achterhaald geworden. Wellicht ligt het een beetje aan mijn bubbel, maar je ziet en leest veel vaker artikelen waarin de angst ervoor gelukkig niet meer wordt onderschreven.
Een van de belangrijkste indicatoren daarvan vond ik dat de commissie die het nationale voedingsadvies in de V.S. bepaalt (zoals op veel vlakken hobbelen we regelmatig een beetje achter de bewegingen uit die hoek aan, ons Voedingscentrum is nog niet bij) al zo'n 5 jaar geleden heeft aangegeven het advies om zo weinig mogelijk verzadigd vet te nuttigen teruggetrokken heeft. Hetzelfde op vlak van cholesterol, waarover ze letterlijk aangaven dat er [“no appreciable relationship” between dietary cholesterol and blood cholesterol] is. Het hele rammelende advies tégen verzadigd vet is gebaseerd op epidemiological en observational onderzoek. Je mag alleen hypotheses eruit halen, en men is er nooit in geslaagd om die hard bevestigd te krijgen.
De commissie die het nationale voedingsadvies in de VS bepaalt? Je bedoelt de USDA?
Wat is de USDA? Een organisatie die valt onder het ministerie van landbouw en als belangrijke taak heeft om de US agriculture te promoten. Hoezo Conflict of interest?
De USDA is allesbehalve onomstreden als het gaat om voedseladvies. De lobbies en bedrijven zitten er vuistdik in. Follow te Money.
Dus laten we maar niet die organisatie nemen als 'standaard' als het gaat om goed voedingsadvies.
Nee, de discussie over verzadigd vet is springlevend, meer dan ooit heb ik het idee, nu de USDA die rare sprong heeft gemaakt.
De ADA (American Diet Association) raadt bijv. wel nog steeds aan voorzichtig te zijn met inname verzadigde vetten.
De exacte stats heb ik overigens niet, maar mijn indruk is niet dat in de afgelopen 50 jaar de consumptie van graan (ik tel maïs dan ook mee als lid van de familie) niet is toegenomen.
Maak je over mij met mijn al ruim zes jaar een flinke klont roomboter en MCT olie in de koffie ook verder maar geen zorgen, mijn LDL is laag, HDL hoog, en triglyceriden heel laag.
Mais, daarvan is de productie zeker toegenomen. Voor veevoer en voor het maken van glucose-fructose-siroop, zo'n beetje de slechtste vorm van suiker.
Mooi dat je waardes goed zijn. Wat ik eerder ergens op dit forum heb gelezen, 'zoals de waard is vertrouwt die zijn gasten'. Dus ik neem het graag van je aan.
Maargoed, ook daar kunnen we over discussieren: Zijn dat je standaard waardes (je lichamelijke waardes van nature), of zijn ze toch verhoogd. Hoge HDL is ook niet meer onomstreden geloof ik.
Of misschien ben jij wel een roomboter mutant (zoals jij vegan atleten in je andere post mogelijke mutanten noemt)?
Of eet jij daarnaast best gezond, en worden de negatieve effecten weer voor het grootste deel teniet gedaan?
We zullen het nooit weten vermoedelijk.
