Wetenschap

Mohr

Routinier
Goed. Als ik het goed begrijp, wil je een volgende setup maken:

Bekijk bijlage 1915
De blauwe box is de koelkast en de oranje pijp de koperen buis. Waarin d de diameter van de buis, Q de lucht flow en x, y, z de afmetingen van de koelkast. Ik ga overal uit van de binnen afmetingen van de koelkast, dus het is echt de ruimte die je gekoeld hebt, en niet de ruimte die je koelkast inneemt in je garage. In de koelkast wil je de buis zoveel mogelijk lengte laten afleggen, dus ziet het er ongeveer zo uit:
Bekijk bijlage 1916
Met p de afstand van 1 kronkel en h grofweg de hoogte van de koelkast. De hoeveelheid kronkels die je kunt maken hangt af van de dikte van de pijp (d), de lengte van de tussenstukjes (t) en de breedte van de koelkast zelf (x). Als we zeggen dan t = d (dan maak je een aardig strakke bocht), dan komen we erop uit dat het aantal kronkels (n) is als volgt:
n = x / 4d
(Note dat b = 2*d, dus p = 4*d.)
((Note ook dat het aantal kronkels altijd een rond getal moet zijn. Je maakt geen 7.7 kronkels zeg maar))
De totale lengte (Ltot) die je hebt is dan de lengte van 1 kronkel * het aantal kronkels.
Ltot = (x/4d)*(2*h+4*d)
De hoogte h kunnen we hetzelfde nemen als de hoogte van de koelkast, dus h=z. Het volume van de buizen in de koelkast is gelijk aan de lengte * het oppervlak. Dus:
Vtot = pi*(d/2)^2*Ltot

Je kunt je voorstellen dat het volume van de buizen groter wordt met een grotere diameter, maar daardoor kun je ook minder kronkels maken.

Laten we nu de diepte van de koelkast in acht nemen. Ook hier weer, hoe dikker de buis, hoe minder kronkels je naast elkaar kan zetten. Het aantal "rijen van kronkels" naast elkaar is berekend op een vergelijkbare manier: m = y / 4d
Omdat m en n een exact getal moeten zijn (en naar beneden afgerond moeten worden), ga ik dit probleem niet analytisch maar numeriek uitrekenen. Het gevolg is de volgende plot.
Bekijk bijlage 1917
De grafiek verspringt heel systematisch, maar ook dat heeft te maken met het feit dat n en m afgeronde, hele getallen zijn. Als de buis te groot wordt (>110 mm), kun je niet eens 1 kronkel maken, dus dan heb je effectief geen volume in de koelkast. Ik heb arbitraire dingen ingevuld voor de afmetingen van de koelkast, dus deze grafiek is slechts een indicatie.

Dit is alleen niet het enige interessante. We willen ook weten hoelang de lucht in de koelkast verblijft. De lucht gaat natuurlijk sneller door een smalle buis, maar een smalle buis is veel langer. De snelheid van de lucht is uit te rekenen door de totale flow door de oppervlakte van de buis te delen. (v = Q/A). Ik heb opgezocht dat een gemiddelde ventilator 100 kubieke meter lucht per minuut beweegt. De verblijftijd van de lucht in de koelkast is als volgt is berekend door de snelheid van de lucht:
Bekijk bijlage 1918
Uiteraard heeft deze grafiek veel gelijkenissen met de vorige: Zowel het volume van de buizen als het aantal seconden dat de lucht in de koelkast is, is heel erg afhankelijk van de buis lengte in de koelkast.

-- In principe kunnen we al stoppen. Want in 12 seconden wordt lucht bij lange na niet koud genoeg om te kunnen koelen. Maar goed, we gaan door --

De verliezen door wrijving zijn ook interessant om te zien. Door alle wrijving ontstaat er warmte, en dat is precies niet wat we willen hebben. Dus we zoeken het scenario met de minste wrijving. Wrijving bij stromingsleer bestaat uit 2 delen: Major losses en Minor losses. De major losses zijn de verliezen doordat de lucht langs de wand van de buizen schuurt, en de Minor losses zijn de verliezen die ontstaan door extra wrijving door een specifiek onderdeel (zoals een bocht). Hoe meer kronkels, hoe meer bochten en buislengte. Dus, hoe meer wrijving. Ook de aansluiting van de ventilator op het systeem moet meegenomen worden (dat is ook een onderdeel). De verliezen bereken ik als drukverschil. Dat wil zeggen, doordat de lucht door een systeem heen gaat, verliest het interne energie (druk) en wordt dat warmte. Dus hoe minder drukverschil, hoe beter. Als ik koper als materiaal gebruik, kom is op de volgende:
Bekijk bijlage 1919
En dan ff op logaritmische schaal:
Bekijk bijlage 1920
Dus we zien dat het eerste scenario helemaal niet handig is.

Ik heb de koelkastmaten als 40x40x60 cm genomen. Als we even de verblijftijd in de koelkast negeren, zou ik de 50 mm diameter buis aanraden. Maar een andere koelkast heeft wellicht compleet andere resultaten, omdat je precies dan extra kronkels naast elkaar kan leggen bijvoorbeeld.

En bedankt voor deze heerlijke SOG-tijd!

(P.S. De wrijving berekeningen zijn iets moeilijker, dus die heb ik niet gespecificeerd.)
U is geweldig! Ik ben vooral blij met de conclusies, want de berekeningen gaan ver boven mijn pet.
 

Mohr

Routinier
Heeft je koelkast een vriesvak? Of kun je goedkoop een vriezer vinden op marktplaats? Dan is dit wellicht een leuk klusidee.
link

Edit 2: haha CNG MrKrateos , wow! Awesome. :geek:..
Op dit soort ideeën is het gebaseerd. Maar het probleem hiermee is dat de koeling in de ijsbox (bv ijs) erg snel smelt en dus na een half uur gewoon weer een ventilator hebt.

Ik zit nog te twijfelen of ik niet beter (buiten gewoon een airco kopen) de buis in de koelkast met gaten kan maken zodat deze de koude lucht "oppakt".
 

Der Jaufe

Clubicoon
Op dit soort ideeën is het gebaseerd. Maar het probleem hiermee is dat de koeling in de ijsbox (bv ijs) erg snel smelt en dus na een half uur gewoon weer een ventilator hebt.

Ik zit nog te twijfelen of ik niet beter (buiten gewoon een airco kopen) de buis in de koelkast met gaten kan maken zodat deze de koude lucht "oppakt".
Dan komt er volgens mij nog een ander probleem om de hoek kijken. Het koelend vermogen van de koelkast. Hoeveel kuub kan hij theoretisch per uur koelen bij vol vermogen. Vermoed dat ie na een tijdje niet koel genoeg meer is om een koelend effect te geven.
 

Der Jaufe

Clubicoon
Kan 1 van de echt slimme mensen mij vertellen hoe ik een omgekeerde polariteit bij zuurstof moet zien en als bonusvraag waarom deze minder bruikbaar is voor het menselijk lichaam? (en ja, misschien had dit beter in grappige foto's gekund)

1586193225610.png
 

KevinNummer8

Routinier
Omdat we het over vaccinatie hebben, hier een compleet ander perspectief van de voordelen van vaccinatie:

Bill Gates Vaccines and Human Depopulation
When people enjoy higher living standards (by vaccines, higher education, better health care infrastructure, better economy, access to reproductive services etc.), the average women tend to give birth to fewer children in their lifetime.
Deze claim wordt ondersteund door een artikel uit the Economist 'Fertility and living standards: Go forth and multiply a lot less'.
Macroeconomic research bears out this picture. Fertility starts to drop at an annual income per person of $1,000-2,000 and falls until it hits the replacement level at an income per head of $4,000-10,000 a year (see chart 2). This roughly tracks the passage from poverty to middle-income status and from an agrarian society to a modern one.

[…]

The link between living standards and fertility exists within countries, too. India’s poorest state, Bihar, has a fertility rate of 4; richer Tamil Nadu and Kerala have rates below 2. Shanghai has had a fertility rate of less than 1.7 since 1975; in Guizhou, China’s poorest province, the rate is 2.2. So strong is the link between wealth and fertility that the few countries where fertility is not falling are those torn apart by war, such as Congo, Liberia and Sierra Leone, where living standards have not risen.
Link naar het artikel: https://debunkingdenialism.com/2013/08/05/bill-gates-vaccines-and-human-depopulation/

Zou ik me dan toch laten vaccineren? :unsure:
 

-040-

Trainer Coach
Omdat we het over vaccinatie hebben, hier een compleet ander perspectief van de voordelen van vaccinatie:

Bill Gates Vaccines and Human Depopulation

Deze claim wordt ondersteund door een artikel uit the Economist 'Fertility and living standards: Go forth and multiply a lot less'.

Link naar het artikel: https://debunkingdenialism.com/2013/08/05/bill-gates-vaccines-and-human-depopulation/

Zou ik me dan toch laten vaccineren? :unsure:
Ik denk dat je vaccins best kunt plaatsen in uitvinden zo belangrijk als het wiel.
 

Der Jaufe

Clubicoon
Omdat we het over vaccinatie hebben, hier een compleet ander perspectief van de voordelen van vaccinatie:

Bill Gates Vaccines and Human Depopulation

Deze claim wordt ondersteund door een artikel uit the Economist 'Fertility and living standards: Go forth and multiply a lot less'.


Link naar het artikel: https://debunkingdenialism.com/2013/08/05/bill-gates-vaccines-and-human-depopulation/

Zou ik me dan toch laten vaccineren? :unsure:
Heb je zwaarwegende redenen om het niet te doen?
 

Hoetierick

Administrator
Medewerker
Sclerotinia sclerotiorum is een plant pathogeen. Dan kun je de waardplant genetisch manipuleren en de ziekte wegvagen uit het bestaan, maar daarmee creëer je een wereld zoals die ons als mensen het best bevalt, waarmee je de ecologie stuurt naar jouw wensen.

Dan kan je het met me oneens zijn, omdat je het wellicht ethisch niet verantwoord vindt, maar ecologisch en zeker evolutionair gezien slaat 'is schadelijk dus moet weg' nergens op.

Daarmee ontken je dus de relevantie van biologische interacties - iets wat vele mensen doen - wat exact mijn hoofdpunt is: men heeft er een handje naar om de wereld te schapen zoals ze zelf willen zonder dat zij oog hebben voor ecologie ("En we kunnen ook geen wereld creëren waarin we alleen met micro-organisme samenleven die ons bevallen").


Dit is voor mij een andere discussie, zoals PSVkanalles ook al een beetje naar voren droeg. In het kort:
1. Het is hetzelfde als een sporter die hormonen/drugs inneemt: zijn lichaam is van nature 'zwakker' dan de ander, daarom moet hij er gebruik van maken. En sporters en drugs, daar is men dan weer fel op tegen (!) (I know I know, dat komt vanwege de belangen, maar dat staat hier dus niet ter discussie!)
2. Het is zeker een slim trucje om jezelf in te spuiten met een mild virus om je immuunsysteem te triggeren. Dat heb ik zelf al bevestigd in mijn eerste bericht.
3. Of je de kennis wil gebruiken hangt af van je perspectief. En ook wat voor kennis. Ik ben bijvoorbeeld lyrisch over biofortificatie, ook al komt hier veredeling dan wel genetische manipulatie (human intervention) bij kijken.

Wat ik alleen maar wil aangeven is eigen 1) waarom ik me niet prettig voel bij een vaccinatie en 2) dat ik het een slechte zaak vindt dat men economie, technologie en maatschappij als superieur beschouwt en daarbij ecologie wegvalt in een donker gat als een zielige figurant.

Ik heb ecologische en evolutionaire grondwaarden nou eenmaal hoog in het vaandel staan. Kunstmatige immuniteit staat daar dus haaks op.


Ik heb mijn zegje wel gedaan. Ik hoop dat je het begrijpt dan wel accepteert. Mocht je meer willen weten over biofortificatie, of desnoods iets anders, dan schrijf ik daar met alle plezier nog een stukje over in het wetenschapstopic :D. Mocht je iets aan te merken hebben op mijn ecologische dan wel evolutionaire argumenten, dan ben ik daar zeker benieuwd naar. Als je wil discussiëren over het maatschappelijk of economisch nut van een vaccin, mag dat ook, maar dan zijn we vlug klaar, omdat ik het vanuit maatschappelijk oogpunt ook zo vlug mogelijk hoop op een vaccin en vanuit maatschappelijk oogpunt zou ik me ook zeker laten vaccineren.

Bedankt voor je reactie in ieder geval. Sorry als ik hier of daar wat bot klonk, ik ga soms een beetje over het randje als het een discussie tussen maatschappij vs. ecologie betreft, ligt voor mij heel gevoelig. Ik hoop dat je het interessant vond om te lezen :).
Jazeker interessant!
Altijd goed om een gefundeerde mening-ook al is het niet de mijne- te lezen. En het botte zie ik er niet in hoor...een discussie mag wat mij betreft scherp gevoerd worden.

En ja, ik ga er even op in :sneaky:

Evolutionair gezien is niets zeker van zijn plek. Degenen die zich het best kunnen aanpassen aan veranderde omstandigheden zal overleven, de rest wordt door diezelfde natuur keihard weggevaagd. Dus als wij, als mens zijnde, iets ontwikkelen wat een bepaalde bacterie of een bepaald virus zal uitroeien, dan is dat eigenlijk een stukje evolutie. Zo is het poliovirus zo goed als uitgeroeid, en ik ben van mening dat de mens als soort zijnde daar beter van is geworden. Jammer voor polio, fijn voor ons. Geen natuurlijke actie wellicht, zoals klimaatverandering, concurrentie of te weinig voortplantingsdrift, maar in principe gewoon een voorbeeld van evolutie.....
 

Relix

Aanvoerder
Daarop voortbordurend; antibiotica resistente bacterien worden naar verwacht ik n groot probleem in de nabije toekomst. De volgende stap word dan, naast ontwikkeling van nieuwe antibiotica, het gebruik van phages (bacterie dodende virussen). Next level biowarfare.
 

KevinNummer8

Routinier
De benaming komt dan oorspronkelijk ook niet van Darwin af. Darwin schreef over survival of the stable. Een journalist heeft de term survival of the fitest geschreven. In latere edities is het opgenomen in het boek. Ook interessant; Darwin was niet de eerste of de enige die over dit onderwerp (evolutie) schreef.
Kan dit nergens terugvinden op internet. Kan wel terugvinden dat Richard Darkins over 'survival of the stable' schreef in zijn boek The Selfish Gene. Denk dat je dus namen door elkaar haalt, al vraag ik dan wel af hoe je bij de theorie van de journalist komt?

Overigens is het naar mijn idee helemaal niet logisch wat je zegt. 'Survival of the Fittest' gaat over het aanpassingsvermogen. Deze theorie is volgens mij gesteund door alleen maar emperisch bewijs (lijkt me logisch voor die tijd). Kennis en theorieën over genen en atomen kwamen pas daarna, veronderstel ik. The Selfish Gene is ten eerste veel later gepubliceerd en gaat ten tweede meer in op natuurkunde en scheikunde (genen en atomen), althans, dat is wat verwacht op basis van Darkins' uitspraak.

In one way it does. My eyes are constantly wide open to the extraordinary fact of existence. Not just human existence but the existence of life and how this breathtakingly powerful process, which is natural selection, has managed to take the very simple facts of physics and chemistry and build them up to redwood trees and humans.
Ik ben absoluut geen expert op gebied van evolutie, dus het zou ook goed kunnen zijn dat die kennis pas wordt behandeld in vervolgvakken die dieper op evolutie ingaan. Dus ik sluit niet uit dat je wellicht wel gelijk hebt.

Hoetierick Ik wil nog steeds wel reageren, maar heb nog niet de tijd gevonden om een mooi stukje te schrijven :speechless:. Afgelopen dagen waren druk. Niet alleen qua schoolwerk, maar ook persoonlijk zijn het chaotische tijden.
 

Mohr

Routinier
Kan dit nergens terugvinden op internet. Kan wel terugvinden dat Richard Darkins over 'survival of the stable' schreef in zijn boek The Selfish Gene. Denk dat je dus namen door elkaar haalt, al vraag ik dan wel af hoe je bij de theorie van de journalist komt?

Overigens is het naar mijn idee helemaal niet logisch wat je zegt. 'Survival of the Fittest' gaat over het aanpassingsvermogen. Deze theorie is volgens mij gesteund door alleen maar emperisch bewijs (lijkt me logisch voor die tijd). Kennis en theorieën over genen en atomen kwamen pas daarna, veronderstel ik. The Selfish Gene is ten eerste veel later gepubliceerd en gaat ten tweede meer in op natuurkunde en scheikunde (genen en atomen), althans, dat is wat verwacht op basis van Darkins' uitspraak.

Ik ben absoluut geen expert op gebied van evolutie, dus het zou ook goed kunnen zijn dat die kennis pas wordt behandeld in vervolgvakken die dieper op evolutie ingaan. Dus ik sluit niet uit dat je wellicht wel gelijk hebt.

Hoetierick Ik wil nog steeds wel reageren, maar heb nog niet de tijd gevonden om een mooi stukje te schrijven :speechless:. Afgelopen dagen waren druk. Niet alleen qua schoolwerk, maar ook persoonlijk zijn het chaotische tijden.
Ik heb het gelezen op het internet, dan moet het wel waar zijn toch? :grin:
Ik weet niet meer zeker waar ik het had gelezen. Het verhaal dat de term survival if the uittest niet van Darwin zelf komt kan ik in elk geval ook op wikipedia terugvinden. klik Dan moet je journalist vervangen door recensie.

Over de term survival of the stable heb ik na even zoeken inderdaad moeten terug herleiden op Dawkins die verwijst naar Campbell en Darwin.

Kortom; ik moet eens een onderschrift zetten met disclaimers dat wat ik ook schrijf niet wordt gehinderd door enige vorm van kennis, ongeacht het onderwerp of vakgebied.
 
Bovenaan Onderaan