Wetenschap

CNG MrKrateos

International
Ja, maar gezien elke zoetwater rivier in principe uitmond in een zoute zee kun je ook argumenteren dat er in potentie wel degelijk energie via de methode ontgonnen kan worden.

Wat ik er nog van meekreeg is dat de instroom filters enorm fijn moeten zijn en dat dit process (miljoenen litters zee en zoetwater door fijne filters jagen) ook n ecologische keerzijde heeft. Daarentegen zou je ook met ondergrondse trechters (waarbij t water door filtratie door de zeebodem of rivierbedding al voorgezuiverd word deze impact kunnen wegnemen of reduceren.
Oh ja, dat heb je inderdaad ook nog. Zelfde geldt overigens voor energie uit waterdammen etc.

Maar als je toch zo'n rivier hebt, kun je het altijd proberen. Als het weer een paar kW oplevert, waarom niet.
 

Relix

Aanvoerder
Ik maak me veel zorgen over de huidige corona pandemie en de grote impact die het nu al heeft op de samenleving. Toch wil ik in dit topic graag wat verder kijken en ben ik benieuwd of meer mensen dit een interessant moment vinden om daarover te filosoferen.

Wat ik vooral interessant vind is hoe, en of, men lering uit deze crisis trekt. Of financiële winsten en economische groei/consumptiedrift minder op een voetstuk zullen worden plaatst en zaken als duurzaamheid, gezondheidsaanbevelingen, aanpassingsvermogen, sociale weerbaarheid, (wetenschappelijk) onderzoek en de bescherming van ecologische systemen meer aandacht zullen krijgen?

Of, als ik heel pessimistich ben, misschien neemt het vertrouwen juist af in de wetenschap omdat er alsnog zo veel schade op zal treden en blijven angst, desinformatie en egoistische korte termijn motivaties de politieke koers sturen en domineren? Het hebben van een baan is belangrijker dan klimaat en die banken/multinationals moeten vollop gesteund worden op de beursen te laten herstellen?
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Ik maak me veel zorgen over de huidige corona pandemie en de grote impact die het nu al heeft op de samenleving. Toch wil ik in dit topic graag wat verder kijken en ben ik benieuwd of meer mensen dit een interessant moment vinden om daarover te filosoferen.

Wat ik vooral interessant vind is hoe, en of, men lering uit deze crisis trekt. Of financiële winsten en economische groei/consumptiedrift minder op een voetstuk zullen worden plaatst en zaken als duurzaamheid, gezondheidsaanbevelingen, aanpassingsvermogen, sociale weerbaarheid, (wetenschappelijk) onderzoek en de bescherming van ecologische systemen meer aandacht zullen krijgen?

Of, als ik heel pessimistich ben, misschien neemt het vertrouwen juist af in de wetenschap omdat er alsnog zo veel schade op zal treden en blijven angst, desinformatie en egoistische korte termijn motivaties de politieke koers sturen en domineren? Het hebben van een baan is belangrijker dan klimaat en die banken/multinationals moeten vollop gesteund worden op de beursen te laten herstellen?
Vind jij deze crisis te wijten aan het op een voetstuk plaatsen van financiële winsten en economische groei/consumptiedrift? Ik zou zeggen aan de gebrekkige hygiëne in China én niet te vergeten: het continu rondreizen van de wereld door een groot deel van de wereldbevolking. Dat laatste is veelal voor werk, maar dat zal - denk ik - niet meer afnemen.
 

-040-

Trainer Coach
Vind jij deze crisis te wijten aan het op een voetstuk plaatsen van financiële winsten en economische groei/consumptiedrift? Ik zou zeggen aan de gebrekkige hygiëne in China én niet te vergeten: het continu rondreizen van de wereld door een groot deel van de wereldbevolking. Dat laatste is veelal voor werk, maar dat zal - denk ik - niet meer afnemen.
Niet alleen werk. Vroeger spaarden mensen hun hele leven om als gepensioneerden een keer „Ons Indië“ te kunnen bezoeken. Nu gaan jongeren na de middelbare school even naar Vietnam, en dan nog een weekje Bali. Omdat ze heel Europa al hebben gezien.
 

Relix

Aanvoerder
Vind jij deze crisis te wijten aan het op een voetstuk plaatsen van financiële winsten en economische groei/consumptiedrift? Ik zou zeggen aan de gebrekkige hygiëne in China én niet te vergeten: het continu rondreizen van de wereld door een groot deel van de wereldbevolking. Dat laatste is veelal voor werk, maar dat zal - denk ik - niet meer afnemen.
Nee, het virus is er niet aan te wijten maar de gevolgen zijn groter erdoor denk ik. 1) multinationals en gecentreerde kennis maken het dat als 1 bedrijf omvalt of gesloten word er snel schaarstes opbouwen. Tekorten aan mondkapjes en medische appartuur waren wellicht makkelijker op te lossen als we meer kleinschalige werkplaatsen en fabriekjes hadden in plaats van 1 grote gerobotiseerde machine die in normale omstandigheden al 100% en 24/7 een product maakt, daarmee het goedkoopste word en alle concurrenten verdringt of opkoopt. Er is dan weinig tijd en ruimte om op te schalen. Helemaal als deze partijen buitenlands zijn en de wereldmarkt moeten voorzien, terwijl producten op korte termijn dringend nodig zijn.

Minder globalisme is ook minder vervoer, meer oog voor lokaal en seizoenale producten, meer aandacht voor en werkgelegenheid in kleinere gemeenschappen en meer oog voor hoe lang producten meegaan of hoe makkelijk ze te repareren zijn. Minder piekvervuilig in stedelijke/geindustrialiseerde gebieden. Meer toezicht op het verbouwen van voedsel *e.g. antibiotica terugdringen, schaalverkleinen*. Het is een beetje een allegaartje van punten wat ik noem maar ik vrees wel dat de huidige manier waarop de wereldhandel en de samenleving is ingericht teveel gericht is op korte termijnwinst, massaproductie en efficiëntie en daarmee onnodig veel vraagt van de natuur en kwetsbaar is bij dit soort tegenslagen door geringe buffers of uitwijkcapaciteit.

Het wereldreizen ben ik met name om de uitstoot inderdaad ook geen fan van, zeker niet zolang geen enkel land de uitstoot van verbrandingsgassen boven de 5km hoogte *luchtvaart* of buiten de 10 mijl uit de kustwateren *scheepvaart* voor het vervoer van personen of goederen erkent als door/voor hun markt veroorzaakt en componseren wil. Sterker, transportsectoren krijgen subsidies en nauwelijks restricties. Ondanks talloze rapporten en aanbevelingen dat we op de huidige manier wel erg snel het *point of no return * bereiken. Of wordt ik nu teveel doemprofeet?
 
Laatst bewerkt:

ELPSV

Supporter
Vind jij deze crisis te wijten aan het op een voetstuk plaatsen van financiële winsten en economische groei/consumptiedrift? Ik zou zeggen aan de gebrekkige hygiëne in China én niet te vergeten: het continu rondreizen van de wereld door een groot deel van de wereldbevolking. Dat laatste is veelal voor werk, maar dat zal - denk ik - niet meer afnemen.
Het is absoluut niet los van elkaar te zien.
De focus op economische groei werkt afbraak van de ecologische basis in de hand.
Het is niet voor niks dat bij de grootste crises op dit moment echt niet corona hoort, ondanks dat het alles domineert op dit moment, maar klimaat en biodiversiteit. Het ontstaan van een epidimie en een pandemie zijn hiermee verbonden.
Ik had de link in het coronatopic geplaatst, maar hij past hier wellicht beter:

Veel te lang zijn deze problemen onderkent en weggewuifd. Iets voor 'hippies en boomknuffelaars'.
Als we de oorzaken van de ecologische problemen niet serieus gaan aanpakken, dan blijft het echt niet bij een coronacrisis.
We hebben al vele signalen gehad (zie ook artikel), telkens maar genegeerd. Ook een ziekte als Q koorts, die hier is ontstaan en heel dichtbij is geweest, werd niet serieus genomen.

Alles is met elkaar verbonden. En alles heeft diezelfde ecologische basis: de aarde met al haar ecosystemen.
Je kan het huidige economische systeem dus echt niet los zien van de vele problemen op andere gebieden.
En het wijten aan enkel de hygiëne in china is aantrekkelijk, want dat maakt het makkelijker. Maar dat is echt veel te simpel gezegd. Je kan het probleem en de oplossing niet isoleren in één klein aspect.

Het goede nieuws is dat de natuur en ecosystemen zich relatief snel weten te herstellen als we er met onze grijpgrage tengels eens van af blijven.

Ik hoop van harte dat 'we' eindelijk wat leren van deze crisis. Maar de mens is hardleers, leert de geschiedenis. En we zitten vast in een economisch systeem dat zoveel korte termijn comfort biedt...:sad:
 

KevinNummer8

Routinier
Zit nu een documentaire op NPO3 over lithiumwinning in Chili. In het dal wordt dagelijks grondwater omhoog gepompt door een mijnbouwbedrijf, omdat er dus lithium in het grondwater blijkt te zitten. Gevolgen hiervan zijn uiteraard daling van het grondwaterniveau en daardoor verandering of zelfs verdwijning van gezond drinkwater en vegetatie.

Lithium is een belangrijk metaal wat wordt verwerkt in de batterijen van elektrische auto's. Technologie waar wij hier in het Westen van dromen omdat het onze problemen met CO2 uitstoot zal oplossen. Maar daarvoor mogen ze elders in de wereld dus de prijs betalen.

Technologie is mooi, maar ook eng. Het wordt allemaal op ons afgegooid en we nemen het allemaal voor lief, zonder dat we wat allemaal vooraf gaat bij de productie van onze producten. Mijn boodschap: blijf altijd kritisch denken mensen.
 
Laatst bewerkt:

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
Zit nu een documentaire op NPO3 over lithiumwinning in Chili. In het dal wordt dagelijks grondwater omhoog gepompt door een mijnbouwbedrijf, omdat er dus lithium in het grondwater blijkt te zitten. Gevolgen hiervan zijn uiteraard daling van het grondwaterniveau en daardoor verandering of zelfs verdwijning van gezond drinkwater en vegetatie.

Lithium is een belangrijk metaal wat wordt verwerkt in de batterijen van elektrische auto's. Technologie waar wij hier in het Westen van dromen omdat het onze problemen met CO2 uitstoot zal oplossen. Maar daarvoor mogen ze elders in de wereld dus de prijs betalen.

Technologie is mooi, maar ook eng. Het wordt allemaal op ons afgegooid en we nemen het allemaal voor lief, zonder dat we wat allemaal vooraf gaat bij de productie van onze producten. Mijn boodschap: blijf altijd kritisch denken mensen.
Helaas niks nieuws. Het zijn altijd de armere landen die een hoge prijs betalen voor onze "vooruitgang".
 

KevinNummer8

Routinier
Ik moet voor zondag een wetenschappelijke poster inleveren.

Nou is de poster niet zo bijzonder, maar een van mijn conclusies is gebaseerd op rock phosphate: iets waarvan ik dacht dat het de toekomst kan zijn. Lees nu in mijn reader van Water 2 dat bij de productie van rock phosphate het giftige metaal cadmium vrijkomt.

Interessant, wederom.
 

KevinNummer8

Routinier
Ik heb een vraag over luchtdruk en ben benieuwd of iemand hier het antwoord op weet. Luchtdruk wordt bepaald door zwaartekracht (zoals hieronder op Wikipedia wordt beschreven), want zwaartekracht trekt luchtmoleculen aan. Maar waarom kunnen luchtmoleculen, zoals N2, O2 of CO2, dan wel vrij bewegen in de atmosfeer terwijl wij aan de grond 'vastgenageld' zijn? Waarom zijn die luchtmoleculen dan niet aan de grond vastgenageld? Heeft dit iets te maken met de eigenschappen van een gas? En is er dan ook nog een verschil een gas en een vapour? Want een vapour kan vloeibaar en water in een vloeibare fase beweegt ook niet vrij rond.

Cheers, Kevin :D

Atmospheric pressure is caused by the gravitational attraction of the planet on the atmospheric gases above the surface
 

CNG MrKrateos

International
Ik heb een vraag over luchtdruk en ben benieuwd of iemand hier het antwoord op weet. Luchtdruk wordt bepaald door zwaartekracht (zoals hieronder op Wikipedia wordt beschreven), want zwaartekracht trekt luchtmoleculen aan. Maar waarom kunnen luchtmoleculen, zoals N2, O2 of CO2, dan wel vrij bewegen in de atmosfeer terwijl wij aan de grond 'vastgenageld' zijn? Waarom zijn die luchtmoleculen dan niet aan de grond vastgenageld? Heeft dit iets te maken met de eigenschappen van een gas? En is er dan ook nog een verschil een gas en een vapour? Want een vapour kan vloeibaar en water in een vloeibare fase beweegt ook niet vrij rond.

Cheers, Kevin :D
Luchtmoleculen zijn ook 'vastgenageld' aan de grond, want anders zouden ze allang de ruimte in verdwijnen. Dus net zoals de aarde aan ons trekt, vallen de luchtmoleculen ook op de grond. Er ligt alleen al een hele stapel, dus het onderste gedeelte (waar wij in leven) is een stuk dichter dan hoog in de troposfeer.

Aangezien lucht heeft een (veel) lagere dichtheid heeft (i.e. massa per volume, dus hoe zwaar 1 liter van stof X is) dan wij mensen, vallen wij door de lucht. Water ook, dat valt ook naar beneden. Maar een ander gas - Helium bijvoorbeeld - heeft een lagere dichtheid dan lucht: Het stijgt. Dus ondanks het feit dat de aarde aan Helium trekt, gaat het wel omhoog omdat het de bovenste laag wil vormen.

Kort gezegd, alles valt naar beneden, maar elke stof wil wel op de juiste rangorde van dichtheid liggen. Dus de hoogste dichtheid beneden, en de laagste dichtheid boven.

Dit is de uitleg waarom er op hogere grond een lagere hoeveelheid lucht is. De echte oorzaak van luchtdruk is het feit dat deeltjes bewegen en daarmee botsen tegen elkaar en de omgeving. Elke keer dat een molecuul tegen een oppervlakte botst, oefent hij een kracht uit. Aangezien dit er zo ongelofelijk veel zijn, voelt dat als een uniforme kracht. Wanneer er meer deeltjes zijn (omdat je lager zit, of omdat je lucht ergens in perst) heb je meer botsingen, dus een hogere druk. Hetzelfde geldt voor de temperatuur: Als je moleculen opwarmt, gaan ze sneller bewegen. Dit betekent ook meer botsingen -> meer kracht op het oppervlakte -> hogere druk.
 
Bovenaan Onderaan