Video Assistant Referee (VAR)

Der Jaufe

Assistent Bondscoach
#48
Met alle discussie rondom de VAR ben ik benieuwd of er ergens cijfers te vinden zijn per scheids, hoe vaak de VAR ingreep en hoe vaak de scheids van dienst zijn beslissing hierop aanpaste. Ik heb soms t gevoel dat bepaalde mannetjes zich niet willen laten corrigeren, maar vooralsnog is dat gevoel en niet op feiten gestoeld.
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
#50
Gözübüyük kan ermee leven dat hij Heerenveen geen penalty gaf tegen Ajax

link

"Hij raakte 'm, er was contact", erkende Gözübüyük na afloop. "Maar Lammers kon niet meer bij de bal. Daarom kan ik er mee leven dat ik geen strafschop gaf.''

Van Egmond was het daar niet mee eens. "Het was een terechte ingreep van de VAR, die doet z'n werk, maar laat het over aan de scheidsrechter. Die vond het kennelijk niet voldoende voor een strafschop. En daar ben ik het niet mee eens. We verwachten van onze topscheidsrechters topbeslissingen. Dan is het heel vervelend als dat niet lukt."

Geconfronteerd met de woorden van zijn KNVB-baas zei Gözübüyük: "Dat respecteer ik. Maar ik blijf bij mijn mening."

:braak:

Of Sam Lammers nog bij de bal komt is helemaal geen criterium. Anders zou je geen Penalty kunnen geven als een speler wordt neergelegd of vastgehouden die niet bij de bal kan komen.
Wat een droplul die Gözübüyük, wat een lul met vingers. "Dat respecteer ik. Maar ik blijf bij mijn mening." :adevil::mad::sick::braak:
Gözöbüyük heeft volgens mij nog nooit een fout toegegeven, dus zal dat nu ook niet doen. Heerenveen had tegen Ajax een penalty moeten krijgen.

Ik blijf er verder bij dat PSV terecht 2 doelpunten afgekeurd heeft zien worden.
 

Ongezouten

Trainer Coach
#51
Ik blijf er verder bij dat PSV terecht 2 doelpunten afgekeurd heeft zien worden.
Ik vind ze nog steeds zeer twijfelachtig. Bij de eerste goal raakt Dumfries ten eerste de bal geen enkel moment. Het zijn de keeper en die Emmenspeler die aan het kloten zijn en zelf de bal over de lijn werken. Kun je zeggen dat Dumfries "hinderde" of hinderlijk buitenspel stond, maar op het moment dat hij buitenspel stond was daar nog geen sprake van en hinderen, tja als je al niet meer je best mag doen om bij de bal te komen in de zestien... Hij zat ook helemaal niet onder de keeper of dat hij hem wegduwde oid, dus ja.

Bij de tweede goal zou je kunnen zeggen dat als de bal nou enorm van richting was veranderd door het aangeschoten hands van Guti en dat het daarom een goal was geworden, dan zou ik zeggen, keur hem af, maar die bal ging al onhoudbaar in de richting van die hoek van de goal waar hij geschoten werd, en de aanraking van Guti veranderde helemaal niets aan de baan die de bal maakte. De hands was overduidelijk aangeschoten; je ziet dat Guti juist zijn uiterste best doet om aan de kant te gaan; de handen omhoog was een instinctieve reactie die voetballers maken om aan te geven dat ze er vanaf willen blijven.
 

rico

International
#52
Ik vind ze nog steeds zeer twijfelachtig. Bij de eerste goal raakt Dumfries ten eerste de bal geen enkel moment. Het zijn de keeper en die Emmenspeler die aan het kloten zijn en zelf de bal over de lijn werken. Kun je zeggen dat Dumfries "hinderde" of hinderlijk buitenspel stond, maar op het moment dat hij buitenspel stond was daar nog geen sprake van en hinderen, tja als je al niet meer je best mag doen om bij de bal te komen in de zestien... Hij zat ook helemaal niet onder de keeper of dat hij hem wegduwde oid, dus ja.

Bij de tweede goal zou je kunnen zeggen dat als de bal nou enorm van richting was veranderd door het aangeschoten hands van Guti en dat het daarom een goal was geworden, dan zou ik zeggen, keur hem af, maar die bal ging al onhoudbaar in de richting van die hoek van de goal waar hij geschoten werd, en de aanraking van Guti veranderde helemaal niets aan de baan die de bal maakte. De hands was overduidelijk aangeschoten; je ziet dat Guti juist zijn uiterste best doet om aan de kant te gaan; de handen omhoog was een instinctieve reactie die voetballers maken om aan te geven dat ze er vanaf willen blijven.
Ik denk dat ze twijfelachtig zijn. Je kunt de beslissing nemen, je kunt ook anders beslissen. Het zat ons 2 keer tegen, maar ik vind niet dat we nou genaaid zijn door een partijdige scheids, hij besliste gewoon 2x bij twijfelgevallen in ons nadeel.
De beslissing van Gozu... was daarentegen wel gewoon helemaal fout en ongbegrijpelijk.
 

Der Jaufe

Assistent Bondscoach
#53
Ik denk dat ze twijfelachtig zijn. Je kunt de beslissing nemen, je kunt ook anders beslissen. Het zat ons 2 keer tegen, maar ik vind niet dat we nou genaaid zijn door een partijdige scheids, hij besliste gewoon 2x bij twijfelgevallen in ons nadeel.
De beslissing van Gozu... was daarentegen wel gewoon helemaal fout en ongbegrijpelijk.
Helemaal mee, eens. Met name bij de 1e goal kan het gewoon 2 kanten op.
 
#54
Volgens (niet gevalideerde) info op google moet bij hinderlijk buitenspel aan de volgende 3 voorwaarden worden voldaan:
  • ‘Duidelijk probeert’ - vroeger was het zo dat als de speler zich naar de bal bewoog strafbaar buitenspel stond ongeacht waar hij in het veld stond. De verduidelijking is het zo dat de speler pas buitenspel staat als hij duidelijk probeert de bal te spelen.
  • ‘Dichtbij’- vroeger was het zo als de speler in de lijn van het schot stond dat hij strafbaar buitenspel stond. De verduidelijking is het zo dat hij dicht bij de bal moet zijn, dus de bal moet kunnen spelen, wil de speler strafbaar buitenspel staan.
  • ‘Beïnvloed’- Nieuw in de laatste voorwaarde is dat de speler in buitenspel positie een verdediger of een keeper kan hinderen in zijn actie de bal te "redden". als de speler in buitenspel positie de betreffende verdediger of doelman hindert in zijn gang naar de bal staat deze speler strafbaar buitenspel.
 

rico

International
#55
Volgens (niet gevalideerde) info op google moet bij hinderlijk buitenspel aan de volgende 3 voorwaarden worden voldaan:
  • ‘Duidelijk probeert’ - vroeger was het zo dat als de speler zich naar de bal bewoog strafbaar buitenspel stond ongeacht waar hij in het veld stond. De verduidelijking is het zo dat de speler pas buitenspel staat als hij duidelijk probeert de bal te spelen.
  • ‘Dichtbij’- vroeger was het zo als de speler in de lijn van het schot stond dat hij strafbaar buitenspel stond. De verduidelijking is het zo dat hij dicht bij de bal moet zijn, dus de bal moet kunnen spelen, wil de speler strafbaar buitenspel staan.
  • ‘Beïnvloed’- Nieuw in de laatste voorwaarde is dat de speler in buitenspel positie een verdediger of een keeper kan hinderen in zijn actie de bal te "redden". als de speler in buitenspel positie de betreffende verdediger of doelman hindert in zijn gang naar de bal staat deze speler strafbaar buitenspel.
Conclusie: je kan hem afkeuren. Het is een kwestie van interpretatie.
 

Ongezouten

Trainer Coach
#56
Ik denk dat ze twijfelachtig zijn. Je kunt de beslissing nemen, je kunt ook anders beslissen. Het zat ons 2 keer tegen, maar ik vind niet dat we nou genaaid zijn door een partijdige scheids, hij besliste gewoon 2x bij twijfelgevallen in ons nadeel.
De beslissing van Gozu... was daarentegen wel gewoon helemaal fout en ongbegrijpelijk.
Ik vond dat de scheids maar weinig deed aan het voortdurende gemekker van de Emmen-spelers. LdJ trekt een keer zijn mond open en krijgt gelijk geel. Ook enkele geel-waardig overtredingen van de kant van Emmen werden weggewuifd. Anderzijds was het in eerste instantie de VAR die die 2 goals herriep en niet de scheids.

Volgens (niet gevalideerde) info op google moet bij hinderlijk buitenspel aan de volgende 3 voorwaarden worden voldaan:
  • ‘Duidelijk probeert’ - vroeger was het zo dat als de speler zich naar de bal bewoog strafbaar buitenspel stond ongeacht waar hij in het veld stond. De verduidelijking is het zo dat de speler pas buitenspel staat als hij duidelijk probeert de bal te spelen.
  • ‘Dichtbij’- vroeger was het zo als de speler in de lijn van het schot stond dat hij strafbaar buitenspel stond. De verduidelijking is het zo dat hij dicht bij de bal moet zijn, dus de bal moet kunnen spelen, wil de speler strafbaar buitenspel staan.
  • ‘Beïnvloed’- Nieuw in de laatste voorwaarde is dat de speler in buitenspel positie een verdediger of een keeper kan hinderen in zijn actie de bal te "redden". als de speler in buitenspel positie de betreffende verdediger of doelman hindert in zijn gang naar de bal staat deze speler strafbaar buitenspel.
Op het moment van spelen en buitenspel staan voldeed hij m.i. aan geen van deze 3 voorwaarden. Pas daarna probeert hij nog om voor de mislukte kopbal van LdJ te gaan maar komt er niet aan en ondertussen stompt de keeper de bal via zijn eigen verdediger het doel in.
 
#57
Volgens (niet gevalideerde) info op google moet bij hinderlijk buitenspel aan de volgende 3 voorwaarden worden voldaan:
  • ‘Duidelijk probeert’ - vroeger was het zo dat als de speler zich naar de bal bewoog strafbaar buitenspel stond ongeacht waar hij in het veld stond. De verduidelijking is het zo dat de speler pas buitenspel staat als hij duidelijk probeert de bal te spelen.
  • ‘Dichtbij’- vroeger was het zo als de speler in de lijn van het schot stond dat hij strafbaar buitenspel stond. De verduidelijking is het zo dat hij dicht bij de bal moet zijn, dus de bal moet kunnen spelen, wil de speler strafbaar buitenspel staan.
  • ‘Beïnvloed’- Nieuw in de laatste voorwaarde is dat de speler in buitenspel positie een verdediger of een keeper kan hinderen in zijn actie de bal te "redden". als de speler in buitenspel positie de betreffende verdediger of doelman hindert in zijn gang naar de bal staat deze speler strafbaar buitenspel.
Beinvloed is wel vaag hoor. Aangezien verdedigers er in hun positionering, looprichting, aandacht en prioriteitkeuze bewust en onbewust door worden beinvloed kun je het vrijwel altijd gebruiken als er een bal geschoten word richting goal terwijl er ergens iemand achter de lijn der verdedigers is.. Lijkt me dat je daarmee wel een hoop kunt gaan afkeuren op dit criterium? Stel een verdediger loopt richting dumfries, blokkeerd daarmee het zicht van de keeper op de bal, is het dan hinderlijk buitenspel?
 

Kronos

Assistent Bondscoach
#58
Hhmm het begint toch aardig te rieken :unsure::
Dit is wel een hele bijzondere statistiek...

Maar eerlijk gezegd vind ik het argument dat hij nooit meer bij de bal had gekund in dit geval wel logisch, eigenlijk. Maar goed, de regels zijn duidelijk, dus die moeten ook gewoon toegepast worden. Maar laten we in dit soort gevallen ook die regels nou eens onder de loep nemen, zou ik zeggen.
 

Ongezouten

Trainer Coach
#60
"Waar zit je twijfel?" Manman...

Lijkt nogal op een ego-strijd, als ik de zeer geïrriteerde onderlinge communicatie hoor. Ik kan me ook erg vinden in het commentaar dat Gozu zich er enorm aan ergerde dat hij teruggeroepen werd op zijn beslissing, en daarom eigenlijk op voorhand al besloten had om hem ook na de VAR gewoon niet te geven, ook al is het overduidelijk wel een penalty.