Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Heej komop man iets meerEn dan? Zijn licentie doorscheuren lijkt me beter. Afscheid met een schop onder zijn hol.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Let op: This feature may not be available in some browsers.
Heej komop man iets meerEn dan? Zijn licentie doorscheuren lijkt me beter. Afscheid met een schop onder zijn hol.
Bart Frouws @bartf
Ajax heeft in 24 competitiewedstrijden onder leiding van Serdar Gözübüyük nog nooit een strafschop tegen gekregen (thuis & uit).
De 19 andere clubs die meer dan zes Eredivisieduels hebben gespeeld met Gözübüyük als scheids kregen minimaal één penalty tegen.
Hij hoeft niet naar specsavers. Hij ziet het prima. Dit is een bewuste keuze van hem.Iets meer
Hij hoeft niet naar specsavers. Hij ziet het prima. Dit is een bewuste keuze van hem.
Is ook de bewuste keuze voor hem. QUOTE]
Hhmm het begint toch aardig te rieken :
Gözöbüyük heeft volgens mij nog nooit een fout toegegeven, dus zal dat nu ook niet doen. Heerenveen had tegen Ajax een penalty moeten krijgen.Gözübüyük kan ermee leven dat hij Heerenveen geen penalty gaf tegen Ajax
link
"Hij raakte 'm, er was contact", erkende Gözübüyük na afloop. "Maar Lammers kon niet meer bij de bal. Daarom kan ik er mee leven dat ik geen strafschop gaf.''
Van Egmond was het daar niet mee eens. "Het was een terechte ingreep van de VAR, die doet z'n werk, maar laat het over aan de scheidsrechter. Die vond het kennelijk niet voldoende voor een strafschop. En daar ben ik het niet mee eens. We verwachten van onze topscheidsrechters topbeslissingen. Dan is het heel vervelend als dat niet lukt."
Geconfronteerd met de woorden van zijn KNVB-baas zei Gözübüyük: "Dat respecteer ik. Maar ik blijf bij mijn mening."
Of Sam Lammers nog bij de bal komt is helemaal geen criterium. Anders zou je geen Penalty kunnen geven als een speler wordt neergelegd of vastgehouden die niet bij de bal kan komen.
Wat een droplul die Gözübüyük, wat een lul met vingers. "Dat respecteer ik. Maar ik blijf bij mijn mening."
Ik blijf er verder bij dat PSV terecht 2 doelpunten afgekeurd heeft zien worden.
Ik denk dat ze twijfelachtig zijn. Je kunt de beslissing nemen, je kunt ook anders beslissen. Het zat ons 2 keer tegen, maar ik vind niet dat we nou genaaid zijn door een partijdige scheids, hij besliste gewoon 2x bij twijfelgevallen in ons nadeel.Ik vind ze nog steeds zeer twijfelachtig. Bij de eerste goal raakt Dumfries ten eerste de bal geen enkel moment. Het zijn de keeper en die Emmenspeler die aan het kloten zijn en zelf de bal over de lijn werken. Kun je zeggen dat Dumfries "hinderde" of hinderlijk buitenspel stond, maar op het moment dat hij buitenspel stond was daar nog geen sprake van en hinderen, tja als je al niet meer je best mag doen om bij de bal te komen in de zestien... Hij zat ook helemaal niet onder de keeper of dat hij hem wegduwde oid, dus ja.
Bij de tweede goal zou je kunnen zeggen dat als de bal nou enorm van richting was veranderd door het aangeschoten hands van Guti en dat het daarom een goal was geworden, dan zou ik zeggen, keur hem af, maar die bal ging al onhoudbaar in de richting van die hoek van de goal waar hij geschoten werd, en de aanraking van Guti veranderde helemaal niets aan de baan die de bal maakte. De hands was overduidelijk aangeschoten; je ziet dat Guti juist zijn uiterste best doet om aan de kant te gaan; de handen omhoog was een instinctieve reactie die voetballers maken om aan te geven dat ze er vanaf willen blijven.
Helemaal mee, eens. Met name bij de 1e goal kan het gewoon 2 kanten op.Ik denk dat ze twijfelachtig zijn. Je kunt de beslissing nemen, je kunt ook anders beslissen. Het zat ons 2 keer tegen, maar ik vind niet dat we nou genaaid zijn door een partijdige scheids, hij besliste gewoon 2x bij twijfelgevallen in ons nadeel.
De beslissing van Gozu... was daarentegen wel gewoon helemaal fout en ongbegrijpelijk.
Conclusie: je kan hem afkeuren. Het is een kwestie van interpretatie.Volgens (niet gevalideerde) info op google moet bij hinderlijk buitenspel aan de volgende 3 voorwaarden worden voldaan:
- ‘Duidelijk probeert’ - vroeger was het zo dat als de speler zich naar de bal bewoog strafbaar buitenspel stond ongeacht waar hij in het veld stond. De verduidelijking is het zo dat de speler pas buitenspel staat als hij duidelijk probeert de bal te spelen.
- ‘Dichtbij’- vroeger was het zo als de speler in de lijn van het schot stond dat hij strafbaar buitenspel stond. De verduidelijking is het zo dat hij dicht bij de bal moet zijn, dus de bal moet kunnen spelen, wil de speler strafbaar buitenspel staan.
- ‘Beïnvloed’- Nieuw in de laatste voorwaarde is dat de speler in buitenspel positie een verdediger of een keeper kan hinderen in zijn actie de bal te "redden". als de speler in buitenspel positie de betreffende verdediger of doelman hindert in zijn gang naar de bal staat deze speler strafbaar buitenspel.
Ik denk dat ze twijfelachtig zijn. Je kunt de beslissing nemen, je kunt ook anders beslissen. Het zat ons 2 keer tegen, maar ik vind niet dat we nou genaaid zijn door een partijdige scheids, hij besliste gewoon 2x bij twijfelgevallen in ons nadeel.
De beslissing van Gozu... was daarentegen wel gewoon helemaal fout en ongbegrijpelijk.
Volgens (niet gevalideerde) info op google moet bij hinderlijk buitenspel aan de volgende 3 voorwaarden worden voldaan:
- ‘Duidelijk probeert’ - vroeger was het zo dat als de speler zich naar de bal bewoog strafbaar buitenspel stond ongeacht waar hij in het veld stond. De verduidelijking is het zo dat de speler pas buitenspel staat als hij duidelijk probeert de bal te spelen.
- ‘Dichtbij’- vroeger was het zo als de speler in de lijn van het schot stond dat hij strafbaar buitenspel stond. De verduidelijking is het zo dat hij dicht bij de bal moet zijn, dus de bal moet kunnen spelen, wil de speler strafbaar buitenspel staan.
- ‘Beïnvloed’- Nieuw in de laatste voorwaarde is dat de speler in buitenspel positie een verdediger of een keeper kan hinderen in zijn actie de bal te "redden". als de speler in buitenspel positie de betreffende verdediger of doelman hindert in zijn gang naar de bal staat deze speler strafbaar buitenspel.
Volgens (niet gevalideerde) info op google moet bij hinderlijk buitenspel aan de volgende 3 voorwaarden worden voldaan:
- ‘Duidelijk probeert’ - vroeger was het zo dat als de speler zich naar de bal bewoog strafbaar buitenspel stond ongeacht waar hij in het veld stond. De verduidelijking is het zo dat de speler pas buitenspel staat als hij duidelijk probeert de bal te spelen.
- ‘Dichtbij’- vroeger was het zo als de speler in de lijn van het schot stond dat hij strafbaar buitenspel stond. De verduidelijking is het zo dat hij dicht bij de bal moet zijn, dus de bal moet kunnen spelen, wil de speler strafbaar buitenspel staan.
- ‘Beïnvloed’- Nieuw in de laatste voorwaarde is dat de speler in buitenspel positie een verdediger of een keeper kan hinderen in zijn actie de bal te "redden". als de speler in buitenspel positie de betreffende verdediger of doelman hindert in zijn gang naar de bal staat deze speler strafbaar buitenspel.
Hhmm het begint toch aardig te rieken :
"Waar zit je twijfel?" Manman...