Trainer & Technische Staf

IPF zei:
Dat is geen inhoudelijk antwoord op een aantal argumenten van RAZINHO. Ik zou zeggen weerleg dan wat hij aangeeft ipv de post een beetje belachelijk gaan zitten maken.
Klik om te vergroten...

Hij geeft aan Schmidt niet serieus te nemen, maar neemt zijn woorden na een wedstrijd wél serieus. Ik vind dat tegenstrijdig en dat vraag ik dan.

Hoezo is dat nou weer belachelijk gaan zitten maken?
 
Natte Krant zei:
Geen argumenten meer ?
Klik om te vergroten...
Lees het topic nog even na zou ik zeggen vanaf de komst van Schmidt.

Behalve dat zijn tactiek niet werkt begint hij nu ook te ontsporen met GAE de beste ploeg waar hij tegen heeft gespeeld en dat het tegen Willem II zo goed was. Nou als dat goed was dan houd ik mij weer vast voor de volgende wedstrijd.

Daarnaast heb ik ook geen drol met deze trainer terwijl dit wel zo was bij alle trainers sinds Brocic in '57 (ok toen zat ik nog niet op de tribune) maar alle andere trainers hebben een link met PSV of al een behoorlijke reputatie opgebouwd daarvoor. En niemand die hier zo even de wijsneus uit kwam hangen met beroerde resultaten en eigenlijk zegt 'jullie zijn allemaal achterlijk'. Nou vind ik dat niet erg als een trainer dat zegt die ook presteert, maar Schmidt heeft natuurlijk nog weinig bijzonders laten zien. Nu het dit jaar weer meer van hetzelfde is is het wel genoeg geweest, dan maar weer met onze PSV-jongens in de TS 2e worden als we geen kampioen kunnen worden.

Argumenten kunnen we een boek van vol schrijven maar gebrek aan automatismen door/en het oeverloos rouleren/tactisch zwak en niet in staat te veranderen in speelstijl lijkt me het voornaamste waar hij direct invloed op heeft.
 
ELPSV zei:
Hij geeft aan Schmidt niet serieus te nemen, maar neemt zijn woorden na een wedstrijd wél serieus. Ik vind dat tegenstrijdig en dat vraag ik dan.

Hoezo is dat nou weer belachelijk gaan zitten maken?
Klik om te vergroten...
Je gaat niet in op zijn argumenten en reduceert zijn post tot een niet zo relevante tegenstrijdigheid die je meent te herkennen door alleen daar op in te zoomen…

Dat is wel een beetje belachelijk maken toch?🤔
 
Ozymandias zei:
Je gaat niet in op zijn argumenten en reduceert zijn post tot een niet zo relevante tegenstrijdigheid die je meent te herkennen door alleen daar op in te zoomen…

Dat is wel een beetje belachelijk maken toch?🤔
Klik om te vergroten...

Nou nee.
Dat is dan hoe jullie t opvatten, niet hoe ik t bedoel.

Niet relevant? Mwah, een post met enkele redenen om een trainer niet serieus te nemen vanwege wat hij gezegd zou hebben, terwijl je dus blijkbaar wel serieus neemt wat ie zegt, is een vrij relevante tegenstrijdigheid lijkt me.
Dat haalt namelijk de hele post onderuit. Dat lijkt me niet de bedoeling van Razinho, dus daarom de vraag.
 
ELPSV zei:
Hij geeft aan Schmidt niet serieus te nemen, maar neemt zijn woorden na een wedstrijd wél serieus. Ik vind dat tegenstrijdig en dat vraag ik dan.

Hoezo is dat nou weer belachelijk gaan zitten maken?
Klik om te vergroten...
Je weet volgens mij heel goed wat hij bedoelt maar je ontwijkt een goed antwoord door zo te reageren. Dat is mi gewoon iemand totaal niet serieus nemen. Natuurlijk neemt hij die woorden wel serieus maar wil in zijn algemeenheid weten hoe hij allerlei zaken met elkaar kan rijmen, de verschillende verklaringen enz. Dit wist je al maar omdat hij Schmidt bekritiseert en het jou niet bevalt, antwoordt je op deze manier.
 
IPF zei:
Je weet volgens mij heel goed wat hij bedoelt maar je ontwijkt een goed antwoord door zo te reageren. Dat is mi gewoon iemand totaal niet serieus nemen. Natuurlijk neemt hij die woorden wel serieus maar wil in zijn algemeenheid weten hoe hij allerlei zaken met elkaar kan rijmen, de verschillende verklaringen enz. Dit wist je al maar omdat hij Schmidt bekritiseert en het jou niet bevalt, antwoordt je op deze manier.
Klik om te vergroten...

Blijf vooral bezig met voor jezelf invullen wat een ander wel of niet bedoelt. Niet enkel voor mij, maar nu ook Razinho die vlgs mij prima in staat is zelf te reageren.

Ik leg tot 2x uit waarom ik n vraag stel. Ik krijg van 2 personen aan wie de vraag niet eens gesteld was een reactie dat ze mn uitleg niet geloven.
Dan houdt t op hè? Wat een achterdocht zeg, pfff.
 
ELPSV zei:
Blijf vooral bezig met voor jezelf invullen wat een ander wel of niet bedoelt. Niet enkel voor mij, maar nu ook Razinho die vlgs mij prima in staat is zelf te reageren.

Ik leg tot 2x uit waarom ik n vraag stel. Ik krijg van 2 personen aan wie de vraag niet eens gesteld was een reactie dat ze mn uitleg niet geloven.
Dan houdt t op hè? Wat een achterdocht zeg, pfff.
Klik om te vergroten...
Dat jij dit als achterdocht ziet en ook nog een gewoon benoemt hier, is niet echt sterk en zeker niet als je dat een tegenargument vindt. Bovendien reageert hier iedereen op elkaar en niet alleen de direct gequoteerde… Maar ik begrijp dat we op een forum niet mogen doorvragen als we niet de geadresseerde zijn. Prima. Ik zal niet meer reageren op jouw posts tenzij ze voor mij bedoeld zijn.
 
IPF zei:
Dat jij dit als achterdocht ziet en ook nog een gewoon benoemt hier, is niet echt sterk en zeker niet als je dat een tegenargument vindt. Bovendien reageert hier iedereen op elkaar en niet alleen de direct gequoteerde… Maar ik begrijp dat we op een forum niet mogen doorvragen als we niet de geadresseerde zijn. Prima. Ik zal niet meer reageren op jouw posts tenzij ze voor mij bedoeld zijn.
Klik om te vergroten...

Iemand tot 2 of inmiddels 3x toe zn oprechtheid niet geloven is gewoon achterdocht. Kun je proberen dit als n zwakte van mijn kant weg te zetten, maar dat verandert de definitie van achterdocht niet.
Ik blijf bij mn uitleg over de vraag aan Razinho, of je t nou gelooft of niet.

Je begrijpt dat doorvragen niet mag als je niet de geadresseerde bent?

Dat is geen inhoudelijk antwoord op een aantal argumenten van @RAZINHO. Ik zou zeggen weerleg dan wat hij aangeeft ipv de post een beetje belachelijk gaan zitten maken.
Klik om te vergroten...

Vreemde conclusie. Want ik zie geen vraag, enkel een verwijt.
Hád je maar doorgevraagd. Dan hadden we het hier wellicht niet eens meer over gehad.

Verder laat ik deze semantische discussie voor wat ie is. Kan er verder niks mee.
Als Razinho nog de behoefte heeft om te reageren op mn vraag, dan zie ik t wel. En anders is t bij deze voor mij een dikke streep er onder.
 
ELPSV zei:
Iemand tot 2 of inmiddels 3x toe zn oprechtheid niet geloven is gewoon achterdocht. Kun je proberen dit als n zwakte van mijn kant weg te zetten, maar dat verandert de definitie van achterdocht niet.
Ik blijf bij mn uitleg over de vraag aan Razinho, of je t nou gelooft of niet.

Je begrijpt dat doorvragen niet mag als je niet de geadresseerde bent?



Vreemde conclusie. Want ik zie geen vraag, enkel een verwijt.
Hád je maar doorgevraagd. Dan hadden we het hier wellicht niet eens meer over gehad.

Verder laat ik deze semantische discussie voor wat ie is. Kan er verder niks mee.
Als Razinho nog de behoefte heeft om te reageren op mn vraag, dan zie ik t wel. En anders is t bij deze voor mij een dikke streep er onder.
Klik om te vergroten...
Je gaat hier eerst een verhaal houden over wat er allemaal niet klopte om vervolgens te zeggen dat je het maar hier bij laat? Prima ik heb verder geen behoefte om op allerlei punten die je aanhaalt in te gaan.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan