Als evolutietheorie-aanhanger en biologie nerd wil ik toch even in gaan op je Harm principe en hoe je verschillende verhoudingen tussen mensen probeert te duiden in het licht hiervan.
Homoseksualiteit is in de natuur een vrij normaal verschijnsel. Het verschilt wel per diersoort in hoeverre het speelt en hoe de dieren er invulling aan geven. In veel hogere dieren, dat wil zeggen dieren die de cognitie van een (jong) mens kunnen benaderen (o.a. bepaalde primaten, walvisachtigen en kraaiachtigen), is homoseksualiteit een breed-gedragen verschijnsel. Het komt bijvoorbeeld bij bonobo's en chimpansee's veel voor, evenals wat in menselijke termen vaak wordt geduid als biseksualiteit. Seks, ook met hetzelfde geslacht, dient soms als groet, het verstevigen van een band met een ander en heeft in deze soorten bewezen fysiologische voordelen, zoals een verlaging van stresshormonen en al het afgeleide daarvan (denk maar aan wat mensen voor ziektes/aandoeningen kunnen krijgen door een te veel aan stress). Ditzelfde gedrag wordt o.a. bij dolfijnen gezien, die buiten het paarseizoen soms langdurige homoseksuele relaties onderhouden. Zelfs eenden, geen enorm heldere lichten, hebben seks met hetzelfde geslacht buiten het paarseizoen om stress te verlichten. Om het echter dichter bij huis te houden: homoseksualiteit is heel normaal onder de primaten, en dus ook bij mensen. Het is een gedrag dat in onze hogere sociale cognitie zowel sociale als fysiologische functies kan hebben als afgeleide van de voordelen van sex. ''Maar voortplanting dan?'' Nou, de natuur zorgt er vaak wel voor dat populaties zich genoeg versterken. Ook in het dierenrijk plant niet iedereen zich voort en bij mensapen zijn er genoeg individuen die vooral homoseksuele relaties hebben. Bij apen zal dat sneller zijn omdat men niet dominant genoeg is om een vrouwtje voor zich te winnen, maar bij mensen is die keuze vrijer, omdat voortplanting bij ons simpelweg geen nietsontzienende prioriteit is. Conclusie van deze alinea: dit gedrag is natuurlijk en ook zondanig ontwikkeld.
Nu dan even over je HARM methodiek.
''John Stuart Mill, On Liberty. Mill wrote what is known as the 'harm principle' as
an expression of the idea that the right to self-determination is not unlimited. An action which results in doing harm to another is not only wrong, but wrong enough that the state can intervene to prevent that harm from occurring.''
Homoseksualiteit doet dit intrinsiek niet. Wat hier al vaak genoeg betoogd is, is dat homoseksuelen in principe anderen geen kwaad aan doen. Wanneer het een gelijkwaardige relatie betreft doen de twee participanten elkaar vooral een plezier (letterlijk en figuurlijk
). 1 van je argumenten is dat homoseksualiteit op grote schaal schadelijk is omdat het resulteert in te weinig voortplanting. Dit argument is voor de mensheid inherent onjuist. Het percentage anders-geaarden (anders als hetero) is dermate laag afgezet tegen heteroseksuelen dat een groot deel van de populatie zich alsnog zal voortplanten. En daar komt nog bij dat anders-geaarden zich dikwijls alsnog voortplanten! Biseksuelen die een relatie met het tegenovergestelde geslacht hebben (ja, dat maakt je niet meteen hetero) kunnen zich gewoon voortplanten en doen dit vaak zat (ik heb voorbeelden in mijn eigen vriendenkringen), maar ook same-sex koppels kunnen gewoon kinderen adopteren of een kind krijgen middels een draagmoeder/zaaddonor. Er zijn hier zelfs voorbeelden van in de natuur, waarbij bijvoorbeeld een chimpansee zwanger is, maar na de geboorte vooral optrekt met het eigen geslacht en daar ook seks mee heeft. Er zijn voorbeelden bekend van homoseksuele dierenstellen die een jong opvoeden, dat bijvoorbeeld is verstoten door de eigenlijke ouders. Evenals voorbeelden van waar bij een man-vrouw dierenkoppel een van de twee wegvalt en een dier van hetzelfde geslacht bijspring als ouder, waardoor het op dat moment dus een same-sex gezin is geworden.
Kortom, bij alle dieren waar homoseksualiteit voorkomt zorgt het nooit voor een bedreiging van het voortbestaan van de soort.
Nog een argument van je is dat seks tussen hetzelfde geslacht ziektes kan overdragen of dat de penis bijvoorbeeld niet compatibel is met de anus voor stereotype homoseksuele handelingen. Nou, er zit een enorme variatie in het formaat, lengte en vorm van de piemels onder de mannelijke populatie, evenals variatie in de vorm/diepte/rekbaarheid etc. van de vagina's van vrouwen. Als man met een grote lul kun je heel makkelijk schade aanrichten aan je vrouwelijke partner. Seks tussen man of vrouw is echt niet per definitie veilig. Komt nog bij dat het overgrote merendeel van de soa's gewoon overdraagbaar zijn middels hetero seks. AIDS kun je overigens ook gewoon krijgen via heteroseks. Heteroseks doorstaat dus evenmin de HARM normen als homoseks dat doet. Ook dit argument is dus zo lek als een mandje.
Ok, verder dan. Je maakt wat vergelijkingen tussen bepaalde vormen van aantrekking (hetero, homo, pedo, gerontofilie (relatie hebben met een bejaarde als je zelf ver van die leeftijd af zit)). Ook hier pas ik, in het licht van het HARM principe, een biologische benadering toe.
- Homoseksualiteit is gewoon mogelijk tussen twee welwillende, gelijkwaardige volwassenen. Het is, zoals hierboven aangetoond, niet per se schadelijker als heteroseks en brengt geen schade aan aan het voortbestaan van de mensheid. Elke homo zal je vertellen dat je hem/haar niet hetero kunt maken. En een hetero zal hetzelfde beamen, maar dan andersom. Verhalen over dat we allemaal steeds homoseksueler worden (of ''queer'') kunnen dus de prullenbak in. Mensen durven alleen meer uit te komen voor wat ze voelen en met wie ze gelukkig zijn. En dat is alleen maar goed in dit geval, immers nogmaals: homoseksualiteit is intrinsiek niet schadelijk.
- Pedofilie valt inderdaad direct af, want de relatie is niet gelijkwaardig.
- Incest kan technisch gezien tussen gelijkwaardige personen, maar ook in het dierenrijk zullen zelfs seksueel actieve dieren hun eigen familieleden vermijden wat betreft seks. Intieme banden tussen familieleden zijn echter veelvoorkomend in diersoorten die in groepen leven en ook daar geldt weer dat bij dieren die ook homoseksueel actief kunnen zijn, relaties tussen hetzelfde geslacht (zelfs wanneer het om familie gaat) niet volledig uitgesloten zijn. Hetero familierelaties worden echter wel vaak vermeden onder intelligente dieren, omdat het de fitness niet ten goede komt en gaat leiden tot genetische defecten. Maar in veel dieren die niet tot die hogere orde behoren is incest heel normaal als er geen andere partners voorhanden zijn. Of je incest moet goedkeuren of niet is uiteindelijk ook maar weer een arbitraire menselijke keuze. Hoewel ik er zelf helemaal niets mee heb kun je het argument opvoeren dat het, buiten het krijgen van een kind, verder geen schadelijk effect heeft voor anderen of de populatie in zijn geheel (het is zeldzaam en mensen zijn net als dieren genetisch eerder geneigd te zoeken naar partners buiten de eigen familie). Buiten dit alles staat de acceptatie van incestuele relaties compleet los van de acceptatie van homoseksuele relaties. Immers, zoals ik heb beargumenteerd, is homoseksualiteit intrinsiek niet schadelijk. Dit dus verbieden op basis van hoe we omgaan met een andere vorm van aantrekkingskracht is dus onzinnig.
- Gerontofilie (aantrekkingskracht tot ouderen). Dit is wederom relatief zeldzaam, maar kan wel plaatsvinden tussen twee gelijkwaardige personen. Het voorbeeld van een 18-jarige is wat extreem, maar dat zou het eveneens zijn als je de 18-jarige koppelt aan een 40-jarige. In beide gevallen is de relatie gelijkwaardig wat betreft volwassenheid, of niet. Immers, onze leeftijd van 18 is arbitrair wat betreft volwassenheid. Je kunt op je 14e al een kind verwekken of krijgen, maar mentaal ben je pas halverwege je 20'er jaren volgroeid. Dat is tenminste waar de wetenschap steeds meer op uitkomt. Je kunt je dan inderdaad afvragen of zo'n relatie gelijkwaardig is. De wet bepaalt dus van wel. Toch is dit niet hetzelfde als pedofilie - een kind is zowel lichamelijk als mentaal nog niet volgroeid. Een persoon van 18 is cognitief al wel zo ver dat het serieuze seksuele relaties aan kan gaan. Deze discussie kun je nog verder voeren (immers, vanuit evolutionair oogpunt was fysieke volgroeidheid sneller bereiken als mentale volwassenheid handig, omdat mensen in de prehistorie zo'n 30-40 jaar oud werden. Wachten tot je 25e had dus negatieve gevolgen voor het op peil houden van de populatie). Wat betreft vergelijking met homoseksualiteit, wederom: homoseksualiteit kan gewoon op elke leeftijd, dus gewoon op gelijkwaardige leeftijden wat betreft volwassenheid.
Ik ga je niet vragen het overal mee eens te zijn, gezien je achtergrond verwacht ik dat ook niet. Ik wilde echter wel even toelichten hoe ik er naar kijk, en dat ik veel van je argumenten niet steekhoudend vind.
link.springer.com
Althans, de discussie begon bij medeforummers die vinden dat het raar is dat de Islam een homoseksuele relatie als zonde ziet. Ik denk dat ik op zijn minst heb laten zien dat moraliteit niet zo zwart-wit is als mensen soms denken en je voorzichtig moet zijn om andersdenkenden de maat te nemen.