Religie

[PerfectPSV]

Je zegt eigenlijk wat ik zeg met andere woorden. Het is uiteindelijk een hun probleem, zeker. We horen alleen te adviseren en informeren waar kan en gepast. Ik accepteer niet dat iets wat ik niet geloof, juist wel waar is. Dat is toch logisch? Ik geloof dat God heeft gezegd dat iets verkeerd is. Maar nu moet ik accepteren dat het niet verkeerd is? Accepteren dat het in deze wereld gebeurt zou genoeg moeten zijn.

Je mag het voor jezelf best verkeerd vinden. Dat is jou vrijheid. Ik trek wel de grens bij het aanspreken van de ander, of zoals je zelf zegt 'adviseren en informeren', want dat is waar de vrijheid van een ander begint. Ongevraagd adviseren zou ik een vorm van opdringen vinden die ik niet goedkeur.

Als je bedoeld met informeren en adviseren bij geloofsuitingen, dus in de moskee/kerk bepreken dat homoseksualiteit niet goed is, vind ik dat heel lastig. Aan de ene kant gaat het om de geloofsovertuiging die er is en verspreid mag worden, want zo doe je dat als ouder bijvoorbeeld ook. Aan de andere kant kan het leiden tot schrijnende situaties van mensen die hun eigen identiteit moeten verloochenen omdat ze niet kunnen of mogen zijn wie ze zijn. Zij zijn in dat soort situaties vaak niet in de positie om dan maar uit de gemeenschap te stappen en hebben geen keus

Ik vind dat je iemand kan aanspreken op gedrag of acties op basis van ons wetboek van strafrecht. Daarin is homoseksualiteit niet strafbaar (meer) gesteld, dus verliezen wij als maatschappij het recht om daar iemand op aan te spreken of dusdanig gedrag af te keuren. Het wetboek gaat voor de geloofsovertuiging. In andere landen, waar het (nog) wel strafbaar is, kun je iemand er dus wel op aanspreken als je daar behoefte aan hebt.

 

[Constantine Renoir]

Een beetje wel, maar niet in dezelfde mate/context als nu met homoseksualiteit gebeurt. Wij verlangen niet dat iedere captain van het vrouwen voetbal een hoofddoek of iets symbolisch draagt tijdens een bepaalde speelronde ter support van moslimas. Wij vragen niet van iedereen die er neutraal tegen staat om toch te laten zien dat ze hoofddoeken supporten. We vechten voor onze rechten los van wat je onze religie vindt. Als je vindt dat onze religie door de mens verzonnen is, achterhaald is, middeleeuws en niet van deze tijd is (termen die deze discussie voorbij zijn gekomen), dan so be it. Jammer, maar ik ga niet vechten totdat je het van deze tijd vindt, of totdat je je bedenkt dat het toch niet verzonnen is. Ik ga vechten zodat een moslima niet bang hoeft om met hoofddoek naar buiten te gaan bijvoorbeeld.

Religies moeten met hun tijd meegaan. Maakt mij echt niks uit wat je in je vrije doet of waar je in gelooft. Als we terug gaan naar de essentie van het dragen van deze One Love band, dan kunnen we concluderen dat het gross van de mensen niet eens weten waar deze band voor staat. En dat is dan ook meteen een verbeterpunt voor de organisatie.

Deze One Love band gaat over het respecteren van een ieder, dus geloof, afkomst, same sex, LGHBTI+ en verzin het maar. Het gaat om acceptaties en wederzijds respect ongeacht of je het met elkander eens bent.

Dat je deze band niet wil dragen als aanvoerder zijnde betekent direct dat je je niet hebt verdiept in wat deze band betekent. En dat, dat is dus enorm kortzichtig. Ik kan er haast om lachen om zoveel desinteresse en onwetendheid. Want dat is het. Anyway, One Love, niet alleen LGHBTI+

 

[Buitenspelgoal]

Fking legendary serie. Eindeloos gekeken.

Preach, brother. Mijn dochter van 2 noemt allr vogels nu ook dino's

Ik denk dat je Prehistoric Planet dan ook wel kan waarderen. Dit jaar uitgekomen op Apple TV+ (schijt service helaas, maar je kunt het nog altijd ergens van het internet plukken...). Geweldig mooie reconstructie van dinosauriers (en andere dieren uit die tijd) in de laatste periode van hun bestaan, onderbouwd met de meest recente wetenschappelijke kennis die er over dit onderwerp beschikbaar is

 

[CNG MrKrateos]

Ik denk dat je Prehistoric Planet dan ook wel kan waarderen. Dit jaar uitgekomen op Apple TV+ (schijt service helaas, maar je kunt het nog altijd ergens van het internet plukken...). Geweldig mooie reconstructie van dinosauriers (en andere dieren uit die tijd) in de laatste periode van hun bestaan, onderbouwd met de meest recente wetenschappelijke kennis die er over dit onderwerp beschikbaar is

Gezien met mn maten terwijl we volop aan de whisky gingen. De dino whisky avond. Ik moest de hele tijd extra achtergrond informatie erbij geven, haha.

 

[Mentos]

Je zegt eigenlijk wat ik zeg met andere woorden. Het is uiteindelijk een hun probleem, zeker. We horen alleen te adviseren en informeren waar kan en gepast. Ik accepteer niet dat iets wat ik niet geloof, juist wel waar is. Dat is toch logisch? Ik geloof dat God heeft gezegd dat iets verkeerd is. Maar nu moet ik accepteren dat het niet verkeerd is? Accepteren dat het in deze wereld gebeurt zou genoeg moeten zijn.

Waar de wrevel hem denk ik vooral in zit: waarom zou je iets waar jij helemaal niets mee te maken hebt (seks tussen twee mannen of twee vrouwen, iets waar men heel gelukkig van wordt) en ook helemaal niemand last van heeft, niet accepteren als zijnde iets goeds? Waarom moet je daar een oordeel over hebben?

 

[Mikasa]

Waardeer je persoonlijke verhaal.

Laat ik dan ook even in de pen klimmen om mijn persoonlijke situatie er bij te betrekken.
Ik ben vader van drie kinderen die alle drie als jongen zijn geboren. De middelste (nu 9 jaar) voelt zich echter al vanaf zijn/haar vierde jaar anders.
De middelste zegt vaak: ik ben een jongen en een meisje.

Over het algemeen zijn de klasgenoten en de school heel tolerant. Gelukkig wonen we in de randstad en niet in de bible belt of zo.
Maar je mag van mij aannemen dat het wel uitdagingen in het leven geeft, voor een kind dat van jongs af aan zich moeilijk identificeert met de groepen jongens versus de meisjes. Als je er op let, zal je zien hoe vaak we in deze samenleving nog blauw/roze redeneren. Of auto’s versus poppen.
En de puberteit zal ook zeker uitdagingen met zich mee gaan brengen.

De regenboogvlag heeft dan een mooie symbolische functie. Als exponent van een samenleving waar iedereen zich mag ontplooien en mag uiten zoals die wil.

Onze held is 9 jaar en krijgt deze hele discussie over Kokcu niet mee.
Maar als hij/zij ouder is, zal deze het wel heel jammer vinden dat de grootste subtopper in Nederland (Feijenoord is geen topclub, daar zijn we het allemaal over eens) niet optimaal meedoet met deze symbolische actie.

Nog een persoonlijke vergelijking: Kokcu is een medewerker van een professionele organisatie. Gewoon een werknemer.
Mijn werkgever is de Rijksoverheid. Ik ben daar als milieukundig ingenieur werkzaam. Neem van mij aan dat ik linkser sta in milieu-discussie dan het Nederlandse milieubeleid.
Maar als ik namens mijn werkgever het beleid dat in de tweede kamer is vastgesteld moet verdedigen, zal ik dat altijd doen. Ik zet mijn persoonlijke opvattingen dan opzij en zal te vuur en te zwaard het standpunt van mijn broodheer uitdragen.

Als ik dat niet zou willen, had ik maar bij Greenpeace moeten gaan werken.

Ik wil niet beweren dat Kokcu maar voor Fenerbahçe moet gaan spelen. Daar is hij niet goed genoeg voor, tenslotte. Maar hij is wel een werknemer.
Dat brengt verplichtingen met zich mee.

sjerkie Sorry. Per ongeluk je hier gequote. Sterkte met je kind. Ik hoop dat je kind gelukkig wordt. Het zal niet altijd een gemakkelijke weg zijn, waarbij jullie liefde en steun erg belangrijk zijn. En dat zal vast niet altijd makkelijk zijn.

Ik accepteer echter niet dat ze gewoon seks blijven hebben met iemand van hetzelfde geslacht en dat dit aan het eind geen problemen brengt wanneer ze tegenover god staan. Hoe zou je ernaar kijken als moslims van iedereen verlangen dat ze de hoofddoek als normaal beschouwen, net zo normaal als schoenen? Dat zou best vermoeiend zijn toch?

Jij hebt helemaal niks te accepteren. Dat hoort de vrije keuze van deze mensen te zijn. En daar maak ik eigenlijk dezelfde fout als jij. Homo zijn is geen keuze, zoals het dragen van een hoofddoek. Die twee dingen kun je niet vergelijken.

 

[Mohr]

Jij hebt helemaal niks te accepteren. Dat hoort de vrije keuze van deze mensen te zijn. En daar maak ik eigenlijk dezelfde fout als jij. Homo zijn is geen keuze, zoals het dragen van een hoofddoek. Die twee dingen kun je niet vergelijken.

Ik vermoed dat er hier een vertaal/ interpretatie fout in zit. Ik denk dat er hier bedoeld wordt "geloof".

Verder is homo zijn niet een keuze, maar sex hebben met iemand van hetzelfde geslacht natuurlijk wel. Wat dat betreft zou je het moeten vergelijken met sex voor het huwelijk. Verder met je boodschap eens maar volgens mij hebben Nep Scout en Retro Willems ook aangegeven dat ze dat de vrije keus vinden van mensen. Het verschil is dat ze geloven dat ze na dit leven hiervoor gestraft zullen worden.

Overigens lijkt het me lekker om te geloven ergens in. Zelf geloof ik nergens in (dus na de dood is hetzelfde als voor de dood) en dat is best beangstigend. Het enige waar een mens zich niks bij kan voorstellen is bij het niks. Maar ik ben wel eens onder narcose geweest. Opeens gaat het licht uit. De dood... dat dus.

 

[Der Jaufe]

Ik vermoed dat er hier een vertaal/ interpretatie fout in zit. Ik denk dat er hier bedoeld wordt "geloof".

Verder is homo zijn niet een keuze, maar sex hebben met iemand van hetzelfde geslacht natuurlijk wel. Wat dat betreft zou je het moeten vergelijken met sex voor het huwelijk. Verder met je boodschap eens maar volgens mij hebben Nep Scout en Retro Willems ook aangegeven dat ze dat de vrije keus vinden van mensen. Het verschil is dat ze geloven dat ze na dit leven hiervoor gestraft zullen worden.

Overigens lijkt het me lekker om te geloven ergens in. Zelf geloof ik nergens in (dus na de dood is hetzelfde als voor de dood) en dat is best beangstigend. Het enige waar een mens zich niks bij kan voorstellen is bij het niks. Maar ik ben wel eens onder narcose geweest. Opeens gaat het licht uit. De dood... dat dus.

Weet niet wat prettig is, geloven dat er niets na de dood is, of geloven in een oordeel waarbij je weet dat bekenden en familie daar mogelijk niet zo goed uit komen. Wat dat betreft is geloven niet alleen maar een 'nog lang en gelukkig' einde.

 

[Mohr]

Weet niet wat prettig is, geloven dat er niets na de dood is, of geloven in een oordeel waarbij je weet dat bekenden en familie daar mogelijk niet zo goed uit komen. Wat dat betreft is geloven niet alleen maar een 'nog lang en gelukkig' einde.

Ja, maar dan krijg je wel het grote plan te horen... "ooohhhh... shit ja... dan is AIDS eigenlijk nog mild."

 

[CNG MrKrateos]

Deze reacties zaten nog in mn hoofd, dus wilde nog even wat erover zeggen!

Het is gewoon onderdeel van de verplichte leerstof.

Maar zullen we m eens omkeren, iedereen heeft t maar over indoctrineren etc.. Wetenschappelijk is er consensus dat de evolutietheorie een hele goede verklaring is voor leven op aarde. Echter, niet 100% onomstotelijk. In het kader daarvan, zou Freeks Wilde Wereld dit dan wel als abolute waarheid mogen brengen of ondermijnt hij hiermee het kritisch denkvermogen van kinderen.

(ff voor de duidelijkheid, wat mij betreft gaat ie lekker door)

Maar niet als het als een onwrikbare volledig vaststaande waarheid gebracht wordt. (wat de wetenschap zelf niet doet, maar Freek wel)

Ik heb het gevoel dat er ergens een niet mist.

Ik vind dit wel interessante punten. Want werkelijkwaar alles wat je leert is een versimpeling van de waarheid, met name in de natuurwetenschappen. Wiskundig is er ook een verschil tussen de vermenigvuldigtekens x en . (keer en punt), maar we zeggen dat het hetzelfde is. Dat is wat makkelijker. Elektriciteit bestaat ook niet uit bewegende electronen door een kabel, en zwaartekracht is helemaal geen kracht.

Omdat het modellen zijn die we kunnen snappen, of omdat we daadwerkelijk niet weten hoe het echt in elkaar zit, hebben we die versimpeling nodig. De vraag is echter of je van een kind mag verwachten dat deze de complexiteit van alles moet snappen. Bovendien denk ik dat er meer consensus is over de evolutietheorie dan over andere zaken zoals de zwaartekracht. Het lijkt mij prima om de meest gangbare theorie gewoon als waarheid aan te leren, en de leerlingen/studenten die het leuker vinden mogen dan de rabbithole induiken. Als je bij alles moet gaan uitleggen 'Niet alle puzzelstukjes zijn hiervoor gevonden, en er is nog ruimte voor verdere invulling', dan zijn we nog wel even bezig.

 

[Relix]

Weet niet wat prettig is, geloven dat er niets na de dood is, of geloven in een oordeel waarbij je weet dat bekenden en familie daar mogelijk niet zo goed uit komen. Wat dat betreft is geloven niet alleen maar een 'nog lang en gelukkig' einde.

Maak er het beste van tijdens je leven hier en geef elkaar de ruimte om een eigen route in het leven te vinden die gelukkig maakt zonder de belangen en toekomst van anderen te schaden.
Al de rest is bijzaak wmb. Maakt dan volgens mij niet uit of je al dan niet geloofd in het bestaan van een schepper met een bepaald gedachtengoed/regelboek?

 

[CNG MrKrateos]

Hmmm, lastig mijn punt over te brengen.

Stel je kind moet om wat voor reden dan ook naar n school waar men een ander geloof aanhangt, bijvoorbeeld een Russisch Orthodoxe interpretatie van t christenlijk geloof. Leert hij/zij daar dan voor jou gevoel dingen die onjuist zijn?

Is er voor jou zoiets als het juiste geloof?

Ik denk dat er iets is als het juiste geloof. Ik heb alleen niet de illusie dat ik die precies aanhang. Van alle subgroepen binnen subgroepen etc, dat ik precíes de goeie te pakken heb. Ik denk namelijk dat 80 à 90% van wat gezien wordt als 'Christelijk', eigenlijk puur cultureel/tijdsgebonden is. Daar komt ook mijn overtuiging uit dat Christenen over het algemeen dus ook veel te moeilijk doen over allerlei randzaken. Ik kan mij daarom ook heel vaak niet vinden in de "Christelijke punten" in politiek of meningen. Dat is overigens ook een reden waarom ik juist niet op C-partijen stem (niet meer, heb het vroeger wel eens gedaan). Ik probeer dus ook geen principes te hebben over belangrijke zaken, wat principes zijn zaken waar je niet meer over na wil denken. Ik wil juist overal over kunnen nadenken, anders kun je nooit kritisch naar jezelf kijken. En accepteren als je over tijd in sommige dingen een keer 180 graden draait. Dat is - zonder gekheid - voor mij ook een reden om voetbal zo leuk te vinden, omdat je daar wel lekker ongenuanceerd kan blijven.

Dan over scholen, toevallig zijn we voor onze oudste nu aan het kijken naar scholen. Er zijn 3 keuzes, een openbare, een 'recht in de leer' en een er tussenin. Ik pleit op dat gebied voor die school ertussenin, omdat ik denk dat je daar een mooi breed wereldbeeld kan meekrijgen. Hoewel die openbare dat ook zou kunnen bieden. In werkelijkheid zijn er (veel meer) andere factoren die de schoolkeuze zullen gaan beïnvloeden, zoals grootte, afstand, sfeer etc.

 

[Vedette]

Maak er het beste van tijdens je leven hier en geef elkaar de ruimte om een eigen route in het leven te vinden die gelukkig maakt zonder de belangen en toekomst van anderen te schaden.
Al de rest is bijzaak wmb. Maakt dan volgens mij niet uit of je al dan niet geloofd in het bestaan van een schepper met een bepaald gedachtengoed/regelboek?

Als je gelooft in een oordeel na de dood met mogelijk een bijbehorende straf, denk ik niet dat die vlieger zo eenvoudig op gaat.

 

[Relix]

Als je gelooft in een oordeel na de dood met mogelijk een bijbehorende straf, denk ik niet dat die vlieger zo eenvoudig op gaat.

Veranderd dan toch meer wat voor jou persoonlijk onder "het beste ervan maken" valt?Je leven nu is, ook als je gelooft, datgene waar je invloed op hebt, alles wat daarna gebeurd ligt niet in je eigen hand? Of waar ga ik mis?

 

[Mohr]

Veranderd dan toch meer wat voor jou persoonlijk onder "het beste ervan maken" valt?Je leven nu is, ook als je gelooft, datgene waar je invloed op hebt, alles wat daarna gebeurd ligt niet in je eigen hand? Of waar ga ik mis?

Voor je eigen leven wel. Maar als je heel erg geloofd dat een actie eeuwige straf oplevert dan wil je dat toch niet voor de mensen waarom je geeft? Dus als je zoon homofiel is maar jij geloofd dat hij daardoor voor eeuwig zal branden is dat toch iets waar je actie op zal ondernemen? Dus dan gaat leven en laten leven niet op. Voor mensen waarom je geeft zal je proberen te beïnvloeden en te behoeden voor die straf.

 

[Vedette]

Veranderd dan toch meer wat voor jou persoonlijk onder "het beste ervan maken" valt?Je leven nu is, ook als je gelooft, datgene waar je invloed op hebt, alles wat daarna gebeurd ligt niet in je eigen hand? Of waar ga ik mis?

Als je gelooft in een eindoordeel na de dood, geloof je in een schepper, dan geloof je dus waarschijnlijk ook in zijn regels. In die zin is het beste ervan maken en gewoon lief zijn voor je medemens niet voldoende, je wil tenslotte geen verkeerd eindoordeel en wel naar zijn regels hebben geleefd. Dus tijdens het leven poog je die leer dan te volgen.

 

[Der Jaufe]

Voor je eigen leven wel. Maar als je heel erg geloofd dat een actie eeuwige straf oplevert dan wil je dat toch niet voor de mensen waarom je geeft? Dus als je zoon homofiel is maar jij geloofd dat hij daardoor voor eeuwig zal branden is dat toch iets waar je actie op zal ondernemen? Dus dan gaat leven en laten leven niet op. Voor mensen waarom je geeft zal je proberen te beïnvloeden en te behoeden voor die straf.

Los van het gegeven dat ik niet geloof dat homofiele gevoelens leiden tot een eeuwige straf verwoord je het hier best goed.

 

[Der Jaufe]

Als je gelooft in een eindoordeel na de dood, geloof je in een schepper, dan geloof je dus waarschijnlijk ook in zijn regels. In die zin is het beste ervan maken en gewoon lief zijn voor je medemens niet voldoende, je wil tenslotte geen verkeerd eindoordeel en wel naar zijn regels hebben geleefd. Dus tijdens het leven poog je die leer dan te volgen.

Tenzij je gelooft dat de opdracht is dat je er het beste van moet maken. Waarbij de leer die ik volg mij uiteindelijk niet op mijn daden beoordeeld, maar dan gaan we wel heel erg op de theologische tour.

 

[Vedette]

Tenzij je gelooft dat de opdracht is dat je er het beste van moet maken. Waarbij de leer die ik volg mij uiteindelijk niet op mijn daden beoordeeld, maar dan gaan we wel heel erg op de theologische tour.

Ja, zeg. Als iedereen er maar z'n eigen draai aan gaat geven, hoeft het van mij niet meer!

 

[Der Jaufe]

Ja, zeg. Als iedereen er maar z'n eigen draai aan gaat geven, hoeft het van mij niet meer!

Heb aardig wat verschillende kerken van binnen gezien, ben er niet 1 tegengekomen waar de leer was dat je na je dood geoordeeld wordt op je goede en slechte daden en dat daar je eeuwigheid van afhangt.