Religie

In het kader van geloofsvrijheid, het verbod op gezichtsverhullende kleding (in de volksmond: burkaverbod) is een maandje terug ingevoerd en in het algemene nieuwsberichten topic al uitgebreid besproken. Toch blijft het wat mij betreft een wringende schoen.

Moet je (als land/staat/maatschappij) mensen vrij laten om te geloven wat ze willen? En vrij laten om de kleding te dragen die ze willen? Of mag je hierin limitaties opleggen op het moment dat ze potentieel gevaarlijk zijn of maatschappij ontregelend kunnen zijn (het argument veiligheid)? Ik heb eerder in die discussie gezegd dat ik het verbieden van bepaalde kleding eigenlijk geen taak vind van de overheid.

Ik heb het idee dat het burkaverbod ook een groot deel symptoom-bestrijding is. De onderliggende gedachte voor een aanzienlijk deel van de voorstanders is (denk ik) dat de man-vrouw rechten in een deel van de (orthodoxe) religies schadelijk is, en bovendien in contrast staan met de grondwet-beginselen zoals ze inmiddels in west-europa gangbaar zijn. Omgekeerd kwam ik dit weekend nieuwsberichten tegen dat in Iraan steeds strenger word opgetreden tegen vrouwen die juist ongesluierd over straat gaan, met celstraffen van meerdere jaren. Als we het voorschrijven/wettelijk vebieden van kleding niet vinden kunnen, is het dan niet hypocriet om hetzelfde (maar dan omgekeerd) hier in te voeren?

In mijn optiek is de kern van het probleem dat er nog altijd veel mannen zijn die vinden dat ze meer rechten hebben dan vrouwen. Deze gedachte mag wat mij betreft worden verboden (immers is dat lijkt mij strijdig met de Nederlandse grondwet?). Eigenlijk, wat ik zeggen wil, is het idee dat je alles mag verkondingen wat je wilt (om mensen te laten geloven wat jij vind) niet houdbaar. Als een bepaalde geloofstroming niet erkend dat mannen, vrouwen, andersgelovigen of andersgeaarden allen gelijkwaardig zijn en met respect behandeld dienen te worden dan is er voor die stroming naar mijn mening geen plaats. En ja, ik pleit dus indirect voor het verbieden van een deel van de geloofsstromingen (waaronder ook Christenlijke!). Als fascisme en rascisme strafbaar en verboden zijn, waarom wordt seksisme (onder de noemer geloof/traditie) dan nog gedoogd?

Om te voorkomen dat het weer een discussie word van de anti-theisten versus theisten ben ik juist benieuwd naar hoe de gelovigen onder de forumleden tegen deze problemen aankijken. Ik vermoed dat de meerheid van jullie (Moslims en Christenen) zelf ook zorgen hebben over deze problematiek? Zien jullie een dochter als minderwaardig t.o.v. een zoon? En zo nee, hoe kijk je ertegen aan dat andere kinderen dit soort ideeen van jongs af aan in hun opvoeding meekrijgen?
 

Octo Tentakel

Jeugdforummer van het jaar 2013
In het kader van geloofsvrijheid, het verbod op gezichtsverhullende kleding (in de volksmond: burkaverbod) is een maandje terug ingevoerd en in het algemene nieuwsberichten topic al uitgebreid besproken. Toch blijft het wat mij betreft een wringende schoen.

Moet je (als land/staat/maatschappij) mensen vrij laten om te geloven wat ze willen? En vrij laten om de kleding te dragen die ze willen? Of mag je hierin limitaties opleggen op het moment dat ze potentieel gevaarlijk zijn of maatschappij ontregelend kunnen zijn (het argument veiligheid)? Ik heb eerder in die discussie gezegd dat ik het verbieden van bepaalde kleding eigenlijk geen taak vind van de overheid.

Ik heb het idee dat het burkaverbod ook een groot deel symptoom-bestrijding is. De onderliggende gedachte voor een aanzienlijk deel van de voorstanders is (denk ik) dat de man-vrouw rechten in een deel van de (orthodoxe) religies schadelijk is, en bovendien in contrast staan met de grondwet-beginselen zoals ze inmiddels in west-europa gangbaar zijn. Omgekeerd kwam ik dit weekend nieuwsberichten tegen dat in Iraan steeds strenger word opgetreden tegen vrouwen die juist ongesluierd over straat gaan, met celstraffen van meerdere jaren. Als we het voorschrijven/wettelijk vebieden van kleding niet vinden kunnen, is het dan niet hypocriet om hetzelfde (maar dan omgekeerd) hier in te voeren?

In mijn optiek is de kern van het probleem dat er nog altijd veel mannen zijn die vinden dat ze meer rechten hebben dan vrouwen. Deze gedachte mag wat mij betreft worden verboden (immers is dat lijkt mij strijdig met de Nederlandse grondwet?). Eigenlijk, wat ik zeggen wil, is het idee dat je alles mag verkondingen wat je wilt (om mensen te laten geloven wat jij vind) niet houdbaar. Als een bepaalde geloofstroming niet erkend dat mannen, vrouwen, andersgelovigen of andersgeaarden allen gelijkwaardig zijn en met respect behandeld dienen te worden dan is er voor die stroming naar mijn mening geen plaats. En ja, ik pleit dus indirect voor het verbieden van een deel van de geloofsstromingen (waaronder ook Christenlijke!). Als fascisme en rascisme strafbaar en verboden zijn, waarom wordt seksisme (onder de noemer geloof/traditie) dan nog gedoogd?

Om te voorkomen dat het weer een discussie word van de anti-theisten versus theisten ben ik juist benieuwd naar hoe de gelovigen onder de forumleden tegen deze problemen aankijken. Ik vermoed dat de meerheid van jullie (Moslims en Christenen) zelf ook zorgen hebben over deze problematiek? Zien jullie een dochter als minderwaardig t.o.v. een zoon? En zo nee, hoe kijk je ertegen aan dat andere kinderen dit soort ideeen van jongs af aan in hun opvoeding meekrijgen?
Ik heb zo'n voorgevoel dat er van die open deur antwoorden aankomen. Voor zover ik weet zitten er geen Salafisten of Christenen uit de 9e eeuw op dit forum. :lmao: Of misschien heb ik de vraag verkeerd begrepen.
 
Ik heb zo'n voorgevoel dat er van die open deur antwoorden aankomen. Voor zover ik weet zitten er geen Salafisten of Christenen uit de 9e eeuw op dit forum. :lmao: Of misschien heb ik de vraag verkeerd begrepen.
Ik snap zelf niet goed dat religie nog altijd een uitzonderingspositie heeft als valide of gedoogbaar argument om dingen te doen, zeggen en mogen die voor niet- of anders gelovingen zwaar achterhaalt, strafbaar of onethisch lijken.

Het aanspreken word vaak tegengewerkt onder de noemer vrijheid van Godsdienst (een van de laatste heilige huisjes). Toch lijkt me dat er een meerderheid van gelovigen ook best inzien dat er kwade kanten en grenzen aan die vrijheden zitten? Ik Ben benieuwd in hoeverre mijn grenzen daarmee overeen komen.

Zou er binnen de religeuze instellingen niet meer zelfkritiek/bijsturing mogen of moeten plaatsvinden? Hoe zou dit verwezenlijkt kunnen worden?
 

Octo Tentakel

Jeugdforummer van het jaar 2013
Het is een kwestie van perspectief. Voor seculiere mensen is het bijvoorbeeld onbegrijpelijk dat homoseksualiteit als een zonde wordt gezien door christenen. Andersom is het voor christenen onbegrijpelijk dat bijvoorbeeld abortus wordt toegestaan door de seculiere meerderheid. Allebei de kwesties worden door de 'andere' kant als onethisch, zwaar achterhaald of strafbaar gezien. Sommige waarden komen gewoon niet overeen, en de vraag is hoe erg dat is. Beide 'kanten' moeten zich namelijk gewoon aan de rechten en plichten van de grondwet houden.
 

rico

International
Ik snap zelf niet goed dat religie nog altijd een uitzonderingspositie heeft als valide of gedoogbaar argument om dingen te doen, zeggen en mogen die voor niet- of anders gelovingen zwaar achterhaalt, strafbaar of onethisch lijken.

Het aanspreken word vaak tegengewerkt onder de noemer vrijheid van Godsdienst (een van de laatste heilige huisjes). Toch lijkt me dat er een meerderheid van gelovigen ook best inzien dat er kwade kanten en grenzen aan die vrijheden zitten? Ik Ben benieuwd in hoeverre mijn grenzen daarmee overeen komen.

Zou er binnen de religeuze instellingen niet meer zelfkritiek/bijsturing mogen of moeten plaatsvinden? Hoe zou dit verwezenlijkt kunnen worden?
Het zijn natuurlijk aan beide kanten, maar een heel kleine minderheid die heel hard schreeuwt. De meeste gelovigen vinden de rechtstaat prima en de meeste ongelovigen vinden het prima dat een ieder gelooft wat hij of zij wil. In Nl wordt er altijd onevenredig veel naar die kleine minderheden geluisterd, volgens mij voornamelijk omdat wij het hier zo goed hebben, dat we ons om helemaal niets meer echt druk hoeven te maken en dat we (jullie) allemaal zo vreselijk veel vrije tijd hebben. Daarbij hebben we een belachelijk rechtstelsel, waarbij iedereen tot in het oneindige kan procederen om van alles, en als dat niet lukt kun je je ook nog eens relatief ongehinderd en onbestraft aan van allerlei vandalisme, geweld en burgerlijke ongehoorzaamheid te buiten gaan. Ik overdrijf enigszins, maar ik denk dus dat voor 95-99% van de mensen die grenzen hetzelfde liggen, religieus of niet religieus.

Om bij Octo Tentakel z'n voorbeelden te blijven. Ik vermoed dat voor 90% van de bevolking hetzelfde over homosexualiteitt en abortus denkt. Lekker doen als je dat wilt, als je mij er maar niet mee lastig valt.
 

Der Jaufe

Assistent Bondscoach
In het kader van geloofsvrijheid, het verbod op gezichtsverhullende kleding (in de volksmond: burkaverbod) is een maandje terug ingevoerd en in het algemene nieuwsberichten topic al uitgebreid besproken. Toch blijft het wat mij betreft een wringende schoen.

Moet je (als land/staat/maatschappij) mensen vrij laten om te geloven wat ze willen? En vrij laten om de kleding te dragen die ze willen? Of mag je hierin limitaties opleggen op het moment dat ze potentieel gevaarlijk zijn of maatschappij ontregelend kunnen zijn (het argument veiligheid)? Ik heb eerder in die discussie gezegd dat ik het verbieden van bepaalde kleding eigenlijk geen taak vind van de overheid.
Ingrijpen bij gevaar lijkt mij wenselijk. Echter, wat is wel of geen gevaar, daar zullen de meningen ook sterk over verschillen.

Ik heb het idee dat het burkaverbod ook een groot deel symptoom-bestrijding is. De onderliggende gedachte voor een aanzienlijk deel van de voorstanders is (denk ik) dat de man-vrouw rechten in een deel van de (orthodoxe) religies schadelijk is, en bovendien in contrast staan met de grondwet-beginselen zoals ze inmiddels in west-europa gangbaar zijn. Omgekeerd kwam ik dit weekend nieuwsberichten tegen dat in Iraan steeds strenger word opgetreden tegen vrouwen die juist ongesluierd over straat gaan, met celstraffen van meerdere jaren. Als we het voorschrijven/wettelijk vebieden van kleding niet vinden kunnen, is het dan niet hypocriet om hetzelfde (maar dan omgekeerd) hier in te voeren?
Het hele burkaverbod is in mijn ogen lachwekkend, een 'succesje' voor de PVV waarmee Wilders kan dwepen, welke problemen hebben wij afgelopen jaren in NL gehad door de 300 burkadragers? En ja, er is een kans dat er een bomgordel onder zit, maar dat kan ook met een minder bedekkend gewaad, een rok of een sumoworstelpak.

In mijn optiek is de kern van het probleem dat er nog altijd veel mannen zijn die vinden dat ze meer rechten hebben dan vrouwen. Deze gedachte mag wat mij betreft worden verboden (immers is dat lijkt mij strijdig met de Nederlandse grondwet?). Eigenlijk, wat ik zeggen wil, is het idee dat je alles mag verkondingen wat je wilt (om mensen te laten geloven wat jij vind) niet houdbaar. Als een bepaalde geloofstroming niet erkend dat mannen, vrouwen, andersgelovigen of andersgeaarden allen gelijkwaardig zijn en met respect behandeld dienen te worden dan is er voor die stroming naar mijn mening geen plaats. En ja, ik pleit dus indirect voor het verbieden van een deel van de geloofsstromingen (waaronder ook Christenlijke!). Als fascisme en rascisme strafbaar en verboden zijn, waarom wordt seksisme (onder de noemer geloof/traditie) dan nog gedoogd?
Even een voorbeeld. Hoe ver ga je met gelijkwaardig, wat moet een kerk of moskee wel of niet toelaten van anders geaarden. Moeten ze welkom zijn, moet de Imam danwel de dominee een huwelijk inzegenen (alhoewel dat tegen de boeken in gaat). Lijkt mij niet wenselijk, als ik in een land wil wonen waar de regering de religie bepaald dan ga ik wel naar China.

Om te voorkomen dat het weer een discussie word van de anti-theisten versus theisten ben ik juist benieuwd naar hoe de gelovigen onder de forumleden tegen deze problemen aankijken. Ik vermoed dat de meerheid van jullie (Moslims en Christenen) zelf ook zorgen hebben over deze problematiek? Zien jullie een dochter als minderwaardig t.o.v. een zoon? En zo nee, hoe kijk je ertegen aan dat andere kinderen dit soort ideeen van jongs af aan in hun opvoeding meekrijgen?
De problematiek is mijns inziens te klein om mij heel erg zorgen over te maken. En andere kinderen die andersoortige ideeen meekrijgen in de opvoeding, ach die zijn er op velerlei gebied.
 

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012

Even, Wikipedia, de bijbel van de 21e eeuw noteert zonder blikken of blozen dat Abe en z'n vrouw Sara knap oud zijn geworden.
Dood[bewerken]
Sara stierf op 127-jarige leeftijd in Hebron, in Kanaän. Abraham overleed toen hij 175 jaar oud was. Hij werd begraven door zijn zonen Isaak en Ismaël, volgens de overlevering in de huidige Grot van de Aartsvader in Hebron.
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Ik snap zelf niet goed dat religie nog altijd een uitzonderingspositie heeft als valide of gedoogbaar argument om dingen te doen, zeggen en mogen die voor niet- of anders gelovingen zwaar achterhaalt, strafbaar of onethisch lijken.

Het aanspreken word vaak tegengewerkt onder de noemer vrijheid van Godsdienst (een van de laatste heilige huisjes). Toch lijkt me dat er een meerderheid van gelovigen ook best inzien dat er kwade kanten en grenzen aan die vrijheden zitten? Ik Ben benieuwd in hoeverre mijn grenzen daarmee overeen komen.

Zou er binnen de religeuze instellingen niet meer zelfkritiek/bijsturing mogen of moeten plaatsvinden? Hoe zou dit verwezenlijkt kunnen worden?
Ik haak bij je aan. Vrijheid van Godsdienst is voor mij prima, mits niet discriminerend. Godsdienst mag geen reden zijn om bijvoorbeeld homo's te discrimineren.

Andersom verbaas ik me ook over het feit dat je wel een paspoortfoto met een keppeltje mag, maar niet met een vergiet. Wie bepaalt of iets een godsdienst is of niet? Heeft bij vrijheid van godsdienst niet iedereen recht op een eigen sprookje en gek kledingvoorschrift?

Overigens vind ik uiteraard dat iedereen op dezelfde wijze op de paspoortfoto moet, dus zonder vergiet, baseballcap, keppeltje, burka, enz enz.
 

Octo Tentakel

Jeugdforummer van het jaar 2013
Ik haak bij je aan. Vrijheid van Godsdienst is voor mij prima, mits niet discriminerend. Godsdienst mag geen reden zijn om bijvoorbeeld homo's te discrimineren.

Andersom verbaas ik me ook over het feit dat je wel een paspoortfoto met een keppeltje mag, maar niet met een vergiet. Wie bepaalt of iets een godsdienst is of niet? Heeft bij vrijheid van godsdienst niet iedereen recht op een eigen sprookje en gek kledingvoorschrift?

Overigens vind ik uiteraard dat iedereen op dezelfde wijze op de paspoortfoto moet, dus zonder vergiet, baseballcap, keppeltje, burka, enz enz.
Ok, maar stel een homokoppel komt naar het altaar en vraagt de dominee/pastoor om het huwelijk te voltrekken. Deze weigert omdat alleen het man-vrouw huwelijk is toegestaan. Of nog iets verder: het homokoppel komt bij een juwelier en vraagt om een trouwring te maken voor het huwelijk. De juwelier weigert, op basis van zijn geloof. Kan je gelovige mensen opdringen iets te doen, wat op basis van het geloof niet is toegestaan omdat ze in het traditionele huwelijk geloven? Persoonlijk vind ik als christen (relax, geen SGP :lmao:) dat de pastoor/juwelier in hun recht staan, al snap ik de juwelier niet omdat hij het huwelijk zelf niet voltrekt (nogal bekrompen reactie). Het homokoppel kan prima naar het volgende winkeltje gaan waar de diensten wel worden verleent, en een huwelijk buiten de kerk voltrekken. Over de juwelier: typisch een kwestie van "your loss". Geen inkomsten, imagoschade. Maar dient hij te boeten voor het weigeren van een dienst (bovendien eigen baas, een bedrijf hoeft geen opdrachten aan te nemen)? Nee.
 

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
Ok, maar stel een homokoppel komt naar het altaar en vraagt de dominee/pastoor om het huwelijk te voltrekken. Deze weigert omdat alleen het man-vrouw huwelijk is toegestaan. Of nog iets verder: het homokoppel komt bij een juwelier en vraagt om een trouwring te maken voor het huwelijk. De juwelier weigert, op basis van zijn geloof. Kan je gelovige mensen opdringen iets te doen, wat op basis van het geloof niet is toegestaan omdat ze in het traditionele huwelijk geloven? Persoonlijk vind ik als christen (relax, geen SGP :lmao:) dat de pastoor/juwelier in hun recht staan, al snap ik de juwelier niet omdat hij het huwelijk zelf niet voltrekt (nogal bekrompen reactie). Het homokoppel kan prima naar het volgende winkeltje gaan waar de diensten wel worden verleent, en een huwelijk buiten de kerk voltrekken. Over de juwelier: typisch een kwestie van "your loss". Geen inkomsten, imagoschade. Maar dient hij te boeten voor het weigeren van een dienst (bovendien eigen baas, een bedrijf hoeft geen opdrachten aan te nemen)? Nee.
Nee, maar aangeklaagd worden voor discriminatie zou wel op z'n plaats zijn.
 

Der Jaufe

Assistent Bondscoach
Ok, maar stel een homokoppel komt naar het altaar en vraagt de dominee/pastoor om het huwelijk te voltrekken. Deze weigert omdat alleen het man-vrouw huwelijk is toegestaan. Of nog iets verder: het homokoppel komt bij een juwelier en vraagt om een trouwring te maken voor het huwelijk. De juwelier weigert, op basis van zijn geloof. Kan je gelovige mensen opdringen iets te doen, wat op basis van het geloof niet is toegestaan omdat ze in het traditionele huwelijk geloven? Persoonlijk vind ik als christen (relax, geen SGP :lmao:) dat de pastoor/juwelier in hun recht staan, al snap ik de juwelier niet omdat hij het huwelijk zelf niet voltrekt (nogal bekrompen reactie). Het homokoppel kan prima naar het volgende winkeltje gaan waar de diensten wel worden verleent, en een huwelijk buiten de kerk voltrekken. Over de juwelier: typisch een kwestie van "your loss". Geen inkomsten, imagoschade. Maar dient hij te boeten voor het weigeren van een dienst (bovendien eigen baas, een bedrijf hoeft geen opdrachten aan te nemen)? Nee.
Allereerst, in de kerk wordt geen huwelijk voltrokken dat gebeurt op het gemeentehuis. Als je lid wil worden van een club conformeer je je aan de regels, als je als niet hetro kiest voor een kerk waar dit huwelijk niet wordt ingezegend dan weet je dat. Zelfde dat je in sommige kerken als vrouw weinig mag, ben je het daar niet mee eens dan zoek je een andere club of je conformeert je aan de regels.
 

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
Allereerst, in de kerk wordt geen huwelijk voltrokken dat gebeurt op het gemeentehuis. Als je lid wil worden van een club conformeer je je aan de regels, als je als niet hetro kiest voor een kerk waar dit huwelijk niet wordt ingezegend dan weet je dat. Zelfde dat je in sommige kerken als vrouw weinig mag, ben je het daar niet mee eens dan zoek je een andere club of je conformeert je aan de regels.
Deel een ben ik met je eens. Het deel over wat vrouwen wel of niet mogen stel ik ter discussie. Deze vrouwen worden veelal geboren in gezinnen/gemeenschappen waar onderdeel uitmaken van de kerk onvermijdelijk is. Het hersenspoelen begint vanaf kind af aan en er is vrijwel geen mogelijkheid om daar als individu aan te ontsnappen. Vrouwen die hiertegen in verzet komen, worden als uitschot behandeld. Andere keuzes maken is dus niet zo makkelijk en vanzelfsprekend als jij het hier voorstelt.

Is er overigens rechtsspaak die discriminatie/uitsluiting/duistere praktijken op basis van religie verbiedt?
 

Der Jaufe

Assistent Bondscoach
Deel een ben ik met je eens. Het deel over wat vrouwen wel of niet mogen stel ik ter discussie. Deze vrouwen worden veelal geboren in gezinnen/gemeenschappen waar onderdeel uitmaken van de kerk onvermijdelijk is. Het hersenspoelen begint vanaf kind af aan en er is vrijwel geen mogelijkheid om daar als individu aan te ontsnappen. Vrouwen die hiertegen in verzet komen, worden als uitschot behandeld. Andere keuzes maken is dus niet zo makkelijk en vanzelfsprekend als jij het hier voorstelt.

Is er overigens rechtsspaak die discriminatie/uitsluiting/duistere praktijken op basis van religie verbiedt?
1e deel, niet geheel eens, ken zelf meerdere vrouwen die uit die hoek komen, en de excessen die jij aangeeft komen ook voor, dat wel.

Aangaande de rechtspraak, volgens mij is daar weinig, behalve de uitspraak dat de SGP (geen religie, maar partij op religieuze grondslag) vrouwen moet gaan toelaten op de lijst bron

Voor de rest ligt het allemaal gevoelig met scheiding kerk en staat en zijn er volgens mij geen uitspraken gedaan.
Vindt er wel een over zaalverhuur
https://www.trouw.nl/nieuws/college...ren~bc09f37f/?referer=https://www.google.com/
 

Der Jaufe

Assistent Bondscoach
Deze vond ik erg grappig (en niet bedoeld als relibashing, maar gewoon humor, hoewel de eerlijkheid me gebiedt te zeggen dat ik dezelfde grap met een afbeelding van Mo niet had durven plaatsen, dat hebben die f-ing kudtfundamentilsten alvast voor elkaar.

Hele grappig ook is het visjeslogo op de laptop.
Ik zou Ihattaren in deze afbeelding ook helemaal niet grappig vinden nee :ROFL:

En dit soort grappen kan ik best hebben De Bouterbaas, het (gelukkig weinige) gevloek in wedstrijdtopic vind ik vervelender.

Even eentje terug

 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Ok, maar stel een homokoppel komt naar het altaar en vraagt de dominee/pastoor om het huwelijk te voltrekken. Deze weigert omdat alleen het man-vrouw huwelijk is toegestaan. Of nog iets verder: het homokoppel komt bij een juwelier en vraagt om een trouwring te maken voor het huwelijk. De juwelier weigert, op basis van zijn geloof. Kan je gelovige mensen opdringen iets te doen, wat op basis van het geloof niet is toegestaan omdat ze in het traditionele huwelijk geloven? Persoonlijk vind ik als christen (relax, geen SGP :lmao:) dat de pastoor/juwelier in hun recht staan, al snap ik de juwelier niet omdat hij het huwelijk zelf niet voltrekt (nogal bekrompen reactie). Het homokoppel kan prima naar het volgende winkeltje gaan waar de diensten wel worden verleent, en een huwelijk buiten de kerk voltrekken. Over de juwelier: typisch een kwestie van "your loss". Geen inkomsten, imagoschade. Maar dient hij te boeten voor het weigeren van een dienst (bovendien eigen baas, een bedrijf hoeft geen opdrachten aan te nemen)? Nee.
Allereerst, in de kerk wordt geen huwelijk voltrokken dat gebeurt op het gemeentehuis. Als je lid wil worden van een club conformeer je je aan de regels, als je als niet hetro kiest voor een kerk waar dit huwelijk niet wordt ingezegend dan weet je dat. Zelfde dat je in sommige kerken als vrouw weinig mag, ben je het daar niet mee eens dan zoek je een andere club of je conformeert je aan de regels.
Tja, daar ben ik het dus niet mee eens. Anti-discriminatie staat dus boven geloof. Je mag dus vanwege je geloof vrouwen, homo's, anders-gelovigen geen andere rechten opleggen. In mijn ogen moet discriminerend geloof verboden worden.

Als er een god zou bestaan, zou hij vast van alle mensen houden ongeacht hun sekse, ras, voorkeur etc.