Racisme & Discriminatie

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
IPF en Brainz zie post -040-

Ik neem het helemaal niet op voor de overheid em vind het ook schandalig hoe die mensen behandeld zijn. Maar dat is een andere discussie.

De discussie was: is er institutioneel racisme en (bij mij) daaruit voortvloeiend, mag je bepaalde bevolkingsgroepen (dubbele nationaliteit, kappers, aannemers, etc) op basis van statistieken vaker controleren.
 

Quagmire

Aanvoerder


Ik vroeg me al af waar deze droeftoeter bleef, maar hij heeft weer een illegale wifi ergens gevonden om te reageren. Bij het woordje aap denkt meneer Sunny aan een donker persoon? Wie is hier de racist :sleep:

En het stukje waar meneer om huilt, is ge-edit stukje AAAAAAAPPPP aka APP
 

MN223

Routinier
IPF en Brainz zie post -040-

Ik neem het helemaal niet op voor de overheid em vind het ook schandalig hoe die mensen behandeld zijn. Maar dat is een andere discussie.

De discussie was: is er institutioneel racisme en (bij mij) daaruit voortvloeiend, mag je bepaalde bevolkingsgroepen (dubbele nationaliteit, kappers, aannemers, etc) op basis van statistieken vaker controleren.
"Vaker controleren" is per definitie anders behandelen. Dan wordt de vraag: Mag je bepaalde bevolkingsgroepen op basis van statistieken anders behandelen? En volgens mij is de discussie dan snel klaar.
 
  • Leuk
Reactions: IPF

Quagmire

Aanvoerder
"Vaker controleren" is per definitie anders behandelen. Dan wordt de vraag: Mag je bepaalde bevolkingsgroepen op basis van statistieken anders behandelen? En volgens mij is de discussie dan snel klaar.
De pot verwijt de ketel dat ze aan elkaar vast zitten..
Statistieken winnen het met alles in ons leven alleen qua mensen en onderscheid is het foei want racisme is sterker dan de feiten.. Men wilt dat je negeert dat sommige groepen veel meer betrokken zijn bij problemen, dat die dus meer met rust gelaten worden en politie zich focust op de kleinere groep die al langer niks/minder doet. Lang leven logica.. maar racisme wint het ook van dat natuurlijk.

Nog ff en dan is NL de nieuwe Zweden waar ze de grip op criminaliteit en verkrachting al lang verloren zijn, door de ogen te sluiten en dingen te negeren. Eerlijk en effectief kan niet altijd samen. Als de bewezen feiten aantonen dat problemen in 1 hoek veel meer zijn dan hoort politie daar extra aandacht voor te hebben. Onee wacht racisme wint het ook van de bewezen feiten..

Criminaliteit moet omlaag, maar je moet niet meer focusen op de groep die het meeste criminaliteit veroorzaakt. Koek koek gehalte deluxe
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
"Vaker controleren" is per definitie anders behandelen. Dan wordt de vraag: Mag je bepaalde bevolkingsgroepen op basis van statistieken anders behandelen? En volgens mij is de discussie dan snel klaar.
Kweenie, ligt gevoelig. Je mag geen onderscheid maken. Maar mag je dan wel kappers vaker controleren dan automonteurs? Om het enigszins werkbaar te houden en de pakkans van fraudeurs zo groot mogelijk te houden, lijkt mij het toepassen van statistieken noodzakelijk. Dit moeten natuurlijk wel de correcte statistieken zijn.

Overigens ging het - zover ik weet - om mensen met een dubbel paspoort. Dat is ook een bevolkingsgroep, maar niet een racistische.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.

Óók als dat om wat voor reden dan ook niet zo goed uitkomt.
Maar dat kan toch nooit? Niet elke Nederlander wordt net zo vaak op snelheid gecontroleerd. Niet elke Nederlander die op straat geen 1,5 meter afstand houdt, krijgt een bekeuring. Niet alle bedrijven die getroffen worden door de Coronacrisis krijgen een bijdrage van de overheid. Enz enz.
 

MN223

Routinier
Maar dat kan toch nooit? Niet elke Nederlander wordt net zo vaak op snelheid gecontroleerd. Niet elke Nederlander die op straat geen 1,5 meter afstand houdt, krijgt een bekeuring. Niet alle bedrijven die getroffen worden door de Coronacrisis krijgen een bijdrage van de overheid. Enz enz.
Helemaal gelijk kan inderdaad nooit. Maar dat is geen reden om het bewust te laten in gevallen waar het wel kan.

Je kunt bijvoorbeeld inderaad niet elke Nederlander even vaak op snelheid controleren. Maar je kunt als je op snelheid controleert wel alle auto's die voorbij komen controleren, en je niet enkel richten op Audi's omdat de statistieken uitwijzen dat Audi-rijders vaker verkeersovertredingen maken; al was het maar omdat je op die manier vanzelf een self-fulfilling prophecy krijgt en je de statistieken waar je je behandeling op baseert manipuleert.

Je noemde efficiëntie in de opsporing als reden om wél onderscheid te maken. En dat is inderdaad lastig, want het zou natuurlijk wel prettig zijn als het kon. Maar ook deze kun je omdraaien: is zoiets als efficiëntie een steekhoudend argument om een belangrijk grondrecht te laten varen? Onder het mom van efficiëntie kan ik nog wel een hoop andere voorbeelden verzinnen. Komt er 1:

Verkrachters zijn relatief vaak alleenstaande mannen tussen 30 en 40 jaar oud. Dus als je op straat een man ziet lopen in afwezigheid van een vrouw of kinderen, en zonder trouwring om de vinger, dan is het handig om even wat wangslijm af te nemen, want misschien is hij wel een DNA match aan een cold case?
 

robpsv11

Grammatifaler


Ik vroeg me al af waar deze droeftoeter bleef, maar hij heeft weer een illegale wifi ergens gevonden om te reageren. Bij het woordje aap denkt meneer Sunny aan een donker persoon? Wie is hier de racist :sleep:

En het stukje waar meneer om huilt, is ge-edit stukje AAAAAAAPPPP aka APP
Meneer? Sunny is een vrouw. Hoe durf je!


Dit is het dus. Laatste 2 seconden.

Mensen als Sunny Bergman snappen het niet zo goed. Bah, eng mens.
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Helemaal gelijk kan inderdaad nooit. Maar dat is geen reden om het bewust te laten in gevallen waar het wel kan.

Je kunt bijvoorbeeld inderaad niet elke Nederlander even vaak op snelheid controleren. Maar je kunt als je op snelheid controleert wel alle auto's die voorbij komen controleren, en je niet enkel richten op Audi's omdat de statistieken uitwijzen dat Audi-rijders vaker verkeersovertredingen maken; al was het maar omdat je op die manier vanzelf een self-fulfilling prophecy krijgt en je de statistieken waar je je behandeling op baseert manipuleert.

Je noemde efficiëntie in de opsporing als reden om wél onderscheid te maken. En dat is inderdaad lastig, want het zou natuurlijk wel prettig zijn als het kon. Maar ook deze kun je omdraaien: is zoiets als efficiëntie een steekhoudend argument om een belangrijk grondrecht te laten varen? Onder het mom van efficiëntie kan ik nog wel een hoop andere voorbeelden verzinnen. Komt er 1:

Verkrachters zijn relatief vaak alleenstaande mannen tussen 30 en 40 jaar oud. Dus als je op straat een man ziet lopen in afwezigheid van een vrouw of kinderen, en zonder trouwring om de vinger, dan is het handig om even wat wangslijm af te nemen, want misschien is hij wel een DNA match aan een cold case?
Volgens de politieseries die ik kijk, maken ze ook een profiel. Dan richten ze zich inderdaad op due groep mensen. Dan vragen we ook niet of ze alle Nederlandse mannen willen nalopen.
 

Quagmire

Aanvoerder
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Óók als dat om wat voor reden dan ook niet zo goed uitkomt.
De wet is goed en duidelijk, echter is de praktijk dat vaak verre van.

We gaan het met een voorbeeld doen:

Je word beroofd van achter met een mes, je ziet niet door wie maar iemand ript wel je 12k Rolex. Als je omdraait zie je 3 mensen wegrennen.
-Stephanie,
-Dirk
-Mo

Een agent hoort het maar ziet het niet gebeuren, hoort jou alleen roepen ben beroofd met een mes, hij ziet de 3 weg rennen en kan maar achter 1 gaan rennen, waar wil je dat die achteraan rent?

- laatste / sloomste / makkelijkst te pakken : Stephanie,
- middelste / puberachtig skinny ventje : Dirk
- voorste / rent het hardste weg : Mo

Kiest die voor Stephanie, gaan de feminisme en omstanders huilen hoe lui de agent is dat die de makkelijkste van de 3 pakt.
Kiest die voor Dirk, .. ja maar waarom :eek:
Kiest die voor Mo, statistisch gezien de grootste kans dat die met een mes loopt en zo iets flikt, maar racismekaart jwz

Hoe graag wil jij je Rolex terug? Dat de agent de persoon pakt waar de kans het grootste is of dat die de makkelijkste optie kiest, of de tussenweg Dirk :rolleyes:
 

ELPSV

Supporter
De wet is goed en duidelijk, echter is de praktijk dat vaak verre van.

We gaan het met een voorbeeld doen:

Je word beroofd van achter met een mes, je ziet niet door wie maar iemand ript wel je 12k Rolex. Als je omdraait zie je 3 mensen wegrennen.
-Stephanie,
-Dirk
-Mo

Een agent hoort het maar ziet het niet gebeuren, hoort jou alleen roepen ben beroofd met een mes, hij ziet de 3 weg rennen en kan maar achter 1 gaan rennen, waar wil je dat die achteraan rent?

- laatste / sloomste / makkelijkst te pakken : Stephanie,
- middelste / puberachtig skinny ventje : Dirk
- voorste / rent het hardste weg : Mo

Kiest die voor Stephanie, gaan de feminisme en omstanders huilen hoe lui de agent is dat die de makkelijkste van de 3 pakt.
Kiest die voor Dirk, .. ja maar waarom :eek:
Kiest die voor Mo, statistisch gezien de grootste kans dat die met een mes loopt en zo iets flikt, maar racismekaart jwz

Hoe graag wil jij je Rolex terug? Dat de agent de persoon pakt waar de kans het grootste is of dat die de makkelijkste optie kiest, of de tussenweg Dirk :rolleyes:
Ooeh leuk, raadsels!

Stephanie natuurlijk!

Ze rennen alle 3 weg. Statistisch gezien dikke kans dat het handlangers zijn. En we weten allemaal dat vrouwen veel praten, dus die klapt statistisch gezien het eerst uit de school. Zo heb je ze in no time alle drie te pakken. 👌🏻

Ok, nu een raadsel voor jou.

Volledig hetzelfde, alleen zijn de drie die wegrennen:
- Slobodan, een doorsnee Serviër
- Edin, een doorsnee Bosniër
- een doorsnee Kroaat, laten we hem, geheel willekeurig, 'Q' noemen.

Ok, wie moet de agent oppakken?
:p
 

Quagmire

Aanvoerder
Ooeh leuk, raadsels!

Stephanie natuurlijk!

Ze rennen alle 3 weg. Statistisch gezien dikke kans dat het handlangers zijn. En we weten allemaal dat vrouwen veel praten, dus die klapt statistisch gezien het eerst uit de school. Zo heb je ze in no time alle drie te pakken. 👌🏻

Ok, nu een raadsel voor jou.

Volledig hetzelfde, alleen zijn de drie die wegrennen:
- Slobodan, een doorsnee Serviër
- Edin, een doorsnee Bosniër
- een doorsnee Kroaat, laten we hem, geheel willekeurig, 'Q' noemen.

Ok, wie moet de agent oppakken?
:p
Ok ok zo had ik het nog niet bekeken 🤣

Edin, weer de statistieken, grootste criminelen komen daar vandaan dus duhh. Raadsels zijn soms te simpel 😭
 

ELPSV

Supporter
Ok ok zo had ik het nog niet bekeken 🤣

Edin, weer de statistieken, grootste criminelen komen daar vandaan dus duhh. Raadsels zijn soms te simpel 😭
fout!

De agent ziet absoluut niet aan het uiterlijk wie uit welk land nou komt.
Alleen herkende hij wel Edin Dzeko, die te laat was voor een training. Blijven de Serviër en Kroaat over.
Maar toen hij beide aan het inhalen was op zijn Segway, zag de agent dat één van die gasten niet meer kan leven, want die is in 2006 in Den Haag overleden in de gevangenis, en een dooie kun je niet oppakken.
Blijft de Kroaat over.
Tuig dat het is.

Slecht Quag!
;)
 
Dus vanaf nu gaan we ook de ME inzetten bij een middagje volksdansen door Zeeuwse bejaarden want de hooligans van FC Den Haag voelen zich onheus bejegend.
 
Nee, dat gaan we niet doen.
Natuurlijk niet omdat iedereen begrijpt dat dat niet nodig is.
Daarom is profileren wel belangrijk. Je hebt een beperkte capaciteit die je optimaal wil benutten.
ME bij een voetbalstadion is logisch, bij een bejaardedansavond niet.
Extra politie op straat in een uitgangsbuurt ´s avonds laat is logisch.
Extra aandacht voor probleemwijken en de mensen die daar wonen ook.
 
Bovenaan Onderaan