Racisme & Discriminatie

Het helpt natuurlijk ook wel dat hij vermoord is. ;)
Er werd een politicus vermoord, dat is nogal wat. Maar dat had ook symbolisch uitgebeeld kunnen worden.
LPF zou de verkiezingen gewonnen hebben, daar ben ik van overtuigd. Nu werd er vooral gestemd in de hoop dat die losgeslagen bende nog iets van het verkiezingsprogramma zouden kunnen uitvoeren. Fortuyn was de enige leider binnen die partij, de rest liftte mee en ging vervolgens ten onder aan onderling geruzie.
Maar goed, dat is meer iets voor 'Binnenlandse Politiek'.
 
Institutioneel, of door individuen werkzaam bij instituten? Volgens mij hebben al instituten regels tegen racisme, pesten, etc. etc.

Ik snap wel wat je zegt, maar als het door de individuen op grote schaal in de praktijk niet echt tot uitvoering wordt gebracht, heeft het misschien toch nog een zetje nodig. Iedereen is officieel tegen racisme en discriminatie, het is eerder dat het er in sluipt dat je toch liever voor een voor jou vertrouwde en daarmee "veilige" keuze gaat, wat zich in het huidige systeem op de banenmarkt bijvoorbeeld uit in relatief veel banen voor blanke mannen. Ik snap prima waar dat vandaan komt, ons kent ons, maar het is gewoonweg niet zo dat de blanke man in 9 van de 10 gevallen de beste keuze is.
 
Ik snap wel wat je zegt, maar als het door de individuen op grote schaal in de praktijk niet echt tot uitvoering wordt gebracht, heeft het misschien toch nog een zetje nodig. Iedereen is officieel tegen racisme en discriminatie, het is eerder dat het er in sluipt dat je toch liever voor een voor jou vertrouwde en daarmee "veilige" keuze gaat, wat zich in het huidige systeem op de banenmarkt bijvoorbeeld uit in relatief veel banen voor blanke mannen. Ik snap prima waar dat vandaan komt, ons kent ons, maar het is gewoonweg niet zo dat de blanke man in 9 van de 10 gevallen de beste keuze is.
Nou, aangezien het aantal nederlanders met niet-westerse achtergrond zo rond de 13% is klopt het statistisch dus best wel dat een blanke in 9 van de 10 gevallen de beste is.
 
Nou, aangezien het aantal nederlanders met niet-westerse achtergrond zo rond de 13% is klopt het statistisch dus best wel dat een blanke in 9 van de 10 gevallen de beste is.

Touche. Ik chargeerde enigzins met die cijfers, al ga ik je nu niet fact checken of het helemaal klopt (wie zien we als niet westers enzo). Ik zit een biertje te drinken.

Edit: en in dit verhaal nam ik ook het verhaal mannen tegenover vrouwen mee, niet alleen andere mannen met een kleurtje.
 
Touche. Ik chargeerde enigzins met die cijfers, al ga ik je nu niet fact checken of het helemaal klopt (wie zien we als niet westers enzo). Ik zit een biertje te drinken.

Edit: en in dit verhaal nam ik ook het verhaal mannen tegenover vrouwen mee, niet alleen andere mannen met een kleurtje.
Inderdaad! Typisch male perspectief van mij. Statistisch gezien is zo tussen de 4-5 witte mannen logisch als beste keus. Indien de geschiktheid voor een baan volledig gelijkmatig over alle werkzoekenden verdeeld is.

Enne: proost!
 
Dit sluit in ieder geval goed aan bij mijn gedachten over de Nederlandse samenleving. Zitten deze mevrouw en ik er dan zover naast?



Let op, hè. Dit gaat over ons land als geheel, de overheid etc. Niet over het individu.
Wat een oppervlakkige dame... Welk kind denkt nou dat alle dit of alle dat slecht zijn?? Tenzij je dagelijks je kinderen vertelt dat een bepaalde groep slecht is en dat ie daar bang voor moet zijn etc. Kinderen ervaren zelf en vaak pas in pubertijd andere dingen. Dat ze bijv anders zijn, dat ze worden aangesproken als een moslim iemand iets heeft uitgevreten enz. Pas op die leeftijd horen ze heel goed wat sommige ouders of trainers en staf van de concurrent langs de lijn roepen over je huidskleur of afkomst of horen ze dan pas de oergeluiden etc. Wanneer je op de lagere school pinda of zwarte Piet wordt genoemd, dan heb je nog geen besef.. Nee je gevoelens van trots, gekwetst zijn en geraakt worden, komen pas later. Als je keer op keer afgewezen wordt op de arbeidsmarkt. Maar deze dame vraagt zich af waarom zo’n hockeyer niet eerder over dit soort zaken heeft gesproken. Ja dat zijn nog eens van die verwijten zoals dat vaak wordt gemaakt richting mensen die ooit misbruikt zijn....
Aan het institutioneel racisme zoals bij de Belastingdienst gaat ze wel erg makkelijk voorbij.
En zo zwart wit is dat allemaal niet... Als zij denkt dat het met het aankaarten van racisme tegelijk ook gezegd wordt dat NL een erg racistisch land is, dan kan ze maar beter zich gaan bezighouden met haar business en anderen niet op een goedkope wijze de les lezen.
 
Wat een oppervlakkige dame... Welk kind denkt nou dat alle dit of alle dat slecht zijn?? Tenzij je dagelijks je kinderen vertelt dat een bepaalde groep slecht is en dat ie daar bang voor moet zijn etc. Kinderen ervaren zelf en vaak pas in pubertijd andere dingen. Dat ze bijv anders zijn, dat ze worden aangesproken als een moslim iemand iets heeft uitgevreten enz. Pas op die leeftijd horen ze heel goed wat sommige ouders of trainers en staf van de concurrent langs de lijn roepen over je huidskleur of afkomst of horen ze dan pas de oergeluiden etc. Wanneer je op de lagere school pinda of zwarte Piet wordt genoemd, dan heb je nog geen besef.. Nee je gevoelens van trots, gekwetst zijn en geraakt worden, komen pas later. Als je keer op keer afgewezen wordt op de arbeidsmarkt. Maar deze dame vraagt zich af waarom zo’n hockeyer niet eerder over dit soort zaken heeft gesproken. Ja dat zijn nog eens van die verwijten zoals dat vaak wordt gemaakt richting mensen die ooit misbruikt zijn....
Aan het institutioneel racisme zoals bij de Belastingdienst gaat ze wel erg makkelijk voorbij.
En zo zwart wit is dat allemaal niet... Als zij denkt dat het met het aankaarten van racisme tegelijk ook gezegd wordt dat NL een erg racistisch land is, dan kan ze maar beter zich gaan bezighouden met haar business en anderen niet op een goedkope wijze de les lezen.
Juist kinderen worden eenvoudig geïndoctrineerd. Opvoeding is heel belangrijk. Ook in deze zaken. En dat werkt twee kanten op: racisme en tegenracisme. Dus je kind proberen zo op te voeden dat zaken van meerdere kanten belicht worden, lijkt mij dus juist wel een goede zaak.

Ik heb nog wel moeite met de term institutioneel racisme. De belastingdienst is het makkelijkste voorbeeld. Voor hen gelden toch dezelfde regels als voor ons allen: iedereen is gelijk. Moeten donkere mensen altijd meer belasting betalen als hun blanke evenknie?
Statistisch gezien komt fraude blijkbaar meer voor bij dubbele paspoorten. Dat is wellicht discriminerend, maar niet racistisch. Er zijn immers ook blanken met een dubbel paspoort. Daarbij vind ik het logisch dat men controleert op basis van statistieken. Gecontroleerd worden mag toch geen probleem zijn? Maar men moet wel eerlijk met de resultaten omgaan. Maar dat lijkt mij een zaak van individuen.

Ik heb net mijn instructie gehad voor de ambtenarenbelofte. Die moet nagenoeg hetzelfde zijn als bij de belastingdienst. Onderscheid is echt niet toegestaan.
 
Juist kinderen worden eenvoudig geïndoctrineerd. Opvoeding is heel belangrijk. Ook in deze zaken. En dat werkt twee kanten op: racisme en tegenracisme. Dus je kind proberen zo op te voeden dat zaken van meerdere kanten belicht worden, lijkt mij dus juist wel een goede zaak.

Ik heb nog wel moeite met de term institutioneel racisme. De belastingdienst is het makkelijkste voorbeeld. Voor hen gelden toch dezelfde regels als voor ons allen: iedereen is gelijk. Moeten donkere mensen altijd meer belasting betalen als hun blanke evenknie?
Statistisch gezien komt fraude blijkbaar meer voor bij dubbele paspoorten. Dat is wellicht discriminerend, maar niet racistisch. Er zijn immers ook blanken met een dubbel paspoort. Daarbij vind ik het logisch dat men controleert op basis van statistieken. Gecontroleerd worden mag toch geen probleem zijn? Maar men moet wel eerlijk met de resultaten omgaan. Maar dat lijkt mij een zaak van individuen.

Ik heb net mijn instructie gehad voor de ambtenarenbelofte. Die moet nagenoeg hetzelfde zijn als bij de belastingdienst. Onderscheid is echt niet toegestaan.
Laten we het dan institutioneel discrimineren noemen... En volgens mij frauderen de grote bedrijven op een astronomische schaal maar ze worden niet zo in de gaten gehouden ( om maar een probleem van het kapitalistische systeem aan te kaarten waar de grote jongens met hun grove en bewuste fouten er met een sisser van af komen daar waar jij en ik om een eurotje meer of minder keihard aangepakt worden).
De Belastingdienst is geen makkelijk voorbeeld maar juist een heel goed voorbeeld van een verrot systeem waar al 4 ministers en staatssecretarissen over gestruikeld zijn. 15 jaar lang heeft men etnisch geprofileerd bij een de hoogste organen van de overheid. En wij wijzen hier het vingertje richting een Erdogan, een Urban van Hongarije of Trump dat zij alle regels van de rechtsstaat aan hun laars lappen?? Wij durven.... En je verwart controle zoals men normaal gesproken doet met systematisch en categorische controle obv je afkomst. Ik kan je met zekerheid zeggen dat dit verboden is en ik hoop dat het Hof in Europa de NLse regering een harde klap op de billen geeft. Wanneer we voorbij gaan aan dit gegeven in ons systeem, dan kunnen we maar beter stoppen met al borstklopperij over hoe goed we het hier hebben geregeld met onze rechtsstaat en democratie. En ik vind het ook erg frappant dat de staatssecretaris een aanklacht indient tegen haar eigen ambtelijke apparaat daar waar jij bijv het eigenlijk als iets normaals probeert neer te zetten hier. Althans dat maak ik op van je verklaring inzake etnisch profileren.
 
Laten we het dan institutioneel discrimineren noemen... En volgens mij frauderen de grote bedrijven op een astronomische schaal maar ze worden niet zo in de gaten gehouden ( om maar een probleem van het kapitalistische systeem aan te kaarten waar de grote jongens met hun grove en bewuste fouten er met een sisser van af komen daar waar jij en ik om een eurotje meer of minder keihard aangepakt worden).
De Belastingdienst is geen makkelijk voorbeeld maar juist een heel goed voorbeeld van een verrot systeem waar al 4 ministers en staatssecretarissen over gestruikeld zijn. 15 jaar lang heeft men etnisch geprofileerd bij een de hoogste organen van de overheid. En wij wijzen hier het vingertje richting een Erdogan, een Urban van Hongarije of Trump dat zij alle regels van de rechtsstaat aan hun laars lappen?? Wij durven.... En je verwart controle zoals men normaal gesproken doet met systematisch en categorische controle obv je afkomst. Ik kan je met zekerheid zeggen dat dit verboden is en ik hoop dat het Hof in Europa de NLse regering een harde klap op de billen geeft. Wanneer we voorbij gaan aan dit gegeven in ons systeem, dan kunnen we maar beter stoppen met al borstklopperij over hoe goed we het hier hebben geregeld met onze rechtsstaat en democratie. En ik vind het ook erg frappant dat de staatssecretaris een aanklacht indient tegen haar eigen ambtelijke apparaat daar waar jij bijv het eigenlijk als iets normaals probeert neer te zetten hier. Althans dat maak ik op van je verklaring inzake etnisch profileren.
Ik denk dat een deel van de moeilijkheid erin zit dat in theorie niemand onrecht wordt aangedaan. Het is niet zo dat mensen met een dubbele nationaliteit meer belasting moeten betalen. Ze lopen gewoon meer kans om betrapt te worden bij (wellicht ongewild) belastingontduiking. Plus het feit dat (ik spreek ook uit eigen ervaring) met meerderde nationaliteiten de kans op complexere, en dus fraudegevoeligere, belastingsituaties toeneemt. Voor iemand met die minder ervaring heeft met formele juridische kaders komt het dan snel over als „je hoeft toch geen fietsers te vragen om een autorijbewijs omdat anders de autobezitters worden gediscrimineerd“
Overigens totaal eens met het feit dat de belastingdienst nogal veel moeite doet (vaak aangespoord door de (rechtse) politiek) om bijstandsgerechtigden en andere kleinverdieners het vuur aan de schenen te leggen, maarhet grootkapitaal op hun blauwe ogen geloofd. (Is deze uitdrukking nog toegestaan? ;) )
 
IPF zie reactie -040-

We zijn het heel vaak niet eens met onze bewindvoerders, maar nu wel?

Ik zie inderdaad het probleem met controleren niet zo. Het is - anders dan op straat - voor de persoon ongemerkt.

Het is toch logisch dat statistieken gebruikt worden?
 
IPF zie reactie -040-

We zijn het heel vaak niet eens met onze bewindvoerders, maar nu wel?

Ik zie inderdaad het probleem met controleren niet zo. Het is - anders dan op straat - voor de persoon ongemerkt.

Het is toch logisch dat statistieken gebruikt worden?
De statistieken categorisch en etnisch gebruiken en dat op een systematische wijze en ondanks het harde bewijs van de betrokkenen dat zij fout zaten, is ontzettend fout! Deze mensen hebben hun banen kwijt geraakt hierdoor, onwijs veel stress gehad, daardoor echtscheidingen meegemaakt, hun kinderen konden niet meer naar de opvang en door de onterechte boetes konden zij als gezin veel dingen niet meer doen. Maar de Belastingdienst heeft nooit intern gekeken wat er fout was gegaan, hebben nooit gekeken naar hun ouderwetse algoritmes en hebben nooit de data die ze hadden verrijkt met de nieuwe informatie, namelijk dat deze mensen volledig onschuldig in zo’n hoekje waren gedrukt en uit de lijst moesten worden geschraapt. Nee, etnisch profileren moest doorgaan want zo’n DG en SG willen het systeem wat ze hebben opgezet in stand houden. Statistieken gebruik je niet alleen tegen de burgers maar als overheid zijnde juist vóór de burgers! 15 jaar lang hardnekkig vasthouden aan een verrot systeem is institutioneel discrimineren in stand willen houden en dat als overheid. Dat is wat mij betreft een van de grootste overheidsschandalen die ik ooit in NL heb gezien.
 
Wij durven.... En je verwart controle zoals men normaal gesproken doet met systematisch en categorische controle obv je afkomst.

Ach ja, als je ziet hoeveel fraude er gepleegd worden door de Oost Europeanen, dan is het logisch dat daar meer controle op komt. Als je met zo min mogelijk werk, zoveel mogelijk fraude kan voorkomen dan moet de overheid dat doen. Zelf lig ik ook onder een vergrootglas bij de Franse en de Nederlandse overheid. Bij Frankrijk omdat ik domweg uit Nederland kom waardoor ze positief discrimeneren en me extra helpen mijn belanstingaangifte in te vullen op een voor mij voordelige manier. In Nederland negatief omdat er ooit iemand mijn sofinummer heeft ingevuld en ik dus als fraudeur aangemerkt sta, terwijl ik 16 was toen het speelde, maar dat maakt niet uit dat het al meer dan 10 jaar geleden is.
 
De statistieken categorisch en etnisch gebruiken en dat op een systematische wijze en ondanks het harde bewijs van de betrokkenen dat zij fout zaten, is ontzettend fout! Deze mensen hebben hun banen kwijt geraakt hierdoor, onwijs veel stress gehad, daardoor echtscheidingen meegemaakt, hun kinderen konden niet meer naar de opvang en door de onterechte boetes konden zij als gezin veel dingen niet meer doen. Maar de Belastingdienst heeft nooit intern gekeken wat er fout was gegaan, hebben nooit gekeken naar hun ouderwetse algoritmes en hebben nooit de data die ze hadden verrijkt met de nieuwe informatie, namelijk dat deze mensen volledig onschuldig in zo’n hoekje waren gedrukt en uit de lijst moesten worden geschraapt. Nee, etnisch profileren moest doorgaan want zo’n DG en SG willen het systeem wat ze hebben opgezet in stand houden. Statistieken gebruik je niet alleen tegen de burgers maar als overheid zijnde juist vóór de burgers! 15 jaar lang hardnekkig vasthouden aan een verrot systeem is institutioneel discrimineren in stand willen houden en dat als overheid. Dat is wat mij betreft een van de grootste overheidsschandalen die ik ooit in NL heb gezien.
Maar zijn deze problemen het gevolg van "etnisch profileren" of is er sprake van foutief handelen?
Of het verhaal moet zo zijn dat racistische medewerkers van de Belastingdienst Nederlanders met een dubbele nationaliteiten in het systeem zochten om ze middels oneigenlijke middelen kapot te maken.
Ik moet ook wel zeggen dat dat toeslagensysteem totaal krankzinnig was. (Wij hebben verwacht ik ook in de bak "extra te controleren gezeten" De brieven met beschikkingen, nieuwe toeslagen, hernieuwde toeslagen, correcties, betalingen, terugstortingen en nabetalingen volgden elkaar zo snel op dat ik totaal niet meer wist wat er nu aan de hand was.
 
De statistieken categorisch en etnisch gebruiken en dat op een systematische wijze en ondanks het harde bewijs van de betrokkenen dat zij fout zaten, is ontzettend fout! Deze mensen hebben hun banen kwijt geraakt hierdoor, onwijs veel stress gehad, daardoor echtscheidingen meegemaakt, hun kinderen konden niet meer naar de opvang en door de onterechte boetes konden zij als gezin veel dingen niet meer doen. Maar de Belastingdienst heeft nooit intern gekeken wat er fout was gegaan, hebben nooit gekeken naar hun ouderwetse algoritmes en hebben nooit de data die ze hadden verrijkt met de nieuwe informatie, namelijk dat deze mensen volledig onschuldig in zo’n hoekje waren gedrukt en uit de lijst moesten worden geschraapt. Nee, etnisch profileren moest doorgaan want zo’n DG en SG willen het systeem wat ze hebben opgezet in stand houden. Statistieken gebruik je niet alleen tegen de burgers maar als overheid zijnde juist vóór de burgers! 15 jaar lang hardnekkig vasthouden aan een verrot systeem is institutioneel discrimineren in stand willen houden en dat als overheid. Dat is wat mij betreft een van de grootste overheidsschandalen die ik ooit in NL heb gezien.
Dat is toch heel wat anders? Dat is hoe men omgaat met de resultaten. Overigens zaten daar ook blanke Nederlanders tussen. Ik heb het over controleren. Zolang he niks fout doet, kunnen ze controleren wat ze willen.

We willen een goedkope belastingdienst, maar ook dat fraudeurs gepakt worden. Als de statistieke uitwijzen dat bepaalde groepen statistisch gezien meer frauderen, ga je daar toch het gros van je inspecteurs opzetten.

Als statistieken uitwijzen dat op de A59 vaker te hard gereden wordt dan op de A1 en daardoor meer gecontroleerd wordt, worden dan Brabanders gediscrimineerd? Of rijden de bekeurden gewoon te hard en krijgen ze daarom een boete?
 
Laatst bewerkt:
Maar zijn deze problemen het gevolg van "etnisch profileren" of is er sprake van foutief handelen?
Of het verhaal moet zo zijn dat racistische medewerkers van de Belastingdienst Nederlanders met een dubbele nationaliteiten in het systeem zochten om ze middels oneigenlijke middelen kapot te maken.
Ik moet ook wel zeggen dat dat toeslagensysteem totaal krankzinnig was. (Wij hebben verwacht ik ook in de bak "extra te controleren gezeten" De brieven met beschikkingen, nieuwe toeslagen, hernieuwde toeslagen, correcties, betalingen, terugstortingen en nabetalingen volgden elkaar zo snel op dat ik totaal niet meer wist wat er nu aan de hand was.
Etnisch profileren staat gelijk aan foutief handelen, in dit geval door de overheid. Nee het verhaal kun je vaak niet zo simpel uitleggen als jij dat doet, dat is juist het probleem van institutioneel racisme. Als je de organen hier op aanspreekt, dan zeggen ze vaak dat het aan de individuele medewerker of ambtenaar te wijten is. Maar ik verzeker je dat de individuele ambtenaar nog 5 handtekeningen en goedkeuringen van mensen boven zich nodig heeft om iets goedgekeurd te krijgen. Dan wordt het gewoon een systeem, een keten bestaande uit meerdere schakels die elkaars werkwijze in stand houden. In dit geval ging het om systematisch en ONTERECHT jaren lang monitoren en boetes uitdelen aan een grote groep mensen die geen Jansen heten van achternaam. En het probleem is veel groter dan enkel een paar ambtenaren die hun fouten beleven herhalen. Het is ook niet voor niets dat dit schandaal zo’n enorm staartje krijgt. Bij de gemeente X of Y zullen er ook regelmatig fouten worden gemaakt, maar wanneer ze op grote schaal, en jaren lang en ondanks alle waarschuwingen en klachten, een groep burgers systematisch benadelen, dan is er sprake van een systeem, een werkwijze en een bepaalde manier van handelen. In dit geval is het fout wegens de redenen die men gebruikte, oneigenlijk gebruik van data en een groep mensen herhaaldelijk en zonder enig bewijs te benadelen. Als het een groep dikke mensen betrof, dan was het nog steeds fout maar ook profileren ogv kenmerken. Dat mag alleen als je harde bewijzen hebt en die hadden ze jaren lang niet.
 
Dat is toch heel wat anders? Dat is hoe men omgaat met de resultaten. Overigens zaten daar ook blanke Nederlanders tussen. Ik heb het over controleren. Zolang he niks fout doet, kunnen ze controleren wat ze willen.

We willen een goedkope belastingdienst, maar ook dat fraudeurs gepakt worden. Als de statistieke uitwijzen dat bepaalde groepen statistisch gezien meer frauderen, ga je daar toch het gros van je inspecteurs opzetten.

Als statistieken uitwijzen dat op de A59 vaker te hard gereden wordt dan op de A1 en daardoor meer gecontroleerd wordt, worden dan Brabanders gediscrimineerd? Of rijden de bekeurden gewoon te hard en krijgen ze daarom een boete?
Hun statistieken klopten niet en daar zijn ze keer op keer op gewezen door deze groep en hun raadsheren. Men heeft niet willen luisteren en doorgegaan totdat veel van deze groep aan de afgrond zaten en Pieter Omzigt zich er mee ging bemoeien. Ik snap niet dat je het blijft opnemen voor fout handelen van de overheid terwijl dit niet en groot schandaal is wat door vriend en vijand zo wordt omschreven?? We moeten dit niet willen met z’n allen. De overheid is er niet om haar burgers stelselmatig te benadelen en geen gehoor te geven aan de terechte klachten. De overheid en zeker in een rechtsstaat, heeft ook een ethisch gezien een plicht en dient altijd erg zorgvuldig te handelen als het gaat om ingrijpen in het privé leven van haar burgers. Deze mensen zijn onterecht geraakt door de overheid en ondanks herhaaldelijke klachten, ook door Omtzigt en die dame van de SP, gewoon hier mee doorgegaan. Wat mij betreft gaat de Belastingdienst hard bloeden straks en ik hoop dat deze mensen naar het Hof in Europa stappen. De NLse staat verdient een harde tik van het Hof.
 
Ik snap niet dat je het blijft opnemen voor fout handelen van de overheid terwijl dit niet en groot schandaal is wat door vriend en vijand zo wordt omschreven??

Ik snap dit in alle eerlijkheid ook niet. Grof, beschamend schandaal. Geen ruimte voor nuances.
 
Etnisch profileren staat gelijk aan foutief handelen, in dit geval door de overheid. Nee het verhaal kun je vaak niet zo simpel uitleggen als jij dat doet, dat is juist het probleem van institutioneel racisme. Als je de organen hier op aanspreekt, dan zeggen ze vaak dat het aan de individuele medewerker of ambtenaar te wijten is. Maar ik verzeker je dat de individuele ambtenaar nog 5 handtekeningen en goedkeuringen van mensen boven zich nodig heeft om iets goedgekeurd te krijgen. Dan wordt het gewoon een systeem, een keten bestaande uit meerdere schakels die elkaars werkwijze in stand houden. In dit geval ging het om systematisch en ONTERECHT jaren lang monitoren en boetes uitdelen aan een grote groep mensen die geen Jansen heten van achternaam. En het probleem is veel groter dan enkel een paar ambtenaren die hun fouten beleven herhalen. Het is ook niet voor niets dat dit schandaal zo’n enorm staartje krijgt. Bij de gemeente X of Y zullen er ook regelmatig fouten worden gemaakt, maar wanneer ze op grote schaal, en jaren lang en ondanks alle waarschuwingen en klachten, een groep burgers systematisch benadelen, dan is er sprake van een systeem, een werkwijze en een bepaalde manier van handelen. In dit geval is het fout wegens de redenen die men gebruikte, oneigenlijk gebruik van data en een groep mensen herhaaldelijk en zonder enig bewijs te benadelen. Als het een groep dikke mensen betrof, dan was het nog steeds fout maar ook profileren ogv kenmerken. Dat mag alleen als je harde bewijzen hebt en die hadden ze jaren lang niet.
Toch zie ik hier twee dingen:
1. De selectie die de belastingdienst (met name) onderzocht. In dit geval spitste zich dat toe op meerdere nationaliteiten.
2. Foutief handelen, waar bovenstaande groep last van had.

Over twee, en de wijze waarop de BD gehandeld heeft hoeven we denk ik niet te discussiëren. Door het enorme krachtsverschil tussen de Belastingdienst en de particulier zou juist de belastingdienst zorgvuldig moeten handelen.
Over het eerste ben ik wat genuanceerder ( ;) Brainz ) Als de Belastingdienst er achter komt dat het door kappers veel vaker gefraudeerd wordt dan door boekhouders, dan lijkt het me logisch dat de kappers wat vaker worden gecontroleerd. Anderzijds vereist dat wel de nodige zorgvuldigheid en correcte analyse. Anders kom je in het Trump-vaarwater: "niet gecontroleerd is niet gefraudeerd"
 
Terug
Bovenaan Onderaan