Natuur en milieu

[Mentos]

Ik verplaats de discussie even naar een nieuw topic, want ik vind het altijd waanzinnig interessant om hier over te discussiëren. En ik denk dat de natuur wel haar eigen topic verdient.

Sorry maar in dat dierenrijk kunnen wij niet leven en hun verantwoordelijkheden gaan alleen over hen zelf daar waar mensen en verantwoordlijk zijn voor elkaar en hun samenleving EN voor de natuur en voor de dieren. Dat de natuur zich ook zonder ons redt, dat kan. Alleen wij als mensen zijn er met velen, handelen niet enkel vanuit ons instinkt en hebben een brein dat ons voor wat betreft het primitieve onderscheidt van de dieren althans dat zou zo moeten zijn. Of geloof jij niet in de evolutie en het feit dat wij de meest ontwikkelde dieren zijn? Dat gegeven alleen al maakt ons superieur aan alle diersoorten.

Dat dierenrijk? Leven wij in een ander dierenrijk dan de rest? Ik weet niet of je het weet, maar de mens is een zoogDIER. Wij zijn onderdeel van het dierenrijk (niet van het plantenrijk, dat is wel degelijk een ander rijk).

Denken dat de mens verantwoordelijk is voor de natuur en andere dieren vind ik echt ongelooflijk arrogant. Misschien helpt dit filmpje om het een beetje in perspectief te plaatsen.

We zijn hier pas 1 seconde (!!) en we denken de complete wereld naar onze hand te hebben gezet. Waanzin. De enige reden dat we voor de natuur moeten zorgen, is omdat we het zelf naar de klote hebben geholpen.

Natuurlijk geloof ik in evolutie, maar zijn wij de meest ontwikkelde dieren? Absoluut niet. Ik vond de posts van Natte Krant en ELPSV dat heel goed uitleggen.

Maar om de nertsen gelijk te stellen met mij....

Dit is de conclusie die iedereen trekt als ik zeg dat mensen dieren zijn ("Ik ben toch geen paard?!?!"), maar dat is toch niet wat ik zeg? Een olifant is toch ook niet gelijk aan een huismus? Wij vallen onder de orde primaten en de familie mensapen en mensachtigen (hominidae) en dat is een tak van de zoogdieren, of je dat nou leuk vindt of niet.

 

[HuilieHuilieNummer8]

Lekker gedaan! Ik was inderdaad geneigd om naar topic 'Wetenschap' uit te wijken, maar daat pastte de discussie ook niet. Fijn dat we nu eindelijk wél een goede plaats hebben voor deze discussies!

 

[HuilieHuilieNummer8]

Hieronder twee simulatievideos. De een gaat over 'foraging'. Moeilijk begrip om zo even uit te leggen. Reden waarom ik het hier wilde plaatsen is omdat we het hebben over de "superieure mens". Wij zijn mensen omdat wij in een economie leven. De video over foraging gaat over hoe wij zouden leven zonder economie. Hoe het leven - in mijn ogen - eigenlijk zou moeten zijn. Voedsel en shelter, veel meer hoeft een mens eigenlijk niet te hebben.

Tweede video gaat over dezelfde principes, maar dan vanuit populatieperspectief en ecosystemen, een net wat groter geheel. Vond ik überhaupt een toffe simulatie en vandaar het delen waard!

Video hieronder gaat over erosie. Geen directe link met dit topic, omdat het meer over aardrijkskunde gaat, maar toch de moeite waard om hier neer te gooien. Deze guy heeft trouwens gigantisch veel interessante simulatievideos! Wolkenformatie kwam ook nog voorbij in mijn aanbevolen videos.

 

[PSVkanalles]

Ik denk dat het verschil is tussen mens en dier dat het kan denken over dingen die niet per definitie belangrijk is voor het voortbestaan van hun eigen soort. De meeste dieren kunnen alleen maar overleven en voortplanten.

De mens denkt ook na over andere dingen, wat is er in het heelal, waarom ontstaan er bergen? Maar ook, hoe kunnen we opkomen voor andere dieren. Maar uiteindelijk hebben we ook een instinct. En dat is het voorbestaan van onze eigen soort. En daarom stelt de mens zichzelf boven dieren.

 

[Relix]

Ik denk dat het verschil is tussen mens en dier dat het kan denken over dingen die niet per definitie belangrijk is voor het voortbestaan van hun eigen soort. De meeste dieren kunnen alleen maar overleven en voortplanten.

De mens denkt ook na over andere dingen, wat is er in het heelal, waarom ontstaan er bergen? Maar ook, hoe kunnen we opkomen voor andere dieren. Maar uiteindelijk hebben we ook een instinct. En dat is het voorbestaan van onze eigen soort. En daarom stelt de mens zichzelf boven dieren.

Vervang "eigen soort" maar voor individu, als je geluk hebt + partner, kinderen en andere familieleden.

 

[Natte Krant]

'De meeste dieren kunnen alleen maar overleven en voortplanten'

Oh ja??

Saving their fish friend - Animals

1,445 points • 79 comments

9gag.com

 

[HuilieHuilieNummer8]

Natuurlijk geloof ik in evolutie, maar zijn wij de meest ontwikkelde dieren? Absoluut niet.

Als we geen hersenen hadden, dan hadden we überhaupt geen bestaansrecht op deze aarde. Ons lichaam is dusdanig slecht aangepast aan omgevingsfactoren dat wij op grote delen van de aarde niet eens zouden kunnen overleven. Terwijl menig dier over een vacht beschikt om niet te sterven aan de kou, gebruiken wij winterjassen gemaakt van kunststof. Terwijl mieren hun poten gebruiken om zich een weg door de tuin te banen, gebruiken wij een auto om van plek A naar plek B te komen. Terwijl wolven vlees eten om te overleven, eten wij snoep, koeken en chips, gewoon omdat het kan.

En dan zeggen ze dat mensen goed ontwikkelde dieren zijn

 

[Natte Krant]

Alleen maar overleven en voortplanten ??

Dolphins see their reflection for the first time - Animals

65 points • 3 comments

9gag.com

 

[ELPSV]

Ik denk dat het verschil is tussen mens en dier dat het kan denken over dingen die niet per definitie belangrijk is voor het voortbestaan van hun eigen soort. De meeste dieren kunnen alleen maar overleven en voortplanten.

De mens denkt ook na over andere dingen, wat is er in het heelal, waarom ontstaan er bergen? Maar ook, hoe kunnen we opkomen voor andere dieren. Maar uiteindelijk hebben we ook een instinct. En dat is het voorbestaan van onze eigen soort. En daarom stelt de mens zichzelf boven dieren.

'Een tijd voor empathie' , wederom Frans de Waal. Lees die en je zegt niet hetzelfde meer.
Er is echt geen gapend gat tussen mensen n andere dieren. Evolutie gaat in kleine stappen. Het bestaat niet dat wij als mens ineens zoveel meer kunnen dan onze voorouders. Daar zitten honderden miljoenen jaren aan evolutie aan vast.
Onze emoties zijn daarom niet uniek. Empathie is ook niet iets dat uniek is voor ons. En we weten niet veel over wat dieren denken. Onze meest naaste verwanten, de mensapen, zijn tot heel veel meer in staat dan we ooit dachten. Idem voor kraaiachtigen, zij het in wat mindere mate misschien. We weten heel veel ook gewoon nog niet.
En voortplanten en overleven als de dingen waar de meeste soorten alleen maar mee bezig zijn? Is dat niet wat ook voor ons geldt? Al die denkkracht, dat inbeeldingsvermogen om na te denken over verleden en toekomst, is dat er uiteindelijk niet op gericht om meer kennis te vergaren om zo betere kansen op overleving en/of voortplanting te hebben? Is alles wat we doen niet daar op gericht?
Ik denk van wel.

Maar inderdaad, uiteindelijk zijn wij ook gewoon een brok instinct in de basis. En zullen we eigen soort altijd op 1 plaatsen. En dan nog eerst eigen volk, eigen lokale groep, eigen stam/familie etc.
Zeker als er gevaar dreigt.

Dat is m.i. geen reden om in tijden zonder gevaar ons niet als onderdeel van een groot geheel te zien, ipv om onszelf boven andere soorten te plaatsen.

 

[Natte Krant]

En dan heb je Pieter Derks, messcherp, over the revenge of the Nerts:

Bekijk

 

[HuilieHuilieNummer8]

Filmpje uit 2012. Alweer 8 jaar terug, maar nog steeds een relatief onbesproken fenomeen. Het gaat over de formatie en verspilling van bodems. Leerzaam filmpje met duidelijke animaties, zeker aan aanrader als je meer over bodems wil leren.

 

[HuilieHuilieNummer8]

Is t lekker daar, in die bubbel
Nee geintje, ik kom er gewoon 'gezellig' bij. Vele valide punten, echter, bij fatsoenlijk omgaan met de aarde en de bronnen die deze heeft zou de hoeveelheid bevolking niet een probleem hoeven te zijn (gevoelsmatig). Veel uitstoot komt door verworven luxe., en daar wil de mens niet vanaf.

Ik heb even flink zitten denken hierover. En enkele scenarios overwogen, maar eigenlijk kom ik maar uit op één uitkomt: overbevolking blijft het grootste probleem.

> Scenario 1: Jagers & Verzamelaars
Meest primitieve vorm van samenleven, waarbij kennis wordt overgedragen van ouder op kind. Waarbij voedsel verbouwen en jezelf goed isoleren voor koude nachten eigenlijk de enige twee vereisten zijn om te overleven. Echter, 's winters gaan groentes niet groeien, dus zul je waarschijnlijk gigantische opslagen moeten maken, maar koeling et cetera mag niet, dat is namelijk niet primitief genoeg. Dan kan ik alleen maar dieren als voedingsbron bedenken. Ik betwijfel of er 's winters genoeg dieren zijn om 7 miljard mensen te voeden.

> Scenario 2: Ultiem Duurzame Samenleving
Meest moderne vorm van samenleven, waarbij men nog steeds gebruik maakt van primitieve levensvoorwaarden: kennis, voedsel & onderdak. Voedselproductie zal waarschijnlijk geen probleem zijn, gezien de kennis en techniek die we nu tot onze beschikking hebben. Onderdak ook niet, alleen moeten we wel veel ruimte inleveren en alleen leven met wat we echt nodig hebben. Maar kennis - wetenschap - en technologie zullen helaas niet eindeloos zijn. IJzer raakt ook op zoals gas, terwijl ijzer wel cruciaal is voor techniek. Dus level op louter groene energie lijkt me niet haalbaar. En zonder elektriciteit klapt de maatschappij ineen.

> Scenario 3: Nu, Maar Duurzamer
Samenleving zoals we die nu kennen. We blijven gebruik maken van vervuilende bronnen in combinatie met enkele duurzame bronnen. In dit scenario spelen kennis, voedsel & onderdak geen probleem. Echter, de grootste vraag hier is hoe lang houden wij dit vol? Een hybrid vorm veroorzaakt naar alle waarschijnlijkheid alsnog meer uitstoot, waardoor klimaatproblemen gelijk blijven of toenemen en luchtkwaliteit mogelijk blijft dalen.

Overigens verwaarlozen bovenstaande scenarios allemaal de negatieve sociale aspecten van de mensheid. We gaan ervan uit dat mensen samenwerkingen en dus zeker geen ruzies of oorlogen houden. Daarnaast veronderstellen we dat we vanaf 0 beginnen, waarbij alle grondstoffen enzovoorts eerlijk worden verdeeld over heel de wereld zonder dat er armoede of schaarste ontstaat. Deze aannames zijn natuurlijk redelijk fictief of überhaupt niet haalbaar.

Over je claim "veel uitstoot komt door verworven luxe", het klopt. Echter, vergeet niet dat naast uitstoot het uitputten van grondstoffen ook een cruciale factor is. En ik twijfel of die laatste factor in dezelfde mate gevoelig is voor luxe als uitstoot. Verspilling of niet duurzame productiecycli zijn namelijk niet altijd het gevolg van luxe.

Ben benieuwd of er hier mensen op het forum zijn die mogelijke aanvulling kunnen geven aan een van de scenarios. Volgens mij hebben we genoeg technici die bepaalde claims kunnen bevestigen dan wel kunnen ontkennen. De meeste scenarios zijn nota bene vrij breed en bevatten (natuurlijke) onderwerpen als biologie, scheikunde, natuurkunde en aardrijkskunde maar dienen daarnaast ook te worden bekeken vanuit productieketens, namelijk hoe voedsel wordt getransporteerd, waarbij administratie en infrastructuur om de hoek komen kijken. Weer iets compleet anders dus.

 

[-040-]

Ik heb even flink zitten denken hierover. En enkele scenarios overwogen, maar eigenlijk kom ik maar uit op één uitkomt: overbevolking blijft het grootste probleem.

> Scenario 1: Jagers & Verzamelaars
Meest primitieve vorm van samenleven, waarbij kennis wordt overgedragen van ouder op kind. Waarbij voedsel verbouwen en jezelf goed isoleren voor koude nachten eigenlijk de enige twee vereisten zijn om te overleven. Echter, 's winters gaan groentes niet groeien, dus zul je waarschijnlijk gigantische opslagen moeten maken, maar koeling et cetera mag niet, dat is namelijk niet primitief genoeg. Dan kan ik alleen maar dieren als voedingsbron bedenken. Ik betwijfel of er 's winters genoeg dieren zijn om 7 miljard mensen te voeden.

> Scenario 2: Ultiem Duurzame Samenleving
Meest moderne vorm van samenleven, waarbij men nog steeds gebruik maakt van primitieve levensvoorwaarden: kennis, voedsel & onderdak. Voedselproductie zal waarschijnlijk geen probleem zijn, gezien de kennis en techniek die we nu tot onze beschikking hebben. Onderdak ook niet, alleen moeten we wel veel ruimte inleveren en alleen leven met wat we echt nodig hebben. Maar kennis - wetenschap - en technologie zullen helaas niet eindeloos zijn. IJzer raakt ook op zoals gas, terwijl ijzer wel cruciaal is voor techniek. Dus level op louter groene energie lijkt me niet haalbaar. En zonder elektriciteit klapt de maatschappij ineen.

> Scenario 3: Nu, Maar Duurzamer
Samenleving zoals we die nu kennen. We blijven gebruik maken van vervuilende bronnen in combinatie met enkele duurzame bronnen. In dit scenario spelen kennis, voedsel & onderdak geen probleem. Echter, de grootste vraag hier is hoe lang houden wij dit vol? Een hybrid vorm veroorzaakt naar alle waarschijnlijkheid alsnog meer uitstoot, waardoor klimaatproblemen gelijk blijven of toenemen en luchtkwaliteit mogelijk blijft dalen.

Overigens verwaarlozen bovenstaande scenarios allemaal de negatieve sociale aspecten van de mensheid. We gaan ervan uit dat mensen samenwerkingen en dus zeker geen ruzies of oorlogen houden. Daarnaast veronderstellen we dat we vanaf 0 beginnen, waarbij alle grondstoffen enzovoorts eerlijk worden verdeeld over heel de wereld zonder dat er armoede of schaarste ontstaat. Deze aannames zijn natuurlijk redelijk fictief of überhaupt niet haalbaar.

Over je claim "veel uitstoot komt door verworven luxe", het klopt. Echter, vergeet niet dat naast uitstoot het uitputten van grondstoffen ook een cruciale factor is. En ik twijfel of die laatste factor in dezelfde mate gevoelig is voor luxe als uitstoot. Verspilling of niet duurzame productiecycli zijn namelijk niet altijd het gevolg van luxe.

Ben benieuwd of er hier mensen op het forum zijn die mogelijke aanvulling kunnen geven aan een van de scenarios. Volgens mij hebben we genoeg technici die bepaalde claims kunnen bevestigen dan wel kunnen ontkennen. De meeste scenarios zijn nota bene vrij breed en bevatten (natuurlijke) onderwerpen als biologie, scheikunde, natuurkunde en aardrijkskunde maar dienen daarnaast ook te worden bekeken vanuit productieketens, namelijk hoe voedsel wordt getransporteerd, waarbij administratie en infrastructuur om de hoek komen kijken. Weer iets compleet anders dus.

Bij de overbevolkingproblematiek moet ik ook denken aan VWO-biologie; de J- en de S-curve. De grote vraag is of de mensheid het zo kan organiseren dat die 9 tot 10 miljard mensen in 2100 op aarde kunnen bestaan, of dat er een gebeurtenis is die de populatie ernstig doet afnemen.

 

[HuilieHuilieNummer8]

Ik heb als voornemen om dagelijks te lopen met de hond. Dit zijn onder andere de plekjes waar ik langs kom. Loop ook regelmatig door het veld bij de eerste afbeelding.

Het stukje land is nu dor, verrekes uitgedroogd en bovendien kaalgevreten door schapen, waardoor het beeld er erg saai uitziet. Dus waarom wil ik het dan toch zo graag met jullie delen?

Het stikt namelijk van de biodiversiteit. Tijdens een rondje met de hond tref ik minstens 50 verschillende soorten aan. Als we hier dieren bij optellen dan passeren we zekerste weten de 100. Wellicht niet de beste fotos om diversiteit - zo mooi als het is - te tonen, maar als ik de echte diversiteit zou fotograferen, dan wordt ik hardop uitlachen omdat men alleen maar 'onkruid' ziet

Deze foto is eveneens niet denderend, maar toch, een iets minder dor beeld. Ik ben zelf ontzettend groot fan van grassen. Heb mijn best gedaan, ik schat minstens 10 verschillende soorten gras te vinden. De kleur groen van vegetatief gras vind ik schitterend . Donkergroen gevulde en soms hangende bos gras. Een veld gevuld met gras - Grassland Ecology - niks is zo mooi.


Ik wilde nog even de progressie van mijn groententuintje delen. Jaja, ook hier stikt het van de biodiversiteit! Ik tel momenteel 4 (!) verschillende soorten bladluis: zwarte bladluis, groene bladluis, grijze bladluis, cyan bladluis. Op de kersenboom, sperzieboon, vlinderstruik, aubergine, dille, krankzinnig. De rode kolen zijn uiteindelijk toch gevonden door de duiven. Helaas, maar de witte kolen hebben zich herpakt (met de nodige bescherming)! En nu schrikken we de duiven af met die rare hangdingen. Het blijkt te werken, top, kunnen we toch nog van de vogeldiversiteit genieten !

 

[Der Jaufe]

Ik heb als voornemen om dagelijks te lopen met de hond. Dit zijn onder andere de plekjes waar ik langs kom. Loop ook regelmatig door het veld bij de eerste afbeelding.
Bekijk bijlage 2039
Het stukje land is nu dor, verrekes uitgedroogd en bovendien kaalgevreten door schapen, waardoor het beeld er erg saai uitziet. Dus waarom wil ik het dan toch zo graag met jullie delen?

Het stikt namelijk van de biodiversiteit. Tijdens een rondje met de hond tref ik minstens 50 verschillende soorten aan. Als we hier dieren bij optellen dan passeren we zekerste weten de 100. Wellicht niet de beste fotos om diversiteit - zo mooi als het is - te tonen, maar als ik de echte diversiteit zou fotograferen, dan wordt ik hardop uitlachen omdat men alleen maar 'onkruid' ziet
Bekijk bijlage 2040
Deze foto is eveneens niet denderend, maar toch, een iets minder dor beeld. Ik ben zelf ontzettend groot fan van grassen. Heb mijn best gedaan, ik schat minstens 10 verschillende soorten gras te vinden. De kleur groen van vegetatief gras vind ik schitterend . Donkergroen gevulde en soms hangende bos gras. Een veld gevuld met gras - Grassland Ecology - niks is zo mooi.

Bekijk bijlage 2041
Ik wilde nog even de progressie van mijn groententuintje delen. Jaja, ook hier stikt het van de biodiversiteit! Ik tel momenteel 4 (!) verschillende soorten bladluis: zwarte bladluis, groene bladluis, grijze bladluis, cyan bladluis. Op de kersenboom, sperzieboon, vlinderstruik, aubergine, dille, krankzinnig. De rode kolen zijn uiteindelijk toch gevonden door de duiven. Helaas, maar de witte kolen hebben zich herpakt (met de nodige bescherming)! En nu schrikken we de duiven af met die rare hangdingen. Het blijkt te werken, top, kunnen we toch nog van de vogeldiversiteit genieten !

En dan heb je t gros nog gemist in de biodiversiteit

 

[PSVkanalles]

Ik ben toch benieuwd hoe men hier aan kijkt tegen het wolven "probleem" in Nederland?

 

[ELPSV]

Ik ben toch benieuwd hoe men hier aan kijkt tegen het wolven "probleem" in Nederland?

Zoals zo vaak zie ik het als een mensen probleem, maar dat zal geen verrassing zijn.
We hebben wolven in de 19e eeuw uitgeroeid, zijn totaal niet gewend om ze in de buurt te hebben. De schapenboeren zijn te laat met het zetten van een omheining en/of het hebben van waakhonden waar ze in andere landen waar de wolf altijd al was veel meer mee werken.
En hebben we zoveel schapen wel nodig? Hebben we wol wel nodig? Zat alternatieven lijkt me.
Begrazing door schapen is ook populair. (O.a. voor behoud bepaalde typen natuur). Terwijl als we natuurgebieden aan elkaar koppelen de van nature voorkomende grazers dat werk ook prima kunnen doen.

Bovendien is het vooral de rondzwervende wolf die vee pakt. Een gevestigde wolf heeft voorkeur voor wild.

Een toppredator is hard nodig voor de balans in elk type natuur. Kunnen de de jacht ook gelijk verbieden.

Kortom: geef natuur de ruimte. De wolf dus ook. Laat maar komen!

 

[Krateos]

Ik verplaats de discussie even naar een nieuw topic, want ik vind het altijd waanzinnig interessant om hier over te discussiëren. En ik denk dat de natuur wel haar eigen topic verdient.


Dat dierenrijk? Leven wij in een ander dierenrijk dan de rest? Ik weet niet of je het weet, maar de mens is een zoogDIER. Wij zijn onderdeel van het dierenrijk (niet van het plantenrijk, dat is wel degelijk een ander rijk).

Denken dat de mens verantwoordelijk is voor de natuur en andere dieren vind ik echt ongelooflijk arrogant. Misschien helpt dit filmpje om het een beetje in perspectief te plaatsen.

We zijn hier pas 1 seconde (!!) en we denken de complete wereld naar onze hand te hebben gezet. Waanzin. De enige reden dat we voor de natuur moeten zorgen, is omdat we het zelf naar de klote hebben geholpen.

Natuurlijk geloof ik in evolutie, maar zijn wij de meest ontwikkelde dieren? Absoluut niet. Ik vond de posts van Natte Krant en ELPSV dat heel goed uitleggen.

Dit is de conclusie die iedereen trekt als ik zeg dat mensen dieren zijn ("Ik ben toch geen paard?!?!"), maar dat is toch niet wat ik zeg? Een olifant is toch ook niet gelijk aan een huismus? Wij vallen onder de orde primaten en de familie mensapen en mensachtigen (hominidae) en dat is een tak van de zoogdieren, of je dat nou leuk vindt of niet.

Ik wilde toch nog even inhaken op dit punt. Want volgens mij slaat deze redenering nergens op. Het is immers totaal irrelevant hoe oud de aarde is om te bepalen wat voor invloed de mens op dit moment heeft. Als die aarde een miljard jaar eerder of 5 seconden voor de eerste mens was ontstaan, maakt dat het huidige resultaat niet anders. Als je kijkt naar hoe de mens deze aarde beïnvloedt, dan kun je denk ik niet anders zeggen dat de mens de aarde totaal domineert. Anders zouden we immers ook echt niet in staat zijn de natuur te verkloten. Bedoel ik hiermee dat we alle aspecten domineren? Nee, maar wel dat dit type dominantie hoogstwaarschijnlijk nog nooit eerder vertoond is op de aarde. En ook al is het eerder vertoond - nogmaals - dan verandert dat niet het huidige resultaat.

Daarnaast vind ik dat wij als mensen wel een taak hebben om voor de aarde te zorgen. En met aarde bedoel ik dan niet de aardkloot, maar vooral het leven erop. (De aarde zal immers de mensheid wel overleven).

 

[ELPSV]

Ik wilde toch nog even inhaken op dit punt. Want volgens mij slaat deze redenering nergens op. Het is immers totaal irrelevant hoe oud de aarde is om te bepalen wat voor invloed de mens op dit moment heeft. Als die aarde een miljard jaar eerder of 5 seconden voor de eerste mens was ontstaan, maakt dat het huidige resultaat niet anders. Als je kijkt naar hoe de mens deze aarde beïnvloedt, dan kun je denk ik niet anders zeggen dat de mens de aarde totaal domineert. Anders zouden we immers ook echt niet in staat zijn de natuur te verkloten. Bedoel ik hiermee dat we alle aspecten domineren? Nee, maar wel dat dit type dominantie hoogstwaarschijnlijk nog nooit eerder vertoond is op de aarde. En ook al is het eerder vertoond - nogmaals - dan verandert dat niet het huidige resultaat.

Daarnaast vind ik dat wij als mensen wel een taak hebben om voor de aarde te zorgen. En met aarde bedoel ik dan niet de aardkloot, maar vooral het leven erop. (De aarde zal immers de mensheid wel overleven).

Oneens.
Het is m.i. wél relevant. Het perspectief van de impact van de mens is volledig anders en daarmee de urgentie.
Als de mens en de aarde bijna net zo oud zouden zijn kun je niet zeggen dat we iets aan t verkloten zijn. Het was immers zo goed als altijd al zo.
Maar juist het gegeven dat we in relatief ontzettend korte tijd zóveel invloed en impact hebben zegt heel veel over ons handelen. En daarmee over de noodzaak om iets aan dat handelen te doen.

 

[Krateos]

Oneens.
Het is m.i. wél relevant. Het perspectief van de impact van de mens is volledig anders en daarmee de urgentie.
Als de mens en de aarde bijna net zo oud zouden zijn kun je niet zeggen dat we iets aan t verkloten zijn. Het was immers zo goed als altijd al zo.
Maar juist het gegeven dat we in relatief ontzettend korte tijd zóveel invloed en impact hebben zegt heel veel over ons handelen. En daarmee over de noodzaak om iets aan dat handelen te doen.

Zie nog steeds niet hoe de tijd hierin de noodzaak groter maakt. Het geeft misschien aan hoe dominant de mensheid is geweest, of het is misschien schrijnend hoe snel grondstoffen opgaan, bijvoorbeeld. Maar dat heeft toch geen enkele invloed op de noodzaak om ons handelen aan te passen? Het is - wmb - een pathos argument wat geen relatie heeft met de inhoud van de discussie. Ondanks dat het wel sprekend of toongevend kan zijn.