Israël & Palestina

Mikasa zei:
Logisch. Het is helemaal niet gek, als je als moderne democratie andermans nederzettingen omdat bulldozert om dat land in te pikken voor je eigen volk. Dat zou Nederland ook moeten doen. Dan heb je helemaal geen last van stikstofregels en bouwvergunningen.
Klik om te vergroten...
Is Mikasa soms een pseudoniem voor Mona Keijzer? Je klinkt namelijk net zo. ;)
 
Mikasa zei:
Logisch. Het is helemaal niet gek, als je als moderne democratie andermans nederzettingen omdat bulldozert om dat land in te pikken voor je eigen volk. Dat zou Nederland ook moeten doen. Dan heb je helemaal geen last van stikstofregels en bouwvergunningen.
Klik om te vergroten...
Ik snap hem niet
 
Royhaarsteeg zei:
Ik snap hem niet
Klik om te vergroten...
Sarcastisch. Dat het (in Mikasa’s ogen) niet logisch is dat je onpartijdigheid als beste optie ziet? (Een mening die ik deel).

Vrij vertaald is het lastig om neutraal te kijken als je bedenkt wat de machtsverhoudingen zijn. Het is min of meer een herhaling van cowboys (settlers) versus indianen (minder sterk georganiseerde, bewapend etc). Maar dan in een tijd waarbij er meer nieuws naar buiten komt van de ervaringen van de onderdrukten. De “rechtspraak” geeft weinig om de rechten van de locale bevolking in de bezette gebieden (incl Golan). En zolang deze Israëlische regeringspartijen democratisch gekozen zijn noemt men het eigen beleid en handelen “legaal, gewild, toegestaan” en is kritiek dan wel antisemitisch - danwel t bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden van n “soevereine staat” aldus Israël.

Punt daarin blijft dat zodra er niet een veel grotere erkenning van de staat van Palestina en het vastleggen van harde grenzen (zonder buffer zones, enclaves, nederzettingen etc) komt worden de “inheemsen” langzaam uitgeroeid, verdreven en monddood gemaakt. Mede daarom is het niet stelling nemen tegen dit beleid van Israël in mijn (en velerlei ogen) het toestaan van genocide.

Dat er ook Palestinians zijn die op Israeli schieten is weliswaar correct maar neigt naar de lijn dat de indianen op de wagens met (bewapende) settlers schoten die hun land innamen, hun rechtten vertrapten, hun levensonderhoud kapot maakten, etc..
 
Laatst bewerkt:
Relix zei:
Sarcastisch. Dat het (in Mikasa’s ogen) niet logisch is dat je onpartijdigheid als beste optie ziet? (Een mening die ik deel).

Vrij vertaald is het lastig om neutraal te kijken als je bedenkt wat de machtsverhoudingen zijn. Het is min of meer een herhaling van cowboys (settlers) versus indianen (minder sterk georganiseerde, bewapend etc). Maar dan in een tijd waarbij er meer nieuws naar buiten komt van de ervaringen van de onderdrukten. De “rechtspraak” geeft weinig om de rechten van de locale bevolking in de bezette gebieden (incl Golan). En zolang deze Israëlische regeringspartijen democratisch gekozen zijn noemt men het eigen beleid en handelen “legaal, gewild, toegestaan” en is kritiek dan wel antisemitisch - danwel t bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden van n “soevereine staat” aldus Israël.

Punt daarin blijft dat zodra er niet een veel grotere erkenning van de staat van Palestina en het vastleggen van harde grenzen (zonder buffer zones, enclaves, nederzettingen etc) komt worden de “inheemsen” langzaam uitgeroeid, verdreven en monddood gemaakt. Mede daarom is het niet stelling nemen tegen dit beleid van Israël in mijn (en velerlei ogen) het toestaan van genocide.

Dat er ook Palestinians zijn die op Israeli schieten is weliswaar correct maar neigt naar de lijn dat de indianen op de wagens met (bewapende) settlers schoten die hun land innamen, hun rechtten vertrapten, hun levensonderhoud kapot maakten, etc..
Klik om te vergroten...
Dank je voor de uitleg van mikasa. Ben het niet eens met jou stelling overigens. Maar dat terzijde.
 
Royhaarsteeg zei:
Dank je voor de uitleg van mikasa. Ben het niet eens met jou stelling overigens. Maar dat terzijde.
Klik om te vergroten...
Wat ik wel interessant vind om je te vragen, is hoe je neutrale positie zich verhoudt tot je stem op Geert. Hij is niet zo maar niet neutraal, maar fanatiek supporter van Israël, wat hoe dan ook iets betekent voor de buitenlandpolitiek van Nederland (bezoek aan Netanyahu etc).
 
De Bondscoach zei:
Wat ik wel interessant vind om je te vragen, is hoe je neutrale positie zich verhoudt tot je stem op Geert. Hij is niet zo maar niet neutraal, maar fanatiek supporter van Israël, wat hoe dan ook iets betekent voor de buitenlandpolitiek van Nederland (bezoek aan Netanyahu etc).
Klik om te vergroten...
Ik ben het ook niet met alles eens wat Geert zegt/wil. Maar dat is met geen enkele politicus. Hij kwam simpelweg het dichtst in de buurt van de richting die ik graag zou willen zien.
 
Royhaarsteeg zei:
Ik ben het ook niet met alles eens wat Geert zegt/wil. Maar dat is met geen enkele politicus. Hij kwam simpelweg het dichtst in de buurt van de richting die ik graag zou willen zien.
Klik om te vergroten...
Ja, dat begrijp ik, en dat geldt natuurlijk voor elke politicus waar je op stemt. Maar met sommige punten waar je in verschilt kan je mee leven. Maar andere zijn meer fundamenteel - beetje zoals in een relatie, zullen we naar zeggen. Jouw neutraliteit lees ik als: het zijn allemaal gekken daar, en oorlog is altijd verschrikkelijk wie er ook voor kiest. Nou, Wilders kiest er heel bewust voor om één van die gekkies te steunen. Sterker nog: zijn liefde voor Israël is misschien wel zn belangrijkste politieke motivatie.
 
Royhaarsteeg zei:
Dank je voor de uitleg van mikasa. Ben het niet eens met jou stelling overigens. Maar dat terzijde.
Klik om te vergroten...
Welke stelling doel je op? Want ik heb geprobeerd om het toch voornamelijk als de redenatie achter een (mijn) mening te formuleren. Voel je dan ook vrij om de analogie te weerleggen, of te argumenteren waarom het niet zou helpen het de palesteinse gebieden als staat te erkennen?

Vind juist het ingaan op het waarom we van mening verschillen interessant, en zou dat dus juist niet terzijde maar naar de voorgrond willen schuiven?
 
De Bondscoach zei:
Ja, dat begrijp ik, en dat geldt natuurlijk voor elke politicus waar je op stemt. Maar met sommige punten waar je in verschilt kan je mee leven. Maar andere zijn meer fundamenteel - beetje zoals in een relatie, zullen we naar zeggen. Jouw neutraliteit lees ik als: het zijn allemaal gekken daar, en oorlog is altijd verschrikkelijk wie er ook voor kiest. Nou, Wilders kiest er heel bewust voor om één van die gekkies te steunen. Sterker nog: zijn liefde voor Israël is misschien wel zn belangrijkste politieke motivatie.
Klik om te vergroten...
Omdat ik vind dat vechtende mensen dom zijn. En helemaal als ze het doen uit naam van er. Sprookjesfiguur. En dat doen ze in mijn ogen beide. Dat de een sterker is dan de andere vind ik irrelevant. Dus daarom steun ik geen van beide. Steun is ook niet nodig. Je kunt zeggen tegen de Palestijnen; kijk eens hier is jullie stukje land we zetten een hek en er is vrede. Binnen 2 jaar is er dan toch weer heibel. Zoals ik al vaker mijn mening heb gegeven; die oorlog duurt al 2000 jaar en gaat nog eens 2000 jaar duren.
 
Royhaarsteeg zei:
Omdat ik vind dat vechtende mensen dom zijn. En helemaal als ze het doen uit naam van er. Sprookjesfiguur. En dat doen ze in mijn ogen beide. Dat de een sterker is dan de andere vind ik irrelevant. Dus daarom steun ik geen van beide. Steun is ook niet nodig. Je kunt zeggen tegen de Palestijnen; kijk eens hier is jullie stukje land we zetten een hek en er is vrede. Binnen 2 jaar is er dan toch weer heibel. Zoals ik al vaker mijn mening heb gegeven; die oorlog duurt al 2000 jaar en gaat nog eens 2000 jaar duren.
Klik om te vergroten...
Eens dat vechtende mensen dom zijn. Maar je stemt dus op een politicus die juist vindt dat er nog harder moet worden gevochten. Een fanatieke aanhanger van één van de partijen, iemand die aanmoedigt om dóór te gaan met de oorlog, ook al zijn veel burgers - vrouwen en kinderen - slachtoffers. ('Netyanahu verdient de Nobeprijs voor de vrede'). Iemand die op een bijna religieuze manier zijn lot verbonden heeft met Israël. Uit een toespraak van Wilders in Jeruzalem:

'We all carry Jerusalem in our blood, in our genes. We all live and breathe Jerusalem. We talk Jerusalem, we dream Jerusalem. Simply because, the values of ancient Israel have become the values of the West. We are all Israel, and Israel is in all of us."

Religieus fanatisme. Overigens gewoon terug te vinden op de website van de PVV.

Ik ben gewoon benieuwd hoe je daar in staat. Ik weet dat in de jaren zeventig veel linkse mensen zich afkeerden van heel linkse, zelfs communistische, partijen als de CPN omdat ze moorddadige regimes ondersteunden in de Sovjetunie, Cuba of China. Terecht. Sommige linkse mensen deden dat ook niet, en zijn er terecht op aangesproken. Nu hebben we een partijleider in Nederland die vindt dat een man waar een arrestatiebevel tegen is uitgevaardigd door het Internationaal Gerechtshof - geen koekenbakkers op het gebied van recht - wegens verdenking van misdaden tegen de mensheid, de Nobelprijs zou moeten krijgen. Een partijleider die - gezien zijn toespraak - zijn bloed verbonden heeft aan Israël. Dat lijkt mij wel iets om over na te denken, zeker als je op die partijleider stemt.
 
De Bondscoach zei:
Eens dat vechtende mensen dom zijn. Maar je stemt dus op een politicus die juist vindt dat er nog harder moet worden gevochten. Een fanatieke aanhanger van één van de partijen, iemand die aanmoedigt om dóór te gaan met de oorlog, ook al zijn veel burgers - vrouwen en kinderen - slachtoffers. ('Netyanahu verdient de Nobeprijs voor de vrede'). Iemand die op een bijna religieuze manier zijn lot verbonden heeft met Israël. Uit een toespraak van Wilders in Jeruzalem:

'We all carry Jerusalem in our blood, in our genes. We all live and breathe Jerusalem. We talk Jerusalem, we dream Jerusalem. Simply because, the values of ancient Israel have become the values of the West. We are all Israel, and Israel is in all of us."

Religieus fanatisme. Overigens gewoon terug te vinden op de website van de PVV.

Ik ben gewoon benieuwd hoe je daar in staat. Ik weet dat in de jaren zeventig veel linkse mensen zich afkeerden van heel linkse, zelfs communistische, partijen als de CPN omdat ze moorddadige regimes ondersteunden in de Sovjetunie, Cuba of China. Terecht. Sommige linkse mensen deden dat ook niet, en zijn er terecht op aangesproken. Nu hebben we een partijleider in Nederland die vindt dat een man waar een arrestatiebevel tegen is uitgevaardigd door het Internationaal Gerechtshof - geen koekenbakkers op het gebied van recht - wegens verdenking van misdaden tegen de mensheid, de Nobelprijs zou moeten krijgen. Een partijleider die - gezien zijn toespraak - zijn bloed verbonden heeft aan Israël. Dat lijkt mij wel iets om over na te denken, zeker als je op die partijleider stemt.
Klik om te vergroten...
Een zijweggetje wellicht, en het is al eens eerder aangestipt dacht ik, maar de uitkomst ben ik vergeten; hoe moeten we in het licht van het bovenstaande jouw forumtitel “Maoist van licht zeden” nu zien?
 
-040- zei:
Een zijweggetje wellicht, en het is al eens eerder aangestipt dacht ik, maar de uitkomst ben ik vergeten; hoe moeten we in het licht van het bovenstaande jouw forumtitel “Maoist van licht zeden” nu zien?
Klik om te vergroten...
Haha! Dat slingerde Bacchus me ooit toe toen we dronken in een Grieks restaurant, en een serveerstertje voorbij liep. #kuch#

Meer algemeen betekent het dat we ons best verleid mogen voelen door ideologieën - links of rechts - want we zijn allemaal bevattelijk voor de droom van een beter leven. Dat snap ik ook best wel van PVV-stemmers. Geert lijkt oplossingen te bieden.
Tegelijkertijd moeten we ontrouw zijn ten opzichte van alle ideologieën. Fanatieke leiders moeten we bedriegen. Ik denk dat een echte Maoïst het vreselijk zou vinden om beticht te worden van lichte zeden. Ergens in die spanning van verleiding en ontrouw moeten we bestaan.
Aldus een bodybuilder uit Leerdam.
 
De Bondscoach zei:
Haha! Dat slingerde Bacchus me ooit toe toen we dronken in een Grieks restaurant, en een serveerstertje voorbij liep. #kuch#

Meer algemeen betekent het dat we ons best verleid mogen voelen door ideologieën - links of rechts - want we zijn allemaal bevattelijk voor de droom van een beter leven. Dat snap ik ook best wel van PVV-stemmers. Geert lijkt oplossingen te bieden.
Tegelijkertijd moeten we ontrouw zijn ten opzichte van alle ideologieën. Fanatieke leiders moeten we bedriegen. Ik denk dat een echte Maoïst het vreselijk zou vinden om beticht te worden van lichte zeden. Ergens in die spanning van verleiding en ontrouw moeten we bestaan.
Aldus een bodybuilder uit Leerdam.
Klik om te vergroten...
Zo, weer een stukje verder in het begrip van het leven en alles wat daar omheen hangt.
We moeten ontrouw zijn ten opzichte van alle ideologieën. - Een goede kerstspreuk!
 
Royhaarsteeg zei:
Ik ben het ook niet met alles eens wat Geert zegt/wil. Maar dat is met geen enkele politicus. Hij kwam simpelweg het dichtst in de buurt van de richting die ik graag zou willen zien.
Klik om te vergroten...
Hoop niet dat je dan op m hebt gestemd vanwege de stelling dat huren de komende 3 jaar niet zouden mogen stijgen, waar de PVV achter stond. Mijn goedheid, dat gaat weer hard stijgen komend jaar.
 
Royhaarsteeg zei:
Omdat ik vind dat vechtende mensen dom zijn. En helemaal als ze het doen uit naam van er. Sprookjesfiguur. En dat doen ze in mijn ogen beide. Dat de een sterker is dan de andere vind ik irrelevant. Dus daarom steun ik geen van beide. Steun is ook niet nodig. Je kunt zeggen tegen de Palestijnen; kijk eens hier is jullie stukje land we zetten een hek en er is vrede. Binnen 2 jaar is er dan toch weer heibel. Zoals ik al vaker mijn mening heb gegeven; die oorlog duurt al 2000 jaar en gaat nog eens 2000 jaar duren.
Klik om te vergroten...
Ik heb er toch altijd moeite mee als mensen dan stemmen op iemand die expliciet tegen bepaalde bevolkingsgroepen is. Wilders is uitgesproken anti-islam, scheert moslims gerust over 1 kam en schuwt daarin het verspreiden van erg eentonige propaganda niet. Ik ben zelf niet religieus, heb even weinig met het godsbeeld van Christenen/Joden als met de Islam. Ik zou echter niet op een partij kunnen stemmen die zo overduidelijk 1 van de 2 ''domme'' partijen stigmatiseert en demoniseert en de andere partij ophemelt voor diens gruweldaden. Dit vind ik wel degelijk relevant.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan