Israël & Palestina

Het probleem is dat vrijheid van meningsuiting wordt gegijzeld door de verlichtingsfundamentalisten. Het lijkt een exclusief recht te bestaan om de islam en christendom wel te mogen beledigen maar oh wee als je de joden beledigt of de Tora. Heb je ooit grappen over de Tora gehoord of cartoons over Moses? Hoe komt dat? Is dat geloof nou zoveel gematigder en verlichter dan de islam of de jodendom waardoor er geen grappen over te maken zijn?
En als je de joden zelf begint, dan worden jouw voorstellingen geannuleerd en ga de joden smeken via een bezoek aan een synagoge. Wat is dit allemaal? Waarom mag je grof zijn over wie dan ook en garppen maken over de Arabieren, de Palestijnen of Hamas maar niet over de joden of de holocaust? En waarom is het uiten van blijheid over de aanslagen dan geen vrijheid van provocatie c.q. meningsuiting? Ik vind dat we die dialoog serieus met elkaar aan moeten gaan. Geen heilige huisjes, prima, maar dan echt geen een heilig huisje dat wel beschermd wordt of alleen het beschermen van ons eigen heilige huisjes.

Volgens mij moeten cartoon over Joden ook kunnen en die zullen er vast ook zijn. Het gedweep met het Tweede Wereldoorlogleed door de Joden vind ik ook een ergernis.

Van mij mag vrijheid van meningsuiting, maar dat houdt niet in dat er perse alles gezegd moet worden. Ik trek overigens de grens bij lichamelijk leed. Mensen mogen niet juichen, omdat anderen de dood vonden.
 
Een paar kanttekeningen, al ben ik het met de strekking "vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen" eens.

1. Als je het niet eens bent met een cartoon, ga je in discussie en pak je niet je geweer.
2. Vrijheid van meningsuiting mag in mijn ogen niet leiden tot discrimineren. Dus moslims zijn gelijk aan atheïsten, homo's gelijk aan hetero's, vrouwen gelijk aan mannen etc.
3. Juist om bepaalde zaken aan het licht te brengen is humor (provocatie) een goed doel. Dit laat mensen nadenken. Neem bepaalde sketches van Hans Teeuwen, maar dus ook cartoons.

Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat je zo boos kan worden om een cartoon. Als je er niet om kan lachen, kijk je toch niet? Ze kunnen van mij cartoons maken wat ze willen, het zal bij mij niet leiden tot moordneigingen.

Er zijn al meerdere moslims/ personen geweest die dergelijke cartoons ter discussie hebben gesteld zonder resultaat. Het is bekend dat spotprenten over de profeet gevoelig liggen, maar hier gaan mensen toch mee door. Dus de humor gebruiken om een discussie te beginnen is niet echt aan de orde, aan makers zijde vind ik dat de discussie niet openstaat. (We luisteren wel maar gaan wel door met de cartoons...)

Ik vind dat veel mensen/ instanties zich verschuilen onder humor of vrijheid van meningsuiting terwijl ze alleen aan het provoceren zijn. Ik heb persoonlijk geen taboe mbt humor, voor mij kunnen overal grappen over gemaakt worden. Maar als er groepen mensen mee gekwetst worden mag je afvragen of je er mee door moet gaan. (Vandaar ook mijn excuses op een eerdere post)

Simpelweg niet kijken is niet altijd een optie als iets wat je aan het hart licht belachelijk wordt gemaakt.
 
Er zijn al meerdere moslims/ personen geweest die dergelijke cartoons ter discussie hebben gesteld zonder resultaat. Het is bekend dat spotprenten over de profeet gevoelig liggen, maar hier gaan mensen toch mee door. Dus de humor gebruiken om een discussie te beginnen is niet echt aan de orde, aan makers zijde vind ik dat de discussie niet openstaat. (We luisteren wel maar gaan wel door met de cartoons...)

Ik vind dat veel mensen/ instanties zich verschuilen onder humor of vrijheid van meningsuiting terwijl ze alleen aan het provoceren zijn. Ik heb persoonlijk geen taboe mbt humor, voor mij kunnen overal grappen over gemaakt worden. Maar als er groepen mensen mee gekwetst worden mag je afvragen of je er mee door moet gaan. (Vandaar ook mijn excuses op een eerdere post)

Simpelweg niet kijken is niet altijd een optie als iets wat je aan het hart licht belachelijk wordt gemaakt.

Is wel onhandig als je een satirisch blad maakt:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Satire

Maar "gelukkig" houden sommigen er al rekening mee:

http://www.telegraph.co.uk/news/ukn...related-words-to-avoid-offending-Muslims.html

Dus nu nog de drie biggetjes van K3 verbieden!
 
Is wel onhandig als je een satirisch blad maakt:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Satire

Maar "gelukkig" houden sommigen er al rekening mee:

http://www.telegraph.co.uk/news/ukn...related-words-to-avoid-offending-Muslims.html

Dus nu nog de drie biggetjes van K3 verbieden!
Maar satire zou dan zijn om op humoristische wijze iets te benoemen. Stond vorige week een stuk op de speld dat Mohammed terug zou stappen als boegbeeld van de Islam, o.a. Omdat ie weinig zichtbaar was in de media. Dat lijkt mij satire (mochten er mensen zijn die aanstoot aan dit bericht nemen , laat t dan ff weten) maar dat is dan ook van een geheel andere orde dan de afbeeldingen in het blad Charlie...
Humor gebruiken, zeker, lichte spot of ironie, je gaat je gang maar. Maar puur provocerende afbeeldingen maken heeft m.i. Weinig met satire te maken.

Overigens, kan ik ergens een lijst tekenen om K3 te verbieden?
 
Ik snap ook best dat mensen het niet leuk vinden, het provocerend of kwetsend vinden, maar om nou meteen hele volkeren uit te moorden....an interpretation is in the eye of the beerholder eh.. beholder...:D
Dat keur ik ook absoluut niet goed ;). Ik wil alleen aangeven dat ze wel erg ver gaan. Veel grappen over het geloof kan ik om lachen, maar als sommige prenten over 'mijn' God zouden gaan zou ik het ook niet leuk vinden. Maar een volk uitmoorden sta ik ook absoluut niet achter, om welke reden dan ook.
Ik vind grove provocatie wel wat overdreven. We hebben het over de cartoon. Maar goed, defensieve houding is natuurlijk prima. Maar nu wordt er een offensieve houding getoond en dat kan gewoon niet.


Maar goed, volgens mij moet het altijd mogelijk zijn om zaken, die in jouw ogen krom of mensonwaardig zijn, aan te kaarten. Dit aankaarten kan via een (provocerende) cartoon.

Maar goed (2), ik kan me inderdaad moeilijk verplaatsen in mensen, die alles voor waar aannemen dat in een eeuwenoud boek geschreven staat. Zaken die onbewijsbaar als waarheid worden gezien. Eigenlijk is er dan geen discussie mogelijk.
Ik neem als christen ook niet alles in de bijbel aan. Gewoonweg omdat bijna niets letterlijk gebeurd is zoals in de bijbel staat. Het is geen geschiedenisboek waarin alle jaartallen en aantallen kloppen.


Religie blijft een interessante discussie natuurlijk. Is ook één van de punten waar nooit iedereen het eens zal worden.
 
Ik wil ook reageren in deze topic masr heel dat Israel en Palestina gedoe interesseerd me echt 0,0%. Ze zoeken het maar uit daar.

Heb ik toch mijn reactie te pakken :)
 
Punt van Rälf lijkt mij valide, waarom zou je over alle conflicten een (gefundeerde) mening moeten hebben?
@ Krupse, zo zwart wit zou ik het niet willen stellen , de media schenkt weinig aandacht aan de genoemde gebieden. Individuen hebben er nog wel aandacht voor, maar daar kom je pas achter als je met mensen persoonlijk in gesprek gaat.

Aan de andere kant is het logisch dat landen, die meer in je gezichtsveld liggen (zoals Europese landen en blijkbaar ook Israël), ook meer aandacht krijgen. Als je alles in het nieuws wilt krijgen, dan kun je de krant wel twee keer zo dik maken.
 
Aan de andere kant is het logisch dat landen, die meer in je gezichtsveld liggen (zoals Europese landen en blijkbaar ook Israël), ook meer aandacht krijgen. Als je alles in het nieuws wilt krijgen, dan kun je de krant wel twee keer zo dik maken.
Of gewoon meerdere kranten kopen :D
 
Leg uit. Volgens mij zijn de omliggende landen in 1948, 1967 (6 daagse oorlog) en 1973 (Yom Kippoer oorlog) een vernietigingsoorlog begonnen tegen Israel, Was alleen niet zo succesvol.

http://www.alanhart.net/the-lies-about-the-1967-war-are-still-more-powerful-than-the-truth-2/

Alan hart was een MO correspondent die ook voor de BBC heeft gewerkt. Zo zijn er genoeg bronnen te vinden die de geschiedenis zoals wij die allemaal meegekregen hebben met bronnen in een iets ander perspectief plaatsen.
 
http://www.alanhart.net/the-lies-about-the-1967-war-are-still-more-powerful-than-the-truth-2/

Alan hart was een MO correspondent die ook voor de BBC heeft gewerkt. Zo zijn er genoeg bronnen te vinden die de geschiedenis zoals wij die allemaal meegekregen hebben met bronnen in een iets ander perspectief plaatsen.

Ik wil niet flauw doen, maar dit is dezelfde Hart die 9/11 een complot van de Mossad was om moslims in een kwaad daglicht te stellen.Neem ik allemaal niet zo serieus.

"9/11 'Truth' movement
In May 2010, Hart stated on various media, including the Kevin Barrett Show, that consultants close to the world’s most prominent construction company assured him that “The twin towers were brought down by a controlled ground explosion, not the planes.” Hart also speculated that the planes had been fitted with transponders and that Israeli Mossad agents guided them into the towers. Regarding the purpose of the 9/11 attacks, Hart stated that: “My guess is that at an early point they said to the bad guys in the CIA – hey this operation’s running what do we do, and the zionists and the neo-cons said let’s use it.” Hart also stated that the Israeli operation which became 9/11 was likely aided by certain corrupt American leaders.[9][10]
In another interview, Hart stated that "In my analysis there’s enough evidence – visual, technical and scientific, and from eye-witnesses including fire fighters – to invite the conclusion that the Twin Towers, like Building Seven, were pre-wired for controlled demolition with nanothermite, the highest-tech military explosive."
 
Ik wil niet flauw doen, maar dit is dezelfde Hart die 9/11 een complot van de Mossad was om moslims in een kwaad daglicht te stellen.Neem ik allemaal niet zo serieus.

"9/11 'Truth' movement
In May 2010, Hart stated on various media, including the Kevin Barrett Show, that consultants close to the world’s most prominent construction company assured him that “The twin towers were brought down by a controlled ground explosion, not the planes.” Hart also speculated that the planes had been fitted with transponders and that Israeli Mossad agents guided them into the towers. Regarding the purpose of the 9/11 attacks, Hart stated that: “My guess is that at an early point they said to the bad guys in the CIA – hey this operation’s running what do we do, and the zionists and the neo-cons said let’s use it.” Hart also stated that the Israeli operation which became 9/11 was likely aided by certain corrupt American leaders.[9][10]
In another interview, Hart stated that "In my analysis there’s enough evidence – visual, technical and scientific, and from eye-witnesses including fire fighters – to invite the conclusion that the Twin Towers, like Building Seven, were pre-wired for controlled demolition with nanothermite, the highest-tech military explosive."

Hij mag toch speculeren over 9/11, staat hij niet alleen in. Over het stuk van de 6-daagse oorlog zie ik bronnen die geverifieerd kunnen worden. Ik had daar eerder een Israëliër over horen spreken. Ik meen de zoon van een oud-generaal. Het maakt mij verder niet uit. Ik was er niet bij en neem alles met een korrel zout, maar mij bekruipt vaak het gevoel dat de propaganda machines van alle kanten op volle toeren draaien en we bij alle (historische) berichtgevingen kritisch moeten zijn ipv het voor waarheid moeten aannemen. Gaat het mij niet om uit welke hoek de berichten komen.
 
Hij mag toch speculeren over 9/11, staat hij niet alleen in. Over het stuk van de 6-daagse oorlog zie ik bronnen die geverifieerd kunnen worden. Ik had daar eerder een Israëliër over horen spreken. Ik meen de zoon van een oud-generaal. Het maakt mij verder niet uit. Ik was er niet bij en neem alles met een korrel zout, maar mij bekruipt vaak het gevoel dat de propaganda machines van alle kanten op volle toeren draaien en we bij alle (historische) berichtgevingen kritisch moeten zijn ipv het voor waarheid moeten aannemen. Gaat het mij niet om uit welke hoek de berichten komen.

Ik ben het met je eens dat je eigenlijk niets echt kan geloven en dat er heel veel propaganda van beide/alle kanten op ons afkomt. Over het algemeen ga ik er toch maar vanuit dat de officiele geschiedschrijving min of meer juist is, totdat het tegendeel overtuigend is bewezen en dat weer de officiele geschiedenis wordt.
 
De Verenigde Naties hebben maandag in een rapport scherpe kritiek geuit aan het adres van Israël en Hamas.

Beide kampen hebben zich schuldig gemaakt aan ernstige schendingen van de kinderrechten, maar ontsnappen aan een vermelding op de zwarte lijst van partijen die kinderrechten schenden in conflicten.

Een woordvoerder van CIDI heeft Geert Wilders gevraagd wanneer de VN wordt aangeklaagd wegens antisemitisme. De PVV-leider heeft aangekondigd om Kamervragen te stellen over deze kwestie. "Het is natuurlijk van de zotte dat wij als Nederland geld overmaken aan zo'n organisatie, terwijl ze klakkeloos terroristische organisaties steunen en de rechtmatige Israelische regering in de kou laten staan".
Premier Rutte wil vooralsnog niet reageren.
 
Een woordvoerder van CIDI heeft Geert Wilders gevraagd wanneer de VN wordt aangeklaagd wegens antisemitisme. De PVV-leider heeft aangekondigd om Kamervragen te stellen over deze kwestie. "Het is natuurlijk van de zotte dat wij als Nederland geld overmaken aan zo'n organisatie, terwijl ze klakkeloos terroristische organisaties steunen en de rechtmatige Israelische regering in de kou laten staan".
Premier Rutte wil vooralsnog niet reageren.
Hoe kom je hier bij? Of mis ik n knipoog op t eind?
 
Een woordvoerder van CIDI heeft Geert Wilders gevraagd wanneer de VN wordt aangeklaagd wegens antisemitisme. De PVV-leider heeft aangekondigd om Kamervragen te stellen over deze kwestie. "Het is natuurlijk van de zotte dat wij als Nederland geld overmaken aan zo'n organisatie, terwijl ze klakkeloos terroristische organisaties steunen en de rechtmatige Israelische regering in de kou laten staan".
Premier Rutte wil vooralsnog niet reageren.

De Speld?
 
De militairen die vorig jaar een strand in Gaza hebben gebombardeerd waarbij 4 kinderen om kwamen worden niet vervolgd. Volgens Israël was dat een ongelukje.
Durf als Hamas zijnde zulke ongelukken te veroorzaken...
Ach wat maakt het uit, Israël is een democratie.
 
Terug
Bovenaan Onderaan