1) Is een maatregel die wederom helemaal niets met het luchtverkeer te maken heeft. Je dient sindsdien overal en altijd een ID bij je te hebben. Dat je een paspoort laat zien bij luchtverkeer is het probleem niet.
Hierin zie ik niet echt een probleem, en heb het altijd logisch gevonden dat dit moest
2) Dat wordt geevalueerd in de commissie Stiekem van de tweede kamer. De naam zegt genoeg. Niet eens alle politieke partijen mogen daar een afvaardiging in hebben in onze zogenaamd "democratische rechtsstaat". Een aantal partijen zijn bij voorbaat uitgesloten. En door deze ondoorzichtige constructie overtreedt de geheime dienst meer dan eens de geldende regels, toetsing of niet. Wist je bijvoorbeeld dat Nederland met grote afstand de meeste telefoontaps heeft? In de wereld. We hebben het niet over enkele tientallen van verdachten in een zaak. Zoek de cijfers maar eens op. Het is schrikbarend. De door jou genoemde "momenteel terroristische dreiging"? Zo zal er altijd iets zijn. En is er niets dan maakt men wel iets (we kennen allemaal nog de niet bestaande wmd's die in Irak zouden zijn als legitimatie om het land van de aardbodem te bombarderen).
Ik wil hier best op reageren. Maar ik denk dat we dan een discussie apart kunnen aanmaken. Wel interessant hoor. Veiligheid versus privacy is zeker een relevant onderwerp.
3) De volksgezondheid gaat niet boven de grondwet. De grondwet gaat boven alles. Je kunt dat leuk vinden of onlogisch of niet mee eens zijn maar de grondwet geldt ook voor alle burgers. De volksgezondheid is niet "iets", als je begrijpt wat ik bedoel. Het is geen vaststaand geheel. Het is wat je ervan maakt, het is vloeibaar en kneedbaar met cijfers en statistieken. Een grondwet is wel een iets. Het is een vaststaand geheel van grondrechten waaraan niet getornd mag worden.
De volksgezondheid staat juist in de grondwet. Het mensenrechten mogen , ter behoeve van de algehele volksgezondheid, wat ruimer mee om worden gegaan dan in normale omstandigheden. Een 2G in een gezonde samenleving is natuurlijk tegen de mensenrechten. Maar in deze situatie zijn de kaders, vanwege de volksgezondheid en dus de grondwet, mogelijk om te verruimen. Let wel op, er zijn nog steeds kaders.
4) Wie de grondwet toetst ligt in Nederland nogal ingewikkeld. Het is deels de rechterlijke macht en deels de wettelijke macht (eerste en tweede kamer).
Toetsing grondwet
Klopt. Maar een eerst en tweede kamer zullen wel grotendeels het besluit (gezien er een meerderheid is) volgen van het kabinet op dit vlak (geen zekerheid). Een rechter kan opeens anders bepalen zoals men niet ziet aankomen. Maar een huidige 2G lijkt me gewoon binnen de grondwet vallen en niet tegenstrijdig met mensenrechten.
5) Uitsluiting uit de maatschappij lijkt mij in conflict met de mensenrechten maar ik heb mij er niet in verdiept dus ik kan er niets over zeggen.
Normaal gesproken wel. Alleen de volksgezondheid moet je hierin ook in belang nemen. Naar mijn mening (en die kan per individu verschillend zijn) weegt die nu terecht meer dan de mensenrechten die er eventueel mee geschonden worden. Zeker omdat, als het werkt, het een tijdelijke maatregel is.
Het alternatief van een test lijkt mij onwerkbaar als je dat om de haverklap moet doen.
Geeft in ieder geval de mogelijkheid om deeltenemen aan horeca, restaurants, winkels etc
Men heeft het namelijk ook over vaccinatieverplichting voor werk.
Ik ben persoonlijk, tegenwoordig, voor vaccinatieverplichting. Maar ik denk wel dat essentiële winkels, onderwijs en werk los gezien moeten worden van het 2G beleid. Eigenlijk geen idee ofdat dit nu ookal zo is in Duitsland.
En er wordt geen genoegen genomen met testresultaten van een week oud.
Dat lijkt me ook terecht. Een test van 48 is al discutabel in betrouwbaarheid.
Overigens hoe langer al die "veiligheidsmaatregelen" bestaan, hoe normaler het gevonden wordt. Deels door gewenning en deels doordat generaties die het anders hebben meegemaakt uitsterven.
Dat is zeker waar. Dit is ook een terecht punt om mee te nemen. Maar dan zou ik ze alsnog graag doorgevoerd zien worden.