Toch nog even op inhaken. Ja, het was zeker kort door de bocht, net zoals jouw statement. Want je stelling dat bepaalde partijen niet in het parlement thuishoren omdat ze zich baseren op een subjectieve interpretatie van een oud geschrift, en niet op feitelijke waarheden, betekent in de basis dat geen enkele partij in het parlement thuishoort, en is, zoals je het formuleerde, volkomen onhoudbaar.
Iedere partij is immers gestoeld op een bepaalde overtuiging, en een overtuiging is altijd subjectief, hoeveel boeken of feiten iemand ook gebruikt om tot die overtuiging te komen. De overtuiging is immers altijd gestoeld op een selectie van de feiten die van belang worden geacht. Neem bijvoorbeeld inkomensongelijkheid. Dat dat er is, is een feit. Over de gevolgen ervan zijn ook boeken volgeschreven, ook allemaal feiten. Maar uiteindelijk bepalen niet die feiten of iemand economisch gezien "links" of "rechts" is, maar het belang dat hij of zij aan die gevolgen hecht.
Daarbij, als we ons enkel op feiten mogen baseren en een beslissing moeten nemen op grond van een volmaakt rationele afweging, dan kun je alle beslissingen ook aan een computer overlaten, en is er geen politiek nodig. Maar goed, dat kan helemaal niet en zo werkt het dus ook (gelukkig) niet. Besluiten worden genomen na debat, met inbreng van alle volksvertegenwoordigers. Dus ook de vertegenwoordigers van zij die oude geschriften als leidraad wensen te nemen, en de vertegenwoordigers van hen die hun waarheid van Facebook halen.
Alle vertegenwoordigers, communist, christen, liberaal of rechtsfilosoof, baseren hun standpunten op een bepaalde overtuiging. En die overtuiging komt ergens vandaan, maar of ze het nu op een sprookjesboek, of Das Kapital of Het Maatschappelijk Verdrag baseren, of gewoon op dat wat stemmen trekt bij Henk en Ingrid, dat is in de basis uiteindelijk allemaal 100% subjectief.
Tenslotte. Vrijheid van meningsuiting en algemeen kiesrecht zijn belangrijke pijlers onder de democratie. Vrijheid van meningsuiting betekent ook dat het er niet toe doet hoe iemand tot die mening komt. En algemeen kiesrecht betekent ook dat er geen voorbehouden zijn aan het passief kiesrecht.
Wat jij voorstaat is om bepaalde partijen uit te sluiten van de volksvertegenwoordiging, op basis van criteria die je zelf hebt gedefinieerd. Maar als jij wenst te bepalen op wie anderen kunnen stemmen, dan ben je net zo erg als degenen die voor een ander de koopzondagen verbieden omdat ze zelf de zondagsrust willen heiligen. En eigenlijk nog een graad erger, want vrijheid van meningsuiting en kiesrecht zijn grondrechten; het hebben van een koopzondag, hoe prettig ook, is dat niet.