Binnenlandse Politiek

[MN223]

Niet op geloofsboeken, maar op feitelijke waarheden en omstandigheden. Dat is evident en behoeft verder geen uitleg.

Als dat zo is hebben we ook geen partijen nodig en ook geen gekozen volksvertegenwoordiging. Over feitelijke waarheden hoef je immers niet te debatteren.

 

[CNG MrKrateos]

Ik wel.
Omtzigt sprak zich niet uit over de eventuele deelname van FvD aan het volgende kabinet met CDA.
Mona Keizer die ik echt wel rechts vind, heeft tegen haar aanhang gezegd dat ze op Pieter moesten stemmen. Dat had ze nooit gedaan als Pieter bekend stond als iemand die naar de linkere zijde van het CDA neigt.
En de rechtse groepen hebben meer met Omtzigt dan met Hugo ( ben daar ook geen fan van).
En nu hoor ik dat jij hem ook graag mag. Als ik mij niet vergis sta je ook meer aan het rechtere spectrum ( van het CDA ???)dan aan die andere kant.
Dus 1+1= 2.
Maar ik laat mij graag door jou als kenner bijpraten.
Dit staat verder los van het feit dat ik Omtzigt een uitstekend kamerlid vind. Zowat het enige lid dat zijn werk serieus neemt, samen met die mevrouw van de SP.

Ik vond juist in de debatten Hugo de rechterkant op trekken. Hij kwam met het immigratie model van Canada, wat zijn grootste punt was. Iets wat in rechtse kringen beter valt dan in linkse kringen. En zoals ik al zei, in mijn omgeving zijn ook juist veel linkse mensen die Omtzigt veel hoger hebben zitten, omdat hij als kamerlid veel oog heeft voor (oneerbiedig) 'Jan met de pet'. En hij is bijvoorbeeld veel meer bezig met de uitwerking (het effect) van wetten voor de burger. Zijn punt van is dat de overheid er voor de burger moet zijn, en niet andersom. Dit is iets wat links en rechts allebei aanspreekt: De overheid moet zich niet bezig houden randzaken en zich wel bezig houden met wat er echt speelt voor de burger.

Maar ik wil het eigenlijk los trekken van rechts <-> links. Want beiden is het CDA, en beiden zijn ze meer in het midden dan bijv. Buma of Keizer. Ik ben fan van Omtzigt om de manier waarop hij werkt, en hoe hij het debat op inhoud probeert te voeren. De houding die hij heeft spreekt mij veel meer aan dan bij een Hugo, die meer met flair bezig is. (Hugo is daarom wellicht ook een betere lijsttrekker). Als je het hebt over beleidsmensen, vertrouw ik daarom Omtzigt veel meer.

Dat rechtse groepen meer hebben met Omtzigt (als dat al zo is), of dat Mona achter Omtzigt zou staan, vind ik niet echt een reden om Omtzigt zelf in het 'rechtse' hoekje te stoppen. Dat vind ik zelf ook een beetje kortzichtig, want je kijkt dan teveel naar de sticker rechts/links, en te weinig naar wat ze zeggen en hoe ze werken.

 

[IPF]

Ik vond juist in de debatten Hugo de rechterkant op trekken. Hij kwam met het immigratie model van Canada, wat zijn grootste punt was. Iets wat in rechtse kringen beter valt dan in linkse kringen. En zoals ik al zei, in mijn omgeving zijn ook juist veel linkse mensen die Omtzigt veel hoger hebben zitten, omdat hij als kamerlid veel oog heeft voor (oneerbiedig) 'Jan met de pet'. En hij is bijvoorbeeld veel meer bezig met de uitwerking (het effect) van wetten voor de burger. Zijn punt van is dat de overheid er voor de burger moet zijn, en niet andersom. Dit is iets wat links en rechts allebei aanspreekt: De overheid moet zich niet bezig houden randzaken en zich wel bezig houden met wat er echt speelt voor de burger.

Maar ik wil het eigenlijk los trekken van rechts <-> links. Want beiden is het CDA, en beiden zijn ze meer in het midden dan bijv. Buma of Keizer. Ik ben fan van Omtzigt om de manier waarop hij werkt, en hoe hij het debat op inhoud probeert te voeren. De houding die hij heeft spreekt mij veel meer aan dan bij een Hugo, die meer met flair bezig is. (Hugo is daarom wellicht ook een betere lijsttrekker). Als je het hebt over beleidsmensen, vertrouw ik daarom Omtzigt veel meer.

Dat rechtse groepen meer hebben met Omtzigt (als dat al zo is), of dat Mona achter Omtzigt zou staan, vind ik niet echt een reden om Omtzigt zelf in het 'rechtse' hoekje te stoppen. Dat vind ik zelf ook een beetje kortzichtig, want je kijkt dan teveel naar de sticker rechts/links, en te weinig naar wat ze zeggen en hoe ze werken.

Dank voor je uitleg. Weer wat geleerd!

 

[IPF]

https://twitter.com/x/status/1283006761734156290

Heeft Wilders hier een terecht punt?

Wil hij Italië failliet laten gaan? Nou prima. Ik wil dan weten waar NL zijn export aan zal verslijten. Als de Italianen geen koopkracht hebben, dan merken wij dat ook hier. Zo werkt het in de economische keten waar elk land zijn rol heeft.
En als de Spanjaarden een basis inkomen krijgen, dan zullen ze ook niet zo snel hier naar toe immigreren en “ gebruik maken van onze voorzieningen”. En zul je ook geen nieuwe groep arme immigranten hoeven te verwelkomen hier in de rest van Europa. Het is ook dus eigen belang van de rijkere Europese landen. Die rechtse partijen zijn toch zo voor “hulp en opvang in eigen regio”? Nou dat krijgen ze nu op een uitstekende manier gepresenteerd.

 

[Brainz]

https://twitter.com/x/status/1283006761734156290

Heeft Wilders hier een terecht punt?

Ik blijf het fascinerend vinden hoe we in bepaalde mythes zijn geloven. Ik weet zeker dat Wilders geen enkel benul heeft van de economie of het systeem. Anders zou hij namelijk weten dat kreten als "de Nederlandse belastingbetaler gaat betalen voor Spanje/Italie" werkelijk nergens op slaan. Niemand in NL gaat volgend jaar meer belasting betalen doordat er miljarden aan leningen en subsidies worden verstrekt aan die landen. Helemaal niemand. Zoals altijd is het louter populistische quatsch zonder substance.

Heb er al zo vaak over gepost dat ik vrees dat het vermoeiend wordt en ik in herhaling val, maar de bottom line is dat Europa in een fase zit van stagnatie (economische krimp) gekoppeld aan afnemende inflatie met in de toekomst wellicht zelfs deflatie (gecombineerd: stagflatie). Dat gaat gepaard met enorme schulden in de private sector - zowel bedrijven als huishoudens zijn vooral vanuit financieel oogpunt "ziek", in die zin dat ze te veel schuld in hun systeem hebben. Gevolg: de komende jaren zijn in Europa bedrijven en huishoudens netto "spaarders" / aflossers, in plaats van dat ze netto "uitgevers" zijn, i.e. de economie/vraag kunnen stimuleren. Een combinatie van grote schulden en deflatie is dodelijk. (Google: debt deflation)

Wanneer je je in zo'n situatie bevindt, kan ons "systeem" - de mythe waar we in zijn geloven - juist faciliteren dat de overheid in dit gat duikt. De private netto spaarders kunnen worden gecompenseerd doordat de publieke sector de vraag aanjaagt door meer uit te geven. Wanneer je je dat echt realiseert, begrijp je dat het krampachtig vasthouden aan een maximale staatsschuld volkomen onzin is. Er is voldoende ruimte om de staatsschuld te laten oplopen en het zou nog veel pijnlijker zijn om in het huidige economische klimaat zuinig te zijn vanuit de publieke sector.

Dan zou men ook snappen dat echt helemaal niemand gebaat is bij economisch politieagentje spelen tov die zuiderlijke landen. Ja, ze moeten hier en daar hun zaken op orde brengen, maar nee - dat heeft nul komma nul te maken met de steun die zij en daarmee heel Europa momenteel nodig hebben.

 

[Mentos]

Ik blijf het fascinerend vinden hoe we in bepaalde mythes zijn geloven. Ik weet zeker dat Wilders geen enkel benul heeft van de economie of het systeem. Anders zou hij namelijk weten dat kreten als "de Nederlandse belastingbetaler gaat betalen voor Spanje/Italie" werkelijk nergens op slaan. Niemand in NL gaat volgend jaar meer belasting betalen doordat er miljarden aan leningen en subsidies worden verstrekt aan die landen. Helemaal niemand. Zoals altijd is het louter populistische quatsch zonder substance.

Heb er al zo vaak over gepost dat ik vrees dat het vermoeiend wordt en ik in herhaling val, maar de bottom line is dat Europa in een fase zit van stagnatie (economische krimp) gekoppeld aan afnemende inflatie met in de toekomst wellicht zelfs deflatie (gecombineerd: stagflatie). Dat gaat gepaard met enorme schulden in de private sector - zowel bedrijven als huishoudens zijn vooral vanuit financieel oogpunt "ziek", in die zin dat ze te veel schuld in hun systeem hebben. Gevolg: de komende jaren zijn in Europa bedrijven en huishoudens netto "spaarders" / aflossers, in plaats van dat ze netto "uitgevers" zijn, i.e. de economie/vraag kunnen stimuleren. Een combinatie van grote schulden en deflatie is dodelijk. (Google: debt deflation)

Wanneer je je in zo'n situatie bevindt, kan ons "systeem" - de mythe waar we in zijn geloven - juist faciliteren dat de overheid in dit gat duikt. De private netto spaarders kunnen worden gecompenseerd doordat de publieke sector de vraag aanjaagt door meer uit te geven. Wanneer je je dat echt realiseert, begrijp je dat het krampachtig vasthouden aan een maximale staatsschuld volkomen onzin is. Er is voldoende ruimte om de staatsschuld te laten oplopen en het zou nog veel pijnlijker zijn om in het huidige economische klimaat zuinig te zijn vanuit de publieke sector.

Dan zou men ook snappen dat echt helemaal niemand gebaat is bij economisch politieagentje spelen tov die zuiderlijke landen. Ja, ze moeten hier en daar hun zaken op orde brengen, maar nee - dat heeft nul komma nul te maken met de steun die zij en daarmee heel Europa momenteel nodig hebben.

Dank voor je uitleg, ik was al bang dat ik wat context miste.

 

[CNG MrKrateos]

Dank voor je uitleg. Weer wat geleerd!

Nou ja, uitleg...

Perceptie

 

[Vedette]

Nou ja, uitleg...

Perceptie

Dank voor je uitleg!

 

[Mikasa]

Hugo de Jonge de nieuwe partijleider van het CDA, hij won met 50,7% van de stemmen. De partij is dus wel zeer verdeeld.

Ik denk zelf dat Hugo wel beter is voor het CDA dan Pieter Omtzigt.

Ik ben groot Omtzigt voorstander, en veel mensen in mijn omgeving (van Klaver tot Baudet) idem. Heeft veel en veel meer inhoud dan blaaskaak Hugo, die veel met zichzelf bezig is.

Omtzigt is geenszins klassiek recht, noch per se links. Al zei hij laatst dat hij eerder aan de linkerkant zat dan aan de rechterkant. Dan geldt overigens ook voor Hugo. Het CDA heeft een kans gemist, om na Buma eindelijk weer de inhoud te gaan. Al moet ik wel zeggen dat Hugo ook vele malen beter is dan Buma.

Is het niet zo dat Omzigt misschien wel het beste kamerlid van Nederland is, maar dat dit niks zegt over zijn kwaliteiten als lijsttrekker/partijleider. Ik denk dat De Jonge daarin een betere verbinder is.

Dus alleen atheïsten in het parlement?

Neen, dat hoeft niet.
Edoch geen verwijzing naar geloof in zowel naam van de club als het handelen. Wanneer je bijvoorbeeld merkt dat koopzondagen nog steeds worden tegengehouden door politieke partijen met een bijbelse grondslag, of dat men op die basis tegen het homohuwelijk stemt, dan gaat er iets mis. Dan beperk je de vrijheid van een ander persoon, op basis van wat jij gelooft.
Als jij een winkeltje hebt en je wilt niet open op zondag, dan gaat niemand je dat verplichten... Als je niet met iemand van het zelfde geslacht wilt trouwen, dan gaat niemand je dat verplichten. Religieuze partijen hebben echter de vervelende neiging voor iedereen zaken te verbieden die alleen zij op basis van hun geloofsovertuiging niet mogen.

Wat Bacchus zegt dus. Hetzelfde met scholen. Die zie ik ook graag geloofloos. Sterker nog: we verbieden alcohol tot 18 jaar, aan films zitten leeftijdsgrenzen, maar het geloof mag jongeren gewoon opgedrongen worden. Geloof zou ook tot 18 jaar verboden moeten zijn. Daarna verwachten we dat mensen oud genoeg zijn om zelf een keuze te maken zonder geïndoctrineerd te worden door familie.

Zelf snap ik best wat je bedoelt, en zou ik het liefst gewoon 5(ish) grote partijen hebben die de min of meer klassieke politieke overtuigingen hebben: Liberalen, Socialisten, Groenen etc. En ik ben het helemaal met je eens dat gelovigen de neiging hebben hun regels op te leggen aan omstanders. Daar verzet ik mij altijd tegen, omdat ik niet geloof in iets als een 'Christelijke stem', terwijl de politiek dat wel doet geloven. Als je idd als gelovige niet wil winkelen op zondag, doe dat dan niet. Klaar. Gaat ook de andere kant op. In Groningen wilde partijen als D66 en GL winkels verplichten open te doen op zondag. Ook onzin, want als jij als winkelier dat niet wilt, moet je dat niet hoeven doen.

Kiesdrempel!

https://twitter.com/x/status/1283006761734156290

Heeft Wilders hier een terecht punt?

Dan zou men ook snappen dat echt helemaal niemand gebaat is bij economisch politieagentje spelen tov die zuiderlijke landen. Ja, ze moeten hier en daar hun zaken op orde brengen, maar nee - dat heeft nul komma nul te maken met de steun die zij en daarmee heel Europa momenteel nodig hebben.

In die zin heeft Wilders wel een punt, toch? Wij in Nederland springen zuinig om met het geld. Proberen niet in de problemen te komen. Bijv. Italië geeft continu geld uit dat er niet is. Gevolg Nederland kan zijn eigen coronabeleid betalen, maar Italië klopt aan bij Europa. Er blijft toch een perverse beloningsprikkel uitgaan van dit beleid? Italië rommelt maar aan. Europa lost het op. Europa hoeft Italië niet te laten zakken, maar terugbetalen of andere strenge (hervormings)voorwaarden lijken me noodzakelijk. En die voorwaarden (en de andere begrotingsregels) dienen ook maar eens gehandhaafd te worden!

 

[De Bouterbaas]

Ik ben groot Omtzigt voorstander, en veel mensen in mijn omgeving (van Klaver tot Baudet) idem. Heeft veel en veel meer inhoud dan blaaskaak Hugo, die veel met zichzelf bezig is.

Omtzigt is geenszins klassiek recht, noch per se links. Al zei hij laatst dat hij eerder aan de linkerkant zat dan aan de rechterkant. Dan geldt overigens ook voor Hugo. Het CDA heeft een kans gemist, om na Buma eindelijk weer de inhoud te gaan. Al moet ik wel zeggen dat Hugo ook vele malen beter is dan Buma.

Buma was een van Kooten en De Bie typetje. Daar zit het CDA vol mee.

 

[De Bouterbaas]

Goed nieuws:

 

[CNG MrKrateos]

Is het niet zo dat Omzigt misschien wel het beste kamerlid van Nederland is, maar dat dit niks zegt over zijn kwaliteiten als lijsttrekker/partijleider. Ik denk dat De Jonge daarin een betere verbinder is.

Het zou inderdaad kunnen dat De Jonge een betere lijsttrekker is, maar dat wordt bepaald door onze verwachtingen van een lijsttrekker. Maar goed, uiteindelijk is het verschil ook weer niet zo groot. Omtzigt wil toch in de kamer blijven. En aangezien de kans vrij groot is dat het CDA weer gaat regeren (maak maar eens een realistische meerderheid zonder ze, gebaseerd op de peilingen van de laatste maanden), zul je zien dat Omtzigt fractievoorzitter zal worden in de kamer, en Hugo het kabinet in gaat. En als het CDA toch niet gaat regeren, dat zit je met Hugo in als fractievoorzitter in de oppositie. Nou, dan denk ik dat je beter voor Omtzigt had kunnen gaan. Het gaat dus vooral (denk ik) om de lijsttrekkersdebatten.

Wat Bacchus zegt dus. Hetzelfde met scholen. Die zie ik ook graag geloofloos. Sterker nog: we verbieden alcohol tot 18 jaar, aan films zitten leeftijdsgrenzen, maar het geloof mag jongeren gewoon opgedrongen worden. Geloof zou ook tot 18 jaar verboden moeten zijn. Daarna verwachten we dat mensen oud genoeg zijn om zelf een keuze te maken zonder geïndoctrineerd te worden door familie.

Maar waar houdt het verbod op indoctrinatie dan op? Bij geloof? Of bij politieke voorkeur? Of bij clubvoorkeur? Of normen en waarden in de opvoeding? Nee, logischerwijs sta ik hier compleet anders is. Een overheid die selectief overtuigingen verbiedt en jou als persoon vertelt hoe je je kind moet opvoeden. Brrr.

Ook op scholen hoeft het niet verboden te worden. Een school is niet se het verlengstuk van de overheid. Eerder als combinatie met een verlengstuk van de ouders. Dat wil zeggen dat er wmb randvoorwaarden zijn waar een school aan moet voldoen. Die randvoorwaarden zijn dan in de lijn met de Nederlandse wet (en dus ook mensenrechten). Als je als school een kerstmusical moet christelijke boodschap doet, prima. Als je als school vertelt dat homoseksuelen dood moeten, niet prima. Als je als school zegt dat de evolutietheorie 1 groot nepnieuws bolwerk is, niet prima. Als je als school ruimte geeft aan religieuze uitingen als bidmomenten, hoofddoekjes etc, prima. Daarnaast vind ik dat een school dat ook lekker zelf moet weten. Een school in Staphorst zal toch het christelijke geloof belangrijk maken.

Kiesdrempel!

Eens!

 

[Mikasa]

Maar waar houdt het verbod op indoctrinatie dan op? Bij geloof? Of bij politieke voorkeur? Of bij clubvoorkeur? Of normen en waarden in de opvoeding? Nee, logischerwijs sta ik hier compleet anders is. Een overheid die selectief overtuigingen verbiedt en jou als persoon vertelt hoe je je kind moet opvoeden. Brrr.

Tja, daar snij je een goed punt aan. Toch is voor mij geloof iets wat je opgedrongen wordt en waar dus vaak verkeerde normen en waarden (zie hieronder) aan hangen. Dus schadelijk voor kinderen. Maar goed, het is toch niet te controleren. De overheid zou op zijn hoogst de toegang tot gebedshuizen tot 18 jaar kunnen verbieden.

Ook op scholen hoeft het niet verboden te worden. Een school is niet se het verlengstuk van de overheid. Eerder als combinatie met een verlengstuk van de ouders. Dat wil zeggen dat er wmb randvoorwaarden zijn waar een school aan moet voldoen. Die randvoorwaarden zijn dan in de lijn met de Nederlandse wet (en dus ook mensenrechten). Als je als school een kerstmusical moet christelijke boodschap doet, prima. Als je als school vertelt dat homoseksuelen dood moeten, niet prima. Als je als school zegt dat de evolutietheorie 1 groot nepnieuws bolwerk is, niet prima. Als je als school ruimte geeft aan religieuze uitingen als bidmomenten, hoofddoekjes etc, prima. Daarnaast vind ik dat een school dat ook lekker zelf moet weten. Een school in Staphorst zal toch het christelijke geloof belangrijk maken.

Tja, ik zie niet in wat geloof met school te maken heeft. Geloven is iets privé. Of je moslim of katholiek bent: 1+1 blijft 2. Er zitten (vaak) vernauwende denkbeelden aan geloven. Ik denk hierbij aan verdraagzaamheid richting andere geloven of homoseksualiteit. Gelovige scholen leiden ook tot segregatie.
Vreemd genoeg zijn in deze omgeving - zo lijkt het - de gelovige scholen van betere kwaliteit dan openbare. Mijn kinderen hebben hun basisschooltijd dus doorgebracht op afwisselend (want schoolwissels) protestantse en katholieke scholen.

 

[Der Jaufe]

Tja, daar snij je een goed punt aan. Toch is voor mij geloof iets wat je opgedrongen wordt en waar dus vaak verkeerde normen en waarden (zie hieronder) aan hangen. Dus schadelijk voor kinderen. Maar goed, het is toch niet te controleren. De overheid zou op zijn hoogst de toegang tot gebedshuizen tot 18 jaar kunnen verbieden.

Tja, ik zie niet in wat geloof met school te maken heeft. Geloven is iets privé. Of je moslim of katholiek bent: 1+1 blijft 2. Er zitten (vaak) vernauwende denkbeelden aan geloven. Ik denk hierbij aan verdraagzaamheid richting andere geloven of homoseksualiteit. Gelovige scholen leiden ook tot segregatie.
Vreemd genoeg zijn in deze omgeving - zo lijkt het - de gelovige scholen van betere kwaliteit dan openbare. Mijn kinderen hebben hun basisschooltijd dus doorgebracht op afwisselend (want schoolwissels) protestantse en katholieke scholen.

Als jij van mening bent dat het schadelijk is om zoiets op te dringen waarom heb je jouw kinderen daar dan wel bloot aan gesteld?

 

[CNG MrKrateos]

Tja, daar snij je een goed punt aan. Toch is voor mij geloof iets wat je opgedrongen wordt en waar dus vaak verkeerde normen en waarden (zie hieronder) aan hangen. Dus schadelijk voor kinderen. Maar goed, het is toch niet te controleren. De overheid zou op zijn hoogst de toegang tot gebedshuizen tot 18 jaar kunnen verbieden.





Tja, ik zie niet in wat geloof met school te maken heeft. Geloven is iets privé. Of je moslim of katholiek bent: 1+1 blijft 2. Er zitten (vaak) vernauwende denkbeelden aan geloven. Ik denk hierbij aan verdraagzaamheid richting andere geloven of homoseksualiteit. Gelovige scholen leiden ook tot segregatie.
Vreemd genoeg zijn in deze omgeving - zo lijkt het - de gelovige scholen van betere kwaliteit dan openbare. Mijn kinderen hebben hun basisschooltijd dus doorgebracht op afwisselend (want schoolwissels) protestantse en katholieke scholen.

Ach, ik weet niet of geloof per definitie gepaard gaat met verkeerde normen en waarden. Zoals ik al zei, zolang een school niet tegen de Nederlandse (grond)wet ingaat, mag de school best wat vrijheid hebben. Onverdraagzaamheid richting andere geloven of homoseksualiteit zie ik dus meteen al in strijd met de Nederlandse wet.

Daarnaast, is de vraag wmb ook of school gedeeltelijk privé is. Want voor mij gaat school veel en veel verder dan leren dat 1+1 2 is. School is er niet alleen voor de feiten, maar ook voor het leren in de omgang met andere mensen, cultuur, samenwerken, jezelf uiten etc. Daarom heb ik ook meer een houding dat school niet alleen het verlengstuk van de overheid is, maar ook (misschien wel vooral) van de ouders.

Dat gelovige scholen (in naam) vaak van betere kwaliteit zijn heeft volgens mij te maken met het feit dat bijzondere scholen meer voorrechten hebben. Ik weet er het fijne niet vanaf, maar volgens mij kregen bijzondere scholen vroeger meer geld en hebben ze nu nog steeds het recht een leerling te weigeren. Openbare scholen hebben dat niet (?). Ook dat slaat nergens op, natuurlijk. Vanuit de overheid moet je scholen hetzelfde behandelen, en mag wmb de titel 'bijzondere onderwijs' weggelaten worden. Een school verbieden iets met religie of geloof te doen, gaat mij dan weer te ver.

 

[Mikasa]

Als jij van mening bent dat het schadelijk is om zoiets op te dringen waarom heb je jouw kinderen daar dan wel bloot aan gesteld?

Afwegen van de plussen en de minnen. En ik heb ook nog een vrouw, die daar iets (laten we zeggen) subtieler instaat.

 

[Mikasa]

Ach, ik weet niet of geloof per definitie gepaard gaat met verkeerde normen en waarden. Zoals ik al zei, zolang een school niet tegen de Nederlandse (grond)wet ingaat, mag de school best wat vrijheid hebben. Onverdraagzaamheid richting andere geloven of homoseksualiteit zie ik dus meteen al in strijd met de Nederlandse wet.

Ik controleer dat natuurlijk zelf niet, maar als het in de krant staat is het waar. Maar goed, er gaan geruchten genoeg over het gedachtegoed op islamscholen. Daarnaast kan ik mij niet voorstellen dat echt streng gereformeerde scholen zich keurig aan artikel 1 houden. Dat doen ze vaak in de kerk ook niet.

 

[Der Jaufe]

Afwegen van de plussen en de minnen. En ik heb ook nog een vrouw, die daar iets (laten we zeggen) subtieler instaat.

Gezien de zware indoctrinatie neem ik aan dat jouw kinderen nu wel geloven. Of is het indoctrinatie-argument gewoon niet zo sterk? Ik ken zat mensen die als kind naar de kerk gingen en nu niet meer geloven en ook genoeg die als kind niet naar de kerk of chr. school gingen en nu wel geloven.
Daarbij, kan mij geen enkele klasgenoot herinneren die als heiden op school kwam in groep 1 en in groep 8 als gelovige de school verliet. Andersom wel.

 

[PSVkanalles]

Ik zat op een christelijke basisschool. In groep 8 was er welgeteld niemand die in God geloofde.

Ik denk dat de meeste mensen die 18 worden zelfstandig genoeg zijn om een eigen pad te kiezen.

 

[CNG MrKrateos]

Ik controleer dat natuurlijk zelf niet, maar als het in de krant staat is het waar. Maar goed, er gaan geruchten genoeg over het gedachtegoed op islamscholen. Daarnaast kan ik mij niet voorstellen dat echt streng gereformeerde scholen zich keurig aan artikel 1 houden. Dat doen ze vaak in de kerk ook niet.

Gezien de zware indoctrinatie neem ik aan dat jouw kinderen nu wel geloven. Of is het indoctrinatie-argument gewoon niet zo sterk? Ik ken zat mensen die als kind naar de kerk gingen en nu niet meer geloven en ook genoeg die als kind niet naar de kerk of chr. school gingen en nu wel geloven.
Daarbij, kan mij geen enkele klasgenoot herinneren die als heiden op school kwam in groep 1 en in groep 8 als gelovige de school verliet. Andersom wel.

Crux zit hem denk ik in de extremiteit van die scholen. Ik twijfel er niet aan dat er islamscholen of gereformeerde of katholieke scholen zijn die in hun extremiteit te ver gaan. Dat zie je dan dus ook in de krant (wellicht selectief). Maar het overgrote gedeelte dat zich netjes in het midden begeeft, doet mijns inziens niet zoveel kwaad. Anders gezegd, daar is de indoctrinatie niet zo groot, zoals Der Jaufe al aangeeft. Het verbieden van geloof op scholen lijkt mij dan dus ook het verkeerde middel.