Ik denk dat het te maken heeft met aantal vertakkingen waar de stroom ook naar toe kan gaan en dus extra weerstand oplevert. Daarnaast kan je de grijze stroom niet zomaar uitzetten denk ik. Je kunt niet per minuut bepalen om grijze stroom uit/ aan te zetten. Dat moet je plannen. Je plant dus de grijze stroom op de verwachte benodigde stroom (aan de hogere kant) - minimale groene stroom die geleverd wordt. Anders loop je een risico dat er niet voldoende stroom is. Dat is voor de consument al vervelend maar voor een ziekenhuis desastreus. Je zit dus met een piekbelasting wanneer er onverwacht een heldere winderige dag is.
Dit is puur mijn gok. Geen verdere kennis ervan dus ook ik ben benieuwd naar het echte verhaal.
Dit is de essentie van het verhaal, inderdaad.
Er is een paar factoren aanwezig die het netwerk probleem creeert. Het belangrijkste beginpunt is het besef dat er altijd evenveel geproduceerd als verbruikt moet worden in een hele korte tijdsdelta.
1) We kiezen steeds vaker voor het elektrische alternatief (verwarmen, auto's, koken, etc). Dit betekent dat we op ons piekpunt meer elektriciteit nodig hebben. Oftewel, de peak demand wordt hoger.
2) Hoe meer renewables er komen, hoe onregelmatiger de piek van productie is. Je kunt geweldig hoge productie hebben, maar lang niet altijd wanneer je hem wil.
Deze twee factoren zorgen ervoor dat je op sommige momenten een nog veel groter dal hebt in je elektriciteitsbenodigheden. Want als de demand hoger is, maar je renewables produceren niks, heb je een groot probleem. Dit moet bijgestookt worden door conventionele brandstoffen. Aan de andere kant kan het ook bijna niet meer uit om een conventionele elektriciteitscentrale neer te zetten, want op heel veel andere momenten hoef je niks bij te stoken. Renewables hebben (natuurlijk) veel minder operationele kosten, dus worden de conventionele centrales weggeconcurreerd. Aan de andere kant heb je soms te veel productie, en moet je ervanaf. Stroom heeft dan een negatieve prijs (of iig een hele lage), maar alle individuen die een paar panelen hebben mogen nog steeds lekker salderen, en de energieleverancier moet wettelijk gezien ervoor betalen. En je kunt je electriciteit dan aan de straatstenen niet kwijt, want de correlatie met renewable opbrengsten is heel hoog in buurlanden.
Kortom, de conventionele centrales moeten zoveel mogelijk stil staan, maar op bepaalde momenten moeten ze hoger pieken dan dat ze nu doen. Dit is natuurlijk een ondoenlijke taak, en daarom is het zo'n probleem. Gas is hier overigens wel perfect voor, aangezien je een gascentrale makkelijk in korte tijd kan opstoken en kan dichtdraaien, zeker tov kolen. Aan de andere kant moeten de energieproducenten wel stroom opkopen in goeie tijden, terwijl het dan niks waard is.
Ik heb wel eens een interessant onderzoek gelezen, waarin een mogelijk (gedeelte) van de oplossing schuilt. Het netwerk moet de totale piekproductie aankunnen: dus als alles maximaal aanstaat, moet het netwerk het aankunnen. Het netwerk is dus 'gereserveerd' voor het maximale gebruik. Dit gebeurt echter niet zo vaak, aangezien zéker renewables zo ongerelmatig leveren. Het is slechts een paar uur per jaar dat alles op de max draait. In dat onderzoek stelde de onderzoeker voor om energieproducten toe te staan de top 2% van hun energie weg te laten lopen op piekmomenten, en daarna rekende hij uit wat het netwerk dan aan zou kunnen. Als je de top 2% immers wegsluist (dissipeert in de grond), dan heb je een veel kleinere 'reservering' nodig in het netwerk, en gebruik je het dus uiteindelijk veel meer. Dat je die top 2% laat dissiperen maakt natuurlijk iets minder uit, we zitten immers in een piek productie, dus stroom is dan toch niks waard. (Je moet natuurlijk nog wel kijken hoe je het dissipeert en wat daar de gevolgen van zijn, maar ok).