Amerika

-040- zei:
Yeez, en ik maar denken dat Joe Pesci in Goodfellas een enge vent was. Het enige wat hier nog aan ontbreekt is een keer of tien "fucking" :fear:
Klik om te vergroten...

Ik heb echt het idee dat ie op een gegeven moment "fucking" wil zeggen maar het inslikt. Er is op een gegeven moment een korte pauze midden in de zin. :grin:

Edit: "Ask the... gentleman a question". Ik zet er 10 euro op in dat ie daar bijna "Ask the fucking question" zei. :geek:
 
Vedette zei:
Ik heb echt het idee dat ie op een gegeven moment "fucking" wil zeggen maar het inslikt. Er is op een gegeven moment een korte pauze midden in de zin. :grin:

Edit: "Ask the... gentleman a question". Ik zet er 10 euro op in dat ie daar bijna "Ask the fucking question" zei. :geek:
Klik om te vergroten...

Ja, zo hoorde ik het ook. :grin: of eigenlijk: :cry:
 
Vedette zei:
Paul Ryan, Lyndsey Graham en Ted Cruz waren allemaal uitgesproken fél anti-Trump voordat ie werd gekozen. Bleef weinig van over toen hij president werd. Het hoort een beetje bij de politiek, maar toch.

Ik denk dat in veel andere landen inmiddels was besloten dat de partij boven de persoon staat en dat het tijd was voor (een persoon als) Trump om terug te treden. Saving face. Ik denk dat ook genoeg mensen in de Amerikaanse regering die mening zijn toegedaan, maar dat niet iedereen dat uitspreekt, of nog niet durft. In ons politiek landschap was er allang een persconferentie geweest waarin werd vermeld dat ondanks dat Persoon A onschuldig is van hetgeen hij van wordt beticht, hij niet wil afleiden van de belangrijke issues in dit land en daarom een stapje terug doet. Ik hoor het zo zeggen. Maar moet ik misschien ook niet verwachten van Amerika.

Tactiek Democraten is ook wel duidelijk - ze willen hem eigenlijk niet nu impeachen. Ze willen gewoon met hem blijven fucken tot de verkiezingen en hopen dat ze er garen bij spinnen.

Persconferenties zoals onderstaande kunnen daar bij helpen.

Klik om te vergroten...
Je kunt 'm nu ook nog niet afzetten. Daar is een zorgvuldige procedure en een goede onderbouwing voor nodig en dat vergt een tijdrovend onderzoek, onder meer met het horen van getuigen. Trump die onder ede wordt verhoord, rechtstreeks op tv... ik verheug me er nu al op. ;)

Verder kunnen de Democraten inderdaad rustig achterover leunen en toekijken hoe Trump zichzelf meer en meer te kijk zet. Op Twitter is hij al dagenlang aan het flippen en gisteren gedroeg hij zich inderdaad als een krankzinnige tijdens de persconferentie met de Finse president. Die wist ook niet hoe hij moest kijken...

1570095280152.png
 
TotalBB zei:
Je kunt 'm nu ook nog niet afzetten. Daar is een zorgvuldige procedure en een goede onderbouwing voor nodig en dat vergt een tijdrovend onderzoek, onder meer met het horen van getuigen. Trump die onder ede wordt verhoord, rechtstreeks op tv... ik verheug me er nu al op. ;)
Klik om te vergroten...

Had het beter kunnen verwoorden inderdaad, maar ik verwacht dat al die procedures worden uitgerekt tot aan de verkiezingen, waarbij ze hopen dat het Amerikaanse volk (of in ieder geval genoeg van het volk, dan wel de kiesmannen) het zo beu is dat er Democratisch wordt gestemd. Daadwerkelijk tot stemming brengen voor impeachment, gaat vermoedelijk nooit gebeuren.
 
Vedette zei:
Had het beter kunnen verwoorden inderdaad, maar ik verwacht dat al die procedures worden uitgerekt tot aan de verkiezingen, waarbij ze hopen dat het Amerikaanse volk (of in ieder geval genoeg van het volk, dan wel de kiesmannen) het zo beu is dat er Democratisch wordt gestemd. Daadwerkelijk tot stemming brengen voor impeachment, gaat vermoedelijk nooit gebeuren.
Klik om te vergroten...

Waarschijnlijk niet, nee. Maar aan de andere kant... als je dit ziet, denk je toch: zo snel mogelijk afzetten en afvoeren? :oops:

https://video.twimg.com/ext_tw_video/1179447035696750592/pu/vid/1280x716/ccCmovEAQUJrXZPG.mp4?tag=10
https://video.twimg.com/ext_tw_video/1179445494646558721/pu/vid/1280x716/DVcwl6yFWyhcvLPP.mp4?tag=10
 
Vedette zei:
Paul Ryan, Lyndsey Graham en Ted Cruz waren allemaal uitgesproken fél anti-Trump voordat ie werd gekozen. Bleef weinig van over toen hij president werd. Het hoort een beetje bij de politiek, maar toch.

Ik denk dat in veel andere landen inmiddels was besloten dat de partij boven de persoon staat en dat het tijd was voor (een persoon als) Trump om terug te treden. Saving face. Ik denk dat ook genoeg mensen in de Amerikaanse regering die mening zijn toegedaan, maar dat niet iedereen dat uitspreekt, of nog niet durft. In ons politiek landschap was er allang een persconferentie geweest waarin werd vermeld dat ondanks dat Persoon A onschuldig is van hetgeen hij van wordt beticht, hij niet wil afleiden van de belangrijke issues in dit land en daarom een stapje terug doet. Ik hoor het zo zeggen. Maar moet ik misschien ook niet verwachten van Amerika.

Tactiek Democraten is ook wel duidelijk - ze willen hem eigenlijk niet nu impeachen. Ze willen gewoon met hem blijven fucken tot de verkiezingen en hopen dat ze er garen bij spinnen.

Persconferenties zoals onderstaande kunnen daar bij helpen.

Klik om te vergroten...


Wat een narcistische, egocentrische, incompetente lul met vingers is die Trump toch.
 
TotalBB zei:
Waarschijnlijk niet, nee. Maar aan de andere kant... als je dit ziet, denk je toch: zo snel mogelijk afzetten en afvoeren? :oops:

https://video.twimg.com/ext_tw_video/1179447035696750592/pu/vid/1280x716/ccCmovEAQUJrXZPG.mp4?tag=10
https://video.twimg.com/ext_tw_video/1179445494646558721/pu/vid/1280x716/DVcwl6yFWyhcvLPP.mp4?tag=10
Klik om te vergroten...

Voor jou en mij, zeker. Zijn ook genoeg mensen die dit beamen en prachtig vinden. Of ik alles naar waarheid weet op onze aardkloot, geen idee - waarschijnlijk ook niet. De waarheid is sowieso vaak subjectief, het wordt deels bepaald door onze eigen normen en waarden. Het enige wat ik zeker weet, is dat er bij Trump iets niet klopt. Ik denk dat hij vanuit zijn zakencarrière er gewoon zo aan gewend is om via "onder de tafel"-werk en "buiten de regeltjes om"-deals shit voor elkaar te krijgen, dat hij niet in staat is om als president er voor te zorgen dat ie netjes binnen de lijntjes kleurt. Dat is één van z'n grote tekortkomingen als president, iets wat anderen waarschijnlijk ook weer prachtig vinden. Hij doet niks verkeerd in zijn ogen, "this is just business". Maar binnen de lijntjes kleuren is nou net wat je als president of politicus wél moet doen.

De Bouterbaas zei:
Wat een narcistische, egocentrische, incompetente lul met vingers is die Trump toch.
Klik om te vergroten...

In ieder geval wars van, wat mij betreft essentiële, diplomatieke en empatische skills. Afijn, dat was natuurlijk vooraf al bekend en kennelijk wat de kiesmannen aan het roer wilden hebben.
 
Vedette zei:
Voor jou en mij, zeker. Zijn ook genoeg mensen die dit beamen en prachtig vinden. Of ik alles naar waarheid weet op onze aardkloot, geen idee - waarschijnlijk ook niet. De waarheid is sowieso vaak subjectief, het wordt deels bepaald door onze eigen normen en waarden. Het enige wat ik zeker weet, is dat er bij Trump iets niet klopt. Ik denk dat hij vanuit zijn zakencarrière er gewoon zo aan gewend is om via "onder de tafel"-werk en "buiten de regeltjes om"-deals shit voor elkaar te krijgen, dat hij niet in staat is om als president er voor te zorgen dat ie netjes binnen de lijntjes kleurt. Dat is één van z'n grote tekortkomingen als president, iets wat anderen waarschijnlijk ook weer prachtig vinden. Hij doet niks verkeerd in zijn ogen, "this is just business". Maar binnen de lijntjes kleuren is nou net wat je als president of politicus wél moet doen.



In ieder geval wars van, wat mij betreft essentiële, diplomatieke en empatische skills. Afijn, dat was natuurlijk vooraf al bekend en kennelijk wat de kiesmannen aan het roer wilden hebben.
Klik om te vergroten...
Die kiesmannen kiezen alleen nog maar Democratisch of Republikeins. Daarbij volgen ze toch altijd (?) de meerderheid in hun district?
 
Mikasa zei:
Die kiesmannen kiezen alleen nog maar Democratisch of Republikeins. Daarbij volgen ze toch altijd (?) de meerderheid in hun district?
Klik om te vergroten...

Hoe dat daar precies allemaal werkt weet ik niet, ik weet alleen dat Hillary (en Trump vindt van niet) de popular vote had gewonnen, dus een meerderheid had, maar vanwege hoe het kiesmannen-systeem werkt alsnog verloren. Vandaar dat ik het allemaal zo lekker vaag typ. :maniac:
 
Vedette zei:
Hoe dat daar precies allemaal werkt weet ik niet, ik weet alleen dat Hillary (en Trump vindt van niet) de popular vote had gewonnen, dus een meerderheid had, maar vanwege hoe het kiesmannen-systeem werkt alsnog verloren. Vandaar dat ik het allemaal zo lekker vaag typ. :maniac:
Klik om te vergroten...
Hahahaha, het is per district alles of niks. Dus of je een district met 1 of 1 miljoen stemmen verschil wint, maakt niet uit. Namens dat district is er een kiesman, die dan (normaliter) de meerderheid volgt. Zo kun je dus veel meer individuele stemmen scoren door in een aantal districten dik te winnen en in andere slechts nipt te verliezen, maar toch te weinig kiesmannen scoren. Dan win je dus niet.
 
Vedette zei:
Hoe dat daar precies allemaal werkt weet ik niet, ik weet alleen dat Hillary (en Trump vindt van niet) de popular vote had gewonnen, dus een meerderheid had, maar vanwege hoe het kiesmannen-systeem werkt alsnog verloren. Vandaar dat ik het allemaal zo lekker vaag typ. :maniac:
Klik om te vergroten...
Als je de meeste stemmen hebt in een staat, krijg je alle kiesmannen van die staat. Daarbij maakt het niet uit of je met 1 stem verliest of met 500.000. Zo kun je over het algemeen de meeste stemmen krijgen, maar toch de verkiezingen verliezen. Dat gebeurde inderdaad met Hillary, die 3 miljoen stemmen meer had dan Trump. Bij een 'normale' democratie hadden we deze ellende dus niet gehad.

/edit - zelfde verhaal dus als Mikasa, die me net voor was. ;)
 
Mikasa zei:
Hahahaha, het is per district alles of niks. Dus of je een district met 1 of 1 miljoen stemmen verschil wint, maakt niet uit. Namens dat district is er een kiesman, die dan (normaliter) de meerderheid volgt. Zo kun je dus veel meer individuele stemmen scoren door in een aantal districten dik te winnen en in andere slechts nipt te verliezen, maar toch te weinig kiesmannen scoren. Dan win je dus niet.
Klik om te vergroten...

Dus of je in totaal het meeste stemmen hebt telt niet, als je maar een meerderheid aan districten hebt. Got it.

Edit: na het nog eens lezen weet ik nog steeds niet zeker of ik het snap, maar ach. (a)
 
TotalBB zei:
Als je de meeste stemmen hebt in een staat, krijg je alle kiesmannen van die staat. Daarbij maakt het niet uit of je met 1 stem verliest of met 500.000. Zo kun je over het algemeen de meeste stemmen krijgen, maar toch de verkiezingen verliezen. Dat gebeurde inderdaad met Hillary, die 3 miljoen stemmen meer had dan Trump. Bij een 'normale' democratie hadden we deze ellende dus niet gehad.

/edit - zelfde verhaal dus als Mikasa, die me net voor was. ;)
Klik om te vergroten...
Ja, je hebt gelijk natuurlijk. Per staat en dan scoor je er meteen een heleboel (tenminste bij sommige staten).
 
Doet ie expres. Juist om te laten zien dat er niks geheimzinnigs en fouts aan is. He's going all in.
 
TotalBB zei:
Dat maakt het niet minder illegaal.
Klik om te vergroten...

Als er maar genoeg mensen gaan twijfelen of het wel zo illegaal, is alles wat ie nodig heeft. Geen idee of het goed voor hem uitpakt, maar de tactiek (vol in de aanval) is duidelijk. Onder Trump is al meer "normaal" geworden. Kan dit misschien ook nog wel bij. Heb al meerdere mensen horen vragen wat er dan fout is aan een andere leider te vragen om zijn hulp in een onderzoek naar corruptie.
 
Vedette zei:
Als er maar genoeg mensen gaan twijfelen of het wel zo illegaal, is alles wat ie nodig heeft. Geen idee of het goed voor hem uitpakt, maar de tactiek (vol in de aanval) is duidelijk. Onder Trump is al meer "normaal" geworden. Kan dit misschien ook nog wel bij. Heb al meerdere mensen horen vragen wat er dan fout is aan een andere leider te vragen om zijn hulp in een onderzoek naar corruptie.
Klik om te vergroten...
Dat is ook zo, maar de publieke opinie doet er niet toe in een rechtsstaat. Alleen de wet is de norm.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan