Amerika

Of dit een betrouwbare bron is, weet ik niet...... Maar het geeft in ieder geval een inzicht.

(Trouwens even in cognito scherm openen)

"Wat Giuliani en Trump weglaten in hun beschuldigingen is de context. In 2016, toen Porosjenko zijn procureur-generaal de wacht aanzegde, waren de onderzoeken naar Burisma - die overigens nooit tegen Hunter Biden waren gericht - al stopgezet. De procureur-generaal om wie het draait, Viktor Sjokin, werd dus niet ontslagen omdat hij gerechtelijk onderzoek deed naar Burisma. Hij werd juist de laan uit gestuurd omdat hij helemaal géén corruptie bestreed. Onder Sjokin, pakte het Openbaar Ministerie in Oekraïne geen enkele corrupte functionaris aan."

Of het onderzoek tegen Burisma al was stopgezet lijkt me makkelijk te checken. Hunter Biden werd kennelijk niet persoonlijk onderzocht.
 
De schuld wordt in de schoenen van een "rogue volunteer" geschoven. En dat Clinton nergens van wist... I have my doubts wat dat betreft, maar ze hebben hun handen in ieder geval er direct van schoon gehouden. Dus bij deze: er is geen bewijs dat de Clintons verantwoordelijk waren.
Maar dat weerhoudt je er niet van om het toch maar gewoon zo te stellen.
Het is echt treurig om te zien hoe we afglijden naar een samenleving waarin machthebbers en hun achterban moeiteloos wegkomen met 'alternatieve feiten', complottheorieën en valse beeldvorming.
 
Maar dat weerhoudt je er niet van om het toch maar gewoon zo te stellen.
Het is echt treurig om te zien hoe we afglijden naar een samenleving waarin machthebbers en hun achterban moeiteloos wegkomen met 'alternatieve feiten', complottheorieën en valse beeldvorming.

Zo eens!
 
Maar dat weerhoudt je er niet van om het toch maar gewoon zo te stellen.
Het is echt treurig om te zien hoe we afglijden naar een samenleving waarin machthebbers en hun achterban moeiteloos wegkomen met 'alternatieve feiten', complottheorieën en valse beeldvorming.

Dat is an sich niks nieuws, dat doen we met z'n allen 'since the dawn of time'. Iedereen lult alles naar zijn straatje en als sommige 'feiten' je goed uitkomen, grijp je ze graag aan. Sommige mensen zien overal een complot in en PR, reclame en spinnen zijn subtielere versies van valse beeldvorming. Alleen in het tijdperk van informatie en met de tentakels van social media die wild om zich heen slaan, is de impact ervan nog vele malen groter, maar tegelijkertijd ook veel zichtbaarder. Vroeger dacht je dan "het zal wel", nu ga je zelf op onderzoek uit en kom je op biased websites uit (wat geldt voor beide kanten van het politiek spectrum).

Dat Trump continu domme taal uitkraamt, ja. Het is bekend. En het is heel jammer.

Ik heb inmiddels de damning sentences gezien in de transcripts. Als dit het is, is dit niet genoeg. Democraten zien er te graag het voer in wat ze kunnen gebruiken voor impeachment, en waarschijnlijk neemt het Huis het wel aan met zijn democratische meerderheid. Maar de Senaat (met de republikeinse meerderheid) zal er te weinig in zien. Dit is niet the smoking gun, het laat teveel ruimte voor interpretatie. If it walks like a duck and talks like a duck, it must be a duck, maar juist in dit soort zaken lult een goeie advocaat er wel een ooievaar van. Ik wacht de getuigenis van de klokkenluider af.
 
Dat is an sich niks nieuws, dat doen we met z'n allen 'since the dawn of time'. Iedereen lult alles naar zijn straatje en als sommige 'feiten' je goed uitkomen, grijp je ze graag aan. Sommige mensen zien overal een complot in en PR, reclame en spinnen zijn subtielere versies van valse beeldvorming. Alleen in het tijdperk van informatie en met de tentakels van social media die wild om zich heen slaan, is de impact ervan nog vele malen groter, maar tegelijkertijd ook veel zichtbaarder. Vroeger dacht je dan "het zal wel", nu ga je zelf op onderzoek uit en kom je op biased websites uit (wat geldt voor beide kanten van het politiek spectrum).
Ik vind het een kwalijke ontwikkeling. Neem de klimaatverandering. Vrijwel alle klimaatwetenschappers waarschuwen voor de gevolgen ervan, maar hele volksstammen zonder enige kennis van zaken doen het allemaal af als flauwekul en het werk van 'de elite'. Vroeger werden dit soort mensen nog weggelachen als complotdenkers, maar tegenwoordig moet je er serieus mee in discussie gaan. Dat is niet te doen, omdat wetenschappelijke feiten zonder enige onderbouwing terzijde worden geschoven en pure verzinsels worden omarmd als de waarheid. Terwijl het volgens mij niet zo moeilijk is. Als je ergens onvoldoende van af weet, kun je je mening alleen baseren op de mening van deskundigen en breed gedragen onderzoeksresultaten van wetenschappers. Iedereen die dat niet doet, is een complotdenker en brengt de samenleving in gevaar. Ik maak me daar grote zorgen over.

Ik heb inmiddels de damning sentences gezien in de transcripts. Als dit het is, is dit niet genoeg. Democraten zien er te graag het voer in wat ze kunnen gebruiken voor impeachment, en waarschijnlijk neemt het Huis het wel aan met zijn democratische meerderheid. Maar de Senaat (met de republikeinse meerderheid) zal er te weinig in zien. Dit is niet the smoking gun, het laat teveel ruimte voor interpretatie. If it walks like a duck and talks like a duck, it must be a duck, maar juist in dit soort zaken lult een goeie advocaat er wel een ooievaar van. Ik wacht de getuigenis van de klokkenluider af.
Hij roept als president om de hulp van een buitenlandse leider in om een politieke tegenstander zwart te maken. Zo'n beetje de definitie van machtsmisbruik en een schending van de grondwet. Ik weet niet hoe duidelijk je het wilt hebben.
 
Hij roept als president om de hulp van een buitenlandse leider in om een politieke tegenstander zwart te maken. Zo'n beetje de definitie van machtsmisbruik en een schending van de grondwet. Ik weet niet hoe duidelijk je het wilt hebben.

Maar zo zal het niet gespind worden, het zal uitgelegd worden als een verzoek van de ene naar de andere president om onderzoek te doen naar Bidens (of zijn zoon) mogelijke corruptie om een misdaad aan het licht te bringen. En wij roepen met z'n allen dat dat onzin is, de Republikeinen (sommigen schoorvoetend) zullen in Trumps versie meegaan. Er wordt nergens specifiek over de verkiezingen van 2020 gerept. Alleen over een "terrible crime". Ik ben bang dat het hier bij zal blijven. Wie weet, hoor.

Het helpt overigens ook niet mee dat Biden dus gepocht heeft dat ie als VP van Amerika de president van Oekraïne gedwongen heeft die vent te ontslaan (terecht of niet) door beloofd geld achter te houden. Een variant op wat Trump dus heeft gedaan, al is het bij Trump - zo vermoeden we - vanwege persoonlijk belang geweest. Zo zal het in ieder geval ook uitgelegd gaan worden, vermoed ik. Ik denk hardop na over de kwestie.
 
Nee, geen fan van Trump. Beter dan Hillary, maar de stenen in mijn tuin waren beter geweest dan haar ;)

De Amerikaanse politiek is gewoon zo gepolariseerd, waar alle partijen (Democrats, Republicans, Media) schuldig aan zijn. Dus hoe harder de Democraten en de media Trump aanvallen, hoe meer zijn supporters hem verdedigen. Every action gets an equal reaction.

Het is onmogelijk om met veel mensen een discussie aan te gaan, omdat ze of gelijk met talking points beginnen, met aanvallen komen, en geen feitelijk kennis van zaken hebben. B.v., wie wat betaald aan belasting is een goed voorbeeld. Vooral Warren en Sanders willen dat de rijken meer betalen omdat hun supporters dat graag horen. Maar als je hun supporters vraagt hoeveel die rijken nu al betalen weten ze dat niet, en als je ze vraagt hoeveel ze denken dat die mensen zouden moeten betalen geven ze vaak een antwoord dat lager is dan nu al het geval is. FYI: De Top 1% van inkomsten verdieners betaald bijna 40% van alle inkomsten belastingen, terwijl de laagste 50% van belasting betalers 2.8% betalen (Federal Income Taxes) - TaxFoundation.org.

Het grote probleem voor de Democrats is dat ze al zo lang, zo hard dingen roepen die dan feitelijk tot niets leiden, dat ze meer en meer ongeloofwaardig overkomen. Meestal wordt dat dan klakkeloos in de media overgenomen en nog eens vergroot. Als je alles op volume 11 zet, worden mensen er op ten duur doof door, waardoor ze denken "here they go again, nothing burger number X".
Helemaal met je eens. Je hoeft geen fan van Trump te zijn om te zien dat de Democraten vaak volledig uit de bocht springen. Net zoals je Trump/Republikeinen niet hoeft te haten om te zien dat Trump het presidentschap onwaardig is (Hillary zou dat ook zijn voor de goede orde).

Wat ik me afvraag, aangezien jij in de VS woont: Welke Democratische kandidaten spreken jou aan, welke maken een kans tegen Trump en welke niet?
 
Maar zo zal het niet gespind worden, het zal uitgelegd worden als een verzoek van de ene naar de andere president om onderzoek te doen naar Bidens (of zijn zoon) mogelijke corruptie om een misdaad aan het licht te bringen. En wij roepen met z'n allen dat dat onzin is, de Republikeinen (sommigen schoorvoetend) zullen in Trumps versie meegaan. Er wordt nergens specifiek over de verkiezingen van 2020 gerept. Alleen over een "terrible crime". Ik ben bang dat het hier bij zal blijven. Wie weet, hoor.

Het helpt overigens ook niet mee dat Biden dus gepocht heeft dat ie als VP van Amerika de president van Oekraïne gedwongen heeft die vent te ontslaan (terecht of niet) door beloofd geld achter te houden. Een variant op wat Trump dus heeft gedaan, al is het bij Trump - zo vermoeden we - vanwege persoonlijk belang geweest. Zo zal het in ieder geval ook uitgelegd gaan worden, vermoed ik. Ik denk hardop na over de kwestie.
Ik ben ook bang dat het zo zal aflopen. Het verschil is inderdaad dat Biden Oekraïne onder druk zette in het belang van de VS en de internationale gemeenschap (juist om dat land te dwingen om meer te doen aan corruptie) en dat Trump het uit eigenbelang doet. Wat ook wel blijkt uit het feit dat de vermeende zaak rond Hunter Biden al lang niet meer speelt en er wat dat betreft ook geen corruptie is om te bestrijden.

Trump en de Republikeinen hebben hun doel echter al bereikt: er is hernieuwde aandacht voor 'de zaak Biden' en dat betekent mogelijk het einde van een politieke tegenstander. De feiten doen er dus al niet meer toe.
 
Wellicht, want mijn inziens is Biden niet de beste tegenkandidaat van Trump. Maar misschien volgen er nog andere afrekeningen.

Ik heb een aantal debates gekeken van de Dems. Biden maakte op mij niet veel indruk. Ben zelf gecharmeerd van Buttigieg. Gaat het nooit worden, maar ik geloof 'm en hij praat goed.
 
Helemaal met je eens. Je hoeft geen fan van Trump te zijn om te zien dat de Democraten vaak volledig uit de bocht springen.

Het één voedt het ander. Sinds Trump verkozen is, gaat het van beide kanten van kwaad tot erger. Het is één grote shitshow, en daar zijn we nog niet vanaf. Ik probeer wel realistisch naar alle gebeurtenissen te blijven kijken. Ik zou het prachtig vinden als Trump wordt afgezet, want ik mot die vent gewoon niet en ik vertrouw hem voor geen meter, maar het nieuwste akkefietje is wat mij betreft nog te dun om erin te geloven dat dit het wordt. Ik vind talkshows als met Colbert en Meyers leuk om naar te kijken, en het sluit aan op mijn beeld over Trump, maar ook daar denk ik wel eens dat het te makkelijk of te flauw wordt neergezet.

Ik ben heel benieuwd hoe Trump herinnerd gaat worden, naar zijn legacy als president. Ik denk dat ze over 10-20 jaar heel weinig goeds te vertellen hebben over deze periode. Ook van Republikeinse zijde.
 
Terug
Bovenaan Onderaan