Amerika
- Topicstarter RAZINHO
- Startdatum
Mohr
Aanvoerder
Dat is niet helemaal waar. JPdeJager heeft gelijk dat er al een tijd lang iets broeide. Als ik zou moeten gokken zou dat zijn sinds Clinton. De democraten waren er traditioneel voor de gewone werkende mens. Clinton heeft de partij richting de "professionals" gestuurd. Hij richte zich op silicon Valley. Het idee was dat er kansgelijkheid moest komen. Dat iedereen zichzelf omhoog kon werken en daarvoor de kans moest krijgen (en vervolgens beloond werd). Het probleem hiermee is dat er altijd een onderklasse blijft. Ook als iedereen studeert en het beste van het beste wordt blijft er per definitie een grote groep mensen die minder goed zijn dan de rest en de mindere banen krijgen.
Vervolgens maakte hij de NAFTA deal. Dit was een deal met oa Mexico waarbij de import tarieven werden opgeheven (of heel klein werden). Het effect hiervan was dat veel bedrijven zich net over de grens gingen vestigen. Hierdoor hadden ze goedkopere werkkrachten en de import-tarieven die ze tegenhielden waren er niet meer. Dus veel werkloosheid, veel onrust etc.
Nu heb je een grote groep van de bevolking die wordt genegeerd en steeds meer ontevreden wordt. Mensen moeten vechten voor een baan dus de lonen worden ook steeds lager. De werkende man kan zichzelf nauwelijks onderhouden. De democraten zien ze ondertussen met de grote techbedrijven omgaan. De republieken richte zich vooral op het bedrijfsleven.
Dan komt Obama. Super sympathieke man die verandering belooft. Het wordt alleen niet wat je ervan had gehoopt. In de kamer wordt hij tegengewerkt en de resultaten blijven uit. Met de verkiezingen komt er dan ook nog een zwakke kandidaat die niet goed weet hoe ze de grote groep werkende mensen moet aanspreken (vooral de minderheden waar ze nogal onhandig mee is).
Trump is de eerste die zich vervolgens richt op die grote groep ontevreden burgers die wanhopig zijn om simpelweg te overleven.
edit. zoals altijd is dit mening/ geen vakgebied waar ik ook daadwerkelijk op gestudeerd heb. Ik hoor mezelf gewoon erg graag praten.
Wageninger77
Invaller
Valt wel mee denk ik.
In 2016 verloor hij van Hillary. Hillary werd door een groot deel van de bevolking gehaat, ook door vele linksen, maar Bernie was nog te onbekend.
In 2020 was wat bekender, en hij was aan het winnen. Tot op het laatste moment (vlak voor Super Tuesday) de "marching orders" kwamen van Obama en de Democratische partij.
Alle overige kandidaten trokken zich terug en schaarden zich achter Biden, alles op alles om die linkse rakker van een Bernie maar te verslaan.
Helaas...
Het mooie is dat op dat moment de USA al genoeg had van Trump, en Bernie dit (denk ik) ook gewonnen zou hebben.
Bernie had staten als Georgia zeker niet gewonnen bijvoorbeeld, maar wel bepaalde arbeiders-staten.
Bernie is scherp en oprecht, maar laten we eerlijk wezen.
Hij zou als president (door tegenwerking van beide partijen) ook niet veel voor elkaar gekregen hebben denk ik.
Dus het werd Biden, waar ik nog steeds niks van snap.
Luister eens naar Biden van 20 jaar geleden en vergelijk dat met Biden van 2020. Wat een verschil.
Biden won omdat Trump zo gehaat was, dat is alles.
En 2024 wordt weer 50/50 en billenknijpen, omdat de Democraten zo'n seniele oude man op het podium zetten. Terwijl Trump of DeSantis wel scherper zijn. Die maken gehakt van hem.
Terwijl met een jongere, betere kandidaat de Republikeinen makkelijk weggevaagd zouden worden, want "demographics".
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Wederom niets beters dan Biden hebben is wel een zwaktebod. Anderzijds, economisch tij zit mee, dat kan ie mogelijk uitnutten in de campagne. Eerst ook maar eens kijken wat Trump doet, gaat hij mee met de republikeinen, of gaat ie onafhankelijk.
Mohr
Aanvoerder
Beide partijen zijn momenteel zwak. De republikeinen worden in de greep gehouden door Trump. Met hem denk ik niet dat ze de meerderheid behalen, zonder hem gaat hij onafhankelijk raakt de partij verdeeld. De Democraten hebben een zwakke kandidaat die niet sterk overkomt en ook deukjes krijgt. Het alternatief is dat hij en Harris het omdraaien maar daar zal ook weerstand op zijn.
Voor beide partijen zou het beter zijn om de eerste keus te passeren maar dat is in beide gevallen nogal een gok.
Voor beide partijen zou het beter zijn om de eerste keus te passeren maar dat is in beide gevallen nogal een gok.
J.B.
Grootste PSV-kenner 2022
Ik had verwacht dat China met het excuus zou komen dat ze een ballonwedstrijd hadden en de winnaar van de verste ballon een gratis doosje lego krijgt
Ex Libris
Aanvoerder
Het blijkt dus al vaker voorgekomen te zijn volgens dit interview met medewerkers van Defensie.
Ik kan me overigens niet voorstellen dat het andersom niet gebeurd, dat de VS ook flink spioneert in China (en vele andere landen).
Senior Defense Official Holds a Background Briefing on High-Altitude Surveillance Balloon
A senior defense official held a background briefing on high-altitude surveillance balloon.
www.defense.gov
Ik kan me overigens niet voorstellen dat het andersom niet gebeurd, dat de VS ook flink spioneert in China (en vele andere landen).
De Bouterbaas
Grappigste forummer 2021
De Bouterbaas
Grappigste forummer 2021
.
JPdeJager
Routinier
Interessant misschien voor een aantal hier:
open.substack.com
Door Naomi Wolf: an American feminist author, & journalist. Following her first book The Beauty Myth, she became a leading spokeswoman of what has been described as the third wave of the feminist movement. Feminists including Gloria Steinem and Betty Friedan praised her work. Others, including Camille Paglia, criticized it. In the 1990s, she was a political advisor to the presidential campaigns of Bill Clinton and Al Gore.
Dear Conservatives, I Apologize
My "Team" was Taken in By Full-Spectrum Propaganda
open.substack.com
Door Naomi Wolf: an American feminist author, & journalist. Following her first book The Beauty Myth, she became a leading spokeswoman of what has been described as the third wave of the feminist movement. Feminists including Gloria Steinem and Betty Friedan praised her work. Others, including Camille Paglia, criticized it. In the 1990s, she was a political advisor to the presidential campaigns of Bill Clinton and Al Gore.
Ex Libris
Aanvoerder
Interessant misschien voor een aantal hier:
Dear Conservatives, I Apologize
My "Team" was Taken in By Full-Spectrum Propaganda
Door Naomi Wolf: an American feminist author, & journalist. Following her first book The Beauty Myth, she became a leading spokeswoman of what has been described as the third wave of the feminist movement. Feminists including Gloria Steinem and Betty Friedan praised her work. Others, including Camille Paglia, criticized it. In the 1990s, she was a political advisor to the presidential campaigns of Bill Clinton and Al Gore.
Ik heb het artikel gelezen en eerlijk gezegd snap ik niet helemaal wat je hiermee wilt zeggen of aan wilt tonen. Dat de bestorming van het Capitool allemaal wel meeviel (toeristen, zoals Tucker Carlson ons wilt doen geloven)? Of dat deze (blijkbaar voormalig Democratische) mevrouw haar verontschuldigingen maakt omdat zij tot nu toe geloofd heeft in de leugens van de Democraten en nu voor de Republikeinen kiest en dat alles wat de Democraten zeggen gelogen is?
De rechtszaak van Dominion Voting Systems tegen oa het Fox netwerk toont aan dat mensen als Carlson onderling een heel andere mening hadden dan dat ze op TV verkondigden en ik lees in de link die je hier post vooral de mening van Fox. Laat dat nou net een mening zijn die door deze rechtszaak een heleboel van zijn geloofwaardigheid verloren heeft (hoewel dat meer gaat om de Big Lie van Trump, want daar heeft Dominion ook echt last van gehad/schade door geleden).
Probeer je ons te overtuigen van jouw mening die wordt ondersteund door het artikel in de link (waar overigens niets mis mee is hoor)? Ik snap het gewoon niet en een mening (zoals het artikel) zal mij niet snel overtuigen. Daar zijn toch echt feiten voor nodig. Feiten die ik heb gezien op de beelden van die dag zelf, van verklaringen die onder ede worden afgelegd (dat is al wat minder hard, maar mensen liegen nu eenmaal minder als ze onder ede staan) en van veroordelingen door een rechtbank.
Ex Libris
Aanvoerder
Overigens staat die mevrouw uit het artikel (ik kende haar niet) volgens Wikipedia sinds 2014 bekend als een aanhanger van complottheorieën Ze heeft ooit (25+ jaar geleden) Democraten geadviseerd. Waarom zou ik haar mening in mijn meningvorming mee laten wegen?
en.wikipedia.org
Naomi Wolf - Wikipedia
JPdeJager
Routinier
Ik vond het gewoon interssant om te lezen. Iemand die eerst alles wat er werd voorgeschoteld geloofde en nu na het zien van meer beelden (die om de een of andere reden door Chuck Schumer als “gevaarlijk voor de democratie” werden genoemd) van gedachte is veranderd.
Waren er idioten die terecht gearresteerd werden? 100%. Was het een coupe d’etat zoals we moesten geloven? Ik denk het niet. Was het erger dan 9/11, of Pearl Harbor, of de Civil War, zoals o.a. Het Witte Huis het beschreef? Zeker niet.
Het probleem is dat alles tegenwoordig met zo’n hyperbool word gebracht dat we de werkelijkheid niet meer zien voor wat het is. Als er echt iets gevaarlijk voor de democratie is, denk ik, is dat het wel.
Waren er idioten die terecht gearresteerd werden? 100%. Was het een coupe d’etat zoals we moesten geloven? Ik denk het niet. Was het erger dan 9/11, of Pearl Harbor, of de Civil War, zoals o.a. Het Witte Huis het beschreef? Zeker niet.
Het probleem is dat alles tegenwoordig met zo’n hyperbool word gebracht dat we de werkelijkheid niet meer zien voor wat het is. Als er echt iets gevaarlijk voor de democratie is, denk ik, is dat het wel.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Tja, ik zit ff te denken. Stel, Willem E. zegt zaken waar ik het mee eens ben/die een keer wel mogelijk interessant zijn. Deel ik dat dan? Neuh, die heeft zijn geloofwaardigheid dusdanig te grabbel gegooid dat ik die niet deel. Sterker nog, iemand die complotten aanhangt als bron brengen kan anderen het gevoel geven dat alles wat deze persoon zegt goed is en worden zo het fuik ingezogen.
ps. ik ben van mening dat jij regelmatig echt wel goede punten inbrengt (en zelden gewoon schijtlollig doet). Juist daarmee krijgt iedere link die je deelt waarde, m.i. is dat iets moois maar ook iets waar je zelf verstandig mee om mag gaan. (en mogelijk heb je dat gedaan en zag je itt tot mij geen probleem in het delen van iemand die tevens complottheorieën verspreidt)
JPdeJager
Routinier
Het probleem is als alle claims automatisch als complot theorieën worden genoemd, zonder enige discussie. Dan werk je juist diegenen in de hand. “Zie je wel? Ze willen geen discussie omdat wij de waarheid hebben!”
Ik vraag me af waarom Schumer en anderen niet willen dat “het volk” de video’s ziet. Wat is er gevaarlijk aan? De J6 commissie gebruikte die video’s toch? Om het gevaarlijk voor de democratie te noemen is in mij opinie pas echt gevaarlijk voor die democratie.
Nu blijkt dat er een hoop over. January 6 gezegd is dat wel als een beetje overdreven kan worden gezien. Net als over Trump, like it or not. Maar omdat alles met volume 11 op een schaal van 1 tot 10 wordt gebracht is er geen ruimte voor nuance, en graven beide kanten zich verder in. Daarbij komt ook dat een groot deel van mensen gewoon moe van al het lawaai worden en helemaal niet meer luisteren.
Wat er over blijft zijn de extreme einden die uiteindelijk een “welis nietes” spelen, wat dus niet productief is.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Het gaan niet of dit artikel wel/ geen complot is. Die uitspraak heb ik niet gedaan. Heb te weinig info om daar iets over te zeggen.
Eens, maar ik was niet het pad van wel/niet waar opgegaan maar ging even een heel ander pad op.
JPdeJager
Routinier
Ik bedoelde het in het algemeen. Het is de media (voornamelijk) die alles op een hoop van complottheorieën gooit, om ze te minimaliseren.
Kijk naar het verhaal over Hunter Biden’s laptop. Werd eerst genegeerd, daarna als onzin beschreven van Russische makelij. Nu blijkt dat het verhaal wel klopt, mbt de laptop en inhoud. Maar dat wordt dan weer niet of nauwelijks genoemd door dezelfde kanalen die het hardst van de daken riepen dat het een hoax was.
Hoe vaker dit gebeurd, des te minder vertrouwen mensen de informatie die ze krijgen en des te vaker dat complottheorieën aan beide kanten de plaats van waarheid innemen.