Amerika

Relix

Slimste Forummer 2020
Uit zijn functie zetten is normaal gesproken een goede zet. Maar tegen de tijd dat deze president uit zijn functie word gezet. Dan is er al weer een nieuwe president. Dan besteed je een hoop resources, tijd en geld aan iets puur symbolisch. Telt ook. Misschien ook wel noodzakelijk. Tegelijk heeft het negatieve kanten. Vandaar de kort door de bocht vraag.

Uiteraard het niet meer verkiesbaar stellen is een goed argument. Maar wist niet zeker of dat ook daadwerkelijk zo was/is. Vandaar de vraag.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat er nog ruimte voor interpretaties is. Ik ben het met je eens dat Trump deelnam in de aanzet tot rellen. De mate in hoeverre die verantwoordelijk is voor de bestorming kan ik me wel voorstellen dat dit discutabel is.

Ja dat zou wel een valide reden kunnen zijn.


Dank!

Als er een meerderheid (helft+1) stemt dat er voldoende gronden zijn om charges in te brengen voor impeachment in de house of representatives (Dem majority) dan gaat het door naar de senate voor de "rechtspraak". Dan is er in de senaat een 2/3 meerderheid nodig om hem daadwerkelijk (per direct) af te zetten en te laten vervangen door de vice-pres (unlikely). Is die meerderheid er niet dan kan er als tweede stemronde ingebracht worden om Trump te disqualifyen voor future office. Daarvoor is geen 2/3 maar een simpele meerheid in de senaat afdoende (zeker mogelijk). Dit is althans hoe ik het begrepen heb tot nu toe.
 

Kira

Routinier
Als er een meerderheid (helft+1) stemt dat er voldoende gronden zijn om charges in te brengen voor impeachment in de house of representatives (Dem majority) dan gaat het door naar de senate voor de "rechtspraak". Dan is er in de senaat een 2/3 meerderheid nodig om hem daadwerkelijk (per direct) af te zetten en te laten vervangen door de vice-pres (unlikely). Is die meerderheid er niet dan kan er als tweede stemronde ingebracht worden om Trump te disqualifyen voor future office. Daarvoor is geen 2/3 maar een simpele meerheid in de senaat afdoende (zeker mogelijk). Dit is althans hoe ik het begrepen heb tot nu toe.
Die tweede stemronde. Volgt die direct na de eerste? Of zit daar dan weer een periode tussen?

Zoja, kan in die periode Biden president zijn? Of is de overheid dan eventueel tijdelijk on hold tot dit proces is afgerond?
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Als er een meerderheid (helft+1) stemt dat er voldoende gronden zijn om charges in te brengen voor impeachment in de house of representatives (Dem majority) dan gaat het door naar de senate voor de "rechtspraak". Dan is er in de senaat een 2/3 meerderheid nodig om hem daadwerkelijk (per direct) af te zetten en te laten vervangen door de vice-pres (unlikely). Is die meerderheid er niet dan kan er als tweede stemronde ingebracht worden om Trump te disqualifyen voor future office. Daarvoor is geen 2/3 maar een simpele meerheid in de senaat afdoende (zeker mogelijk). Dit is althans hoe ik het begrepen heb tot nu toe.
En uiteindelijk zal een deel va de republikeinen dat ook willen, Trump doet uiteindelijk de partij meer kwaad dan goed. Maar bij voorkeur zullen ze dit willen bereiken zonder zelf voor te stemmen om geen stemmers kwijt te raken. Lastig pakket waar ze inzitten.
 

Relix

Slimste Forummer 2020
En uiteindelijk zal een deel va de republikeinen dat ook willen, Trump doet uiteindelijk de partij meer kwaad dan goed. Maar bij voorkeur zullen ze dit willen bereiken zonder zelf voor te stemmen om geen stemmers kwijt te raken. Lastig pakket waar ze inzitten.
Dat wordt een interessant spel achter gesloten deuren denk ik. Al denk ik wel dat ze (als ze dit eigenlijk zelf willen) een paar oude rotten (die herverkiezing minder belangrijk vinden) zullen vinden die de hoon willen dragen en het kleine zetje te geven wat nodig is. De vraag is omgekeerd of er niet een aantal democraten zijn uit minder overtuigend blauwe staten die het tegenovergestelde denken (laat zijn eigen partij hem maar monddood maken, het is hun troep). Een van de problemen met Trump is dat hij zo kut is dat tegenstanders/criticasters in de adminstratie en binnen de partij eigenlijk alleen maar konden meewerken of opstappen/ontslagen/vervangen worden. Althans, die indruk krijg ik.
 

rico

Trainer Coach
Ach, de dems hebben tijdens de campagne laten zien hoe ze Trump kunnen wegzetten. Die toon zal na de incidenten van vorige week (plus 4 jaar `beleid`) niet anders zijn. En de dems lachen zich suf nu de reps uit elkaar getrokken zijn. Als ze dit goed aanpakken hebben we de komende `tig jaar een democratische president..
Dat verhaal horen we al 20 jaar, vanwege de demografische ontwikkelingen. Ik geloof er niks van.
 

rico

Trainer Coach
En uiteindelijk zal een deel va de republikeinen dat ook willen, Trump doet uiteindelijk de partij meer kwaad dan goed. Maar bij voorkeur zullen ze dit willen bereiken zonder zelf voor te stemmen om geen stemmers kwijt te raken. Lastig pakket waar ze inzitten.
Bedenk je, de volgende verkiezingen zijn voor de mensen die erover gaan stemmen over minder dan 2 jaar.
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Dat wordt een interessant spel achter gesloten deuren denk ik. Al denk ik wel dat ze (als ze dit eigenlijk zelf willen) een paar oude rotten (die herverkiezing minder belangrijk vinden) zullen vinden die de hoon willen dragen en het kleine zetje te geven wat nodig is. De vraag is omgekeerd of er niet een aantal democraten zijn uit minder overtuigend blauwe staten die het tegenovergestelde denken (laat zijn eigen partij hem maar monddood maken, het is hun troep). Een van de problemen met Trump is dat hij zo kut is dat tegenstanders/criticasters in de adminstratie en binnen de partij eigenlijk alleen maar konden meewerken of opstappen/ontslagen/vervangen worden. Althans, die indruk krijg ik.
Dit dus, het is een heel interessant spel waarvan we lang niet alles te zien krijgen op korte termijn.
 

rico

Trainer Coach
Zie post van Relix, daar is geen 2/3 meerderheid voor nodig als ik t zo zie.
Ok, dan is het misschien mogelijk. Maar ik heb nog van geen enkele Rep Senator gehoord dat ze de impeachment steunen. En er zllen ook Dems zijn die niet voor stemmen
 

Mohr

Routinier
Uit zijn functie zetten is normaal gesproken een goede zet. Maar tegen de tijd dat deze president uit zijn functie word gezet. Dan is er al weer een nieuwe president. Dan besteed je een hoop resources, tijd en geld aan iets puur symbolisch. Telt ook. Misschien ook wel noodzakelijk. Tegelijk heeft het negatieve kanten. Vandaar de kort door de bocht vraag.

Uiteraard het niet meer verkiesbaar stellen is een goed argument. Maar wist niet zeker of dat ook daadwerkelijk zo was/is. Vandaar de vraag.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat er nog ruimte voor interpretaties is. Ik ben het met je eens dat Trump deelnam in de aanzet tot rellen. De mate in hoeverre die verantwoordelijk is voor de bestorming kan ik me wel voorstellen dat dit discutabel is.

Ja dat zou wel een valide reden kunnen zijn.


Dank!
Als hij impeached wordt kan hij niet meer een politieke/ ambtelijke functie bekleden. Ik vermoed dat het presidentschap niet relevant is. Ik verwacht niet dat hij nog ooit gekozen zou worden:
- 4 jaar uit de picture
- de rellen van de laatste tijd
- de problemen die nog komen in de vorm van rechtszaken, privé en wellicht mbt zijn presidentschap
- de republikeinen die dit niet meer willen omdat hij ook voor hun partij niet te sturen is. De steun (tot) nu (toe) is meer damagecontrol/ niet zwak willen lijken door je kandidaat af te vallen.

(maar ik kon me al niet voorstellen dat hij gekozen werd en kon me niet voorstellen dat deze verkiezingen zo spannend zou worden)

Impeachment zou volgens mij betekenen dat hij ook nergens meer in een staat of als burgemeester zou kunnen werken. Bovendien is het (lijkt me) een goede eerste stap naar gerechtelijke vervolging. Ten slotte verliest hij een aantal voordelen die ex-presidenten hebben zoals:
- pensioen a 200.000 per jaar
- beveiliging van de secret service
- onkosten en reisvergoeding
 

sjerkie

Supporter
De dochter van?
Hoort misschien thuis in het films/tv topic.

Maar de film VICE, is echt een aanrader als je de huidige ontwikkelingen in Amerika interessant vindt om te volgen.

 

Relix

Slimste Forummer 2020
Als hij impeached wordt kan hij niet meer een politieke/ ambtelijke functie bekleden. Ik vermoed dat het presidentschap niet relevant is. Ik verwacht niet dat hij nog ooit gekozen zou worden:
- 4 jaar uit de picture
- de rellen van de laatste tijd
- de problemen die nog komen in de vorm van rechtszaken, privé en wellicht mbt zijn presidentschap
- de republikeinen die dit niet meer willen omdat hij ook voor hun partij niet te sturen is. De steun (tot) nu (toe) is meer damagecontrol/ niet zwak willen lijken door je kandidaat af te vallen.

(maar ik kon me al niet voorstellen dat hij gekozen werd en kon me niet voorstellen dat deze verkiezingen zo spannend zou worden)

Impeachment zou volgens mij betekenen dat hij ook nergens meer in een staat of als burgemeester zou kunnen werken. Bovendien is het (lijkt me) een goede eerste stap naar gerechtelijke vervolging. Ten slotte verliest hij een aantal voordelen die ex-presidenten hebben zoals:
- pensioen a 200.000 per jaar
- beveiliging van de secret service
- onkosten en reisvergoeding
Ja. Maar naast "impeached" kan hij dus ook enkel disqualified worden. Dat is n stemming die over elke overheidsfunctionaris kan gaan, drie keer gebeurd met rechters wegens burgeroorlog en belangenverstrengeling met kolenbazen en treinlobby. Daar is n simpele meerderheid in theorie genoeg voor, al zal daar ongetwijfeld ook een rechtzaak over gevoerd worden of dat in het geval van n (ex-)presedent voldoende is.
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.

"Paul Campos, a professor of constitutional law at the University of Colorado, said that even if the Senate does not convict the president, senators could hold a second, separate vote to prevent him from future office.

That would mean Democrats, who will take control of the Senate later in January, could bar Trump from running for president in 2024 even without the support of Republican senators.

Trump could, however, try to challenge such a determination in court, Campos said. The Supreme Court in 1992 said it would not second-guess the Senate’s decisions about how to handle impeachment proceedings.

..

Other legal experts, however, said the Senate could only prevent Trump from holding office if it first votes to convict him in the impeachment trial."
 

rico

Trainer Coach

"Paul Campos, a professor of constitutional law at the University of Colorado, said that even if the Senate does not convict the president, senators could hold a second, separate vote to prevent him from future office.

That would mean Democrats, who will take control of the Senate later in January, could bar Trump from running for president in 2024 even without the support of Republican senators.

Trump could, however, try to challenge such a determination in court, Campos said. The Supreme Court in 1992 said it would not second-guess the Senate’s decisions about how to handle impeachment proceedings.

..

Other legal experts, however, said the Senate could only prevent Trump from holding office if it first votes to convict him in the impeachment trial."
Alweer een reden voor Dems om ver weg te blijven van al deze impeachment shit. Zelfs al krijgen ze iets door de Senate, dan volgen er ellenlange juridische gevechten, die uiteindelijk beslist gaan worden door het Supreme Court, waar Trump 3 rechters in benoemd heeft.
 

Mohr

Routinier
Alweer een reden voor Dems om ver weg te blijven van al deze impeachment shit. Zelfs al krijgen ze iets door de Senate, dan volgen er ellenlange juridische gevechten, die uiteindelijk beslist gaan worden door het Supreme Court, waar Trump 3 rechters in benoemd heeft.
Die hem ook geen gelijk gaven in het proces mbt de verkiezingsfraude. Ik ben het met je eens dat het veel werk (en dus geld) is voor een onzeker resultaat. Maar ik ben wel voorstander voor het vechten voor een ideaal.
 
Bovenaan Onderaan