Laten we niet generaliseren. Ik beschrijf mijn beleving - dus gekoppeld aan mijn ervaringen, overwegingen en tijd - tot het christelijke geloof. Dat betekent niet dat alle christenen zo denken. Ik ken ze ook die 'kaft tot kaft' zijn. Net zoals er ook moslims zijn die niet alles letterlijk uit de koran halen.
Je kunt het inderdaad zien als glijdende schaal. Maar daar wil ik mij best op begeven. Ik wil best wel twijfelen ook. Zeker over 'randzaken'. Op fundamentele delen is dat anders. Rest dus de vraag wat fundamenteel is en wat niet. Ik begeef mij liever in een positie waarin ik mijzelf en mijn omgeving bevraag, wat dus ook ruimte houdt voor verandering. Voor nieuwe inzichten. Ik wil liever mijzelf fris en mijn visie levend houden, ipv vasthouden aan 1 set. (Daarmee wil ik overigens niet claimen dat jij dat wel doet.)
Volgens mij snap je mijn punt juist niet, maar ok. Het ging mij om het proces hoe wetenschap tegenwoordig in werking treedt, niet om een excuus te geven voor cherrypicking. Maar daarin sta je natuurlijk helemaal vrij.
Maar zeg je hier precies dat dat gebeurt is toch? Dat de interpretatie is bijgewerkt? Dus het is tijdelijk verworpen, en later weer niet?
Enfin, ik snap jouw punten over overtuiging wel, en het is niet de eerste keer dat ik ze hoor. En jij mag mij best een slecht gelovige vinden. (Dat vind je toch, want ik bega hoofdzonde 2 (?)
). Zonder gekheid, het is duidelijk dat we er niet helemaal hetzelfde naar kijken. Je hebt een paar voorbeelden genoemd over dingen die in de Koran staan die waar bleken te zijn, en daar beroep je je op als de hedendaagse wetenschap wel voor jou in strijd is met de koran. Zoals gezegd, daar heb ik moeite mee. Ik heb het woord cherrypicking een paar keer genoemd, maar een ander woord kan ik er ook niet voor vinden. Dat is prima - nogmaals - maar dan vind ik het moeilijk te je dan juist schermt met de wetenschap. Als het uitkomt.