Binnenlandse Politiek

[rico]

Een verbod op discriminatie is onzin. (…) Precies gelijke kansen voor iedereen is onhaalbaar.
(…)
Een christelijke school moet een homoseksuele leraar kunnen weigeren of ontslaan.
(…)
Het probleem zijn de islamitische scholen.
Thierry Baudet, Reformatorisch Dagblad 7 april 2015

Kom je pepernoten gooien?
Thierry Baudet, voorafgaand aan TV programma tegen Anousha Nzume, 22 november 2013

Gewelddadig optreden in Geldermalsen tegen komst asielzoekerscentrum is noodweer tegen een injectie van criminaliteit.
Thierry Baudet bij Powned (*), 17 december 2015

Geen enkele andere cultuur op aarde is ooit zo open en pluriform geweest als de onze altijd geweest is, en mede daardoor hebben wij ons, onder deze sterrenhemel, op het schiereiland van Azië, in de delta van continentale riviermondingen, altijd kunnen vernieuwen en ontwikkelen – heeft ons boreaal Europa steeds de bouwstenen gevonden voor kruisbestuiving, nieuwe vonken: wedergeboortes.
(…)
Het Westen lijdt aan een auto-immuunziekte. Een deel van ons organisme – een belangrijk deel, ons afweersysteem, datgene wat ons zou moeten beschermen – heeft zich tegen ons gekeerd. Op elk vlak worden we verzwakt, ondermijnd, overgeleverd. (..) Kwaadwillende, agressieve elementen worden ons maatschappelijk lichaam in ongehoorde aantallen binnengeloodst.
Thierry Baudet, in toespraak (*) tijdens algemene ledenvergadering ‘FVD is het vlaggeschip van de renaissancevloot’, 15 januari 2017

En dan vergeet je de homeopatische verdunning nog

 

[IPF]

In de context waarin hij dat stelt is dat een logische positie: “De staat discrimineert per definitie, omdat er onderscheid wordt gemaakt tussen burgers en niet-burgers.”

Niets racistisch aan. Daarnaast heeft het niet eens iets met ras te maken


Context: Daarmee wil ik niet zeggen dat mensen niet veel kansen moeten krijgen. Maar precies gelijke kansen voor iedereen is onhaalbaar

Verder is de stelling helemaal waar. Iemand die opgroeit in een familie met twee ouders heeft meestal meer kansen dan bij een ouder, iemand die opgroeit in een crimineel milieu heeft meestal een achterstand op iemand die dat niet heeft.

Niets racistisch aan. Niets racistisch aan. Daarnaast heeft het niet eens iets met ras te maken



Is een standpunt vanuit vrijheid van godsdienst. Hij vind ook dat Creationisme op speciale scholen als waarheid verteld mag worden op scholen. Is een positie waar ik het ZWAAR mee oneens ben. Maar is niets racistisch aan. Daarnaast heeft het niet eens iets met ras te maken



Het probleem is zeker met veel (niet allemaal) Islamitische scholen. Op heel veel islamitische scholen is een anti-Nederlandse houding met discutabele origines van geldstromingen. Kijk het nieuws er eens op na

Niets racistisch aan. Daarnaast heeft het niet eens iets met ras te maken


Oncontroleerbaar verhaal. Op zijn slechts een racistische opmerking, maakt hemzelf nog geen racist (ik denk dat het heel moeilijk is om iemand te vinden die nooit een opmerking gemaakt heeft die racistisch uitgelegd kan worden. Dat maakt iemand nog geen racist).


Een asielzoekers centrum zorgt altijd voor vergrootte criminaliteit in die buurt. Is heel logisch dat je dat niet in in je buurt wil hebben. Als hij geweld dat gebruikt goedpraat is dat kwalijk. Niet omdat het racistisch is, maar omdat geweld niet gebruikt mag worden.

Niets racistisch aan. Daarnaast heeft het niet eens iets met ras te maken




Boreaal is een vage bombastische, poetische stijl, Baudet is bombastisch. Nauwelijks bekend bij de meeste mensen in Nederland en helemaal geen standaard uitspraak binnen de extreem rechts in Nederland. Ga zoeken en je vind de term “Boreaal” incidenteel ook elders.

Niets anders dan zien wat je wil zien. Niets racistisch aan.



Is te verdedigen als je kijkt naar de criminaliteitscijfers en de gevangenis populatie. Als je ziet wat een gigantisch percentage een niet-Nederlandse achtergrond heeft is dat niet onwaar.

Heeft niets met ras of huidskleur te maken.


Ik heb geen uitspraken gehoord dat Blanke mensen superieur zijn. Ik heb geen voorstellen gehoord van de FvD die niet-blanken rechtelijk tweederangs burgers wil maken. Als je zegt dat "Identitair Verzet" of "Erkenbrandt" een stel racisten zijn, die moeten bestreden worden ben ik het volledig met je eens. Maar ik zie het niet voor Baudet. Ik zie een heleboel verdachtmaking en insinuaties maar geen concrete bewijzen.

Als dit moet bewijzen dat hij een racist is lijkt het mij niets meer dan zien wat je graag wil zien.

Normaal gesproken kan ik jouw posts, ook wanneer ik het daar niet mee eens ben, erg waarderen maar nu zit je stuk voor stuk recht te praten wat krom is. Ik snap best wel dat jij tussen veel “geschreeuw” richting de schreeuwer zelf, de nuance probeert in te brengen maar naar mijn idee sla je toch de plank mis. Je kijkt graag naar de context en trekt dan een aantal conclusies. Ik wil je ook vragen om naar de context Baudet te kijken, zijn contacten met de extreem rechtse groeperingen, zijn vertrouwelingen als Annabel Nanninga en haar tweets en uitspraken (hopelijk ga je ook niet daar nuances bij bedenken) en geen afstand willen doen van diverse andere uitspraken van zijn mensen zoals die man die verklaarde dat donkere mensen minder hersenen hebben dan de blanke mensen. Nee ik zie dit alles niet slechts als een geschreeuw van een bombastische man maar als het bewust kiezen voor bepaalde mensen om je heen en doen van bepaalde uitspraken waardoor je bij extreem rechts in de smaak valt. Ooit zocht hij als werkzoekende nog heel onschuldig iets in de politiek door Jort Kelder te benaderen of hij niet samen met hem een partij wilde oprichten. Inmiddels is hij de natte droom van elke bewust extreem rechtse man/vrouw in dit land en daarbuiten.

 

[Mohr]

In de context waarin hij dat stelt is dat een logische positie: “De staat discrimineert per definitie, omdat er onderscheid wordt gemaakt tussen burgers en niet-burgers.”

Niets racistisch aan. Daarnaast heeft het niet eens iets met ras te maken

Context: Daarmee wil ik niet zeggen dat mensen niet veel kansen moeten krijgen. Maar precies gelijke kansen voor iedereen is onhaalbaar

Verder is de stelling helemaal waar. Iemand die opgroeit in een familie met twee ouders heeft meestal meer kansen dan bij een ouder, iemand die opgroeit in een crimineel milieu heeft meestal een achterstand op iemand die dat niet heeft.

Niets racistisch aan. Niets racistisch aan. Daarnaast heeft het niet eens iets met ras te maken

Is een standpunt vanuit vrijheid van godsdienst. Hij vind ook dat Creationisme op speciale scholen als waarheid verteld mag worden op scholen. Is een positie waar ik het ZWAAR mee oneens ben. Maar is niets racistisch aan. Daarnaast heeft het niet eens iets met ras te maken



Het probleem is zeker met veel (niet allemaal) Islamitische scholen. Op heel veel islamitische scholen is een anti-Nederlandse houding met discutabele origines van geldstromingen. Kijk het nieuws er eens op na

Niets racistisch aan. Daarnaast heeft het niet eens iets met ras te maken


Oncontroleerbaar verhaal. Op zijn slechts een racistische opmerking, maakt hemzelf nog geen racist (ik denk dat het heel moeilijk is om iemand te vinden die nooit een opmerking gemaakt heeft die racistisch uitgelegd kan worden. Dat maakt iemand nog geen racist).


Een asielzoekers centrum zorgt altijd voor vergrootte criminaliteit in die buurt. Is heel logisch dat je dat niet in in je buurt wil hebben. Als hij geweld dat gebruikt goedpraat is dat kwalijk. Niet omdat het racistisch is, maar omdat geweld niet gebruikt mag worden.

Niets racistisch aan. Daarnaast heeft het niet eens iets met ras te maken




Boreaal is een vage bombastische, poetische stijl, Baudet is bombastisch. Nauwelijks bekend bij de meeste mensen in Nederland en helemaal geen standaard uitspraak binnen de extreem rechts in Nederland. Ga zoeken en je vind de term “Boreaal” incidenteel ook elders.

Niets anders dan zien wat je wil zien. Niets racistisch aan.



Is te verdedigen als je kijkt naar de criminaliteitscijfers en de gevangenis populatie. Als je ziet wat een gigantisch percentage een niet-Nederlandse achtergrond heeft is dat niet onwaar.

Heeft niets met ras of huidskleur te maken.


Ik heb geen uitspraken gehoord dat Blanke mensen superieur zijn. Ik heb geen voorstellen gehoord van de FvD die niet-blanken rechtelijk tweederangs burgers wil maken. Als je zegt dat "Identitair Verzet" of "Erkenbrandt" een stel racisten zijn, die moeten bestreden worden ben ik het volledig met je eens. Maar ik zie het niet voor Baudet. Ik zie een heleboel verdachtmaking en insinuaties maar geen concrete bewijzen.

Als dit moet bewijzen dat hij een racist is lijkt het mij niets meer dan zien wat je graag wil zien.

Op zich ben ik met je eens dat je in een context moet kijken en dat een verhaal dan een andere betekenis kan krijgen. Maar een algemene regel is; 1 keer is per ongeluk, 2 keer is een foutje, bij 3 keer is het verdacht. Als ik na een paar minuten al drie voorbeelden kan vinden dan ben ik benieuwd wat men kan vinden als ze een beetje moeite doen.

Wat mij vooral stoort aan jou verdediging is hetvolgende.
Je beroept je veel op het feit dat een aantal zaken niet racistisch is omdat het niets met ras te maken heeft. Dat vind ik persoonlijk een zwaktebod. Technisch gezien heb je gelijk. (Ik kan een hekel hebben aan Turken zonder racistisch te zijn omdat Turken een volk is). Maar als we het in de volksmond over racisme hebben dan passen zaken zoals de Islam en asielzoekers.

Het zijn 3 voorbeelden die je uit elkaar trekt waardoor het al minder ernstig lijkt. We hebben het hier echter over een hoog opgeleide man die zichzelf als intellectueel presenteerd en die voor zijn beroep praat. Deze man weet wat hij zegt en weet dat alles wat hij zegt onder een vergrootglas ligt. En dan nog heeft hij uitspraken die je heeeeeeeel verkeerd kan uitleggen.

Zeker het tweede gedeelte van mijn laatste voorbeeld vind ik enge uitspraken. Natuurlijk zegt hij niet dat Nederland weer van de blanke man moet worden, maar hij hint er wel aan. Dat "weerleg" je door te zeggen dat het nu eenmaal zo is dat er relatief meer criminaliteit is onder mensen met een andere afkomst. Ik nodig je uit om dit eens in economische contexten te gaan bekijken en dan denk ik dat je zult zien dat deze verhoudingen niet zo scheef lopen als je denkt. Net zoals je stelt dat er een verhoging is van criminaliteit rondom asielzoeker centra en er problemen zijn rond islamitische scholen. Ik vraag me af wat hiervan waar is en of je dit kunt onderbouwen.

 

[arne]

Normaal gesproken kan ik jouw posts, ook wanneer ik het daar niet mee eens ben, erg waarderen maar nu zit je stuk voor stuk recht te praten wat krom is. Ik snap best wel dat jij tussen veel “geschreeuw” richting de schreeuwer zelf, de nuance probeert in te brengen maar naar mijn idee sla je toch de plank mis. Je kijkt graag naar de context en trekt dan een aantal conclusies.

Laat me graag overtuigen dat ik ongelijk heb. Iets dat natuurlijk mogelijk is, ik volg de Nederlandse politiek niet meer zoveel als vroeger daar ik wat verder weg woon. Wel zie ik te vaak dat iedereen rechts van de PVDA weggezet wordt als Racist door velen aan linkerzijde. Daarom heb ik duidelijke aanwijzingen nodig voordat ik aanneem dat iemand een racist is in de politiek.

Ik wil je ook vragen om naar de context Baudet te kijken, zijn contacten met de extreem rechtse groeperingen, zijn vertrouwelingen als Annabel Nanninga en haar tweets en uitspraken (hopelijk ga je ook niet daar nuances bij bedenken)

Ga wel zeker nuances hierbij aanbrengen. Welke extreem rechtse groeperingen zou hij nauwe contacten mee hebben? Praten met anders denkenden of mensen waarmee je het op bepaalde onderwerpen eens bent wil niet zeggen dat je het overal over eens bent. De ene contact is de andere niet.

Annabel Nanninga ken ik niet goed genoeg om daar iets over te zeggen. Op basis van wat ik van haar gezien heb denk ik dat de kans groot is dat ze racistische denkbeelden heeft. Maar dat wil nog niets zeggen over Baudet. De meeste partijen hebben enkele racisten rondlopen. Maar als het gaat over iemand van een andere politieke voorkeur dan zijn de standaarden gek genoeg altijd hoger (en nee ik stem geen FvD).

en geen afstand willen doen van diverse andere uitspraken van zijn mensen zoals die man die verklaarde dat donkere mensen minder hersenen hebben dan de blanke mensen.

Als ik het me goed herinner (kan er naast zitten) is dat helemaal niet wat die man zei. Dat maakt de media er graag van omdat men oh zo graag racisten wil vinden achter iedere boom. Waar het over ging was dat bepaalde groepen een lagere IQ score hadden dan anderen. Waarbij Afrikanen de laagste IQ hadden en Noord-Oost Aziaten de hoogste (met Blanke in het midden).

Dat is een uitkomst die meermaals is gevonden bij meerdere onderzoeken. Het zegt alleen niets over de intelligentie of hersencapaciteit van mensen. De manier waarop IQ gemeten wordt, is een van de redenen waarom er veel kritiek op het gebruik van IQ is (en sommige IQ niet serieus nemen). Mensen vergeten dat de manier waarop IQ gemeten wordt heel erg beinvloed is door de manier waarop de vragen gesteld worden. Oefen het type vragen van een IQ test voor een aantal dagen en je score is een stuk hoger. Met andere woorden, beter of meer onderwijs en de IQ score is hoger. Hetzelfde is waar over mensen uit gezinnen waar er veel druk op kinderen staat om goed op school te presteren. Iets dat heel erg meespeelt bij bepaalde subgroepen in Nederland/Europa maar nog veel meer voorkomt in Azie. Dat wil niet zeggen dat mensen uit Afrika dommer zijn dan mensen uit Europa. Het betekend dat de gemiddelde scholing in Afrika slechter is dan in Europa en dat er wellicht culturele verschillen zijn. Dat er extra aandacht en scholing nodig kan zijn bij bepaalde groepen om hun verder te helpen. Is dit discutabel?

Maar we weten allemaal dat als iemand rechts van het midden iets zegt dat alleen maar uitgelegd kan worden als iemand met heimelijk racistische motieven. Dat het meer zegt over degene die “racist” roept dan over de ontvanger is natuurlijk niet van belang.

Nee ik zie dit alles niet slechts als een geschreeuw van een bombastische man maar als het bewust kiezen voor bepaalde mensen om je heen en doen van bepaalde uitspraken waardoor je bij extreem rechts in de smaak valt.

Dat hij meer in de smaak valt bij sommige extreem rechtse groepen dan de PVDA of Groenlinks is ook evident. Iemand in het midden van de politieke spectrum valt ook beter in de smaak dan iemand aan de overkant maar dat wil nog niet zeggen dat je dezelfde ideeen hebt. De VVD werkt beter samen met het CDA dan met GroenLinks omdat de ideeen dichter bij elkaar zitten. De PVDA werkt beter samen met GroenLinks dan de VVD, dat wil niet zeggen dat de PVDA en Groenlinks dezelfde ideeen hebben. Maar er zijn bepaalde grenzen waar je niet overheen gaat.

Antifa en ook anti-globalisten en Groenlinks zijn nog vele malen dichter bij elkaar dan Baudet en extreem rechts, maar dan is er een andere standaard. En nee, Groenlinks betaat ook niet uit allemaal slechte mensen vanwege sommige gedeelde opvattingen van deze groepen. En Jesse Klaver is ook geen Pol Pot in wording vanwege de Facistische natuur van Antifa en de nauwe banden tussen Groenlinks en Antifa. En dat terwijl (volgens de AIVD) extreem links vele malen groter is dan extreem rechts en veel meer bereid is geweld te gebruiken. Maar het reinheidsprincipe van de kennissen en mensen waarmee je praat is alleen geldig op rechts.

Ooit zocht hij als werkzoekende nog heel onschuldig iets in de politiek door Jort Kelder te benaderen of hij niet samen met hem een partij wilde oprichten.

Zie niet in hoe dat relevant is.

Inmiddels is hij de natte droom van elke bewust extreem rechtse man/vrouw in dit land en daarbuiten.

Vind ik dus een onzinnige stelling. Geen enkel bewijs dat hij extreem rechts zou zijn. Vooral verdachtmakingen en insinuaties. Ik wacht nog altijd op een uitspraak van Baudet waarin hij zegt dat het blanke ras superieur is en dat dat politieke gevolgen heeft voor alle andere rassen. En dan het liefst een wetsvoorstel waarin hij mensen met een niet-blanke huid op een achterstand zet.

Op zich ben ik met je eens dat je in een context moet kijken en dat een verhaal dan een andere betekenis kan krijgen. Maar een algemene regel is; 1 keer is per ongeluk, 2 keer is een foutje, bij 3 keer is het verdacht. Als ik na een paar minuten al drie voorbeelden kan vinden dan ben ik benieuwd wat men kan vinden als ze een beetje moeite doen.

Als je iets wil vinden, dan vind je het wel met een beetje moeite.

Wat mij vooral stoort aan jou verdediging is hetvolgende.
Je beroept je veel op het feit dat een aantal zaken niet racistisch is omdat het niets met ras te maken heeft. Dat vind ik persoonlijk een zwaktebod. Technisch gezien heb je gelijk. (Ik kan een hekel hebben aan Turken zonder racistisch te zijn omdat Turken een volk is). Maar als we het in de volksmond over racisme hebben dan passen zaken zoals de Islam en asielzoekers.

Juist omdat racisme een belangrijk onderwerp is ga ik het niet verdunnen met zaken die heel anders zijn. Door er allerlei zaken bij te halen wordt de term racisme langzaam nietszeggend en een niet hanteerbare term. De term “Ras” heeft te maken met aangeboren kenmerken die niet te veranderen zijn. “Ras” is een manier van de wereld te verdelen op basis van uiterlijke kenmerken die niets te maken hebben met opvattingen, gedrag, moraal of capaciteiten. Mensen uitsluiten op basis van het hebben van andere lichaamskenmerken is smerig en immoreel en moet bevochten worden in alle vormen en uitwassen.

We vinden oh zo graag racisten in ons midden, helaas is het aantal een heel stuk kleiner dan de morele verontwaardiging rechtvaardigt. Er zijn niet genoeg draken om te verslaan, dus bedenken we er een paar. En roepen dat iemand een racist is doet het ook goed in een debat omdat je dan geen argumenten meer nodig hebt. Dus rekken sommige de definitie flink op om zo iemand maar als racist te kunnen bestempelen.

Het zijn 3 voorbeelden die je uit elkaar trekt waardoor het al minder ernstig lijkt. We hebben het hier echter over een hoog opgeleide man die zichzelf als intellectueel presenteerd en die voor zijn beroep praat. Deze man weet wat hij zegt en weet dat alles wat hij zegt onder een vergrootglas ligt. En dan nog heeft hij uitspraken die je heeeeeeeel verkeerd kan uitleggen.

Iemand aan rechterzijde zal per definitie zo uitgelegd worden dat hij uitgemaakt word als racist bij bepaalde mensen. Velen zien wat ze willen zien.

Dat Baudet bombastisch is (of poëtisch als je zijn uitspraken wat vriendelijker wil uitleggen) staat buiten kijf. Baudet eet een Panis et cremeo butyrum eros voor het ontbijt in plaats van een broodje pindakaas terwijl hij verzucht dat de grote knobbelzwaan der honger is neergedaald op zijn persoon. Hij neemt zichzelf veel te serieus.

Zeker het tweede gedeelte van mijn laatste voorbeeld vind ik enge uitspraken. Natuurlijk zegt hij niet dat Nederland weer van de blanke man moet worden, maar hij hint er wel aan.

Dat hint hij helemaal niet, dat willen velen graag zien want we willen oh zo graag tegen een kwaad kunnen strijden. En als je zoiets zegt zijn er twee kanten aan het verhaal, een voordeel voor de “blanke man” en nadelen voor “niet blanke mensen”. Nimmer heeft hij uitspraken gedaan hierover.

Dat "weerleg" je door te zeggen dat het nu eenmaal zo is dat er relatief meer criminaliteit is onder mensen met een andere afkomst. Ik nodig je uit om dit eens in economische contexten te gaan bekijken en dan denk ik dat je zult zien dat deze verhoudingen niet zo scheef lopen als je denkt.

Ik heb nimmer economische contexten aangehaald bij wat ik zeg. Dat is inderdaad een heel belangrijke variabele die ene heleboel verklaart. En er is niemand die dat bestrijd, wat is je punt? De manier waarop je dit formuleert (en überhaupt aanhaalt) lijkt het er op alsof je per definitie uitgaat van kwade bedoelingen bij mij. Alsof ik het alleen niet met je eens kan zijn als ik snode en racistische ideeen zou hebben.

Net zoals je stelt dat er een verhoging is van criminaliteit rondom asielzoeker centra en er problemen zijn rond islamitische scholen. Ik vraag me af wat hiervan waar is en of je dit kunt onderbouwen.

Ik denk dat je eens moet gaan praten met mensen die rond en in asielzoekers centra werken en wonen. Praten met winkeliers in de buurt die overlast en diefstal ervaren in toegenomen mate. Dat wil niet zeggen dat alle asielzoekers overlast geven (meeste overlast komt niet van “echte asielzoekers” maar van economische migranten, dat zie je ook in de cijfers) of dat alle asielzoekerscentra deze problemen hebben. Dat wil wel zeggen dat de problematiek bestaat en velen een hele valide reden hebben om geen asielzoekerscentrum in de buurt te willen hebben. Maar roepen dat het allemaal racisme is is natuurlijk makkelijker. Gek genoeg is het handelen van veel van deze mensen opeens anders als dat asielzoekers centrum bij hun om de hoek komt in plaats van elders.

 

[Mohr]

Ga wel zeker nuances hierbij aanbrengen. Welke extreem rechtse groeperingen zou hij nauwe contacten mee hebben? Praten met anders denkenden of mensen waarmee je het op bepaalde onderwerpen eens bent wil niet zeggen dat je het overal over eens bent. De ene contact is de andere niet.

In 2012 heeft hij op een bijeenkomst gesproken georganiseerd door Vlaams Belang. Daar heeft hij nog steeds contacten mee, net zoals met Front National en de FPO, die hij de Avant Garde noemde. Dit zijn extreem rechtse groepen. Hij heeft in 2014 gesproken op IJzerwake. Dit is een alternatieve bedevaart voor extreem rechtse mensen.

Annabel Nanninga ken ik niet goed genoeg om daar iets over te zeggen. Op basis van wat ik van haar gezien heb denk ik dat de kans groot is dat ze racistische denkbeelden heeft. Maar dat wil nog niets zeggen over Baudet. De meeste partijen hebben enkele racisten rondlopen. Maar als het gaat over iemand van een andere politieke voorkeur dan zijn de standaarden gek genoeg altijd hoger (en nee ik stem geen FvD).

Met tweets zoals "Mein Kampf, je leest 6 bladzijdes en hebt meteen zin om Joden te vergassen" is de kans inderdaad wel groot te noemen dat ze racistische denkbeelden heeft.
Baudet en de FvD hebben hier uiteraard mee te maken. Je omringt je, zeker in de politiek, met gelijkgestemde mensen. Dat er bij andere partijen ook racisten rondlopen zal misschien waar zijn. Maar er zijn geen andere partijen die dit soort openbare extreme uitspraken tolereren. Het gaat hierbij ook over de boodschap die je uitspreekt; "Wij tolereren dit!" Dat zie ik bij andere partijen niet.

Als ik het me goed herinner (kan er naast zitten) is dat helemaal niet wat die man zei. Dat maakt de media er graag van omdat men oh zo graag racisten wil vinden achter iedere boom. Waar het over ging was dat bepaalde groepen een lagere IQ score hadden dan anderen. Waarbij Afrikanen de laagste IQ hadden en Noord-Oost Aziaten de hoogste (met Blanke in het midden).

Dat is een uitkomst die meermaals is gevonden bij meerdere onderzoeken. Het zegt alleen niets over de intelligentie of hersencapaciteit van mensen. De manier waarop IQ gemeten wordt, is een van de redenen waarom er veel kritiek op het gebruik van IQ is (en sommige IQ niet serieus nemen). Mensen vergeten dat de manier waarop IQ gemeten wordt heel erg beinvloed is door de manier waarop de vragen gesteld worden. Oefen het type vragen van een IQ test voor een aantal dagen en je score is een stuk hoger. Met andere woorden, beter of meer onderwijs en de IQ score is hoger. Hetzelfde is waar over mensen uit gezinnen waar er veel druk op kinderen staat om goed op school te presteren. Iets dat heel erg meespeelt bij bepaalde subgroepen in Nederland/Europa maar nog veel meer voorkomt in Azie. Dat wil niet zeggen dat mensen uit Afrika dommer zijn dan mensen uit Europa. Het betekend dat de gemiddelde scholing in Afrika slechter is dan in Europa en dat er wellicht culturele verschillen zijn. Dat er extra aandacht en scholing nodig kan zijn bij bepaalde groepen om hun verder te helpen. Is dit discutabel?

Maar we weten allemaal dat als iemand rechts van het midden iets zegt dat alleen maar uitgelegd kan worden als iemand met heimelijk racistische motieven. Dat het meer zegt over degene die “racist” roept dan over de ontvanger is natuurlijk niet van belang.

In het interview met Brandpunt zegt Yernaz Ramautarsing ook het volgende: ‘’Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo.”
Het lijkt er toch echt op dat dit lid van de FvD wijst op de intelligentie van verschillende groepen, waarbij het woordje zwart vooral racistisch uit te leggen valt. Buiten het feit dat de onderzoeken naar IQ verschillen tussen rassen erg discutabel zijn gebruikt hij het hier wel degelijk om verschillen aan te tonen tussen de rassen.

Dat hij meer in de smaak valt bij sommige extreem rechtse groepen dan de PVDA of Groenlinks is ook evident. Iemand in het midden van de politieke spectrum valt ook beter in de smaak dan iemand aan de overkant maar dat wil nog niet zeggen dat je dezelfde ideeen hebt. De VVD werkt beter samen met het CDA dan met GroenLinks omdat de ideeen dichter bij elkaar zitten. De PVDA werkt beter samen met GroenLinks dan de VVD, dat wil niet zeggen dat de PVDA en Groenlinks dezelfde ideeen hebben. Maar er zijn bepaalde grenzen waar je niet overheen gaat.

Antifa en ook anti-globalisten en Groenlinks zijn nog vele malen dichter bij elkaar dan Baudet en extreem rechts, maar dan is er een andere standaard. En nee, Groenlinks betaat ook niet uit allemaal slechte mensen vanwege sommige gedeelde opvattingen van deze groepen. En Jesse Klaver is ook geen Pol Pot in wording vanwege de Facistische natuur van Antifa en de nauwe banden tussen Groenlinks en Antifa. En dat terwijl (volgens de AIVD) extreem links vele malen groter is dan extreem rechts en veel meer bereid is geweld te gebruiken. Maar het reinheidsprincipe van de kennissen en mensen waarmee je praat is alleen geldig op rechts.

Extreem links is inderdaad gevaarlijk en wordt minder/ te weinig onder de loep genomen door de media. Maar de discussie is hier of Baudet en de FvD extreem rechts en/ of racistisch is. Hij valt niet alleen in de smaak bij de extreem rechtse groepen, wat natuurlijk wel iets zegt over zijn ideeën, hij zoekt ze ook actief op. Zie mijn bovenste opmerking.

Vind ik dus een onzinnige stelling. Geen enkel bewijs dat hij extreem rechts zou zijn. Vooral verdachtmakingen en insinuaties. Ik wacht nog altijd op een uitspraak van Baudet waarin hij zegt dat het blanke ras superieur is en dat dat politieke gevolgen heeft voor alle andere rassen. En dan het liefst een wetsvoorstel waarin hij mensen met een niet-blanke huid op een achterstand zet.

Bewijs? Nee. Voldoende argumenten om ervan uit te gaan? Naar mijn mening wel. Wat ik in mijn eerdere post al schreef; dit is een man die een beroep heeft waarbij hij erg let op nuances en op woordkeuze. Politici in het algemeen doen uitspraken waarin ze heel veel insinueren en hun mening laten doorschemeren zonder dat ze erop vastgepind kunnen worden. De uitspraken die wel mensen moeten beinvloeden.

Als je iets wil vinden, dan vind je het wel met een beetje moeite.

Inderdaad

Het allerbeste zou zijn als wij absolute heersers zijn. (…) We moeten minder universalistisch zijn. We moeten het idee loslaten dat alle mensen helemaal hetzelfde zijn. (…) Vroeger was de hele wereld van ons. We moeten ons laatste stukje grandeur, de Antillen, niet opgeven.
(…)
GroenLinks is een beetje een wijvenpartij.
Thierry Baudet op partijbeenkomst (*), 3 november 2017

Ik wil niet dat Europa Afrikaniseert. Ik wil graag dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is.
Thierry Baudet, Amsterdam FM, Vluchtweek, 17 september 2015

Juist omdat racisme een belangrijk onderwerp is ga ik het niet verdunnen met zaken die heel anders zijn. Door er allerlei zaken bij te halen wordt de term racisme langzaam nietszeggend en een niet hanteerbare term. De term “Ras” heeft te maken met aangeboren kenmerken die niet te veranderen zijn. “Ras” is een manier van de wereld te verdelen op basis van uiterlijke kenmerken die niets te maken hebben met opvattingen, gedrag, moraal of capaciteiten. Mensen uitsluiten op basis van het hebben van andere lichaamskenmerken is smerig en immoreel en moet bevochten worden in alle vormen en uitwassen.

We vinden oh zo graag racisten in ons midden, helaas is het aantal een heel stuk kleiner dan de morele verontwaardiging rechtvaardigt. Er zijn niet genoeg draken om te verslaan, dus bedenken we er een paar. En roepen dat iemand een racist is doet het ook goed in een debat omdat je dan geen argumenten meer nodig hebt. Dus rekken sommige de definitie flink op om zo iemand maar als racist te kunnen bestempelen.

Iemand aan rechterzijde zal per definitie zo uitgelegd worden dat hij uitgemaakt word als racist bij bepaalde mensen. Velen zien wat ze willen zien.

Mensen zien inderdaad wat ze willen zien. Ik vraag me af wat jij wilt zien als er verschillende uitspraken genoemd worden.
Maar vooruit. Dan noemen we het geen racisme, om de discussie zuiver te houden (see what I did there? )
Dan noemen we het discriminerend. Als je stelt dat mensen uitsluiten op basis van ras smerig is dan ben ik benieuwd wat je vindt van discriminatie. Groepen uitsluiten of achterstellen op basis van ras, afkomst, religie, sekse of geaardheid.

Geen enkele andere cultuur op aarde is ooit zo open en pluriform geweest als de onze altijd geweest is, en mede daardoor hebben wij ons, onder deze sterrenhemel, op het schiereiland van Azië, in de delta van continentale riviermondingen, altijd kunnen vernieuwen en ontwikkelen – heeft ons boreaal Europa steeds de bouwstenen gevonden voor kruisbestuiving, nieuwe vonken: wedergeboortes.
(…)
Het Westen lijdt aan een auto-immuunziekte. Een deel van ons organisme – een belangrijk deel, ons afweersysteem, datgene wat ons zou moeten beschermen – heeft zich tegen ons gekeerd. Op elk vlak worden we verzwakt, ondermijnd, overgeleverd. (..) Kwaadwillende, agressieve elementen worden ons maatschappelijk lichaam in ongehoorde aantallen binnengeloodst.

Dat hint hij helemaal niet, dat willen velen graag zien want we willen oh zo graag tegen een kwaad kunnen strijden. En als je zoiets zegt zijn er twee kanten aan het verhaal, een voordeel voor de “blanke man” en nadelen voor “niet blanke mensen”. Nimmer heeft hij uitspraken gedaan hierover.

Ik ben benieuwd wat jij dan denkt dat er achter deze uitspraak zit. Ik lees hierin: We hebben onze grenzen opengesteld (deel 1) en nu worden we van binnen verzwakt door de mensen die we binnengelaten hebben (vanaf "Kwaadwillende..") en de huidige regering doet hier te weinig aan ("Het Westen... tot tegen ons gekeerd")

Ik denk dat je eens moet gaan praten met mensen die rond en in asielzoekers centra werken en wonen. Praten met winkeliers in de buurt die overlast en diefstal ervaren in toegenomen mate. Dat wil niet zeggen dat alle asielzoekers overlast geven (meeste overlast komt niet van “echte asielzoekers” maar van economische migranten, dat zie je ook in de cijfers) of dat alle asielzoekerscentra deze problemen hebben. Dat wil wel zeggen dat de problematiek bestaat en velen een hele valide reden hebben om geen asielzoekerscentrum in de buurt te willen hebben. Maar roepen dat het allemaal racisme is is natuurlijk makkelijker. Gek genoeg is het handelen van veel van deze mensen opeens anders als dat asielzoekers centrum bij hun om de hoek komt in plaats van elders.

Een goede vriend van me is onderzoeker in migratiestromen en komt daardoor veel in aanraking met deze doelgroep. Die verteld me een ander verhaal mbt overlast. Iets wat ook door onderzoek uit 2017 wordt ondersteund.
Onderzoek:
https://www.wodc.nl/onderzoeksdatab...es-met-en-zonder-een-asielzoekerscentrum.aspx

Ook dit artikel komt met dezelfde conclusies
https://www.at5.nl/artikelen/192749/is-de-zorg-over-een-24-uursopvang-terecht

Hoewel de verdenking van criminaliteit hoger is onder de asielzoekers tov heel Nederland (2,2% werd verdacht van criminaliteit) is er geen toename van criminaliteit in de omgeving. Iets meer winkeldiefstal wanneer het gaat om asielzoekers die weinig kans hebben om te blijven, maar deze cijfers liggen lager dan hun economische tegenhangers die al in Nederland wonen. Is dat iets wat we moeten negeren? Nee. De uitspraak:
"Gewelddadig optreden in Geldermalsen tegen komst asielzoekerscentrum is noodweer tegen een injectie van criminaliteit."
is onwaar, buitensporig en gevaarlijk.

Ik heb nimmer economische contexten aangehaald bij wat ik zeg. Dat is inderdaad een heel belangrijke variabele die ene heleboel verklaart. En er is niemand die dat bestrijd, wat is je punt? De manier waarop je dit formuleert (en überhaupt aanhaalt) lijkt het er op alsof je per definitie uitgaat van kwade bedoelingen bij mij. Alsof ik het alleen niet met je eens kan zijn als ik snode en racistische ideeen zou hebben.

Jouw uitspraak:
"...als je kijkt naar de criminaliteitscijfers en de gevangenis populatie. Als je ziet wat een gigantisch percentage een niet-Nederlandse achtergrond heeft is dat niet onwaar."
Je neemt een stelling in dat buitenlanders procentueel crimineler zijn. Zonder nuances en zonder verdere uitleg komt dit over alsof je dit wijdt aan hun afkomst. Daar reageer ik op met het feit dat hier redenen voor zijn die minder te maken hebben met hun afkomst en meer met hun situatie.

Mijn punt is niet om jou weg te zetten als racist. Mijn punt is dat je iemand verdedigd die voor mij te veel verkeerde uitspraken heeft. Ik denk ook dat we twee verschillende zaken beargumenteren. Jij lijkt een standpunt te hebben dat Baudet niet veroordeeld kan worden voor racisme. Mijn standpunt is dat Baudet een foute kerel is.

 

[arne]

Goede reactie

Goede reactie. Ga hier later op in als ik wat meer tijd heb.

 

[Mikasa]

Het is leuk om jullie discussie te volgen.

 

[rico]

Mijn punt is niet om jou weg te zetten als racist. Mijn punt is dat je iemand verdedigd die voor mij te veel verkeerde uitspraken heeft. Ik denk ook dat we twee verschillende zaken beargumenteren. Jij lijkt een standpunt te hebben dat Baudet niet veroordeeld kan worden voor racisme. Mijn standpunt is dat Baudet een foute kerel is.

Prima discussie, ik vind Baudet ook gewoon een foute kerel die in troebel water vist. Of hij echt racist is, of dat hij gewoon een eigengeiler is die gewoon premier wil worden en daarvoor alles doet (de echte opvolger van Pim) , weet ik niet. Ik vermoed het laatste, maar daarom niet minder kwalijk.
Verder zou ik het niet beter kunnen zeggen en met meer feiten onderbouwen dan je doet. Hulde

 

[Relix]

Ik sluit me aan bij de eerdere complimenten voor de tot nu toe gevoerde discussie. Ik heb ook (vanuit uitspraken en interviews) geen goede eerste indruk van de partij van Baudet en zijn persoon. Echter is dit natuurlijk niet een harde onderbouwing waarom ik denk dat het een partij is waarvan ik hoop dat de meeste kiezers hem (rechts) laten liggen. De discussie zou wat mij betreft nog wat meer moeten gaan over waarom een partij tot bepaalde standpunten komt.

Het FvD geeft zelf aan als een van de belangrijkste agendapunten dat het politieke partijsysteem (in hun worden: kartelpolitiek) achterhaald is. De kiezer zou niet voorop staan maar die partijtop die op haar beurt weer om financiële belangen te veel op de hand van het grootkapitaal zou zijn. Hun besluit om de politiek van binnenuit te willen veranderen zou zijn gekomen nadat het EU-associatie verdrag een dominante NEE-stem kreeg maar vervolgens toch werd geratificeerd. In simpele woorden, ze willen de macht om bepalende (politieke) beslissingen weghalen van de kleine groep beroepspolitici en in plaats daarvan meer neerleggen bij de meerheid van de stemgerechtigde-bevolking op basis van volksraadplegingen.

1) De assumptie dat beroepspolitici allen met onjuiste bedoelingen (eigenbelang en partijbelang boven volksbelang) hun beleid maken en rol vervullen in de kamer is denk ik aanvechtbaar. Ongetwijfeld zullen er een (flink) aantal tussen zitten, bij meerdere partijen overigens, maar in een gezonde democratie waarin mensen zich verdiepen op wie ze stemmen en wat die persoon doet zou dat moeten worden afgestraft. Als dat te weinig gebeurd zou je als partij dit moeten willen veranderen door mensen meer aan het denken te zetten, waarbij ze zelf zo veel mogelijk feiten krijgen (evt met leidraad en duiding van onafhankelijke experts) en zelf hun keuze kunnen maken. En duidelijk maken wat - als partij - jou keuze is voorzien van de argumentatie waarom je dit vindt + een weerlegging van de tegenargumenten. Ironisch genoeg doen populistische partijen ("=meer macht voor het volk") het tegendeel. Zo ook FvD, die openlijk twijfelt aan de capaciteiten van elke expert (feitelijke net als hun beoordeling van politici) en het zo in een complot spint dat de media, de wetenschap, de politiek, de artsen en de zorgverzekeraars allemaal zo slecht zijn in hun beroep dat je het beter aan de wens van de meerderheid kan overlaten.

Het beoordelen van complexe vraagstukken vergt ervaring, feitenkennis, een goed stel hersenen, vertrouwen tussen samenwerkende groepen mensen en tijd. Ik denk dat de meesten mensen wel snappen dat in zulke bepalende problemen (die vaak over meerdere schijven gaan) een onderbuikbeslissing wellicht verre van ideaal is. Het uitwerken, uitvoeren, implementeren en evalueren van de nieuwe beleidsmaatregelen kost daarbij vaak meerdere jaren en veel geld. Je wilt graag dat belasting-geld goed besteed wordt? In dat geval is het raadzamer om je land te leiden door een stabiele groep mensen met een lange termijn visie dan op basis van de waan van de dag. Ik heb meer vertrouwen op de stem van de door mij gekozen volksvertegenwoordiger in de kamer, dan mijn ja of nee antwoord op een vraag of Nederland het ratificatie-verdrag moet tekenen. En iedereen die meer vertrouwen heeft in zijn eigen mening, zou zich meer moeten verdiepen in welke politieke partij die mening deelt zodat hij/zij weet dat de politiek hem vertegenwoordigd en belangrijker: kunnen uitleggen en beargumenteren op basis van welke feiten ze tot die mening komen.
I don"t care what you think if you can't explain why you think it"s so.

Het nemen van de bepalende beslissingen op basis van wat een grote groep leken hiervan vind is in veel gevallen denk ik een groot risico. Helemaal als de grote groep leken vervolgens word afgeraden om zelfs maar naar de argumenten van experts (bijvoorbeeld wetenschappers) te luisteren en alle objectieve bronnen die wel veel kennis, ervaring en tijd in deze problemen en vraagstukken steken (wetenschappelijke peer-reviewed publicaties, onafhankelijke beleidsorganen, journalisten en beleidsmakers) te wantrouwen. Dit is denk ik de voornaamste reden waarom ik de FvD een gevaarlijke nieuwe partij vindt. Op zich heb ik niks tegen het standpunt om het volk (de meerderheid) meer stem te geven, maar zorg dan wel dat je alles uit de kast wilt halen om ze iets zinnigs te laten zeggen (inzetten op betrokkenheid, informatie leren filteren, kritisch leren denken en voorzien van toegang en uitleg bij de standpunten die je als partij wenst uit te dragen, openlijk ruimte voor debat en dicussie binnen je partij, transparant zijn over je geldstromen en relaties tot groepen). Ironisch genoeg doet FvD precies het tegenovergestelde. Het volk een stem geven om door elkaar heen te laten schreeuwen en elkaar uit te schelden is geen vooruitgang of wenselijke vernieuwing voor het politieke systeem.

 

[Verwijderd account Ralf Edström]

Ja

Prima discussie, ik vind Baudet ook gewoon een foute kerel die in troebel water vist. Of hij echt racist is, of dat hij gewoon een eigengeiler is die gewoon premier wil worden en daarvoor alles doet (de echte opvolger van Pim) , weet ik niet. Ik vermoed het laatste, maar daarom niet minder kwalijk.
Verder zou ik het niet beter kunnen zeggen en met meer feiten onderbouwen dan je doet. Hulde

Had je je er maar inderdaad buiten gehouden ?

 

[De Bondscoach]

Verhelderende column over de interne machtsstrijd bij FvD - en de parallellen met hoe vroeger gestaalde communisten het aanpakten. Niks nieuws dus onder de zon, gewoon de zoveelste wrede idioten, en het volk dat daar weer eens intrapt.

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/0...rveert-naar-de-historische-mestvaalt-a3959013

 

[IPF]

Mohr en arne dank voor deze boeiende discussie en de manier waarop jullie dat vormgeven, chapeau!

 

[arne]

In 2012 heeft hij op een bijeenkomst gesproken georganiseerd door Vlaams Belang. Daar heeft hij nog steeds contacten mee, net zoals met Front National en de FPO, die hij de Avant Garde noemde. Dit zijn extreem rechtse groepen. Hij heeft in 2014 gesproken op IJzerwake. Dit is een alternatieve bedevaart voor extreem rechtse mensen.

Ik vind Vlaams belang geen extreem rechtse partij. Wel is het zo dat het ideologisch dichter bij extreem rechts aanschurkt dan extreem links. Er is geen partij die immigratie wil verminderen en de eigen identiteit en waarden hoog in het vaandel heeft staan. Als er dan een partij komt die dat doet, dan trekt die partij per definitie niet alleen goedwillende mensen met dezelfde valide ideeën, maar ook onfrisse figuren die wel degelijk extreem rechtse opvattingen hebben die dan naar de partij toetrekken. Begrijp me niet verkeert, ik ga er van uit dat er zeker meerdere foute figuren in het Vlaams belang zit, net als de PVV en ook FvD, maar dat wil nog niet zeggen dat de partij ansich fout is.

Front National heeft twee gezichten, onder papa le Pen was het een extreem rechtse groep. Dochter Le Pen probeert daar onder uit te komen. Ze zijn rechts, hebben nog meerdere onfrisse lieden bij zich, maar ze presenteren zichzelf niet als extreem rechts. Op zijn slechts zijn ze nog extreem rechts maar schuiven op naar het midden, op zijn best zijn ze dat niet meer.

De FPO ken ik niet voldoende om iets over te zeggen. De Ijzerwake ken ik helemaal niet. Een snelle google zoektocht laat zien dat er wel heel veel onfrisse types komen daar. Maar op eerste gezicht is dit een onfrisse bedoeling en spreekt dit in het nadeel van Baudet (en mijn standpunt). De grote vraag is, wie had Baudet uitgenodigd om daar te spreken, dat is bepalend in mijn oordeel over het feit dat hij daar sprak.

Baudet en de FvD hebben hier uiteraard mee te maken. Je omringt je, zeker in de politiek, met gelijkgestemde mensen. Dat er bij andere partijen ook racisten rondlopen zal misschien waar zijn. Maar er zijn geen andere partijen die dit soort openbare extreme uitspraken tolereren. Het gaat hierbij ook over de boodschap die je uitspreekt; "Wij tolereren dit!" Dat zie ik bij andere partijen niet.

Dat zie ik dus anders. Ik betwist niet dat de FvD onfrisse figuren aantrekt. Maar dat is in mijn ogen een minderheid die niet de dienst uitmaakt. En als er een extreme uitsprak is van een FvD lid, zie ik de tolerantie niet.

In het interview met Brandpunt zegt Yernaz Ramautarsing ook het volgende: ‘’Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo.”

Het lijkt er toch echt op dat dit lid van de FvD wijst op de intelligentie van verschillende groepen, waarbij het woordje zwart vooral racistisch uit te leggen valt. Buiten het feit dat de onderzoeken naar IQ verschillen tussen rassen erg discutabel zijn gebruikt hij het hier wel degelijk om verschillen aan te tonen tussen de rassen.

Ik lees dit anders. Hij gebruikt de termen door elkaar heen (inteligentie en IQ), maar ik zie deze individuele uitspraak niet direct als bewijs dat hij racistisch is. De context dat hij dit zegt is dat zijn uitspraken vergeleken wordt met schedelmeten. En dus maakt hij (heel onhandig) duidelijk dat hij niet negatief is tegen mensen met een Surinaamse achtergrond. Wat niet wegneemt dat ik denk dat Yernaz Ramautarsing zeer onfrisse ideeen op nahoud (en waarschijnlijk wel een racist is). Maar dat vind de FvD ook, hij is uit de partij gegooid.

Extreem links is inderdaad gevaarlijk en wordt minder/ te weinig onder de loep genomen door de media. Maar de discussie is hier of Baudet en de FvD extreem rechts en/ of racistisch is.

Hij valt niet alleen in de smaak bij de extreem rechtse groepen, wat natuurlijk wel iets zegt over zijn ideeën, hij zoekt ze ook actief op. Zie mijn bovenste opmerking.

Fair enough, dat het hier gaat over extreem rechts en niet extreem links. Echter, ik noemde het niet om te zeggen dat het één slecht is maar omdat we niet naar het ander kijken dit geen valide discussie zou zijn.

Ik zeg het omdat de maten waarmee we meten heel anders zijn als het over “rechts” gaat. Je kunt een heleboel foute groeperingen opnoemen die meelopen bij demonstraties waar gevestigde partijen ook zijn. Waar men nimmer roept: men moet afstand nemen of die hele partij is verdacht. De SP heeft zelfs nooit afstand gedaan van hun Maoistische oorsprong. Mao was misschiel nog wel erger dan Hitler, en de oorsprong van deze partij is vele malen erger dan alle andere bestaande partijen in Nederland, maar niemand die daar een punt van maakt of heb wegzet als extremisten. Net als het geflirt van Groenlinks met Pol Pot en Stalin.

Mijn punt is dus, wat zijn de correcte criteria bij het beoordelen van een partij? En als we dat hebben vastgesteld moeten die wel gelden voor zowel (extreem) links als (extreem) rechts. Als we dezelfde methoden gebruiken waarmee sommige de FvD wegzetten als Extreem rechts, dan zou GroenLinks, D66 en zelfs de PVDA extreem links zijn. Daarom vind ik het gemak waarmee sommige FvD wegzetten veel te simplistisch is. FvD is niet extreem rechts, net als D66 en de PVDA niet extreem links zijn.

Bewijs? Nee. Voldoende argumenten om ervan uit te gaan? Naar mijn mening wel. Wat ik in mijn eerdere post al schreef; dit is een man die een beroep heeft waarbij hij erg let op nuances en op woordkeuze. Politici in het algemeen doen uitspraken waarin ze heel veel insinueren en hun mening laten doorschemeren zonder dat ze erop vastgepind kunnen worden. De uitspraken die wel mensen moeten beinvloeden.

Insinuaties is zeker iets dat veel politici doen. Maar het idee dat er een conspirancy bestaat binnen de FvD waarin ze in het geheim de treinen naar het Oosten weer willen laten rijden om Nederland weer rein , puur en blank te maken maar dat alleen kenbaar maken met vage insinueringen en symbolen is natuurlijk op zijn zwakst gezegd “discutabel”. Ik wacht nog altijd op een duidelijke positionering dat Blanken superieur zijn.

Het allerbeste zou zijn als wij absolute heersers zijn. (…) We moeten minder universalistisch zijn. We moeten het idee loslaten dat alle mensen helemaal hetzelfde zijn. (…) Vroeger was de hele wereld van ons. We moeten ons laatste stukje grandeur, de Antillen, niet opgeven.
(…)

Mensen zijn niet allemaal hetzelfde, willen niet hetzelfde en hebben niet hetzelfde wereldbeeld. Is toch niet vreemd?
Idee dat de Antillen “Grandeur” zouden vertegenwoordigen vind ik onzinnig, maar sommige zien dat (zeker oudere generaties). Vind ik een opmerking waar ik graag wat meer details van Baudet wil horen waarom hij dat vind. Nogmaals, ik stem GEEN Baudet en en dat ook niet van plan te doen. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen waar ik niet op stem foute mensen zijn met sinistere bedoelingen.

GroenLinks is een beetje een wijvenpartij.

Thierry Baudet op partijbeenkomst (*), 3 november 2017

Groenlinks is een partij waarin een groot aantal vrouwen zit en veel over emotie gaat (en in mijn ogen minder over feiten). Emotie wordt door velen gezien als vrouwelijk. Hiermee laat Baudet zien dat hij politiek incorrect is en iets zeer simplistisch wegzet. Maar dat is politici eigen. Kijk hoe men sommige wegzetten als "oude witte mannen". Net zo simplistisch (maar politiek wel correct op het moment).

Ik wil niet dat Europa Afrikaniseert. Ik wil graag dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is.

Thierry Baudet, Amsterdam FM, Vluchtweek, 17 september 2015

Ik wil ook niet dat Europa Afrikaniseert, net zoals ik niet wil dat Afrika Arabiseert of dat Azie Amerikaniseert. Maar als het over Europa gaat is dit direct een indicatie dat iemand een racist zou zijn. Maar ga naar iedere plaats in de wereld en vraag iemand of ze het een goed idee vinden als hun “eigen” groep die daar eeuwen woont vervangen zou worden door groepen mensen met een compleet andere achtergrond, cultuur en omgangsnormen. Het antwoord zal altijd nee zijn. Maar wederom, als het over Europa gaat is dit direct een verwerpelijke racistische stelling. Bij anderen is dit normaal.

Wat niet wegneemt dat ik heel veel mensen ken met een niet-Nederlandse achtergrond die Nederlandser zijn dan veel Nederlanders met een puur blanke Nederlandse achtergrond. Zo heb ik een neef die Zwitser is dan de meeste Zwitser, maar pas een eerste generatie Zwitser is en geen blank huidje heeft. Maar niemand (behalve racisten) zullen beweren dat hij geen Zwitser zou zijn. Nederlander zijn is niet gekoppeld aan huidskleur, wel is de kans groter dat Nederlanders met een blanke huid wiens voorouders hier eeuwen wonen zich primair Nederlander voelen dan Nederlanders die dat slechts een enkele, tweede of derde generatie is. Een eenvoudige vaststelling.

Mensen zien inderdaad wat ze willen zien. Ik vraag me af wat jij wilt zien als er verschillende uitspraken genoemd worden.

Maar vooruit. Dan noemen we het geen racisme, om de discussie zuiver te houden (see what I did there? )

Dan noemen we het discriminerend. Als je stelt dat mensen uitsluiten op basis van ras smerig is dan ben ik benieuwd wat je vindt van discriminatie. Groepen uitsluiten of achterstellen op basis van ras, afkomst, religie, sekse of geaardheid.

Uitsluiten op basis van ras, afkomst en geaardheid is verwerpelijk en dient altijd ter discussie te staan. Partijen en personen die zich daar schuldig aan maken moeten aan de schandpaal.

Religie is een andere zaak daar religie een serie van denkbeelden zijn en niet aangeboren. Ook is er een groot verschil tussen religies en binnen religies. Maar omdat religies “heilig” zijn voor velen (see what I did there? ) is er een andere maatstaf bij velen. We beoordelen Nazisme ook anders dan Sociaaldemocraten of liberalen. Een Sociaaldemocraat is anders dan een Stalinist maar beide kunnen roepen dat ze socialisten zijn.

Zo ook bij religie. De ene Christen is de andere niet, net zoals de ene Moslim of Hindou de andere niet is. Er zijn stromingen in de meeste religies die verwerpelijk zijn en als zodanig behandeld dienen te worden. En doen alsof die niet bestaan en geen effect hebben op de sociale cohesie is een groot probleem voor de huidige maatschappij.

Ik ben benieuwd wat jij dan denkt dat er achter deze uitspraak zit. Ik lees hierin: We hebben onze grenzen opengesteld (deel 1) en nu worden we van binnen verzwakt door de mensen die we binnengelaten hebben (vanaf "Kwaadwillende..") en de huidige regering doet hier te weinig aan ("Het Westen... tot tegen ons gekeerd")

Kijk naar DENK, een partij die zich meer Turks voelt dan Nederlands en als het zou moeten kiezen tussen de Nederlandse premier en Erdogan per definitie niet voor Nederland zouden kiezen. Hier zie je al aan dat hij gelijk heeft.

Een goede vriend van me is onderzoeker in migratiestromen en komt daardoor veel in aanraking met deze doelgroep. Die verteld me een ander verhaal mbt overlast. Iets wat ook door onderzoek uit 2017 wordt ondersteund.

Onderzoek:

https://www.wodc.nl/onderzoeksdatab...es-met-en-zonder-een-asielzoekerscentrum.aspx

Ook dit artikel komt met dezelfde conclusies

https://www.at5.nl/artikelen/192749/is-de-zorg-over-een-24-uursopvang-terecht

Ik heb familie die voor de overheid bezig hield met immigratie (was zelf taal deskundige) en via haar heb ik met meerdere medewerkers gesproken die in Asielzoekers centra werken. En wat ik dan hoor is een compleet gebrek aan westerse waarden en een compleet gebrek aan intentie om te integreren bij de meeste (en dan bedoelen ze voornamelijk de vrijgezelle mannen die komen, niet de gezinnen waar vaak een andere instelling bestaat). Een Homo of iemand met een afwijkende religie of levensstijl is vaak het slachtoffer van discriminatie en pesterijen.

Die spreken meer van situaties als beschreven in deze links:

https://www.ad.nl/binnenland/bang-en-depressief-homo-en-transseksuelen-vogelvrij-in-azc-s~af57b916/

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/22...enlijk-wapenstok-en-kogelvrij-vest-nodig.html

https://eenvandaag.avrotros.nl/item...r-criminele-asielzoekers-ter-apel-is-het-zat/

https://eenvandaag.avrotros.nl/item...ielzoekers-uit-veilige-landen-geven-overlast/

https://www.rtlnieuws.nl/node/706841

Hoewel de verdenking van criminaliteit hoger is onder de asielzoekers tov heel Nederland (2,2% werd verdacht van criminaliteit) is er geen toename van criminaliteit in de omgeving. Iets meer winkeldiefstal wanneer het gaat om asielzoekers die weinig kans hebben om te blijven, maar deze cijfers liggen lager dan hun economische tegenhangers die al in Nederland wonen. Is dat iets wat we moeten negeren?

Dat is niet iets dat ik hoor van winkeliers waarmee ik gesproken heb. Die doen allang geen aangifte meer van diefstal omdat de politie toch niets doet, de daders niet gestraft worden en de pakkans bijna 0 is. Maar de duizenden Euro’s die ze verliezen per maand moet gewoon ingecalculeerd worden. De cijfers die de politie hanteert over overlast zijn dan ook nietszeggend.

Nee. De uitspraak:

"Gewelddadig optreden in Geldermalsen tegen komst asielzoekerscentrum is noodweer tegen een injectie van criminaliteit."

is onwaar, buitensporig en gevaarlijk.

Eens. Vandaar ook dat ik het volgende opschreef: “Als hij geweld dat gebruikt goedpraat is dat kwalijk.”

Jouw uitspraak:

"...als je kijkt naar de criminaliteitscijfers en de gevangenis populatie. Als je ziet wat een gigantisch percentage een niet-Nederlandse achtergrond heeft is dat niet onwaar."

Je neemt een stelling in dat buitenlanders procentueel crimineler zijn. Zonder nuances en zonder verdere uitleg komt dit over alsof je dit wijdt aan hun afkomst. Daar reageer ik op met het feit dat hier redenen voor zijn die minder te maken hebben met hun afkomst en meer met hun situatie.

In de verdere discussie kun je er van uitgaan dat ik nimmer een bepaald gedrag toeschrijf aan iemand op basis van huidskleur of “ras”. Gedrag komt vanuit eigen wil maar wordt wel beïnvloed door cultuur (in de breedste zin van het woord). Er is geen enkel bewijs dat bepaalt gedrag meer voorkomt binnen een bepaalde groep dankzij de raciale achtergrond. Nurture, niet nature.

Mijn punt is niet om jou weg te zetten als racist. Mijn punt is dat je iemand verdedigd die voor mij te veel verkeerde uitspraken heeft. Ik denk ook dat we twee verschillende zaken beargumenteren. Jij lijkt een standpunt te hebben dat Baudet niet veroordeeld kan worden voor racisme. Mijn standpunt is dat Baudet een foute kerel is.

Baudet zou bestempeld kunnen worden als Racist als hij dat zou zijn. Dat hij bombastisch is en zelfingenomen lijkt mij evident. Ik heb echter geen enkele goed bewijs gezien dat hij een racist zou zijn. Noch dat hij een heel foute kerel zou zijn. Ik zie alleen de wens om hem als zodanig weg te zetten. Links Nederland is al decennia lang op zoek naar een vijand die men kan bestrijden. Ze deden dat met Fortuyn en hebben dat met vele andere gedaan voor en na hem bij alle partijen rechts van de PVDA. Nu ook weer met Baudet.

 

[Hoetierick]

Baudet zou bestempeld kunnen worden als Racist als hij dat zou zijn. Dat hij bombastisch is en zelfingenomen lijkt mij evident. Ik heb echter geen enkele goed bewijs gezien dat hij een racist zou zijn. Noch dat hij een heel foute kerel zou zijn. Ik zie alleen de wens om hem als zodanig weg te zetten. Links Nederland is al decennia lang op zoek naar een vijand die men kan bestrijden. Ze deden dat met Fortuyn en hebben dat met vele andere gedaan voor en na hem bij alle partijen rechts van de PVDA. Nu ook weer met Baudet.

Ja, is Links Nederland al decennia op zoek naar een vijand? Help me even. Ja, we hadden ooit Hans Janmaat, die door heel politiek Nederland werd gemeden als de ziekte. Fortuyn kwam, waarna niet alleen links, maar ook het politieke midden hevig er tegenin ging. Net zoals Fortuyn zo tegen andere partijen schopte, maar dat vergeten we even. Dat is vrijheid van meningsuiting. Andersom is dat "demonisering". Maar goed, aan dubbele moraal geen gebrek. Fortuyn schold op Marokkaanse jeugd, maar als diezelfde jeugd zich liet inhuren om met hem te "spelen", dan was dit niet zo'n probleem. Wilders kwam, hetzelfde verhaal. Na zijn "steun" aan het minderheidskabinet liet het midden/rechts ook Wilders vallen.
Nu Baudet. Gek genoeg wordt deze man, die zo graag laat horen dat hij zo slim is en allerlei verwijzingen gebruikt, vaak fout begrepen. Dan mag je na de zoveelste keer best kijken naar de gemeenschappelijke factor en dat is Baudet zelf. Schijnbaar gebruikt ie allerlei verwijzingen die gemakkelijk fout begrepen kunnen worden. Da's niet zo slim...maar wacht! Hij was toch juist slim?
Het slimme aan deze meneer is dat hij altijd een uitweg inbouwt. En net als een Trump, doet hij zelden of nooit afstand van zijn steun uit extreem-rechtse hoek. Laat hij zich graag zien met mensen uit die omgeving. Doet hij uitspraken die dat gedeelte zeker kunnen waarderen. En met alle respect, heb ik leiders van de VVD/CDA/SGP nooit horen doen.

 

[rico]

Ja, is Links Nederland al decennia op zoek naar een vijand? Help me even. Ja, we hadden ooit Hans Janmaat, die door heel politiek Nederland werd gemeden als de ziekte. Fortuyn kwam, waarna niet alleen links, maar ook het politieke midden hevig er tegenin ging. Net zoals Fortuyn zo tegen andere partijen schopte, maar dat vergeten we even. Dat is vrijheid van meningsuiting. Andersom is dat "demonisering". Maar goed, aan dubbele moraal geen gebrek. Fortuyn schold op Marokkaanse jeugd, maar als diezelfde jeugd zich liet inhuren om met hem te "spelen", dan was dit niet zo'n probleem. Wilders kwam, hetzelfde verhaal. Na zijn "steun" aan het minderheidskabinet liet het midden/rechts ook Wilders vallen.
Nu Baudet. Gek genoeg wordt deze man, die zo graag laat horen dat hij zo slim is en allerlei verwijzingen gebruikt, vaak fout begrepen. Dan mag je na de zoveelste keer best kijken naar de gemeenschappelijke factor en dat is Baudet zelf. Schijnbaar gebruikt ie allerlei verwijzingen die gemakkelijk fout begrepen kunnen worden. Da's niet zo slim...maar wacht! Hij was toch juist slim?
Het slimme aan deze meneer is dat hij altijd een uitweg inbouwt. En net als een Trump, doet hij zelden of nooit afstand van zijn steun uit extreem-rechtse hoek. Laat hij zich graag zien met mensen uit die omgeving. Doet hij uitspraken die dat gedeelte zeker kunnen waarderen. En met alle respect, heb ik leiders van de VVD/CDA/SGP nooit horen doen.

Helemaal eens. Ik begrijp niet zo goed waarom sommigen de behoefte voelen om alle foute dingen die Baudet gezegd heeft, goed te praten en extreem in zijn voordeel uit te leggen. Als je zijn uitspraken sec beschouwd, en er, zoals jij terecht opmerkt, vanuit gaat dat hij een intelligente man is en goed met taal, is het toch logisch om zijn uitspraken te nemen alsof hij ze zo bedoeld heeft. En als het nou 1 of 2 opmerkingen betrof, maar in de afgelopen pagina's zijn er teintallen gegeven. Dat hij geen racist zou zijn is dan zogenaamd vrijheid van meningsuiting.

 

[Relix]

"Valsheid in geschrift(e) of schriftvervalsing is een strafbaar feit, waarvan sprake is wanneer de valsheid gepaard gaat met bedrieglijke inzichten en betrekking heeft op welbepaalde documenten die volgens de wet een zekere geloofwaardigheid genieten."

Hoog tijd dat er een verbale variant hiervan komt voor mensen met een openbare, politieke of educatieve functie. Ik begin een beetje moe te worden van het vrije woord/menings- riedeltje. Er mogen best eens wat meer consequenties worden getroffen tegen mensen die verbaal de boel bewust ontregelen op basis van leugens en/of ondeugdelijke gegevens terwijl ze gebruik maken van een autoriteitspodium (leraren, Gods-dienstig leiders, politici, wetenschappers, artsen, of in een professionele setting).

Maar dat is mijn mening.. (en die mag ik vrijelijk uitten gelukkig )

 

[Mohr]

Knip

Ik merk dat de discussie voor mij op zijn einde loopt. Dit omdat we onze (stand)punten gemaakt en verdedigd hebben. We gaan elkaar niet overtuigen (lag ook niet in de lijn der verwachtingen). Wellicht omdat ik teveel wil zien of misschien omdat jij te weinig wil zien. De waarheid zal in het midden liggen. Ik wil voorkomen dat de discussie alleen nog maar een herhaling van stappen zal zijn.

Als ik mag proberen de standpunten samen te vatten (ik beperk me tot de zaken waar we het niet eens over zullen worden);
1) Jij zal Baudet pas beoordelen als racistisch/ discriminerend/ fout wanneer hij in het openbaar een duidelijk racistische stelling inneemt en/ of een wetsvoorstel indient waarin hij een groepsbevolking wil benadelen.

Dit zal niet gebeuren omdat dit A) Tegen de wet is, B) Politieke zelfmoord is en C) Racisme niet zo werkt in de werkelijkheid. Racisme is stiekem en gaat samen met disclaimers ("Je weet dat ik niet racistisch ben maar... gevolgd door een bevolkingsgroep... [insert fucked up gesprek])*. Op een psychologisch niveau zullen veel racisten zichzelf niet eens racistisch vinden omdat dit een negatief zelfbeeld zou geven. Daarom moeten we mensen beoordelen op aanwijzingen op racisme en daar hebben we in dit geval een duidelijk andere mening over. Jij leest het in een positief (voor Baudet) licht, ik in een negatief licht.

2) Jij bent van mening dat Baudet niet kan worden beoordeeld door de omgeving van Baudet. Partij-leden met duidelijk racistische uitspraken (Nanninga), spreken op een duidelijk foute bijeenkomst (IJzerwake), contacten hebben met extreem rechtse partijen (Front Nationaal zijn ze mee gebroken toen dochter le Pen het overnam) zijn geen aanwijzingen voor zijn persoonlijkheid.

Ik kan geen enkele reden verzinnen waarom iemand zich met deze personen/ groepen op professioneel vlak in zou laten zonder dat je de ideeën (in de grote lijnen) deelt. Ik kan me ook geen reden bedenken waarom het uit zou maken door wie hij uitgenodigd wordt.
Buiten dat ben ik van mening dat je daarmee ook iets uitdraagt. Als mijn dochter iets zegt waarvan ik vind dat het niet door de beugel kan stap ik als verantwoordelijke vader in. Zo zou een partijleider of de partijleiding ook in moeten stappen wanneer er iets wordt gezegd door hun leden of achterban. Niet bij elk individu of uitspraak, maar bij een overvloed aan opmerkingen of groepen moet daar afstand genomen worden.

3) Jij vindt extreem links minimaal even slecht en vindt dat zei te weinig aandacht/ tegenwerking krijgen in tegenstelling tot extreem rechts.

Ik ben het daar wel mee eens. Maar....
Alleen is de geschiedenis hiervan heel anders en daardoor de beleving. Alle gruweldaden van Mao en Stalin hebben we in Nederland niet meegemaakt en de daden van Hitler wel. Daardoor zullen we rechts altijd wat enger vinden dan links. Daarmee hebben de symbolen van extreem rechts een vele extremere uitstraling dan die van links. Iemand die een swastika draagt weet duidelijk welk signaal dit afgeeft terwijl een t-shirt met Che erop niet echt een signaal afgeeft. De meeste mensen weten niet eens dat Che een racistische lul was die de nummer 1 van Castro was.

De oorsprong van de SP en Groenlinks is inderdaad omstreden maar in het geval van GroenLinks (Rosemuller) hebben zij afstand gedaan van deze achtergrond en in het geval van de SP hebben ze de ideologie aangehangen, niet Mao zelf. Wat extreem rechts veel meer doet dan extreem links is het aanhangen van de gewelddadige achtergrond van de geschiedenis. Bij links wordt het gewelddadige verleden meer verzwegen. Slecht op zijn eigen manier maar minder gevaarlijk. Bovendien is bij extreem rechts de woede gericht tegen groepen mensen terwijl de woede van extreem links zich meer tegen sociale klasse en andere ideologieën richt.

De conclusie:
We worden het niet eens en dat hoeft ook niet. Ik vond/ vind het een leuke discussie, hoewel bij tijd en wijle frustrerend. Onder andere omdat er een paar opmerkingen niet lekker zitten.

Ik ben benieuwd wat jij dan denkt dat er achter deze uitspraak zit. Ik lees hierin: We hebben onze grenzen opengesteld (deel 1) en nu worden we van binnen verzwakt door de mensen die we binnengelaten hebben (vanaf "Kwaadwillende..") en de huidige regering doet hier te weinig aan ("Het Westen... tot tegen ons gekeerd")

Kijk naar DENK, een partij die zich meer Turks voelt dan Nederlands en als het zou moeten kiezen tussen de Nederlandse premier en Erdogan per definitie niet voor Nederland zouden kiezen. Hier zie je al aan dat hij gelijk heeft.

Dus wat wil hij volgens jou zeggen? En misschien nog wel belangrijker, wat wil jij nu zeggen? Want hij heeft het niet over DENK, die benoemd hij niet. Wat wil hij nou volgens jou ermee bereiken?

Ik wil niet dat Europa Afrikaniseert. Ik wil graag dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is.
Thierry Baudet, Amsterdam FM, Vluchtweek, 17 september 2015

Ik wil ook niet dat Europa Afrikaniseert, net zoals ik niet wil dat Afrika Arabiseert of dat Azie Amerikaniseert. Maar als het over Europa gaat is dit direct een indicatie dat iemand een racist zou zijn. Maar ga naar iedere plaats in de wereld en vraag iemand of ze het een goed idee vinden als hun “eigen” groep die daar eeuwen woont vervangen zou worden door groepen mensen met een compleet andere achtergrond, cultuur en omgangsnormen. Het antwoord zal altijd nee zijn. Maar wederom, als het over Europa gaat is dit direct een verwerpelijke racistische stelling. Bij anderen is dit normaal.

Maar niemand heeft het over dat de Nederlanders vervangen moeten worden door een andere groep. Waar haalt hij vandaan dat Nederland Afrikaniseert? Is dit zo'n probleem in Nederland? Wat is de aanleiding van deze statement?

Edit. (zonder dat ik een eerste post heb gemaakt)
Ik ging een afsluitend stukje schrijven (ik heb het grotendeels laten staan, exclusief de scheldwoorden ) maar ik merkte tijdens het schrijven dat er nog teveel bij mij niet duidelijk is aan je standpunt. Ik weet dat we geen oplossing gaan vinden, maar hetgeen wat ik heb geschreven is duidelijk niet een afsluiting van een discussie.
Een andere reden dat ik de discussie nog niet afsluit is overigens jou rol hierin Arne. De manier waarop je discussieert is prettig en ik denk dat je een goede kerel bent (die alleen duidelijk ONGELIJK HEEFT! )

Wat we tot nu toe hebben gedaan is dat jij Baudet verdedigd hebt. Zou jij ook onder woorden kunnen brengen wat je dan van hem vind? Je hebt geschreven dat je niet op hem hebt gestemd. Waarom niet? Je hebt op twee punten aangegeven dat je twijfels hebt bij een actie van Baudet maar wil hem het voordeel van de twijfel geven (IJzerwake en over de Antillen/ "Grandeur"). Waar komt het vertrouwen vandaan dat ik duidelijk niet heb. En welke verdediging verwacht je dat hij dit op een positieve manier kan verklaren?

*Vrije interpretatie van Bill Burr

 

[IPF]

arne mag ik even een nuance aanbrengen of meer dan dat, als het gaat om de ervaringen van je familie die bij de asielzoekerscentra werkt? Dat is ook eigen belang namelijk
Toen ik jaren lang de kleine klootzakjes moest verdedigen in de rechtszaal en/of eerder toen ik hen en hun families begeleidde, had ik een vertekend beeld van de NLse jeugd (zwart en wit). Want wat ik aan jeugd en jongeren tegen kwam, was crimineel, psychiatrisch en/of anti-sociaal. Daarnaast kreeg ik, omdat ik toen nog niet zo lang hier woonde en niet echt veel NLers kende behalve mijn collega’s en studiegenoten, een eenzijdig beeld van Nederland: de Nederlanders waren in mijn beleving van toen of hoogopgeleid of waren ze stel probleem gezinnen met hun probleem kinderen (en dan bedoel ik echt grote problemen en niet enkel de kruimeldieven). Kortom ik leefde behoorlijk in mijn eigen bubbel en mijn beeld werd dagelijks ook bevestigd; ik had namelijk geen ander referentiekader. Pas veel later, toen ik dat werk niet meer deed, vrienden maakte hier, contact kreeg met de buren en een aantal hobby’s had, veranderde mijn beeld.

 

[-040-]

arne mag ik even een nuance aanbrengen of meer dan dat, als het gaat om de ervaringen van je familie die bij de asielzoekerscentra werkt? Dat is ook eigen belang namelijk
Toen ik jaren lang de kleine klootzakjes moest verdedigen in de rechtszaal en/of eerder toen ik hen en hun families begeleidde, had ik een vertekend beeld van de NLse jeugd (zwart en wit). Want wat ik aan jeugd en jongeren tegen kwam, was crimineel, psychiatrisch en/of anti-sociaal. Daarnaast kreeg ik, omdat ik toen nog niet zo lang hier woonde en niet echt veel NLers kende behalve mijn collega’s en studiegenoten, een eenzijdig beeld van Nederland: de Nederlanders waren in mijn beleving van toen of hoogopgeleid of waren ze stel probleem gezinnen met hun probleem kinderen (en dan bedoel ik echt grote problemen en niet enkel de kruimeldieven). Kortom ik leefde behoorlijk in mijn eigen bubbel en mijn beeld werd dagelijks ook bevestigd; ik had namelijk geen ander referentiekader. Pas veel later, toen ik dat werk niet meer deed, vrienden maakte hier, contact kreeg met de buren en een aantal hobby’s had, veranderde mijn beeld.

Toen kwam je erachter dat die hoogopgeleiden ook probleemgezinnen waren.

 

[Der Jaufe]

Nederland gaat kapot, gelukkig komen de gele hesjes op voor de normen en waarden van vroeger

https://www.ad.nl/politiek/voorman-...-huilend-het-was-een-pittig-gesprek~ad12fa64/

2 van de 5 weigeren de premier een hand te geven... Als n moslima dit doet is t land te klein.. Zie bij de beelden dat eentje zelfs bellend binnenloopt
Snappen overigens weinig van coalitie-politiek op het moment dat ze niet begrijpen dat de MP geen concrete beloften kan doen.