Penalty
Forum Hall of Fame Inductee
Het is rust. Laten we de 2e helft, de extra tijd en de verlenging maar overslaan.Kun je dit onderhand eens met rust laten? Je punt is duidelijk. Je bent het niet met Retro eens. Nou, gefeliciteerd.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Let op: This feature may not be available in some browsers.
Het is rust. Laten we de 2e helft, de extra tijd en de verlenging maar overslaan.Kun je dit onderhand eens met rust laten? Je punt is duidelijk. Je bent het niet met Retro eens. Nou, gefeliciteerd.
gefaciliteerd bedoel je.. was het maar zo'n feest.. over 4 jaar nieuwe kansen in de usa..Kun je dit onderhand eens met rust laten? Je punt is duidelijk. Je bent het niet met Retro eens. Nou, gefeliciteerd.
Eh, ik zei niks over incest..Als ik zou zeggen dat homofilie om wat voor reden dan ook verkeerd is, zou je die uitleg terecht niet accepteren toch? Dat is wat je zegt over incest.
Ben benieuwd hoe het nu bij PSG verder moet. Mbappe werd op video wel erg vaak voor lul gezet in de Argentijnse selectie
Aah ok, nu begrijp ik waar het mis is gegaan. Toen ik onderbouwde dat homosexualiteit schadelijke gevolgen kan hebben, was ik niet het standpunt van de Islam aan het verdedigen. Er staat daarover namelijk niets in de Koran. Net als bij verbod alcohol. Geen toelichting. Voor ons als moslims is het voldoende dat God het zo heeft bepaald. Dat is de essentie van Islam. Het betekent letterlijk overgave aan God.Ik vind je best dapper in je strijd voor meer begrip en acceptatie voor je geloof, maar kan echt niks met je manier waarop je vervolgens sterk lijkt te willen pleiten dat iemand die op t gelijk geslacht valt schadelijk is (niet als persoon, maar als overtuiging/verdediging van wat in jou ogen de juiste levensopvatting is en dus goed recht van het politieke bestuur van Qatar).
Daar word ik/werd behoorlijk pissig van. Ik snap oprecht niet waarom religies niet geluk, liefde en eerlijk jezelf kunnen en durven zijn niet hoger op hun eigen agenda willen plaatsen.
Het morele principe wat atheisten en gelovigen bind lijkt mij de gulden regel. Of in Islam termen; Not one of you truly believes until you wish for others that which you wish for yourself. Ik kan daarmee moeilijk omgaan wanneer je in mijn ogen een hoop mensen met regels of door publiekelijk te schande te maken diep ongelukkig maakt, of ontzegt dat ze niet mogen houden van, en hun leven kunnen delen met, wie ze kiezen. Want we hebben het toch nog altijd/weer op de kritiek op een regering die actief verbied, ontkend, uitsluit en vervolgt wanneer men op t gelijk geslacht valt of als men opkomt voor de belangen van die groepen?
De hele kritiek op Qatar trek je naar kritiek op islam. Dat mag, maar doet in mijn ogen geen recht alle die zich inzetten voor het gelijkwaardig en respectvol behandelen van minderheden, waar dan ook ter wereld.
Het blijft moeilijk om de discussies hier soms zo heen en weer te zien schieten zonder dat dit juist n punt is dat ons bindt? Respecteer een ander ongeacht land van herkomst, sekse, seksuele orientatie, geloof etc. Waarom past dat niet samen?
Uit het artikel: Inmiddels is dat dusdanig goed gelukt, dat Cillessen weer durft te dromen van een terugkeer bij het Nederlands elftal.https://m.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=412477
Jaspertje moest weg uit Nederland omdat hij niet was geselecteerd
Hij moet daar weg. Lekker naar Real.Ben benieuwd hoe het nu bij PSG verder moet. Mbappe werd op video wel erg vaak voor lul gezet in de Argentijnse selectie
Tis wel een beetje een huilie hè, die Jappie.Uit het artikel: Inmiddels is dat dusdanig goed gelukt, dat Cillessen weer durft te dromen van een terugkeer bij het Nederlands elftal.
Kan iemand een kilootje realiteitszin bij die jongen langsbrengen want op dit moment gebruikt ie hele andere middelen als ik zijn uitspraak zo lees.
Je zou maar homo zijn en dit moeten lezen.Aah ok, nu begrijp ik waar het mis is gegaan. Toen ik onderbouwde dat homosexualiteit schadelijke gevolgen kan hebben, was ik niet het standpunt van de Islam aan het verdedigen. Er staat daarover namelijk niets in de Koran. Net als bij verbod alcohol. Geen toelichting. Voor ons als moslims is het voldoende dat God het zo heeft bepaald. Dat is de essentie van Islam. Het betekent letterlijk overgave aan God.
Alleen als je God uit de picture houdt bij moraliteit, dan moet je wel als ongelovige met eigen verklaringen komen wat moreel goed is en fout. Een van de belangrijkste morele principes die daarbij aangevoerd worden is het harm principle van John Stuart Mill in zijn werk On Liberty. Dat was mijn vertrekpunt bij aanvoeren dat homoseksualiteit de test van dit principe niet doorstaat. Heb wat voorbeelden genoemd waarom. Overigens wat ik vergeten ben hierbij te benoemen is dat rectale penetratie (bij zowel man als vrouw) schade geeft, denk aan annale fissuren, bloedingen en zelfs in sommige gevallen disfunctionele kringspier waardoor ontlasting niet meer kan worden opgehouden. Het enige wat ik hiermee wil zeggen is dat het harm principle geen morele basis biedt voor homosexualiteit.
Dus moet er een andere verklaring komen. Zeg niet dat jij dit zegt, maar voor degenen die zeggen: er hoef geen verklaring te zijn. Dan mag dus praktisch alles wat de mens gelukkig maakt en dat zou zijn mijn pyromarokaanse vriend heel tof vinden, maar zo werkt het in de praktijk niet. Wat is dan de morele basis voor homoseksualiteit?
Waar jij aan refereert is niet helemaal juist omschreven. Het betreft een hadith (profetische overlevering) waarin de profeet vzmh zei: None of you will believe until you love for your brother what you love for yourself. Dus dat is vanuit het perspectief van een gelovige en een gelovige kan natuurlijk nooit iets voor zijjn broeder in het geloof of broeder in mensheid wensen wat tegen de Islam ingaat.
Jij zegt: "ik snap oprecht niet waarom religies niet geluk, liefde en eerlijk jezelf kunnen en durven zijn niet hoger op hun eigen agenda willen plaatsen". Dat doet de Islam ook (spreek even voor eigen geloof omdat ik voor anderen niet kan oordelen), alleen de wijze waarop dat gebeurt is door overgave aan God. Wie zich niet overgeeft aan God, geeft zich wel over aan iets anders, hetzij de eigen lusten, een loopbaan, een idool, drugs, geld, macht of wat dan ook wat die leegte kan opvullen in de zoektocht naar geluk en voldoening in het leven. Jij geeft er een andere invulling aan dan een gelovige. Het doel van mijn leven is niet het maximaliseren van plezier en geluk in dit leven (hedonistische leefstijl). Ik leef in mijn ogen voor een hoger doel.
Voor wat betreft kritiek op Qatar. Ik heb al eerder aangegeven dat ik de slechte behandeling van arbeidsmigranten onacceptabel vind. Het is zelfs heel onislamitisch. Waar ik meer moeite mee had was dat Qatar al soevereine land met een moslimmeerderheid niet zelf mag beslissen om hun land te besturen naar Islamitische normen en waarden. Meeste boycotcampagnes en statements (one love) waren daar op gericht. Het andere waar ik moeite mee had was de disproportionaliteit van de reacties tov andere wk's.
Ik denk dat we elkaar heel goed kunnen vinden in jouw slotalinea. Ik ben erop tegen dat homo's worden geridiculiseerd, onderdrukt of nog erger geweld wordt aangedaan. Mijn geloof staat niets in de weg om een hele liefdevolle relatie te onderhouden met andersdenkenden.
Tot slot nog, laatst een hele interessant gesprek op YouTube bekeken tussen een transgender moslima en een Islamitische theoloog. Daar wordt transgenderness (als ik het zo goed zeg) en homosexualiteit vanuit sociale, biologische, psychologische en Islamitische perspectief besproken. Transgender moslima is slechts 17 jaar en staat behoorlijk haar vrouwtje:
Heb het toegelicht in mijn reactie op Relix. Als de vergelijking relevant is in een discussie kun je zeker twee zaken vergelijken. Pedofilie is juist een goed voorbeeld omdat iedereen het erover eens is dat het fout is. Als je een argument gebruikt (het is natuurlijk) om homosexualiteit moreel te onderbouwen en hetzelfde argument gaat op voor iets wat we heel fout vinden, dan houdt argument geen stand. Het is dus relevant om die vergelijking te maken. Het is aan de lezer om niet kortzichtig te zijn en begrijpen dat de vergelijking daar ook op houdt. Ik heb ook aangegeven dat het argument (het is natuurlijk) ook geen morele onderbouwing is voor heterosexualiteit, maar dat is niet de discussie en daarom eigenlijk ook irrelevant, maar ik noem hem toch omdat ik zowel homosexualiteit als heterosexualiteit vergelijk met pedofilie waardoor mij niet onterecht in de schoenen kan worden geschoven dat ik homosexualiteit en pedofilie zie als hetzelfde.Omdat op de manier waarop je het post je gedwongen bent om pedofilie en homosexualiteit te vergelijken. Wat in mijn optiek direct een verkeerde uitgangspunt is. Ik kan gerust een mening hebben over homosexualiteit die los staat van pedofilie.
Dat is niet zuiver discussiëren zo. Jij trekt de vergelijking met pedofilie verder. Het is alsof ik zeg een appel en peer hebben een steel en dat jij ertegen in brengt dat ze een andere kleur hebben. Ik heb het niet gehad over de kleur. Het ging mij puur om het argument: homosexualiteit is moreel goed, want anders zou een persoon zich niet aangetrokken kunnen voelen tot iemand van hetzelfde geslacht. Om dat argument onderuit te halen is het veel duidelijker als ik het vergelijk met iets wat algemeen als ongewenst wordt ervaren, waarvoor dat argument ook van toepassing op is.Daarnaast gaat homosexualiteit over liefde tussen mensen van het zelfde geslacht maar wel met een gelijkwaardige machtspositie (ofja dat is de bedoeling )
Dus zolang het met voorbehoedsmiddelen gebeurt is het wel goed?Vanuit voortplanting principe lijkt het me goed om niet aan incest te doen. Verder again aan het framen.
Moslims accepteren dat er homosexualiteit is, dat mensen alcohol consumeren, dat mensen buiten het huwelijk seks hebben etc. Maar hoe redelijk is het van jou om te verwachten dat moslims de Koran gaan herschrijven, het boek waarvan moslims geloven dat het het onveranderde woord is van God (itt de bijbel waar je tig versies van hebt en waarvan christenen zelf erkennen dat het door mensen zelf geschreven en herschreven is). Een homo verdient een net zo respectvolle behandeling als ieder mens, maar ik weiger om afstand te doen van mijn geloof als geste naar de homo.Was ook geen argument. Ik hoop gewoon dat inmiddels iedere religie en persoon homosexualiteit op zijn minst zou accepteren.
Dat God bepaalt heeft dat homosexualiteit niet is toegestaan ja. God heeft er ook voor gezorgd dat er pyromanen zijn (zocht naarstig naar ander voorbeeld dan pedofiel voordat ik weet een virtuele slap krijg van je ). Mensen hebben allerlei impulsen. Als ik op straat loop en ik zie een bloedmooie vrouw, dan zegt mijn impuls ook dat ik haar wil bespringen, maar ik beheers mij. Ik hoef geen gehoor te geven aan mijn impulsen. Voert allemaal terug op de vraag waarom we hier op aarde zijn. Vanuit Islamitische bril is het om getest te worden wat we met onze vrije wil doen. We geloven dat we vanuit onze 'fitrah' (default modus vanaf geboorte) de neiging hebben om het goede te doen. We worden geboren als moslims itt christelijke leer als zondaars (vanuit erfzonde). En in die context moet je natuurlijke impulsen soms tegengaan als onderdeel van de test. En vanuit deze bril is het prima te verklaren dat God sommigen homoseksuele gevoelens heeft gegeven en tegelijk vraagt om er niet naar te handelen.Wat bepaald? Dat homosexualiteit een zonde is?
Dat vind ik pas echt een kul argument. Als je gelooft in God dan heeft ie er zelf voor gezorgd dat er homosexuelen zijn. Tenminste dat zou ik zeggen.
Daarnaast heb ik geen morele onderbouwing nodig om het goed te vinden dat mensen gelukkig samen zijn in een homosexuele relatie. Dat gelukkig samen zijn is genoeg onderbouwing.
Ik vind dat je wel erg ver gaat in je missie om te beargumenteren waarom jij homofilie slecht vindt. Je vergelijk met pedofilie slaat ook op niets.Heb het toegelicht in mijn reactie op Relix. Als de vergelijking relevant is in een discussie kun je zeker twee zaken vergelijken. Pedofilie is juist een goed voorbeeld omdat iedereen het erover eens is dat het fout is. Als je een argument gebruikt (het is natuurlijk) om homosexualiteit moreel te onderbouwen en hetzelfde argument gaat op voor iets wat we heel fout vinden, dan houdt argument geen stand. Het is dus relevant om die vergelijking te maken. Het is aan de lezer om niet kortzichtig te zijn en begrijpen dat de vergelijking daar ook op houdt. Ik heb ook aangegeven dat het argument (het is natuurlijk) ook geen morele onderbouwing is voor heterosexualiteit, maar dat is niet de discussie en daarom eigenlijk ook irrelevant, maar ik noem hem toch omdat ik zowel homosexualiteit als heterosexualiteit vergelijk met pedofilie waardoor mij niet onterecht in de schoenen kan worden geschoven dat ik homosexualiteit en pedofilie zie als hetzelfde.
Dat is niet zuiver discussiëren zo. Jij trekt de vergelijking met pedofilie verder. Het is alsof ik zeg een appel en peer hebben een steel en dat jij ertegen in brengt dat ze een andere kleur hebben. Ik heb het niet gehad over de kleur. Het ging mij puur om het argument: homosexualiteit is moreel goed, want anders zou een persoon zich niet aangetrokken kunnen voelen tot iemand van hetzelfde geslacht. Om dat argument onderuit te halen is het veel duidelijker als ik het vergelijk met iets wat algemeen als ongewenst wordt ervaren, waarvoor dat argument ook van toepassing op is.
Dus zolang het met voorbehoedsmiddelen gebeurt is het wel goed?
Wat ben ik aan het framen? Ik denk dat je de essentie mist van ik probeer te doen. Ik wil wat dieper in gaan op moraliteitsvraagstuk homosexualiteit dan: het is anno 2022 en iedereen vindt dat homosexualiteit prima is, dus hoeven we het er verder niet over te hebben. Als jij in een tijdmachine naar 1940 zou gaan en jou werd gezegd dat homosexualiteit zelfs in de wet werd gezien als ziekte, dan zou je toch ook geen genoegen nemen met 'zo denken we er nu eenmaal over, want het is 1940?
Wat ik probeer te doen is de morele kaders buiten de religie te betrekken bij de discussie om te kijken op basis van welke morele principes homosexualiteit als iets goeds wordt gezien. Als wordt gezegd, zolang het om volwassen gaat, ze geven beide toestemming en ze worden er gelukkig van, dan vinden we het moreel goed. Dan is het relevant dat ik incest ter berde breng omdat die aan exact die criteria voldoet. Waarom is dat framing?
Moslims accepteren dat er homosexualiteit is, dat mensen alcohol consumeren, dat mensen buiten het huwelijk seks hebben etc. Maar hoe redelijk is het van jou om te verwachten dat moslims de Koran gaan herschrijven, het boek waarvan moslims geloven dat het het onveranderde woord is van God (itt de bijbel waar je tig versies van hebt en waarvan christenen zelf erkennen dat het door mensen zelf geschreven en herschreven is). Een homo verdient een net zo respectvolle behandeling als ieder mens, maar ik weiger om afstand te doen van mijn geloof als geste naar de homo.
Dat God bepaalt heeft dat homosexualiteit niet is toegestaan ja. God heeft er ook voor gezorgd dat er pyromanen zijn (zocht naarstig naar ander voorbeeld dan pedofiel voordat ik weet een virtuele slap krijg van je ). Mensen hebben allerlei impulsen. Als ik op straat loop en ik zie een bloedmooie vrouw, dan zegt mijn impuls ook dat ik haar wil bespringen, maar ik beheers mij. Ik hoef geen gehoor te geven aan mijn impulsen. Voert allemaal terug op de vraag waarom we hier op aarde zijn. Vanuit Islamitische bril is het om getest te worden wat we met onze vrije wil doen. We geloven dat we vanuit onze 'fitrah' (default modus vanaf geboorte) de neiging hebben om het goede te doen. We worden geboren als moslims itt christelijke leer als zondaars (vanuit erfzonde). En in die context moet je natuurlijke impulsen soms tegengaan als onderdeel van de test. En vanuit deze bril is het prima te verklaren dat God sommigen homoseksuele gevoelens heeft gegeven en tegelijk vraagt om er niet naar te handelen.
Als je de morele onderbouwing weglaat voor welk gedrag dan ook, dan mag iedereen wat jou betreft dus alles doen wat hen gelukkig maakt, waarmee je dus feitelijk pleit voor anarchie. Ik ben blij dat we niet in een anarchistische samenleving leven.
Aah ok, nu begrijp ik waar het mis is gegaan. Toen ik onderbouwde dat homosexualiteit schadelijke gevolgen kan hebben, was ik niet het standpunt van de Islam aan het verdedigen. Er staat daarover namelijk niets in de Koran. Net als bij verbod alcohol. Geen toelichting. Voor ons als moslims is het voldoende dat God het zo heeft bepaald. Dat is de essentie van Islam. Het betekent letterlijk overgave aan God.
Alleen als je God uit de picture houdt bij moraliteit, dan moet je wel als ongelovige met eigen verklaringen komen wat moreel goed is en fout. Een van de belangrijkste morele principes die daarbij aangevoerd worden is het harm principle van John Stuart Mill in zijn werk On Liberty. Dat was mijn vertrekpunt bij aanvoeren dat homoseksualiteit de test van dit principe niet doorstaat. Heb wat voorbeelden genoemd waarom. Overigens wat ik vergeten ben hierbij te benoemen is dat rectale penetratie (bij zowel man als vrouw) schade geeft, denk aan annale fissuren, bloedingen en zelfs in sommige gevallen disfunctionele kringspier waardoor ontlasting niet meer kan worden opgehouden. Het enige wat ik hiermee wil zeggen is dat het harm principle geen morele basis biedt voor homosexualiteit.
Dus moet er een andere verklaring komen. Zeg niet dat jij dit zegt, maar voor degenen die zeggen: er hoef geen verklaring te zijn. Dan mag dus praktisch alles wat de mens gelukkig maakt en dat zou zijn mijn pyromarokaanse vriend heel tof vinden, maar zo werkt het in de praktijk niet. Wat is dan de morele basis voor homoseksualiteit?
Waar jij aan refereert is niet helemaal juist omschreven. Het betreft een hadith (profetische overlevering) waarin de profeet vzmh zei: None of you will believe until you love for your brother what you love for yourself. Dus dat is vanuit het perspectief van een gelovige en een gelovige kan natuurlijk nooit iets voor zijjn broeder in het geloof of broeder in mensheid wensen wat tegen de Islam ingaat.
Jij zegt: "ik snap oprecht niet waarom religies niet geluk, liefde en eerlijk jezelf kunnen en durven zijn niet hoger op hun eigen agenda willen plaatsen". Dat doet de Islam ook (spreek even voor eigen geloof omdat ik voor anderen niet kan oordelen), alleen de wijze waarop dat gebeurt is door overgave aan God. Wie zich niet overgeeft aan God, geeft zich wel over aan iets anders, hetzij de eigen lusten, een loopbaan, een idool, drugs, geld, macht of wat dan ook wat die leegte kan opvullen in de zoektocht naar geluk en voldoening in het leven. Jij geeft er een andere invulling aan dan een gelovige. Het doel van mijn leven is niet het maximaliseren van plezier en geluk in dit leven (hedonistische leefstijl). Ik leef in mijn ogen voor een hoger doel.
Voor wat betreft kritiek op Qatar. Ik heb al eerder aangegeven dat ik de slechte behandeling van arbeidsmigranten onacceptabel vind. Het is zelfs heel onislamitisch. Waar ik meer moeite mee had was dat Qatar al soevereine land met een moslimmeerderheid niet zelf mag beslissen om hun land te besturen naar Islamitische normen en waarden. Meeste boycotcampagnes en statements (one love) waren daar op gericht. Het andere waar ik moeite mee had was de disproportionaliteit van de reacties tov andere wk's.
Ik denk dat we elkaar heel goed kunnen vinden in jouw slotalinea. Ik ben erop tegen dat homo's worden geridiculiseerd, onderdrukt of nog erger geweld wordt aangedaan. Mijn geloof staat niets in de weg om een hele liefdevolle relatie te onderhouden met andersdenkenden.
Tot slot nog, laatst een hele interessant gesprek op YouTube bekeken tussen een transgender moslima en een Islamitische theoloog. Daar wordt transgenderness (als ik het zo goed zeg) en homosexualiteit vanuit sociale, biologische, psychologische en Islamitische perspectief besproken. Transgender moslima is slechts 17 jaar en staat behoorlijk haar vrouwtje:
Goed, als we dat principe gaan hanteren, zul jij ook niet meer oordelen over mij of mij veroordelen omdat jij geen moslim benr. Dus alles wat je hebt gezegd, neem je terug?
De natuurlijke aantrekkingskracht bij pedofilie kun je net zo goed ook vergelijken met heterosexualiteit als homosexualiteit. Gaat puur om het argument: ik voel intrinsiek aantrekking, dus het is natuurlijk, dus het is normaal. Dat argument gaat niet op.
Dus komt harm principle en consent om de hoek kijken. Dan valt pedofilie als optie af. Maar incest tussen twee volwassenen doorstaat wel de test. Dus waarom worden zij niet geaccepteerd?
Een jaartal noemen vind ik geen sterk inhoudelijk argument.
Overigens voor mij als gelovige is het voldoende dat God het zo heeft bepaald. Maar voor niet gelovige moet er een onderbouwing zitten. Dan ben ik wel benieuwd naar de morele onderbouwing.
Als je gaat kijken naar harm principle kijk je ook wat schadelijk is voor gemeenschap als iedereen het zou doen. Van homosexualiteit is bekend dat het bepaalde ziektes verspreid als aids en apenpokken. En bovendien zou er geen mensheid bestaan als er alleen homoseksualiteit zou zijn.
Dus sec redenerend vanuit harm principle ga je ook geen onderbouwing vinden voor homoseksualiteit. Dus nogmaals: als God said so onvoldoende is, vanuit welke morele principes wordt het wel onderbouwd?
Aah ok, nu begrijp ik waar het mis is gegaan. Toen ik onderbouwde dat homosexualiteit schadelijke gevolgen kan hebben, was ik niet het standpunt van de Islam aan het verdedigen. Er staat daarover namelijk niets in de Koran. Net als bij verbod alcohol. Geen toelichting. Voor ons als moslims is het voldoende dat God het zo heeft bepaald. Dat is de essentie van Islam. Het betekent letterlijk overgave aan God.
Alleen als je God uit de picture houdt bij moraliteit, dan moet je wel als ongelovige met eigen verklaringen komen wat moreel goed is en fout. Een van de belangrijkste morele principes die daarbij aangevoerd worden is het harm principle van John Stuart Mill in zijn werk On Liberty. Dat was mijn vertrekpunt bij aanvoeren dat homoseksualiteit de test van dit principe niet doorstaat. Heb wat voorbeelden genoemd waarom. Overigens wat ik vergeten ben hierbij te benoemen is dat rectale penetratie (bij zowel man als vrouw) schade geeft, denk aan annale fissuren, bloedingen en zelfs in sommige gevallen disfunctionele kringspier waardoor ontlasting niet meer kan worden opgehouden. Het enige wat ik hiermee wil zeggen is dat het harm principle geen morele basis biedt voor homosexualiteit.
Dus moet er een andere verklaring komen. Zeg niet dat jij dit zegt, maar voor degenen die zeggen: er hoef geen verklaring te zijn. Dan mag dus praktisch alles wat de mens gelukkig maakt en dat zou zijn mijn pyromarokaanse vriend heel tof vinden, maar zo werkt het in de praktijk niet. Wat is dan de morele basis voor homoseksualiteit?
Waar jij aan refereert is niet helemaal juist omschreven. Het betreft een hadith (profetische overlevering) waarin de profeet vzmh zei: None of you will believe until you love for your brother what you love for yourself. Dus dat is vanuit het perspectief van een gelovige en een gelovige kan natuurlijk nooit iets voor zijjn broeder in het geloof of broeder in mensheid wensen wat tegen de Islam ingaat.
Jij zegt: "ik snap oprecht niet waarom religies niet geluk, liefde en eerlijk jezelf kunnen en durven zijn niet hoger op hun eigen agenda willen plaatsen". Dat doet de Islam ook (spreek even voor eigen geloof omdat ik voor anderen niet kan oordelen), alleen de wijze waarop dat gebeurt is door overgave aan God. Wie zich niet overgeeft aan God, geeft zich wel over aan iets anders, hetzij de eigen lusten, een loopbaan, een idool, drugs, geld, macht of wat dan ook wat die leegte kan opvullen in de zoektocht naar geluk en voldoening in het leven. Jij geeft er een andere invulling aan dan een gelovige. Het doel van mijn leven is niet het maximaliseren van plezier en geluk in dit leven (hedonistische leefstijl). Ik leef in mijn ogen voor een hoger doel.
Voor wat betreft kritiek op Qatar. Ik heb al eerder aangegeven dat ik de slechte behandeling van arbeidsmigranten onacceptabel vind. Het is zelfs heel onislamitisch. Waar ik meer moeite mee had was dat Qatar al soevereine land met een moslimmeerderheid niet zelf mag beslissen om hun land te besturen naar Islamitische normen en waarden. Meeste boycotcampagnes en statements (one love) waren daar op gericht. Het andere waar ik moeite mee had was de disproportionaliteit van de reacties tov andere wk's.
Ik denk dat we elkaar heel goed kunnen vinden in jouw slotalinea. Ik ben erop tegen dat homo's worden geridiculiseerd, onderdrukt of nog erger geweld wordt aangedaan. Mijn geloof staat niets in de weg om een hele liefdevolle relatie te onderhouden met andersdenkenden.
Tot slot nog, laatst een hele interessant gesprek op YouTube bekeken tussen een transgender moslima en een Islamitische theoloog. Daar wordt transgenderness (als ik het zo goed zeg) en homosexualiteit vanuit sociale, biologische, psychologische en Islamitische perspectief besproken. Transgender moslima is slechts 17 jaar en staat behoorlijk haar vrouwtje:
Duidelijk is dat er nog genoeg werk is mbt homo emancipatie. Nu weet ik weer waarom ik atheïst ben en progressief..Je zou maar homo zijn en dit moeten lezen.
Je moet mij niet out of context quoten. Ik heb geen morele onderbouwing nodig om homosexualiteit moreel niet goed te vinden omdat ik mijn moraliteit ontleen aan God. Ik was aan het verkennen wat de morele onderbouwing is buiten het geloof voor homosexualiteit als iets goeds. Hierbij wordt het harm principle vaak genoemd (zolang je er anderen niet mee schaadt). In die context noemde ik voorbeelden van verspreiding ziekteJe zou maar homo zijn en dit moeten lezen.
Fun fact: hetero sex kan ook ziektes overbrengen en schade toebrengen. Kom op nou
Aldus diegene die mij constant out of context quoteJe moet mij niet out of context quoten.
Niemand is jou een onderbouwing verschuldigd. Je zegt zelf dat het voldoende onderbouwing is omdat God het zegt. Voor mij is het voldoende omdat ik dat nou eenmaal zo vind. En ik denk dat de meeste er zo over denken.Je moet mij niet out of context quoten. Ik heb geen morele onderbouwing nodig om homosexualiteit moreel niet goed te vinden omdat ik mijn moraliteit ontleen aan God. Ik was aan het verkennen wat de morele onderbouwing is buiten het geloof voor homosexualiteit als iets goeds. Hierbij wordt het harm principle vaak genoemd (zolang je er anderen niet mee schaadt). In die context noemde ik voorbeelden van verspreiding ziekte
Overigens als het Islamitische model zou volgen: geen seks buiten het huwelijk en geen homosexuele relaties dan stop je 99% van de seksueel overdraagbare ziektes. Maar nogmaals: dat is absoluut geen onderbouwing vanuit het geloof.
Ik wacht met smart op morele onderbouwing buiten het geloof en heb nog geen een gehoord die de test kan doorstaan tov voorbeelden die als ongewenst worden gezien