Religie

[ELPSV]

Al zal een deel van de verslaafden daar anders over denken. Ik zie het zo de mens is verslaafd aan zonde, en nee, niet iedereen is een moordenaar. Maar we leven vanuit de zonde wat geen ultieme vrijheid is.

Wat zijn dan alle mogelijke zondes?
En zijn die allemaal verslavend, of inherent slecht?
En waarom zouden ze per definitie die vrijheid beperken?

En waarom is religie een antwoord daar op? Omdat het helpt van die zondes weg te blijven?

En als het over dat soort vrijheden gaat (als van verslaafd zijn is geen vrijheid), dan kun je het breder trekken.
Niemand is dan namelijk vrij.
Interessant leesvoer over micro-organismes in ons lichaam levert op dat die organismes stofjes afscheiden die ons gedrag kunnen beïnvloeden.
Net als verslaafden hebben we allemaal op best wat dingen geen controle, wil ik er maar mee zeggen.
Ander voorbeeld is hoe marketing kan werken. Bepaalde marketing-methodes triggeren iets in ons oerbrein, en dat weten die schofterige marketeers maar al te goed, zodat we shit kopen dat we niet nodig hebben.
Zo zijn er nog zat voorbeelden.

Dat wil niet zeggen dat dit zondes zijn. En toch werken ze mijn vrijheid, mijn vrije wil, tegen. Net als een verslaving.

Wat ik er maar mee wil zeggen, is dat ik het een utopie vind om te redeneren dat vrij zijn van zonde vrijheid betekent.
Dan is vrijheid m.i. te klein gedefinieerd. En bovendien een teken van geen vrijheid hebben, omdat iemand anders heeft bepaald wat een zonde is en wat niet.

(Bovenstaande is een filosofische overweging van mijn kant. Hoewel het interessant zou zijn om op de gestelde vragen reactie te krijgen, zijn ze meer retorisch en overwegend bedoeld. )

 

[Der Jaufe]

Wat zijn dan alle mogelijke zondes?

Wat niet, alles wat tegen het leven zoals het ooit door God bedoeld was ingaat.

En zijn die allemaal verslavend, of inherent slecht?

In beginsels inherent slecht omdat iedere zonde afbreuk doet aan hoe God de mens bedoeld heeft, of dat nu jegens jezelf is of jegens een ander

En waarom zouden ze per definitie die vrijheid beperken?

Het zondigen an zich is al de vrijheidsinperking

En waarom is religie een antwoord daar op? Omdat het helpt van die zondes weg te blijven?

Als de begin van de stellingname is dat ware vrijheid van God komt dan is het beginpunt al dat er een God is. Nee, niet wegblijven van zondes, geen christen die niet zondigt. Slechts onder het slaafschap uitkomen.

En als het over dat soort vrijheden gaat (als van verslaafd zijn is geen vrijheid), dan kun je het breder trekken.
Niemand is dan namelijk vrij.

Inderdaad, niemand is vrij van zonde, goede constatering, maar dat bedoelde je vast niet

Interessant leesvoer over micro-organismes in ons lichaam levert op dat die organismes stofjes afscheiden die ons gedrag kunnen beïnvloeden.
Net als verslaafden hebben we allemaal op best wat dingen geen controle, wil ik er maar mee zeggen.
Ander voorbeeld is hoe marketing kan werken. Bepaalde marketing-methodes triggeren iets in ons oerbrein, en dat weten die schofterige marketeers maar al te goed, zodat we shit kopen dat we niet nodig hebben.
Zo zijn er nog zat voorbeelden.

Dat wil niet zeggen dat dit zondes zijn. En toch werken ze mijn vrijheid, mijn vrije wil, tegen. Net als een verslaving.

Wat ik er maar mee wil zeggen, is dat ik het een utopie vind om te redeneren dat vrij zijn van zonde vrijheid betekent.

Vrijheid vh juk juk van de zonde

Dan is vrijheid m.i. te klein gedefinieerd. En bovendien een teken van geen vrijheid hebben, omdat iemand anders heeft bepaald wat een zonde is en wat niet.

Dat is natuurlijk inherent aan het geloof in een opperwezen die de aarde met een doel gemaakt heeft.

(Bovenstaande is een filosofische overweging van mijn kant. Hoewel het interessant zou zijn om op de gestelde vragen reactie te krijgen, zijn ze meer retorisch en overwegend bedoeld. )

ok

 

[ELPSV]

Wat niet, alles wat tegen het leven zoals het ooit door God bedoeld was ingaat.

In beginsels inherent slecht omdat iedere zonde afbreuk doet aan hoe God de mens bedoeld heeft, of dat nu jegens jezelf is of jegens een ander

Het zondigen an zich is al de vrijheidsinperking

Als de begin van de stellingname is dat ware vrijheid van God komt dan is het beginpunt al dat er een God is. Nee, niet wegblijven van zondes, geen christen die niet zondigt. Slechts onder het slaafschap uitkomen.


Inderdaad, niemand is vrij van zonde, goede constatering, maar dat bedoelde je vast niet

Vrijheid vh juk juk van de zonde

Ja, duh, dat is natuurlijk inherent aan het geloof in een opperwezen die de aarde met een doel gemaakt heeft.

ok

Goed om je antwoorden te lezen.

Maar als er 'ja duh's' tevoorschijn gaan komen, dan is t tijd om een onderwerp maar te laten rusten.

 

[Teamspirit]

Wat ik er maar mee wil zeggen, is dat ik het een utopie vind om te redeneren dat vrij zijn van zonde vrijheid betekent.
Dan is vrijheid m.i. te klein gedefinieerd. En bovendien een teken van geen vrijheid hebben, omdat iemand anders heeft bepaald wat een zonde is en wat niet.

Voor een gemiddeld persoon is vrij van zonde blijven al verdomd moeilijk. Laten we eerst maar eens proberen een mooi eerlijk leven te hebben en elkaar weer wat gaan gunnen in Europa. Ik denk dat de basisprincipes van het geloof door een groot deel van de mensen in West Europa vergeten is, namelijk elkaar lief hebben en naastenliefde. Het helpen van een medemens en uitgaan van vertrouwen in plaats van wantrouwen.

 

[Bacchus]

Nee, als verslaafde ben je ook niet meer vrij.

Verslaafd aan religie... Of verslaafd aan god. Mooi klote.

 

[PerfectPSV]

Zodra je je ergens bij aansluit, waarbij je allerlei regels opgelegd krijgt, kenner je automatisch een deel van je vrijheid in.

Zeker. Waarbij de overheid een stuk dwingender is dan enig geloof dat je aanhangt. Want doordat je je (door geboorte) aangesloten hebt bij de Nederlanders en woonachtig bent in Nederland betaal je belasting etc. Sommige mensen zouden dat ook niet als 'vrijheid' zien.
Ik vind dit in dezelfde lijn vallen als mensen die zich autonoom verklaren, of vinden dat ze onbeïnvloed kunnen blijven. Echte vrijheid zoals jij die beschrijft bestaat, wat mij betreft, niet.

De mens is geneigd zich aan te sluiten bij groepen, want een sociaal wezen. De spelregels van de groep worden (vaak) onderling bepaald. En je word altijd beïnvloed door alles wat er om je heen gebeurd. Daarin is religie niet anders dan andere sociale constructen.

 

[Der Jaufe]

Goed om je antwoorden te lezen.

Maar als er 'ja duh's' tevoorschijn gaan komen, dan is t tijd om een onderwerp maar te laten rusten.

Dan haal ik de ja duh weg.

 

[Mikasa]

Zeker. Waarbij de overheid een stuk dwingender is dan enig geloof dat je aanhangt. Want doordat je je (door geboorte) aangesloten hebt bij de Nederlanders en woonachtig bent in Nederland betaal je belasting etc. Sommige mensen zouden dat ook niet als 'vrijheid' zien.
Ik vind dit in dezelfde lijn vallen als mensen die zich autonoom verklaren, of vinden dat ze onbeïnvloed kunnen blijven. Echte vrijheid zoals jij die beschrijft bestaat, wat mij betreft, niet.

De mens is geneigd zich aan te sluiten bij groepen, want een sociaal wezen. De spelregels van de groep worden (vaak) onderling bepaald. En je word altijd beïnvloed door alles wat er om je heen gebeurd. Daarin is religie niet anders dan andere sociale constructen.

Uiteraard is geen complete vrijheid. En ik ben al even weer vergeten hoe we hier kwamen. Desondanks is geloven m.i. een extra beperking (overigens is een teamsport doen en verplicht trainen ook een beperking) van het leven. Het zijn extra voorschriften en ook een nogal compleet pakket met weinig keuze.

 

[Teamspirit]

Desondanks is geloven m.i. een extra beperking (overigens is een teamsport doen en verplicht trainen ook een beperking) van het leven. Het zijn extra voorschriften en ook een nogal compleet pakket met weinig keuze.

Nee, geloof is een gevoel waarbij de basis is om datgene te doen wat je leven verrijkt en nog belangrijk het leven van een ander verrijken. Naar mijn mening is geloof geen inperking van je leven, maar een verrijking. Dat er genoeg geloofsgekkies zijn die het geloof kapot maken en daarmee naar mijn mening een hele hoop weg slaan van de samenleving, door niet meer naar elkaar om te kijken is ook een voldongen feit.

 

[Mikasa]

Nee, geloof is een gevoel waarbij de basis is om datgene te doen wat je leven verrijkt en nog belangrijk het leven van een ander verrijken. Naar mijn mening is geloof geen inperking van je leven, maar een verrijking. Dat er genoeg geloofsgekkies zijn die het geloof kapot maken en daarmee naar mijn mening een hele hoop weg slaan van de samenleving, door niet meer naar elkaar om te kijken is ook een voldongen feit.

Geloven an sich wel, maar zodra je een boek of persoon gaat volgen natuurlijk niet.

 

[Dave1977]

Nou ja een verrijking. Als ik zie dat de buren hier op zondag drie keer strak in het pak naar de kerk gaan noem ik dat geen verrijking, maar goed dat is mijn mening. Ik wordt door de weeks al genoeg geleefd dus daar zit ik op zondag echt niet op te wachten.
Iedereen moet overigens geloven en doen waar hij of zij zich goed bij voelt.

Overigens heb ik vroeger tegenover zwaar gelovige mensen gewoond. Ik probeerde altijd wel zoveel mogelijk rekening mee te houden door niet de auto op zondag te gaan wassen of zo, maar andersom was dat respect er ook. Zij begrepen ook wel als ik 6 dagen had gewerkt dat er op zondag wat klusjes gedaan moesten worden.

Zelf ben ik wel gelovig opgevoed al gingen we niet naar de kerk. Ik geloof overigens niet meer. Heb genoeg meegemaakt dat ik er niet in geloof dat er iets als een God zou zijn.
Hoewel ik wel hoop dat er na dit leven nog wel iets is. Heb genoeg te vertellen aan iedereen die er ondertussen niet meer zijn. Of is dat toch een gevalletje geloven?

 

[Antenor]

Ik zie godsdienst inderdaad als heel veel regels, soms logisch (zoals de tien geboden) soms minder logisch. Heel veel regels vind ik in strijd met vrijheid.

Dit vind ik ook.

Maar;
Ik had je beloofd hier nog op terug te komen.
Religie vind ik een heel boeiend onderwerp.
Of een internetforum de meest geschikte plaats is om daarover in gesprek te komen waag ik te betwijfelen.

Het verschil is te groot tussen hen die alle religie afwijzen en hun zekerheid zoeken in de oerknal en degenen die hun heilige boek letterlijk nemen en daar hun zekerheid trachten te vinden.
Daarmee is het uitgangspunt voor een vruchtbare discussie eigenlijk niet aanwezig.

Geloven - het woord zegt het al - kent geen zekerheid en brengt automatisch twijfels met zich mee.
Die twee dingen horen bij elkaar, want de enige zekerheid voor een mens is toch dat hij of zij ooit doodgaat?
Daarom vind ik een persoonlijk geloof belangrijk en hoeft dat toch niet automatisch te leiden tot het aansluiten bij een kerkgenootschap?

 

[Teamspirit]

Geloven an sich wel, maar zodra je een boek of persoon gaat volgen natuurlijk niet.

Elk mens volgt andere mensen. Kijk naar de swifties, de maga, backstreet boys, britney spears, metallica, influencers enzovoorts.

Ik ben gelovig en zelf ook zoekende, maar ik zie de meeste geloofsuitingen juist niet als een beperking. Of je nu Christen, Hindoe, boedhist of Moslim bent, je geloof verrijkt je leven en geeft je kaders mee.

 

[Mikasa]

Elk mens volgt andere mensen. Kijk naar de swifties, de maga, backstreet boys, britney spears, metallica, influencers enzovoorts.

Ik ben gelovig en zelf ook zoekende, maar ik zie de meeste geloofsuitingen juist niet als een beperking. Of je nu Christen, Hindoe, boedhist of Moslim bent, je geloof verrijkt je leven en geeft je kaders mee.

Kaders beperken toch?

Ik ben nu trouwens een boek over de geschiedenis van geloven aan het lezen. Ik weet even schrijfster en titel niet. Maar een grote berg onverdraagzaamheid en haat op een rijtje. Met de Christenen voorop.

 

[Teamspirit]

Kaders beperken toch?

Nee een kader geeft een leefwijze mee. De juiste kaders en normen en waarden zorgen ervoor dat je een mooi leven hebt, en niet een leven hebt waarbij je ervoor kiest voor ajaks te zijn.

Ik ben er ook van overtuigd dat geloof niet beperkend is, maar ervoor zorgt dat je een lijn hebt in je leven waardoor je probeert de beste persoon te zijn.

Maar een grote berg onverdraagzaamheid en haat op een rijtje. Met de Christenen voorop.

Klopt de historie is niet zo mooi, maar dat zijn/waren de ongelovigen met Stalin en Mao voorop ook niet echt. Dat als maatstaf nemen is veel te simpel.

 

[Mohr]

Nee een kader geeft een leefwijze mee. De juiste kaders en normen en waarden zorgen ervoor dat je een mooi leven hebt, en niet een leven hebt waarbij je ervoor kiest voor ajaks te zijn.

Ik ben er ook van overtuigd dat geloof niet beperkend is, maar ervoor zorgt dat je een lijn hebt in je leven waardoor je probeert de beste persoon te zijn.

Maar haal je hier niet twee zaken door elkaar? Kaders geven jou (en de meeste mensen) rust. Dat is niet hetzelfde als vrijheid (of de beperking ervan).

 

[Teamspirit]

Maar haal je hier niet twee zaken door elkaar? Kaders geven jou (en de meeste mensen) rust. Dat is niet hetzelfde als vrijheid (of de beperking ervan).

Nee, want een kader is niet perse een vrijheidsbeperking. Heb elkander lief, of gij zult niet moorden zijn geen vrijheidsbeperking voor mij, maar een verrijking van mijn leven. Een kader hebben is voor mij een richting van hoe ik mijn leven wil inrichten. Dit is geen vrijheidsbeperking.

 

[JCS]

Nee een kader geeft een leefwijze mee. De juiste kaders en normen en waarden zorgen ervoor dat je een mooi leven hebt, en niet een leven hebt waarbij je ervoor kiest voor ajaks te zijn.

Ik ben er ook van overtuigd dat geloof niet beperkend is, maar ervoor zorgt dat je een lijn hebt in je leven waardoor je probeert de beste persoon te zijn.



Klopt de historie is niet zo mooi, maar dat zijn/waren de ongelovigen met Stalin en Mao voorop ook niet echt. Dat als maatstaf nemen is veel te simpel.

Stalinisten en Maoisten zijn dat andere voorbeeld, naast religie, waarom onvoorwaardelijk geloof en vertrouwen in een grote leider een slecht idee is. Leuk dat je communisten gelijkstelt met atheïsten, maar hun acties werden niet gedreven door hun overtuiging dat god niet bestaat. Echt een kul-argument.

 

[Teamspirit]

Leuk dat je communisten gelijkstelt met atheïsten, maar hun acties werden niet gedreven door hun overtuiging dat god niet bestaat.

Dat zeg ik toch ook, door te zeggen ' dat als maatstaf te nemen is veel te simpel.' Net zoals een christen gelijk stellen aan een kruisvaarder of een moslim aan een terrorist.

 

[-040-]

Dat zeg ik toch ook, door te zeggen ' dat als maatstaf te nemen is veel te simpel.' Net zoals een christen gelijk stellen aan een kruisvaarder of een moslim aan een terrorist.

Alleen waren de kruisvaarders en Moslimterroristen wel degelijk gedreven door hun religie.

Het is niet dat een appel geen fruit is omdat niet al het fruit appels zijn.