PSV - Ajax | Zondag 29 oktober | Eindstand: 5-2

Status
Je kunt niet meer reageren.
korfbaljack zei:
Weet je wat het probleem is? In theorie is dit natuurlijk de beste oplossing. Maar de praktijk is wel een heel ander verhaal. Een scheidsrechter is een mens. Ieder mens maakt fouten. Het probleem is bij een scheidsrechter, wanneer maakt hij of zij een fout? Dat is ondanks alle regels rond het mooie voetbalspel nog altijd een kwestie van interpretatie. Niet alleen voor de scheidsrechter, die geacht wordt de regels door en door te kennen, maar ook voor ons, de doorsnee fan. Nou hebben wij ook wel wat verstand van de regels, maar wij zien toch sneller dingen door een gekleurde bril, waardoor de scheidsrechter het bij beslissingen in ons nadeel al snel moet ontgelden. Dat is een vervelende zaak voor arbiters, maar ze weten daar over het algemeen prima mee om te gaan. Maar wat als het verder gaat? Neem het voorbeeld Anders Frisk, een gerespecteerde scheidsrechter in het eerste decennium van deze eeuw. Deze beste man werd na een foute beslissing zo gruwelijk bedreigd (met zijn familie erbij) dat hij zich genoodzaakt zag om de fluit aan de wilgen te hangen. Als je alle besluiten van een scheidsrechter openbaar maakt, vergroot je het risico dat iemand ergens een beslissing vindt waar die persoon het niet mee eens is en eventueel verhaal besluit te halen (wat in deze maatschappij toch al steeds meer gebeurt). Is dat echt de juiste oplossing?
Klik om te vergroten...
Maar waarom zou zoiets in het rugby en hockey dan wel kunnen? Juist in voetbal heerst de cultuur van discussiëren met de scheidsrechter en 'je gelijk halen'. Bij een bokswedstrijd hoef je dat niet te proberen, bij rugby ook niet. En dat wordt wel geaccepteerd, zelfs in een WK-finale voor 80.000 man.

Dat is ook iets dat we moeten proberen om te draaien. In praatprogramma's, in interviews, op het veld.. De arbiter heeft gelijk. Door het proces hoorbaar te maken zou je ook veel meer begrip kunnen creëren voor beslissingen, ook als die in jouw nadeel uitvallen. Tuurlijk blijft het soms arbitrair (haha), maar juist door het achter gesloten deuren te houden kweek je onbegrip en wantrouwen.
 
PerfectPSV zei:
Maar waarom zou zoiets in het rugby en hockey dan wel kunnen? Juist in voetbal heerst de cultuur van discussiëren met de scheidsrechter en 'je gelijk halen'. Bij een bokswedstrijd hoef je dat niet te proberen, bij rugby ook niet. En dat wordt wel geaccepteerd, zelfs in een WK-finale voor 80.000 man.
Klik om te vergroten...
Ik heb het idee dat het respect voor de arbitrage bij de spelers van de sporten ligt. Als je kijkt hoeveel in het voetbal wordt gezeurd om kaarten en var momenten. Bij even contact meteen een pingel claimen en verongelijkt gaan doen als er niet gefloten wordt. Bij Rugby en hockey lijkt dat een stuk minder. Bij handbal ook trouwens.
PerfectPSV zei:
Dat is ook iets dat we moeten proberen om te draaien. In praatprogramma's, in interviews, op het veld.. De arbiter heeft gelijk. Door het proces hoorbaar te maken zou je ook veel meer begrip kunnen creëren voor beslissingen, ook als die in jouw nadeel uitvallen. Tuurlijk blijft het soms arbitrair (haha), maar juist door het achter gesloten deuren te houden kweek je onbegrip en wantrouwen.
Klik om te vergroten...
Er zijn ondertussen toch tig var filmpjes online en scheidsrechters staan gewoon voor de camera. Als het gaat om talkshows, Bas Nijhuis zit zowat iedere week ergens. Mag wel een tandje minder eigenlijk..
 
J.B. zei:
Ik heb het idee dat het respect voor de arbitrage bij de spelers van de sporten ligt. Als je kijkt hoeveel in het voetbal wordt gezeurd om kaarten en var momenten. Bij even contact meteen een pingel claimen en verongelijkt gaan doen als er niet gefloten wordt. Bij Rugby en hockey lijkt dat een stuk minder. Bij handbal ook trouwens.

Er zijn ondertussen toch tig var filmpjes online en scheidsrechters staan gewoon voor de camera. Als het gaat om talkshows, Bas Nijhuis zit zowat iedere week ergens. Mag wel een tandje minder eigenlijk..
Klik om te vergroten...
Dat is omdat zoals Antenor terecht aangeeft je een edit te zien krijgt, met momenten die gekozen zijn door degene die het filmpje wilt 'verkopen'. Je krijgt dus niet het hele verhaal, maar een deel. En obvious flaws worden daar buiten gehouden. Door volledige transparantie te geven zijn die camera momenten in ieder geval niet meer nodig. En kan Bas Nijhuis lekker op eigen titel bij 'n talkshow zitten zonder zich te moeten in houden. It's all out in the open any way.
 
PerfectPSV zei:
Dat is omdat zoals Antenor terecht aangeeft je een edit te zien krijgt, met momenten die gekozen zijn door degene die het filmpje wilt 'verkopen'.
Klik om te vergroten...
Espn heeft een hele serie. Niet alles zit erin. Het moet ook geen uur duren natuurlijk. Maar uiteindelijk geeft een serie ervan wel een goede indruk.
PerfectPSV zei:
Je krijgt dus niet het hele verhaal, maar een deel. En obvious flaws worden daar buiten gehouden. Door volledige transparantie te geven zijn die camera momenten in ieder geval niet meer nodig.
Klik om te vergroten...
Welke camera momenten? Toch niet de var, want die moet gewoon blijven. Ik wil niet meer terug.
PerfectPSV zei:
En kan Bas Nijhuis lekker op eigen titel bij 'n talkshow zitten zonder zich te moeten in houden. It's all out in the open any way.
Klik om te vergroten...
Precies. Dat was mijn punt. Ze schuiven gewoon aan.
 
PerfectPSV zei:
Maar waarom zou zoiets in het rugby en hockey dan wel kunnen? Juist in voetbal heerst de cultuur van discussiëren met de scheidsrechter en 'je gelijk halen'. Bij een bokswedstrijd hoef je dat niet te proberen, bij rugby ook niet. En dat wordt wel geaccepteerd, zelfs in een WK-finale voor 80.000 man.
Klik om te vergroten...

De emoties die voetbal losmaakt en de maatschappelijke impact van deze sport zijn (in elk geval in ons land) vele malen groter dan rugby en hockey. Daardoor liggen scheidsrechterlijke beslissingen veel meer onder een vergrootglas. Zeker als mensen er ook nog eens van overtuigd zijn dat scheidsrechters hun club met opzet benadelen liggen beledigingen en zelfs bedreigingen op de loer.
 
korfbaljack zei:
Weet je wat het probleem is? In theorie is dit natuurlijk de beste oplossing. Maar de praktijk is wel een heel ander verhaal. Een scheidsrechter is een mens. Ieder mens maakt fouten. Het probleem is bij een scheidsrechter, wanneer maakt hij of zij een fout? Dat is ondanks alle regels rond het mooie voetbalspel nog altijd een kwestie van interpretatie. Niet alleen voor de scheidsrechter, die geacht wordt de regels door en door te kennen, maar ook voor ons, de doorsnee fan. Nou hebben wij ook wel wat verstand van de regels, maar wij zien toch sneller dingen door een gekleurde bril, waardoor de scheidsrechter het bij beslissingen in ons nadeel al snel moet ontgelden. Dat is een vervelende zaak voor arbiters, maar ze weten daar over het algemeen prima mee om te gaan. Maar wat als het verder gaat? Neem het voorbeeld Anders Frisk, een gerespecteerde scheidsrechter in het eerste decennium van deze eeuw. Deze beste man werd na een foute beslissing zo gruwelijk bedreigd (met zijn familie erbij) dat hij zich genoodzaakt zag om de fluit aan de wilgen te hangen. Als je alle besluiten van een scheidsrechter openbaar maakt, vergroot je het risico dat iemand ergens een beslissing vindt waar die persoon het niet mee eens is en eventueel verhaal besluit te halen (wat in deze maatschappij toch al steeds meer gebeurt). Is dat echt de juiste oplossing?
Klik om te vergroten...
Mijn oplossing is niet in theorie maar ook in de praktijk de beste, dunkt me.
Jouw voorbeeld van Frisk is zeer triest, maar begrip kweek je door openheid, discussie, transparantie,respect en echt niet door stiekem doen.
Tenzij je iets te verbergen hebt.
Dus nogmaals; welk eerlijk mens kan tegen transparantie zijn. Het filmpje toont al aan hoe lastig het is en kweekt dus al meer begrip voor het vak van scheidsrechter dan welk stilzwijgen ook.
TotalBB zei:
De emoties die voetbal losmaakt en de maatschappelijke impact van deze sport zijn (in elk geval in ons land) vele malen groter dan rugby en hockey. Daardoor liggen scheidsrechterlijke beslissingen veel meer onder een vergrootglas. Zeker als mensen er ook nog eens van overtuigd zijn dat scheidsrechters hun club met opzet benadelen liggen beledigingen en zelfs bedreigingen op de loer.
Klik om te vergroten...
Wist je dat Mario van der Ende al in 1996 zo bedreigd werd dat hij Feijenoord een tijdje niet mocht fluiten?
Transparantie kweekt begrip.
 
Ongezouten zei:
Hmm, ben het niet eens met die analyst; zou niet weten waarom dit nationaal niet vol te houden zou zijn. Zeker als we straks ook nog eens europees klaar zijn, dan heb je meer dan genoeg energie over om elke wedstrijd volle bak te spelen, dus ik vind het inderdaad maar vreemd klinken.
Klik om te vergroten...
Dat eerste stuk vond ik mwah, doelde het duel tussen PSV en Ajax op het middenveld. Het was dag en nacht.

En hoezo Europees klaar?? 😉
 
Vedette zei:
Niemand anders die zich stoort aan "Einstand"? :mad:
Klik om te vergroten...
Ach we spelen ook al op "Zarterdag" tegen Twente. Onder het motto "er is geen mooier hol dan..." hebben de mods geen probleem maar is het een ziekte en mogen we er niks van vinden. Ik denk dat het tijd is dat de mods een interventie met Rednas organiseren... ;P
 
Mohr zei:
Ach we spelen ook al op "Zarterdag" tegen Twente. Onder het motto "er is geen mooier hol dan..." hebben de mods geen probleem maar is het een ziekte en mogen we er niks van vinden. Ik denk dat het tijd is dat de mods een interventie met Rednas organiseren... ;P
Klik om te vergroten...
Ik weet niet waar jullie het over hebben.
 

Anders Frisk - Wikipedia

nl.m.wikipedia.org nl.m.wikipedia.org

Ik keek toevallig nog wat verder in dit topic.

Anders Frisk is nou precies mijn probleem met die docu-uitzending over Makkelie.
Doe het niet, uit geen subjectieve beoordelingen over spelers en ga geen gesprek aan met de staf van welke ploeg dan ook.

Makkelie is bij mij juist vanwege deze docu een Ajaxfan, of op zijn minst niet 100% objectief, geworden.
 
Status
Je kunt niet meer reageren.
Terug
Bovenaan Onderaan