MeneEric
Terreinknecht
Zat ik toevallig ook net te denken. Met Advocaat kan de 4-4-2 wel weer eens terugkomen en Lens lijkt mij ideaal naast een andere spits, bijvoorbeeld Matavz, die ik nog steeds erg hoog heb zitten en nog veel van verwacht.
Luciano Narsingh (A)
- Topicstarter rvh1996
- Startdatum
Zat ik toevallig ook net te denken. Met Advocaat kan de 4-4-2 wel weer eens terugkomen en Lens lijkt mij ideaal naast een andere spits, bijvoorbeeld Matavz, die ik nog steeds erg hoog heb zitten en nog veel van verwacht.
Steevast & Rechttoe
International
Oké, maar wie gaat dan de voorzetten geven en acties maken op rechts? Ik mag toch aannemen dat PSV Narsingh niet kan kopen op dit moment. Wijnaldum is geen rechtsbuiten en is geen speler met de snelheid/voorzet van Lens, terwijl je daar nou juist de ruimte voor gaat krijgen, lekker Lens lanceren op rechts en hem voorzetten laten afleveren op Matavz.
PSV_4_Life_92
Ballenjongen
Ik heb Manolev ook wel eens een assist zien geven op Matavz... 
Waarom wederóm een jaar te laat, Brands? Kom op hé.
Ofwel Narsingh wordt weggegooid geld ofwel Wijnaldum wordt weggegooid geld. Dat worden namelijk concurrenten voor de basisplaats voor elkaar, wat ik je brom. Normaliter zou ik dit toejuichen maar ik heb ernstig mijn twijfels bij het huidige 4-3-3 en als dat aangehouden wordt dan laat maar (immers al Wijnaldum (hoewel niet echt) en Lens voor rechtsbuiten). Mochten we naar een 4-4-2 (Engels) gaan dan kan het beter, maar moet Wijnaldum dus naar de bank (alweer) en Lens met Matavz in de spits.
Wijnaldum vind ik overigens nog steeds het beste spelen centraal op het middenveld, maar De Grote Baas moet daar als staan, samen met Strootman dus dat gaat niet.
Ofwel Narsingh wordt weggegooid geld ofwel Wijnaldum wordt weggegooid geld. Dat worden namelijk concurrenten voor de basisplaats voor elkaar, wat ik je brom. Normaliter zou ik dit toejuichen maar ik heb ernstig mijn twijfels bij het huidige 4-3-3 en als dat aangehouden wordt dan laat maar (immers al Wijnaldum (hoewel niet echt) en Lens voor rechtsbuiten). Mochten we naar een 4-4-2 (Engels) gaan dan kan het beter, maar moet Wijnaldum dus naar de bank (alweer) en Lens met Matavz in de spits.
Wijnaldum vind ik overigens nog steeds het beste spelen centraal op het middenveld, maar De Grote Baas moet daar als staan, samen met Strootman dus dat gaat niet.
Kronos
Assistent Bondscoach
Als je geen echte nummer tien hebt, moet je ook niet met een tien spelen. Dus; punt naar achteren. Zo speelt zelfs Ajax, terwijl die Eriksen hebben lopen. Wijnaldum is het centraal het beste als lopende middenvelder, voor de tien-positie mist hij overzicht. Van Bommel voor de verdediging, Strootman als schakelstation, die is daar meer dan compleet genoeg voor, en Wijnaldum als loper, waar hij zijn dynamiek en energie kwijt kan. Voor die drie de beste oplossing.
Huh? Waar suggereer ik dat er met een '10' gespeeld moet worden? Centraal = centraal en niet '10'.
Wat mij betreft gaan Strootman en Van Bommel het commandocentrum vormen vanaf hedenochtend, Oranje en PSV. Dat moet prima lukken. Wat het middenveld betreft:
Mijn voorkeur heeft 4-4-2 (ruit):
--------Mertens--------
-Strootman--Wijnaldum-
------Van Bommel------
met de opmerking dat Toivonen waarschijnlijk verkocht wordt. En met Matavz en Lens hiervoor is dit nog de goedkoopste oplossing ook, in termen van aankoopsommen.
Maar met 4-4-2 (Engels) kan ik ook leven:
-Cabral?---------------Narsingh-
-----Strootman-Van Bommel-----
met de opmerking dat ik mij terdege bewust ben van de verregaande speculatie inzake Cabral en Narsingh.
Kronos
Assistent Bondscoach
Nergens, ik ging alleen even verder op dat middenveld. De kans is ruim aanwezig dat er toch in een 4-3-3 gespeeld zal gaan worden, en dan is dit in mijn ogen veruit de beste oplossing, aangezien Wijnaldum geen nummer tien is. Er wordt in mijn ogen wel erg makkelijk vanuit gegaan dat Advocaat gaat overstappen op een 4-4-2, terwijl ik het aannemelijker acht dat we met vleugels blijven spelen. Zo speelde hij bij AZ ook, als ik het me goed herinner.
...
4-4-2 is uitstekend met vleugels in te vullen. Het enige wat er dan gebeurt is dat de aanvallende middenvelder uit de 4-3-3 (aanvallende middenvelder) náást de spits komt te staan... Nou, aangezien Lens beter is in een twee spitsensysteem en Wijnaldum niet rendeert als rechtsbuiten of aanvallender middenvelder is dat dus zéer zeker het overwegen waard.
Kronos
Assistent Bondscoach
Nee, dat is niet het enige wat er dan gebeurt, aangezien de twee vleugels niet zover naar voren zullen spelen als in een 4-3-3. En dat is nogal een aanpassing voor Mertens en Narsingh. Op de flank in een 4-4-2 vergt iets heel anders dan vleugelspits in een 4-3-3.
Paar opmerkingen:
1. vleugels in 4-4-2 kan precies hetzelfde ingevuld worden als 4-3-3. Nu is het ook zo dat de vleugelaanvallers meestal niet op lijn met de spits staan.
2. vleugelspits bestaat niet want kan niet. Colbertbroek kan ook niet. Je bent of vleugel of spits. Contradictio in terminis heet dat.
Kronos
Assistent Bondscoach
1. Hier gaan we niet uitkomen. Ik raad je aan om eens een aantal wedstrijden te bekijken van teams die 4-3-3 spelen, en teams die 4-4-2 spelen. Misschien zie je dan het verschil wel. Als de vleugels precies hetzelfde zouden spelen, word je verdedigend wel heel erg kwetsbaar, omdat je dan niks anders doet dan een middenvelder een linie naar voren schuiven. Dat is niet omschakelen naar 4-4-2, dat is omschakelen naar het kamikaze-systeem van Co Adriaanse.
2. Het woord spits wordt geregeld als synoniem voor aanvaller gebruikt. En als jij zegt dat je een vleugel of een spits bent, vraag ik me af of het woord vleugel vaker gebruikt wordt dan vleugelspits.
@1: let op "KAN". En jouw 'kamikaze-systeem' lijkt me prima kunnen met Strootman en Van Bommel op het middenveld. Allebei prima lange passen, korte passen en diepteballen en allebei prima jagend en verdedigend. Die het commandocentrum, de verbindende factor en trek nog een paar clichés eruit. Die geven de ballen aan de vleugelmensen of op Lens, de vleugelmensen gaan hollen en voorzet geven op Matavz die ze erin knalt of Lens die doorbreekt en dan of aflegt op iemand of zelf erin schupt. Makkelijk zat/
@2: synoniem = bijna dezelfde betekenis. Anders was het wel hetzelfde woord. Denk daar maar eens even rustig over na. Sofa is dus niet hetzelfde als bank. En aanvaller is niet hetzelfde spits. Iedere spits is een aanvaller maar niet iedere aanvaller is een spits. Denk Mertens, denk Matavz en je bent er uit.
En ik heb het domme onkundige journaille niet in de hand, en daarmee ook Jan Modaal niet die alles van de journalisten klakkeloos overneemt.
Sneeuwvlok2
International
4-3-3 hebben de vleugel spelers krijt aan de schoenen van de zijlijn.
Is toch echt anders bij een 4-4-2 opstelling.
Laatst bewerkt door een ninja:
luukienilis
Winnaar voorspellingen Championsleage 2013, 2014,
Als psv Matavz verkoopt (wat onwaarschijnlijk is) hoeven ze Narshingh al helemaal niet te halen. Ze willen hem juist als aangever voor Matavz, zodat die beter rendeeert. Nou weet ik niet of dat zo'n goede oplossing is. Het feit dat Heerenveen het thuis slecht doet , zou weleens kunnen betekenen dat Narshing veel ruimte nodig heeft om zijn acties te maken. Laat Matavz zich maar aanpassen aan de rest en de concurentie strijd laten aangaan met Lens en Locadia.
Het is de bedoeling, althans bij mij(n systemen) dat vleugelspelers áltijd het krijt aan de schoenen hebben.
Mikasa
Internationale Legende
Het lijkt mij toch dat de buitenste middenvelders in 4-4-2 meer verdedigende taken hebben dan de vleugelspelers in een 4-3-3. Mertens lijkt mij niet geschikt voor een plek links op het middenveld bij 4-4-2. Wijnaldum op rechts zou dit wellicht wel goed kunnen invullen.
je was beter gestopt met typen na die zin en die 'precies' vervangen door ongeveer want zo slaat het op niets.
Overigens lijkt PSV vaker in 4-2-3-1 te spelen dan n echte 4-3-3
Ben zelf wel n voorstander van 442 maar je moet er goede spelers voor hebben en de vleugels op het middenveld moeten hun verdedigend werk ook goed doen, mannetje veel laten lopen is dodelijk dan
Laatst bewerkt:
Dat is bij mij dus niet de bedoeling. Je zou het dan ook een 4-2-2-2 of een 4-2-4 kunnen noemen, of wat dan ook. Maar al die verdedigende taken, neu. 4 verdedigers en 2 centrale middenvelders lijkt me voldoende.
.... Het slaat wel ergens op. Het slaat op een on-orthodoxe invulling van een 4-4-2 formatie.
En wat je 4-2-3-1 opmerking betreft: haal de middelste uit de "3" en zet die naast de "1" en je hebt mijn bedoelde 4-4-2.