Ik betwijfel het. Bij hockey kun je ook niet zo makkelijk de bal over het hele veld spelen.
Wat betreft de frustraties over de uitvoering, daar ben ik het natuurlijk volledig mee eens. Ik zou nog steeds gewoon een marge aanhouden van 30 cm ofzo. Ja, de discussie verplaatst zich, maar dan weet je in ieder geval zeker dat het buitenspel is.
Ook bij een marge van 30 cm blijven de discutabele en foutieve beslissingen schering en inslag.
En zoals ik al vaker heb gezegd is de buitenspelregel ooit in de 19e eeuw ingevoerd om de keeper te helpen toen er 9-1-1 gespeeld werd.
Met 9 niet zachtzinnige aanvallers wel te verstaan en slechts eén hulpje als verdediger.
Ook het bij twijfel voordeel aan de verdedigende partij geven stamt uit die tijd. De beginjaren van de in 1863 opgerichte FA.
En het niet mogen aanvallen van de doelman in zijn keepersgebied hoort ook in diezelfde categorie.
Buitenspel is een volledig achterhaalde en onzinnige regel en je ziet ook zelf blijkbaar hoe er met het millimetergeneuk constant herrie in de tent wordt veroorzaakt.
Hockey was nooit om aan te zien als toeschouwer.
Tegenwoordig is het een zeer aantrekkelijk spel.
Regelaanpassing kan -soms- nuttig zijn.
En om dichter bij een ander interessant onderwerp terug te keren; de salarissen zijn daar niet zo onbeschoft a-sociaal als in het topvoetbal.
