Amerika

[Kira]

Met alle respect, maar deze zin staat toch wel schreeuwend symbool voor het feit dat je totáál geen idee hebt waar je het over hebt of je uitsluitend laat informeren door bijzonder eenzijdige bronnen. Dat klinkt bot, maar het is echt zo. Het verklaart ook eerdere reacties.

Als je ervoor open staat en er tijd/interesse voor hebt, zou ik toch proberen een wat completer beeld van de situatie te kweken dmv meer verdieping in de mondiale geopolitiek.

Met deze zin bedoel ik dat de vs voornamelijk een stabiel midden oosten wil. Hierdoor hebben ze ook verschillende totalitaire regimes gesteund omdat zij een relatief stabiel midden oosten hanteerde. Stabiel wil niet direct zeggen goed. Als een totalitair regiem lang aan de macht kan zijn en ook handel kan leveren dan vind de vs dit vaak acceptabel. Zij zien dit als stabiel. Tevens is ook gewoon een argument van de vs. Ze zijn niet oorlogje aan het voeren om oorlog te voeren of land te bezitten.

Beetje jammer je post op persoonlijk niveau. Volgensmii sta ik gewoon open voor verdieping en andere meningen. Naar mijn inzicht keur je juist een mening af die trump of de vs zijn beleid enigszins ondersteund uitleg. Hoewel ik volgensmij ook de nuance heb gegeven dat ik niet zeker weet of dit het juiste beleid.
Dus sorry voor een andere mening te verkondigen. Ofja, tuurlijk niet. Het zijn gewoon meningen.

De vraag is, wie is Trump om te bepalen welke schurken er gedood moeten worden? Trump is niet de baas van de wereld.
Bovendien zijn er zoveel schurken op deze wereld, waarom de generaal van Iran niet, en leiders van het ergste land qua mensenrechten ter wereld: Saudie Arabië niet? Nou ik weet het antwoord wel...

Goed punt. Mee eens dat Trump dit niet alleen mag bepalen. Nu strijkt Trump volop met de eer. Maar deze generaal stond al veel eerder op de lijst van de VS. Trump was alleen degene die akkoord gaf op de knop te drukken toen de kans er was.

Sa is inderdaad een aparte situatie. Komt voort uit wat ik eerder zei. Vs wil een stabiel midden oosten. SA heeft een vrij stabiele koninklijke famillie. Als in dat ze vrij stabiel aan de macht zijn en ook stabiel handelen in olie. Zonder dat men moet vrezen voor een economische crisis. Is het wat hypocriet? Ja dat zou je zo wel kunnen zien van de vs. Maar dat is wel vaak met buitenlandse relaties. Zie hierin ook Nederland.

Daar kan ik het helaas niet mee eens zijn. Amerika wil geen stabiel M-O, Amerika wil of een extreem pro-Amerika M-O of een chaotisch M-O verzwakt door constante oorlogen. Verder gaan we het inderdaad meemaken. Er komen vast vergeldingsacties, maar Iran wil vermoedelijk geen oorlog met Amerika.

Ja oke. Ter verduidelijking een stabiel midden oosten gezien van de vs. En dat is niet per se pro amerika maar zeker wel pro handelen met amerika.

En klopt idd dat Iran geen oorlog wil met de vs. Maar dat is puur omdat ze op dit moment niet de allianties of wapens hebben om zeker te zijn om te winnen. Dat maakt Trump zijn beslissing tegelijk gevaarlijk en slim. Als Iran niets doet zal het regime zwak lijken. Als ze wel iets doen riskeren ze oorlog. Waarvan de uitkomsten heel onstabiel is. De VS heeft betere wapens en militairen maar op vreemd terein doen ze het vaak slecht. Daarnaast is maar de vraag welke groeperingen de macht pakken in Iran. Irak laat wel zien dat een kleine interventie meer choas oplevert dan stabiliteit. Voor dat land en de regio.

 

[Mohr]

??? Daar heeft Duitsland weinig aan gedaan volgens mij.
Dat de VS weinig tot geen invloed heeft gehad op de oorlog in West-Europa lijkt mij behoorlijk te betwisten. Of Nederland dan Duits of Russisch zou zijn zonder de VS dat is een interessante alternatieve geschiedschrijving.

Duitsland zelf niet, maar wel hun bondgenoot.

Ik beweer nergens dat de Amerikanen geen invloed of weinig invloed hebben gehad. Alleen vergeten veel mensen dat de Russen een mogelijk groter aandeel hebben gehad in WW2. Zoals CNG MrKrateos al aangeeft "Zij die winnen, schrijven de geschiedenis." De geallieerden hadden het plan om na Duitsland Rusland op de knieën te krijgen. (zoals Duitsland het plan had om na de oorlog hun strijd aan te gaan met Japan). De spanningen liepen daarom op, al tijdens de verovering van Berlijn, waarbij de wijken in feite verdeeld werden tussen de geallieerden. Daarna ontstond het ijzeren gordijn. Dat is de reden waarom Rusland heel vaak vergeten wordt (werd?) of de rol in elk geval onderbelicht blijft in de westerse geschiedenis boeken. Dat de meeste films over WW2 uit Hollywood komen (dat toch wel pro-amerika lijkt te zijn) helpt hierbij niet.

Feit is wel dat Duitsland drie-kwart van het leger op het oost-front had. Hierdoor konden Amerika en Engeland D-day succesvol volbrengen. Had Hitler het oost-front niet gehad (gecreëerd) dan hadden ze driekwart van het leger op het west-front gehad. De oorlag had er dan anders uitgezien.

de Britten en Amerikanen waren de baas in het luchtruim en op de oceanen. Door alle bombardementen is de infrastructuur zijn fabrieken gesloopt en daardoor zijn Duitsland en Japan zodanig verzwakt wat de overwinning heeft gebracht. De Russen hadden dit overwicht niet alleen in soldaten getallen maar daar win je geen oorlog mee. Dus alle zgn geschiedkundige ten spijt Rusland had het nooit gered zonder de Amerikanen,Britten en Canadezen.

Ik denk dat je de Russen hierin onderschat en de Amerikanen hierin overschat. De Russen hadden niet alleen een overwicht in mankracht, maar ze waren ook niet slecht uitgerust. Hun tanks waren van zeer hoge kwaliteit en hun uitrusting was prima. Ze werden alleen relatief gezien overvallen door de aanval van de Duitsers omdat ze een pact hadden met Hitler. En ze verwachten niet dat Hitler zo stom was om aan te vallen zolang hij nog niet klaar was met Engeland. Daardoor kreeg Hitler in eerste instantie alleen het grensleger tegen zich. Toen ze richting de hoofdstad kwamen ze de restlegers tegen, konden de Russen Tichvin heroveren (cruciaal in het bevoorraden van het leger) en was het eigenlijk gedaan. Het beeld dat de Russen een slecht leger hadden kwam omdat elke inwoner daar moest vechten (anders de doodstraf) waardoor er opeens veel meer mensen waren dan wapen-uitrusting.

Amerika had daarentegen niet een heel sterk leger op dat moment. Het was een economische grootmacht, nog geen Militaire grootmacht. Ze hadden sowieso niet voldoende kracht om Duitsland zo snel binnen te vallen.

 

[-040-]

Duitsland zelf niet, maar wel hun bondgenoot.

Ik beweer nergens dat de Amerikanen geen invloed of weinig invloed hebben gehad. Alleen vergeten veel mensen dat de Russen een mogelijk groter aandeel hebben gehad in WW2. Zoals CNG MrKrateos al aangeeft "Zij die winnen, schrijven de geschiedenis." De geallieerden hadden het plan om na Duitsland Rusland op de knieën te krijgen. (zoals Duitsland het plan had om na de oorlog hun strijd aan te gaan met Japan). De spanningen liepen daarom op, al tijdens de verovering van Berlijn, waarbij de wijken in feite verdeeld werden tussen de geallieerden. Daarna ontstond het ijzeren gordijn. Dat is de reden waarom Rusland heel vaak vergeten wordt (werd?) of de rol in elk geval onderbelicht blijft in de westerse geschiedenis boeken. Dat de meeste films over WW2 uit Hollywood komen (dat toch wel pro-amerika lijkt te zijn) helpt hierbij niet.

Feit is wel dat Duitsland drie-kwart van het leger op het oost-front had. Hierdoor konden Amerika en Engeland D-day succesvol volbrengen. Had Hitler het oost-front niet gehad (gecreëerd) dan hadden ze driekwart van het leger op het west-front gehad. De oorlag had er dan anders uitgezien.

Ik denk dat je de Russen hierin onderschat en de Amerikanen hierin overschat. De Russen hadden niet alleen een overwicht in mankracht, maar ze waren ook niet slecht uitgerust. Hun tanks waren van zeer hoge kwaliteit en hun uitrusting was prima. Ze werden alleen relatief gezien overvallen door de aanval van de Duitsers omdat ze een pact hadden met Hitler. En ze verwachten niet dat Hitler zo stom was om aan te vallen zolang hij nog niet klaar was met Engeland. Daardoor kreeg Hitler in eerste instantie alleen het grensleger tegen zich. Toen ze richting de hoofdstad kwamen ze de restlegers tegen, konden de Russen Tichvin heroveren (cruciaal in het bevoorraden van het leger) en was het eigenlijk gedaan. Het beeld dat de Russen een slecht leger hadden kwam omdat elke inwoner daar moest vechten (anders de doodstraf) waardoor er opeens veel meer mensen waren dan wapen-uitrusting.

Amerika had daarentegen niet een heel sterk leger op dat moment. Het was een economische grootmacht, nog geen Militaire grootmacht. Ze hadden sowieso niet voldoende kracht om Duitsland zo snel binnen te vallen.

Ja als. Als mij tante ballen had gehad, was ze mijn oom.

Zo is er ook de vraag als de VS afzijdig was gebleven of Groot-Brittannië D-day had gelanceerd (de vraag stellen is hem beantwoorden) Zo is er ook de vraag wat het voor de oorlog had betekend als Duitsland net wat meer tijd en mogelijkheden had gehad om de V2 raketten te ontwikkelen en in te zetten.
In ieder geval had ik dan naar Tsjechië moeten rijden in een Lada i.p.v. Een M-B.

 

[Vedette]

Ja als. Als mij tante ballen had gehad, was ze mijn oom.

"Wat als" is wel een beetje de strekking van dit verhaal, toch? Die "als" is lastig te omzeilen als je speculeert over een alternatieve geschiedschrijving.

 

[Der Jaufe]

Overigens doet de hele retoriek van Trump rondom de 52 doelen mij terugdenken aan het schoolplein. Opschepperij van een onzekere ziel die hard schreeuwt om stoer te doen.

 

[Mohr]

Even dan over de huidige situatie. Ik lees hier over de discussie of het gerechtvaardigd was om Soleimani om te brengen of dat Trump dit nooit had mogen doen. Soleimani was iemand die veel heeft betekend bij het bestrijden van ISIS. Maar het was ook iemand met bedenkelijke normen en waarden op het gebied van mensenrechten.

Ik denk dat de situatie veel te complex om dit in goed/fout categorieën te stellen. Het was een bondgenoot die om de tafel zat met het westen maar zoals we al zagen bij WW2, in Syrië, in Afghanistan, etc is een bondgenoot vaak een opportunistische gelegenheid. (zie ook het feit dat de Syrische vechters zich nu aansluiten bij ISIS). Daar kunnen we niet vanuit gaan.

Dat Iran/ Soleimani voldoende redenen geven om er tegen te strijden lijkt me prima te verdedigen. Maar het is zeker niet zo dat Amerika (of het westen) hier als "goed" bestempeld kan worden. Om weer terug te vallen op de WW2, een land dat zich presenteert als de grote vrijheidsbewaker dat twee grote steden wegvaagt met massa-vernietigingswapens gaat er bij mij niet goed in (zeker niet omdat Japan op dat moment al vrijwel verslagen was, overgave was een kwestie van tijd). Beide landen zijn kut, met voor mij een klein voordeel voor Amerika omdat de mensenrechten daar beter gewaarborgd zijn voor het volk.

Ik zou me eerder gaan concentreren op de vraag hoe en waarom en wat nu. Want Amerika/ Trump valt een land niet aan (en dit is een aanval) omdat zij de vrijheid van de mensen daar wil garanderen. Ze vallen aan uit eigen belang. Dit belang voor Amerika is een gedestabiliseerd Midden Oosten. De eerder gemaakte opmerking dat ze ipv destabilisatie (ook) dictaturen die pro-westers willen ben ik het niet geheel mee eens. Door de destabilisatie kunnen ze de pro-westerse landen bij zich houden. Wanneer de regio stabiel is, vervallen de voordelen van de pro-westerse landen omdat deze geen reden meer hebben om voordelen te bieden. (zie ook mijn mening over bondgenootschap). Zolang ze de bescherming van Amerika nodig hebben zullen ze voordelen bieden aan Amerika.

Waarom valt Trump aan? Waar hij in zijn verkiezingsstrijd aangaf dat hij Amerikanen uit de strijd wilde halen om zich te concentreren aan het binnenland, begint hij nu een oorlog. Er gaan theorieën rond dat hij dit doet om de aandacht af te lijden van interne problemen. Ik denk persoonlijk dat dit niet geheel waar is. Onderzoek wijst uit dat dit niet effectief is. Ik denk eerder dat het is om kracht te laten zien aan zijn achterban. Dit is bijna hetzelfde, maar toch niet helemaal. Uit eerdere soortgelijke kwesties (waarbij kracht óf diplomatie gebruikt kan worden) blijkt dat mensen/ stemmers liever zien dat er kracht gebruikt word ipv diplomatie.

De manier waarop is natuurlijk ook een kwestie. Waar het legaal redelijk is dichtgetimmerd (hij was aangemerkt als terrorist) kan je wel bij het proces je vraagtekens zetten. Waarom is hij als terrorist beoordeeld en wie hebben daarmee ingestemd. Wie waren op de hoogte van het besluit om de aanval goed te kuren, als scenario en op het moment zelf. Daar lijken wel wat haken en ogen aan te zitten. De gevolgen zijn ook wel groot. De grens kan hiermee worden verlegt/ er word een precedent geschapen. Het is een soeverein land, waarom worden zij als terrorist aangemerkt en Israel niet/. Want stel je voor dat de Nederlandse regering als terroristische eenheid wordt aangemeld als gevolg van de burgerslachtoffers in Afghanistan?

Ten slotte wil ik nog de aandacht vestigen op het probleem als er een oorlog komt waarvan ik denk dat mensen dit onderschatten. Een oorlog met Iran is niet te vergelijken met een oorlog tegen Irak. Om de vergelijking te maken met Duitsland als tegenstander in WW2. Het land is vier keer zo groot als Duitsland met enorme woestijnen en gebergten. Dat maakt het gehele land een soort fort. bedenkt je de logistieke problemen voor een leger dat hier aanvalt. Het aantal mensen is evenveel als Duitsland en ze hebben de 18de grootste economie van de wereld. Ze hebben de mankracht, het terrein, de grondstoffen/ middelen en zijn volgens Amerika al jaren bezig met het produceren van massa-vernietiging wapens.

 

[Mohr]

Ja als. Als mij tante ballen had gehad, was ze mijn oom.

Zo is er ook de vraag als de VS afzijdig was gebleven of Groot-Brittannië D-day had gelanceerd (de vraag stellen is hem beantwoorden) Zo is er ook de vraag wat het voor de oorlog had betekend als Duitsland net wat meer tijd en mogelijkheden had gehad om de V2 raketten te ontwikkelen en in te zetten.
In ieder geval had ik dan naar Tsjechië moeten rijden in een Lada i.p.v. Een M-B.

Als je tante ballen had zou ze een psychopaat zijn en had je een ballen-loze oom gehad.

Ik denk dat ik in mijn post weinig wilde what-if verhalen doe. Wat ik schrijf is dat als Hitler geen oorlog was begonnen tegen Rusland ze aan de grens een kleinere leger had kunnen inzetten. Dan was zijn leger had geconcentreerd op het West-front dan hadden ze op D-Day tegen een drie keer zo'n groot leger gestaan. (Nu stond één kwart aan het west-front en drie kwart aan het oost-front. Zonder oorlog tegen Rusland zouden de verhoudingen waarschijnlijk omgekeerd zijn). De stelling dat ze dan wat meer moeite hadden om Duitsland binnen te vallen lijkt me niet echt een hele spectaculaire suggestie?

Denk alleen al even aan de inschatting van de Duitsers in die tijd. Dat ze één kwart van hun leger zetten tegen het westen en drie kwart tegen Rusland, dat wil toch al iets zeggen over de verhoudingen/ krachten van beide tegenstanders?

 

[Brainz]

Even dan over de huidige situatie. Ik lees hier over de discussie of het gerechtvaardigd was om Soleimani om te brengen of dat Trump dit nooit had mogen doen. Soleimani was iemand die veel heeft betekend bij het bestrijden van ISIS. Maar het was ook iemand met bedenkelijke normen en waarden op het gebied van mensenrechten.

Ik denk dat de situatie veel te complex om dit in goed/fout categorieën te stellen. Het was een bondgenoot die om de tafel zat met het westen maar zoals we al zagen bij WW2, in Syrië, in Afghanistan, etc is een bondgenoot vaak een opportunistische gelegenheid. (zie ook het feit dat de Syrische vechters zich nu aansluiten bij ISIS). Daar kunnen we niet vanuit gaan.

Dat Iran/ Soleimani voldoende redenen geven om er tegen te strijden lijkt me prima te verdedigen. Maar het is zeker niet zo dat Amerika (of het westen) hier als "goed" bestempeld kan worden. Om weer terug te vallen op de WW2, een land dat zich presenteert als de grote vrijheidsbewaker dat twee grote steden wegvaagt met massa-vernietigingswapens gaat er bij mij niet goed in (zeker niet omdat Japan op dat moment al vrijwel verslagen was, overgave was een kwestie van tijd). Beide landen zijn kut, met voor mij een klein voordeel voor Amerika omdat de mensenrechten daar beter gewaarborgd zijn voor het volk.

Ik zou me eerder gaan concentreren op de vraag hoe en waarom en wat nu. Want Amerika/ Trump valt een land niet aan (en dit is een aanval) omdat zij de vrijheid van de mensen daar wil garanderen. Ze vallen aan uit eigen belang. Dit belang voor Amerika is een gedestabiliseerd Midden Oosten. De eerder gemaakte opmerking dat ze ipv destabilisatie (ook) dictaturen die pro-westers willen ben ik het niet geheel mee eens. Door de destabilisatie kunnen ze de pro-westerse landen bij zich houden. Wanneer de regio stabiel is, vervallen de voordelen van de pro-westerse landen omdat deze geen reden meer hebben om voordelen te bieden. (zie ook mijn mening over bondgenootschap). Zolang ze de bescherming van Amerika nodig hebben zullen ze voordelen bieden aan Amerika.

Waarom valt Trump aan? Waar hij in zijn verkiezingsstrijd aangaf dat hij Amerikanen uit de strijd wilde halen om zich te concentreren aan het binnenland, begint hij nu een oorlog. Er gaan theorieën rond dat hij dit doet om de aandacht af te lijden van interne problemen. Ik denk persoonlijk dat dit niet geheel waar is. Onderzoek wijst uit dat dit niet effectief is. Ik denk eerder dat het is om kracht te laten zien aan zijn achterban. Dit is bijna hetzelfde, maar toch niet helemaal. Uit eerdere soortgelijke kwesties (waarbij kracht óf diplomatie gebruikt kan worden) blijkt dat mensen/ stemmers liever zien dat er kracht gebruikt word ipv diplomatie.

De manier waarop is natuurlijk ook een kwestie. Waar het legaal redelijk is dichtgetimmerd (hij was aangemerkt als terrorist) kan je wel bij het proces je vraagtekens zetten. Waarom is hij als terrorist beoordeeld en wie hebben daarmee ingestemd. Wie waren op de hoogte van het besluit om de aanval goed te kuren, als scenario en op het moment zelf. Daar lijken wel wat haken en ogen aan te zitten. De gevolgen zijn ook wel groot. De grens kan hiermee worden verlegt/ er word een precedent geschapen. Het is een soeverein land, waarom worden zij als terrorist aangemerkt en Israel niet/. Want stel je voor dat de Nederlandse regering als terroristische eenheid wordt aangemeld als gevolg van de burgerslachtoffers in Afghanistan?

Ten slotte wil ik nog de aandacht vestigen op het probleem als er een oorlog komt waarvan ik denk dat mensen dit onderschatten. Een oorlog met Iran is niet te vergelijken met een oorlog tegen Irak. Om de vergelijking te maken met Duitsland als tegenstander in WW2. Het land is vier keer zo groot als Duitsland met enorme woestijnen en gebergten. Dat maakt het gehele land een soort fort. bedenkt je de logistieke problemen voor een leger dat hier aanvalt. Het aantal mensen is evenveel als Duitsland en ze hebben de 18de grootste economie van de wereld. Ze hebben de mankracht, het terrein, de grondstoffen/ middelen en zijn volgens Amerika al jaren bezig met het produceren van massa-vernietiging wapens.

Mooi stuk, die imo nog completer zou zijn geweest als je ook had benoemd dat het doden van Soleimani tegen alle fundamenten van het internationaal en militair recht in gaat, zoals eerder opgemerkt door IPF. Als dit andersom was gebeurd, was de reactie hier zó anders op geweest, terwijl er nu opeens wel ruimte is voor nuance.

Overigens lees ik net een stuk van de Min van BuZa van de UK (Raab) die “begrip” heeft voor de actie van Trump en de actie zelfs steunt. Maar goed, dat we hier in Europa immer slaafs achter de US aanlopen is algemeen bekend. Maakt het niet minder triest. De EU doet ook niet echt z’n best om ook maar de schijn te wekken dat we daadwerkelijk iets bezitten wat ook maar lijkt op een eigen identiteit. Nu nog even wachten op het minstens net zo kwalijke als betekenisloze obligate praatje van onze Mark en we kunnen weer verder. Baasje roept, hondje blaft. Woef woef.

 

[rico]

Ja oke. Ter verduidelijking een stabiel midden oosten gezien van de vs. En dat is niet per se pro amerika maar zeker wel pro handelen met amerika.

En klopt idd dat Iran geen oorlog wil met de vs. Maar dat is puur omdat ze op dit moment niet de allianties of wapens hebben om zeker te zijn om te winnen. Dat maakt Trump zijn beslissing tegelijk gevaarlijk en slim. Als Iran niets doet zal het regime zwak lijken. Als ze wel iets doen riskeren ze oorlog. Waarvan de uitkomsten heel onstabiel is. De VS heeft betere wapens en militairen maar op vreemd terein doen ze het vaak slecht. Daarnaast is maar de vraag welke groeperingen de macht pakken in Iran. Irak laat wel zien dat een kleine interventie meer choas oplevert dan stabiliteit. Voor dat land en de regio.

Ben het bijna helemaal eens met je posts in dit topic. Kleine nuance: de uitkomst van een oorlog tussen Iran en de VS is niet onzeker, de VS kan Iran van de kaart vegen. Ook is het niet waar dat de VS militair slecht presteert, integendeel. Het probleem met al de recente amerikaanse oorlogen is, dat ze geen enkel plan hadden wat te doen als de gewapende strijd gestreden is. De VS wil geen landen bezetten, maar een alternatief hebben ze ook niet en dat resulteert dan altijd in chaos en kansen voor terroristische groepen en opportunistische regimes. Het zou me ten zeerste verbazen als de VS in dit geval wel een plan hebben voor wat te doen na een eventuele oorlog met Iran. Ik vermoed dat dat zou gaan leiden tot totale chaos in de regio.

 

[Mohr]

Mooi stuk, die imo nog completer zou zijn geweest als je ook had benoemd dat het doden van Soleimani tegen alle fundamenten van het internationaal en militair recht in gaat, zoals eerder opgemerkt door IPF. Als dit andersom was gebeurd, was de reactie hier zó anders op geweest, terwijl er nu opeens wel ruimte is voor nuance.

Overigens lees ik net een stuk van de Min van BuZa van de UK (Raab) die “begrip” heeft voor de actie van Trump en de actie zelfs steunt. Maar goed, dat we hier in Europa immer slaafs achter de US aanlopen is algemeen bekend. Maakt het niet minder triest. De EU doet ook niet echt z’n best om ook maar de schijn te wekken dat we daadwerkelijk iets bezitten wat ook maar lijkt op een eigen identiteit. Nu nog even wachten op het minstens net zo kwalijke als betekenisloze obligate praatje van onze Mark en we kunnen weer verder. Baasje roept, hondje blaft. Woef woef.

Het gaat niet tegen het internationaal en militaire rechten in dacht ik. Volgens mij was hij zo'n acht maanden geleden als terrorist aangemeld waardoor het volgens het internationale recht geoorloofd is. (dacht ik in elk geval. Corrigeer me als het niet zo is). Wel kan je ernstige vragen stellen bij de legitimiteit van deze besluitvorming. Zowel strafrechtelijk (hoewel dat waarschijnlijk wel goed dichtgetimmerd) als inhoudelijk (welke partijen zijn hierbij betrokken geweest, wie stemden met de beslissing om Soleimani als terrorist te kenmerken in) zou hiernaar gekeken moeten worden, maar dat gedeelte zal wel met een sisser aflopen.

 

[Kira]

Ben het bijna helemaal eens met je posts in dit topic. Kleine nuance: de uitkomst van een oorlog tussen Iran en de VS is niet onzeker, de VS kan Iran van de kaart vegen. Ook is het niet waar dat de VS militair slecht presteert, integendeel. Het probleem met al de recente amerikaanse oorlogen is, dat ze geen enkel plan hadden wat te doen als de gewapende strijd gestreden is. De VS wil geen landen bezetten, maar een alternatief hebben ze ook niet en dat resulteert dan altijd in chaos en kansen voor terroristische groepen en opportunistische regimes. Het zou me ten zeerste verbazen als de VS in dit geval wel een plan hebben voor wat te doen na een eventuele oorlog met Iran. Ik vermoed dat dat zou gaan leiden tot totale chaos in de regio.

Misschien zat ik nog teveel met Vietnam in me hoofd qua slecht presteren op buitenlands terein. Na oorlog plan moet er idd wel zijn en is idd het probleem geweest in o.a. Irak.

 

[Der Jaufe]

Irak probeert ondertussen te boel te redden deze hele situatie draagt natuurlijk ook niet bij een een goede relatie met de buren.

bericht

Daarbij snap ik dat ze zich gepiepeld voelen door de VS. Iemand van een buurland ongevraagd afknallen in jouw land zonder overleg.

 

[-040-]

Als je tante ballen had zou ze een psychopaat zijn en had je een ballen-loze oom gehad.

Ik denk dat ik in mijn post weinig wilde what-if verhalen doe. Wat ik schrijf is dat als Hitler geen oorlog was begonnen tegen Rusland ze aan de grens een kleinere leger had kunnen inzetten. Dan was zijn leger had geconcentreerd op het West-front dan hadden ze op D-Day tegen een drie keer zo'n groot leger gestaan. (Nu stond één kwart aan het west-front en drie kwart aan het oost-front. Zonder oorlog tegen Rusland zouden de verhoudingen waarschijnlijk omgekeerd zijn). De stelling dat ze dan wat meer moeite hadden om Duitsland binnen te vallen lijkt me niet echt een hele spectaculaire suggestie?

Denk alleen al even aan de inschatting van de Duitsers in die tijd. Dat ze één kwart van hun leger zetten tegen het westen en drie kwart tegen Rusland, dat wil toch al iets zeggen over de verhoudingen/ krachten van beide tegenstanders?

Tsja, in het oosten was er een front, in het westen niet. Waar zou jij dan jouw troepen plaatsen. Maar met dezelfde “what is” redenering had Duitsland, als zij niet permanent gebombardeerd werden, en hun grondstoffenaanvoer in orde was met hun V2 raketten en Tiger-tanks gehakt gemaakt van die Russen.

 

[Der Jaufe]

https://twitter.com/x/status/1213044218689720321

Kortom, ze snappen niet dat deze actie het land juist zal verenigen het beeld van de VS als grote satan wederom bevestigt.

 

[Op Verzoek Verwijderd]

https://twitter.com/x/status/1213044218689720321

Kortom, ze snappen niet dat deze actie het land juist zal verenigen het beeld van de VS als grote satan wederom bevestigt.

Zo'n quote kon je verwachten van hardliner Bolton. Niet slim als je in aanmerking neemt dat de VS regering nou net heeft gecommuniceerd niet uit te zijn op "regime change" en de zaak zsm te willen de-escaleren (hypocriet en onmogelijk, maar dat is een ander verhaal).

 

[Vedette]

Zo'n quote kon je verwachten van hardliner Bolton. Niet slim als je in aanmerking neemt dat de VS regering nou net heeft gecommuniceerd niet uit te zijn op "regime change" en de zaak zsm te willen de-escaleren (hypocriet en onmogelijk, maar dat is een ander verhaal).

Nu is Bolton een poosje terug nog ontslagen door Trump, naar verluidt o.a. vanwege zijn te extreme kijk op het Iran-beleid. "Great guy", maar hij zou een oorlog starten met Iran, aldus Trump tijdens één van z'n persmomentjes toendertijd. Dus het zijn verre van officiële uitspraken.

 

[Vedette]

"I received a phone call from @realDonaldTrump when the embassy protests ended thanking the government efforts and asked Iraq to play the mediator's role between US and Iran” Iraqi PM said.

“But at the same time American helicopters and drones were flying without the approval of Iraq, and we refused the request of bringing more soldiers to US embassy and bases” iraqi PM said.

“I was supposed to meet Soleimani at the morning the day he was killed, he came to deliver me a message from Iran responding to the message we delivered from Saudi to Iran” Iraqi PM said."

Iraqi Parliament Votes to Expel All American Troops and Submit UN Complaint Against US for Violation of Sovereignty

"What happened was a political assassination. Iraq cannot accept this."

www.commondreams.org

Irak gaat alle Amerikaanse soldaten uitzetten en dient officieel een klacht in bij de VN. Volgens het Iraakse staatshoofd heeft hij als mediator tussen Iran en de VS opgetreden, op Trumps verzoek. Soleimani was naar de PM onderweg toen hij is gedood.

Overpeins vooral eens wat hier nu wordt gezegd, indien waar.

 

[Mohr]

Tsja, in het oosten was er een front, in het westen niet. Waar zou jij dan jouw troepen plaatsen. Maar met dezelfde “what is” redenering had Duitsland, als zij niet permanent gebombardeerd werden, en hun grondstoffenaanvoer in orde was met hun V2 raketten en Tiger-tanks gehakt gemaakt van die Russen.

Wederom; ik vind persoonlijk niet echt dat ik aan "what-if" doe. Ik leg alleen de situatie uit en trek daaruit conclusies. Natuurlijk is het geen exacte wetenschap maar ikzelf vind het een redelijk onderbouwde conclusie. Leg anders eens uit waar ik fout zit.

Om dan even te reageren op jou redeneringen: De oorlog tussen Duitsland en Rusland begon in jun '41. Toen ze de oorlog ingingen begonnen ze met 3.300 tanks tegen 15.000 tanks van het Russchische grensleger. De Tiger-tanks kwamen pas later (sep '42) toen bleek dat de Russische tanks beter waren. De stelling dat ze gehakt zouden maken van de Russen (lees ik als een makkelijke overwinning) lijkt me op basis van die cijfers een discutabele conclusie? De andere redeneringen (permanent gebombardeerd werden en grondstoffenvervoer) snap ik niet precies waar je op doelt?

 

[Der Jaufe]

ook in VS twijfels over motieven Trump

Hij wilde een harde waarschuwing afleveren en meende dat hij zo sterker zou overkomen dan zijn voorganger Obama, volgens de Washington Post.

Kortom een wedstrijd ver plassen, helaas met n lading vervelende gevolgen waaronder het nu on hold staan van de strijd tegen IS.

 

[Op Verzoek Verwijderd]

ook in VS twijfels over motieven Trump



Kortom een wedstrijd ver plassen, helaas met n lading vervelende gevolgen waaronder het nu on hold staan van de strijd tegen IS.

Wat hierbij nog vaak vergeten wordt is dat er bij dit soort aanslagen vaak ook burgerslachtoffers vallen. Amerika voert al jarenlang aanslagen uit op door hen vermeende "terroristen" waarbij ondertussen vele onschuldige doden zijn gevallen. We hebben het niet over "slechts" tientallen. En dit aspect lees je nauwelijks in de reguliere media.