Penalty
Forum Hall of Fame Inductee
Het is rust. Laten we de 2e helft, de extra tijd en de verlenging maar overslaan.
Wereldkampioenschap 2022
- Topicstarter Penalty
- Startdatum
el berber
Jeugdspeler
Aantal pagina's verder.. dus ik denk... "Argentijnse gunfactor vanuit FIFA bewezen" of "Gehele selectie Argentinië test positief"
Maar helaas...het is gewoon de discussie der discussies die nog steeds voortkabbelt.. soms hard en soms met begrip om dan weer te verzanden in een harde discussie. Keep it clean guys.. over 4 jaar kunnen wij de VS kapot discussieren.
Maar helaas...het is gewoon de discussie der discussies die nog steeds voortkabbelt.. soms hard en soms met begrip om dan weer te verzanden in een harde discussie. Keep it clean guys.. over 4 jaar kunnen wij de VS kapot discussieren.
Laatst bewerkt:
J.B.
Grootste PSV-kenner 2022
gefaciliteerd bedoel je.. was het maar zo'n feest.. over 4 jaar nieuwe kansen in de usa..
Btw, als er geen reactie is gewenst:
Vraag het dan ook niet.
Laatst bewerkt:
J.B.
Grootste PSV-kenner 2022
Eh, ik zei niks over incest..
De Bouterbaas
Grappigste forummer 2021
Ben benieuwd hoe het nu bij PSG verder moet. Mbappe werd op video wel erg vaak voor lul gezet in de Argentijnse selectie
Vooral door die lul van een keeper. 3 x gepasseerd in de wedstrijd en nog een keer tijdens de shoot-out. Dan ben je wel een enorme hufter als je Mbappé meent belachelijk te moeten maken.
https://m.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=412477
Jaspertje moest weg uit Nederland omdat hij niet was geselecteerd
Jaspertje moest weg uit Nederland omdat hij niet was geselecteerd
Retro
Assistent Coach
Aah ok, nu begrijp ik waar het mis is gegaan. Toen ik onderbouwde dat homosexualiteit schadelijke gevolgen kan hebben, was ik niet het standpunt van de Islam aan het verdedigen. Er staat daarover namelijk niets in de Koran. Net als bij verbod alcohol. Geen toelichting. Voor ons als moslims is het voldoende dat God het zo heeft bepaald. Dat is de essentie van Islam. Het betekent letterlijk overgave aan God.
Alleen als je God uit de picture houdt bij moraliteit, dan moet je wel als ongelovige met eigen verklaringen komen wat moreel goed is en fout. Een van de belangrijkste morele principes die daarbij aangevoerd worden is het harm principle van John Stuart Mill in zijn werk On Liberty. Dat was mijn vertrekpunt bij aanvoeren dat homoseksualiteit de test van dit principe niet doorstaat. Heb wat voorbeelden genoemd waarom. Overigens wat ik vergeten ben hierbij te benoemen is dat rectale penetratie (bij zowel man als vrouw) schade geeft, denk aan annale fissuren, bloedingen en zelfs in sommige gevallen disfunctionele kringspier waardoor ontlasting niet meer kan worden opgehouden. Het enige wat ik hiermee wil zeggen is dat het harm principle geen morele basis biedt voor homosexualiteit.
Dus moet er een andere verklaring komen. Zeg niet dat jij dit zegt, maar voor degenen die zeggen: er hoef geen verklaring te zijn. Dan mag dus praktisch alles wat de mens gelukkig maakt en dat zou zijn mijn pyromarokaanse vriend heel tof vinden, maar zo werkt het in de praktijk niet. Wat is dan de morele basis voor homoseksualiteit?
Waar jij aan refereert is niet helemaal juist omschreven. Het betreft een hadith (profetische overlevering) waarin de profeet vzmh zei: None of you will believe until you love for your brother what you love for yourself. Dus dat is vanuit het perspectief van een gelovige en een gelovige kan natuurlijk nooit iets voor zijjn broeder in het geloof of broeder in mensheid wensen wat tegen de Islam ingaat.
Jij zegt: "ik snap oprecht niet waarom religies niet geluk, liefde en eerlijk jezelf kunnen en durven zijn niet hoger op hun eigen agenda willen plaatsen". Dat doet de Islam ook (spreek even voor eigen geloof omdat ik voor anderen niet kan oordelen), alleen de wijze waarop dat gebeurt is door overgave aan God. Wie zich niet overgeeft aan God, geeft zich wel over aan iets anders, hetzij de eigen lusten, een loopbaan, een idool, drugs, geld, macht of wat dan ook wat die leegte kan opvullen in de zoektocht naar geluk en voldoening in het leven. Jij geeft er een andere invulling aan dan een gelovige. Het doel van mijn leven is niet het maximaliseren van plezier en geluk in dit leven (hedonistische leefstijl). Ik leef in mijn ogen voor een hoger doel.
Voor wat betreft kritiek op Qatar. Ik heb al eerder aangegeven dat ik de slechte behandeling van arbeidsmigranten onacceptabel vind. Het is zelfs heel onislamitisch. Waar ik meer moeite mee had was dat Qatar al soevereine land met een moslimmeerderheid niet zelf mag beslissen om hun land te besturen naar Islamitische normen en waarden. Meeste boycotcampagnes en statements (one love) waren daar op gericht. Het andere waar ik moeite mee had was de disproportionaliteit van de reacties tov andere wk's.
Ik denk dat we elkaar heel goed kunnen vinden in jouw slotalinea. Ik ben erop tegen dat homo's worden geridiculiseerd, onderdrukt of nog erger geweld wordt aangedaan. Mijn geloof staat niets in de weg om een hele liefdevolle relatie te onderhouden met andersdenkenden.
Tot slot nog, laatst een hele interessant gesprek op YouTube bekeken tussen een transgender moslima en een Islamitische theoloog. Daar wordt transgenderness (als ik het zo goed zeg) en homosexualiteit vanuit sociale, biologische, psychologische en Islamitische perspectief besproken. Transgender moslima is slechts 17 jaar en staat behoorlijk haar vrouwtje:
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Uit het artikel: Inmiddels is dat dusdanig goed gelukt, dat Cillessen weer durft te dromen van een terugkeer bij het Nederlands elftal.https://m.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=412477
Jaspertje moest weg uit Nederland omdat hij niet was geselecteerd
Kan iemand een kilootje realiteitszin bij die jongen langsbrengen want op dit moment gebruikt ie hele andere middelen als ik zijn uitspraak zo lees.
Weltmeister
Clubicoon
Hij moet daar weg. Lekker naar Real.Ben benieuwd hoe het nu bij PSG verder moet. Mbappe werd op video wel erg vaak voor lul gezet in de Argentijnse selectie
Weltmeister
Clubicoon
Tis wel een beetje een huilie hè, die Jappie.
Je zou maar homo zijn en dit moeten lezen.
Fun fact: hetero sex kan ook ziektes overbrengen en schade toebrengen. Kom op nou
Retro
Assistent Coach
Heb het toegelicht in mijn reactie op Relix. Als de vergelijking relevant is in een discussie kun je zeker twee zaken vergelijken. Pedofilie is juist een goed voorbeeld omdat iedereen het erover eens is dat het fout is. Als je een argument gebruikt (het is natuurlijk) om homosexualiteit moreel te onderbouwen en hetzelfde argument gaat op voor iets wat we heel fout vinden, dan houdt argument geen stand. Het is dus relevant om die vergelijking te maken. Het is aan de lezer om niet kortzichtig te zijn en begrijpen dat de vergelijking daar ook op houdt. Ik heb ook aangegeven dat het argument (het is natuurlijk) ook geen morele onderbouwing is voor heterosexualiteit, maar dat is niet de discussie en daarom eigenlijk ook irrelevant, maar ik noem hem toch omdat ik zowel homosexualiteit als heterosexualiteit vergelijk met pedofilie waardoor mij niet onterecht in de schoenen kan worden geschoven dat ik homosexualiteit en pedofilie zie als hetzelfde.
Dat is niet zuiver discussiëren zo. Jij trekt de vergelijking met pedofilie verder. Het is alsof ik zeg een appel en peer hebben een steel en dat jij ertegen in brengt dat ze een andere kleur hebben. Ik heb het niet gehad over de kleur. Het ging mij puur om het argument: homosexualiteit is moreel goed, want anders zou een persoon zich niet aangetrokken kunnen voelen tot iemand van hetzelfde geslacht. Om dat argument onderuit te halen is het veel duidelijker als ik het vergelijk met iets wat algemeen als ongewenst wordt ervaren, waarvoor dat argument ook van toepassing op is.
Dus zolang het met voorbehoedsmiddelen gebeurt is het wel goed?
Wat ben ik aan het framen? Ik denk dat je de essentie mist van ik probeer te doen. Ik wil wat dieper in gaan op moraliteitsvraagstuk homosexualiteit dan: het is anno 2022 en iedereen vindt dat homosexualiteit prima is, dus hoeven we het er verder niet over te hebben. Als jij in een tijdmachine naar 1940 zou gaan en jou werd gezegd dat homosexualiteit zelfs in de wet werd gezien als ziekte, dan zou je toch ook geen genoegen nemen met 'zo denken we er nu eenmaal over, want het is 1940?
Wat ik probeer te doen is de morele kaders buiten de religie te betrekken bij de discussie om te kijken op basis van welke morele principes homosexualiteit als iets goeds wordt gezien. Als wordt gezegd, zolang het om volwassen gaat, ze geven beide toestemming en ze worden er gelukkig van, dan vinden we het moreel goed. Dan is het relevant dat ik incest ter berde breng omdat die aan exact die criteria voldoet. Waarom is dat framing?
Moslims accepteren dat er homosexualiteit is, dat mensen alcohol consumeren, dat mensen buiten het huwelijk seks hebben etc. Maar hoe redelijk is het van jou om te verwachten dat moslims de Koran gaan herschrijven, het boek waarvan moslims geloven dat het het onveranderde woord is van God (itt de bijbel waar je tig versies van hebt en waarvan christenen zelf erkennen dat het door mensen zelf geschreven en herschreven is). Een homo verdient een net zo respectvolle behandeling als ieder mens, maar ik weiger om afstand te doen van mijn geloof als geste naar de homo.
Dat God bepaalt heeft dat homosexualiteit niet is toegestaan ja. God heeft er ook voor gezorgd dat er pyromanen zijn (zocht naarstig naar ander voorbeeld dan pedofiel voordat ik weet een virtuele slap krijg van je
). Mensen hebben allerlei impulsen. Als ik op straat loop en ik zie een bloedmooie vrouw, dan zegt mijn impuls ook dat ik haar wil bespringen, maar ik beheers mij. Ik hoef geen gehoor te geven aan mijn impulsen. Voert allemaal terug op de vraag waarom we hier op aarde zijn. Vanuit Islamitische bril is het om getest te worden wat we met onze vrije wil doen. We geloven dat we vanuit onze 'fitrah' (default modus vanaf geboorte) de neiging hebben om het goede te doen. We worden geboren als moslims itt christelijke leer als zondaars (vanuit erfzonde). En in die context moet je natuurlijke impulsen soms tegengaan als onderdeel van de test. En vanuit deze bril is het prima te verklaren dat God sommigen homoseksuele gevoelens heeft gegeven en tegelijk vraagt om er niet naar te handelen.Als je de morele onderbouwing weglaat voor welk gedrag dan ook, dan mag iedereen wat jou betreft dus alles doen wat hen gelukkig maakt, waarmee je dus feitelijk pleit voor anarchie. Ik ben blij dat we niet in een anarchistische samenleving leven.
Ik vind dat je wel erg ver gaat in je missie om te beargumenteren waarom jij homofilie slecht vindt. Je vergelijk met pedofilie slaat ook op niets.Heb het toegelicht in mijn reactie op Relix. Als de vergelijking relevant is in een discussie kun je zeker twee zaken vergelijken. Pedofilie is juist een goed voorbeeld omdat iedereen het erover eens is dat het fout is. Als je een argument gebruikt (het is natuurlijk) om homosexualiteit moreel te onderbouwen en hetzelfde argument gaat op voor iets wat we heel fout vinden, dan houdt argument geen stand. Het is dus relevant om die vergelijking te maken. Het is aan de lezer om niet kortzichtig te zijn en begrijpen dat de vergelijking daar ook op houdt. Ik heb ook aangegeven dat het argument (het is natuurlijk) ook geen morele onderbouwing is voor heterosexualiteit, maar dat is niet de discussie en daarom eigenlijk ook irrelevant, maar ik noem hem toch omdat ik zowel homosexualiteit als heterosexualiteit vergelijk met pedofilie waardoor mij niet onterecht in de schoenen kan worden geschoven dat ik homosexualiteit en pedofilie zie als hetzelfde.
Dat is niet zuiver discussiëren zo. Jij trekt de vergelijking met pedofilie verder. Het is alsof ik zeg een appel en peer hebben een steel en dat jij ertegen in brengt dat ze een andere kleur hebben. Ik heb het niet gehad over de kleur. Het ging mij puur om het argument: homosexualiteit is moreel goed, want anders zou een persoon zich niet aangetrokken kunnen voelen tot iemand van hetzelfde geslacht. Om dat argument onderuit te halen is het veel duidelijker als ik het vergelijk met iets wat algemeen als ongewenst wordt ervaren, waarvoor dat argument ook van toepassing op is.
Dus zolang het met voorbehoedsmiddelen gebeurt is het wel goed?
Wat ben ik aan het framen? Ik denk dat je de essentie mist van ik probeer te doen. Ik wil wat dieper in gaan op moraliteitsvraagstuk homosexualiteit dan: het is anno 2022 en iedereen vindt dat homosexualiteit prima is, dus hoeven we het er verder niet over te hebben. Als jij in een tijdmachine naar 1940 zou gaan en jou werd gezegd dat homosexualiteit zelfs in de wet werd gezien als ziekte, dan zou je toch ook geen genoegen nemen met 'zo denken we er nu eenmaal over, want het is 1940?
Wat ik probeer te doen is de morele kaders buiten de religie te betrekken bij de discussie om te kijken op basis van welke morele principes homosexualiteit als iets goeds wordt gezien. Als wordt gezegd, zolang het om volwassen gaat, ze geven beide toestemming en ze worden er gelukkig van, dan vinden we het moreel goed. Dan is het relevant dat ik incest ter berde breng omdat die aan exact die criteria voldoet. Waarom is dat framing?
Moslims accepteren dat er homosexualiteit is, dat mensen alcohol consumeren, dat mensen buiten het huwelijk seks hebben etc. Maar hoe redelijk is het van jou om te verwachten dat moslims de Koran gaan herschrijven, het boek waarvan moslims geloven dat het het onveranderde woord is van God (itt de bijbel waar je tig versies van hebt en waarvan christenen zelf erkennen dat het door mensen zelf geschreven en herschreven is). Een homo verdient een net zo respectvolle behandeling als ieder mens, maar ik weiger om afstand te doen van mijn geloof als geste naar de homo.
Dat God bepaalt heeft dat homosexualiteit niet is toegestaan ja. God heeft er ook voor gezorgd dat er pyromanen zijn (zocht naarstig naar ander voorbeeld dan pedofiel voordat ik weet een virtuele slap krijg van je
Als je de morele onderbouwing weglaat voor welk gedrag dan ook, dan mag iedereen wat jou betreft dus alles doen wat hen gelukkig maakt, waarmee je dus feitelijk pleit voor anarchie. Ik ben blij dat we niet in een anarchistische samenleving leven.
Heel erg simpel: een pedofiel die handelt naar zijn gevoelens doet dit met een KIND die hier zelf geen toestemming voor kan geven. Seks met een KIND hoort NIET.
Wat 2 VOLWASSENEN doen met elkaar moeten ze helemaal zelf weten en dan vind ik het enorm misplaatst om dat af te keuren.
Ik word hier langzaamaan wel een beetje boos om moet ik zeggen. Kan me niet schelen welke God jou wat vertelt maar hier in Nederland wordt iedereen gewoon in zijn waarde gelaten.
Mohr
Aanvoerder
Allereerst de vraag waar jij vandaan haalt dat God tegen homoseksualiteit is als het niet in de Koran staat?
Verreweg de meeste homo’s hebben geen anale sex maar houden het bij orale sex.
Verdere reactie zal wellicht later komen maar op het eerste gezicht haalt dit (een groot gedeelte) je betoog tegen homoseksualiteit onderuit?
Buitenspelgoal
Trainer Coach
Als evolutietheorie-aanhanger en biologie nerd wil ik toch even in gaan op je Harm principe en hoe je verschillende verhoudingen tussen mensen probeert te duiden in het licht hiervan.
Homoseksualiteit is in de natuur een vrij normaal verschijnsel. Het verschilt wel per diersoort in hoeverre het speelt en hoe de dieren er invulling aan geven. In veel hogere dieren, dat wil zeggen dieren die de cognitie van een (jong) mens kunnen benaderen (o.a. bepaalde primaten, walvisachtigen en kraaiachtigen), is homoseksualiteit een breed-gedragen verschijnsel. Het komt bijvoorbeeld bij bonobo's en chimpansee's veel voor, evenals wat in menselijke termen vaak wordt geduid als biseksualiteit. Seks, ook met hetzelfde geslacht, dient soms als groet, het verstevigen van een band met een ander en heeft in deze soorten bewezen fysiologische voordelen, zoals een verlaging van stresshormonen en al het afgeleide daarvan (denk maar aan wat mensen voor ziektes/aandoeningen kunnen krijgen door een te veel aan stress). Ditzelfde gedrag wordt o.a. bij dolfijnen gezien, die buiten het paarseizoen soms langdurige homoseksuele relaties onderhouden. Zelfs eenden, geen enorm heldere lichten, hebben seks met hetzelfde geslacht buiten het paarseizoen om stress te verlichten. Om het echter dichter bij huis te houden: homoseksualiteit is heel normaal onder de primaten, en dus ook bij mensen. Het is een gedrag dat in onze hogere sociale cognitie zowel sociale als fysiologische functies kan hebben als afgeleide van de voordelen van sex. ''Maar voortplanting dan?'' Nou, de natuur zorgt er vaak wel voor dat populaties zich genoeg versterken. Ook in het dierenrijk plant niet iedereen zich voort en bij mensapen zijn er genoeg individuen die vooral homoseksuele relaties hebben. Bij apen zal dat sneller zijn omdat men niet dominant genoeg is om een vrouwtje voor zich te winnen, maar bij mensen is die keuze vrijer, omdat voortplanting bij ons simpelweg geen nietsontzienende prioriteit is. Conclusie van deze alinea: dit gedrag is natuurlijk en ook zondanig ontwikkeld.
Nu dan even over je HARM methodiek.
''John Stuart Mill, On Liberty. Mill wrote what is known as the 'harm principle' as an expression of the idea that the right to self-determination is not unlimited. An action which results in doing harm to another is not only wrong, but wrong enough that the state can intervene to prevent that harm from occurring.''
Homoseksualiteit doet dit intrinsiek niet. Wat hier al vaak genoeg betoogd is, is dat homoseksuelen in principe anderen geen kwaad aan doen. Wanneer het een gelijkwaardige relatie betreft doen de twee participanten elkaar vooral een plezier (letterlijk en figuurlijk
). 1 van je argumenten is dat homoseksualiteit op grote schaal schadelijk is omdat het resulteert in te weinig voortplanting. Dit argument is voor de mensheid inherent onjuist. Het percentage anders-geaarden (anders als hetero) is dermate laag afgezet tegen heteroseksuelen dat een groot deel van de populatie zich alsnog zal voortplanten. En daar komt nog bij dat anders-geaarden zich dikwijls alsnog voortplanten! Biseksuelen die een relatie met het tegenovergestelde geslacht hebben (ja, dat maakt je niet meteen hetero) kunnen zich gewoon voortplanten en doen dit vaak zat (ik heb voorbeelden in mijn eigen vriendenkringen), maar ook same-sex koppels kunnen gewoon kinderen adopteren of een kind krijgen middels een draagmoeder/zaaddonor. Er zijn hier zelfs voorbeelden van in de natuur, waarbij bijvoorbeeld een chimpansee zwanger is, maar na de geboorte vooral optrekt met het eigen geslacht en daar ook seks mee heeft. Er zijn voorbeelden bekend van homoseksuele dierenstellen die een jong opvoeden, dat bijvoorbeeld is verstoten door de eigenlijke ouders. Evenals voorbeelden van waar bij een man-vrouw dierenkoppel een van de twee wegvalt en een dier van hetzelfde geslacht bijspring als ouder, waardoor het op dat moment dus een same-sex gezin is geworden.Kortom, bij alle dieren waar homoseksualiteit voorkomt zorgt het nooit voor een bedreiging van het voortbestaan van de soort.
Nog een argument van je is dat seks tussen hetzelfde geslacht ziektes kan overdragen of dat de penis bijvoorbeeld niet compatibel is met de anus voor stereotype homoseksuele handelingen. Nou, er zit een enorme variatie in het formaat, lengte en vorm van de piemels onder de mannelijke populatie, evenals variatie in de vorm/diepte/rekbaarheid etc. van de vagina's van vrouwen. Als man met een grote lul kun je heel makkelijk schade aanrichten aan je vrouwelijke partner. Seks tussen man of vrouw is echt niet per definitie veilig. Komt nog bij dat het overgrote merendeel van de soa's gewoon overdraagbaar zijn middels hetero seks. AIDS kun je overigens ook gewoon krijgen via heteroseks. Heteroseks doorstaat dus evenmin de HARM normen als homoseks dat doet. Ook dit argument is dus zo lek als een mandje.
Ok, verder dan. Je maakt wat vergelijkingen tussen bepaalde vormen van aantrekking (hetero, homo, pedo, gerontofilie (relatie hebben met een bejaarde als je zelf ver van die leeftijd af zit)). Ook hier pas ik, in het licht van het HARM principe, een biologische benadering toe.
- Homoseksualiteit is gewoon mogelijk tussen twee welwillende, gelijkwaardige volwassenen. Het is, zoals hierboven aangetoond, niet per se schadelijker als heteroseks en brengt geen schade aan aan het voortbestaan van de mensheid. Elke homo zal je vertellen dat je hem/haar niet hetero kunt maken. En een hetero zal hetzelfde beamen, maar dan andersom. Verhalen over dat we allemaal steeds homoseksueler worden (of ''queer'') kunnen dus de prullenbak in. Mensen durven alleen meer uit te komen voor wat ze voelen en met wie ze gelukkig zijn. En dat is alleen maar goed in dit geval, immers nogmaals: homoseksualiteit is intrinsiek niet schadelijk.
- Pedofilie valt inderdaad direct af, want de relatie is niet gelijkwaardig.
- Incest kan technisch gezien tussen gelijkwaardige personen, maar ook in het dierenrijk zullen zelfs seksueel actieve dieren hun eigen familieleden vermijden wat betreft seks. Intieme banden tussen familieleden zijn echter veelvoorkomend in diersoorten die in groepen leven en ook daar geldt weer dat bij dieren die ook homoseksueel actief kunnen zijn, relaties tussen hetzelfde geslacht (zelfs wanneer het om familie gaat) niet volledig uitgesloten zijn. Hetero familierelaties worden echter wel vaak vermeden onder intelligente dieren, omdat het de fitness niet ten goede komt en gaat leiden tot genetische defecten. Maar in veel dieren die niet tot die hogere orde behoren is incest heel normaal als er geen andere partners voorhanden zijn. Of je incest moet goedkeuren of niet is uiteindelijk ook maar weer een arbitraire menselijke keuze. Hoewel ik er zelf helemaal niets mee heb kun je het argument opvoeren dat het, buiten het krijgen van een kind, verder geen schadelijk effect heeft voor anderen of de populatie in zijn geheel (het is zeldzaam en mensen zijn net als dieren genetisch eerder geneigd te zoeken naar partners buiten de eigen familie). Buiten dit alles staat de acceptatie van incestuele relaties compleet los van de acceptatie van homoseksuele relaties. Immers, zoals ik heb beargumenteerd, is homoseksualiteit intrinsiek niet schadelijk. Dit dus verbieden op basis van hoe we omgaan met een andere vorm van aantrekkingskracht is dus onzinnig.
- Gerontofilie (aantrekkingskracht tot ouderen). Dit is wederom relatief zeldzaam, maar kan wel plaatsvinden tussen twee gelijkwaardige personen. Het voorbeeld van een 18-jarige is wat extreem, maar dat zou het eveneens zijn als je de 18-jarige koppelt aan een 40-jarige. In beide gevallen is de relatie gelijkwaardig wat betreft volwassenheid, of niet. Immers, onze leeftijd van 18 is arbitrair wat betreft volwassenheid. Je kunt op je 14e al een kind verwekken of krijgen, maar mentaal ben je pas halverwege je 20'er jaren volgroeid. Dat is tenminste waar de wetenschap steeds meer op uitkomt. Je kunt je dan inderdaad afvragen of zo'n relatie gelijkwaardig is. De wet bepaalt dus van wel. Toch is dit niet hetzelfde als pedofilie - een kind is zowel lichamelijk als mentaal nog niet volgroeid. Een persoon van 18 is cognitief al wel zo ver dat het serieuze seksuele relaties aan kan gaan. Deze discussie kun je nog verder voeren (immers, vanuit evolutionair oogpunt was fysieke volgroeidheid sneller bereiken als mentale volwassenheid handig, omdat mensen in de prehistorie zo'n 30-40 jaar oud werden. Wachten tot je 25e had dus negatieve gevolgen voor het op peil houden van de populatie). Wat betreft vergelijking met homoseksualiteit, wederom: homoseksualiteit kan gewoon op elke leeftijd, dus gewoon op gelijkwaardige leeftijden wat betreft volwassenheid.
Ik ga je niet vragen het overal mee eens te zijn, gezien je achtergrond verwacht ik dat ook niet. Ik wilde echter wel even toelichten hoe ik er naar kijk, en dat ik veel van je argumenten niet steekhoudend vind.
Laatst bewerkt:
J.B.
Grootste PSV-kenner 2022
Duidelijk is dat er nog genoeg werk is mbt homo emancipatie. Nu weet ik weer waarom ik atheïst ben en progressief..
En we zitten ondertussen in 2022.. het lijkt wel 1953. Omg
Retro
Assistent Coach
Je moet mij niet out of context quoten. Ik heb geen morele onderbouwing nodig om homosexualiteit moreel niet goed te vinden omdat ik mijn moraliteit ontleen aan God. Ik was aan het verkennen wat de morele onderbouwing is buiten het geloof voor homosexualiteit als iets goeds. Hierbij wordt het harm principle vaak genoemd (zolang je er anderen niet mee schaadt). In die context noemde ik voorbeelden van verspreiding ziekte
Overigens als het Islamitische model zou volgen: geen seks buiten het huwelijk en geen homosexuele relaties dan stop je 99% van de seksueel overdraagbare ziektes. Maar nogmaals: dat is absoluut geen onderbouwing vanuit het geloof.
Ik wacht met smart op morele onderbouwing buiten het geloof en heb nog geen een gehoord die de test kan doorstaan tov voorbeelden die als ongewenst worden gezien
J.B.
Grootste PSV-kenner 2022
Aldus diegene die mij constant out of context quote
Niemand is jou een onderbouwing verschuldigd. Je zegt zelf dat het voldoende onderbouwing is omdat God het zegt. Voor mij is het voldoende omdat ik dat nou eenmaal zo vind. En ik denk dat de meeste er zo over denken.Je moet mij niet out of context quoten. Ik heb geen morele onderbouwing nodig om homosexualiteit moreel niet goed te vinden omdat ik mijn moraliteit ontleen aan God. Ik was aan het verkennen wat de morele onderbouwing is buiten het geloof voor homosexualiteit als iets goeds. Hierbij wordt het harm principle vaak genoemd (zolang je er anderen niet mee schaadt). In die context noemde ik voorbeelden van verspreiding ziekte
Overigens als het Islamitische model zou volgen: geen seks buiten het huwelijk en geen homosexuele relaties dan stop je 99% van de seksueel overdraagbare ziektes. Maar nogmaals: dat is absoluut geen onderbouwing vanuit het geloof.
Ik wacht met smart op morele onderbouwing buiten het geloof en heb nog geen een gehoord die de test kan doorstaan tov voorbeelden die als ongewenst worden gezien
Om een vergelijk te trekken: hoe zou jij reageren als ik zou zeggen dat ik [X] nou eenmaal zo vind omdat de kerstman dit heeft verteld? Zo komt het op mij over als je zegt dat God dit nou eenmaal zo wil.