Amerika

Dat dacht ik in eerste instantie ook, maar ze hebben die kans al een paar keer gehad ( onder andere bij het tweede impeachment van Trump). Veel kiezers zullen dat ook niet pikken. Trump zal nooit zonder strijd vertrekken.
Klopt, tijdens die impeachment hadden ze van hem afgekund. Maar als ik me goed herinner liepen er destijds gelijktijdig senaats- en/of congresverkiezingen waardoor de meeste Republikeinen met handen en voeten gebonden waren. Instemmen met impeachment had ze de herverkiezing gekost. Als daar meer tijd tussen had gezeten, hadden ze mogelijk wel ingestemd.
Over de kiezers, bij de Republikeinen zijn dat natuurlijk de die-hard Trump supporters maar ook de routine-Republikeins stemmers. Die laatste groep zal grotendeels bij de partij blijven en niet op Trump als onafhankelijke kandidaat stemmen.
 
Ja dat denk ik ook wel, maar ik denk niet dat de Republikeinse partij een splitsing van de partij kan veroorloven, dan winnen de Democraten zeker.
 
Poe, zou dat tegen die tijd niet allang en breed weer naar de achtergrond zijn verdwenen? En hoe zie je dat dan precies een rol spelen? De partijtop van de Republikeinen is grotendeels gevrijwaard en die zullen zich vooral afzijdig houden denk ik.
Ik denk niet dat de Republikeinse leiders zich weer laten verrassen. Die hebben in vier jaar Trump zich al in alle bochten moeten wringen op zijn capriolen goed te praten.
Maar die partij zit een beetje in een "damned if you do, damned if you don't". Welke kandidaat het ook wordt, het is altijd fout. De verkiezingen kunnen ze eigenlijk alleen verliezen.
Bij een zware veroordeling is hij misschien uitgesloten. Als t niet tot een veroordeling leidt zie ik m juist nog wel voor de republikeinen aan de slag gaan. Juist omdat deze hem nog niet hard hebben weggeduwd. Onafhankelijk gaan is gevoelsmatig de minst logische van de drie.
 
Bij een zware veroordeling is hij misschien uitgesloten. Als t niet tot een veroordeling leidt zie ik m juist nog wel voor de republikeinen aan de slag gaan. Juist omdat deze hem nog niet hard hebben weggeduwd. Onafhankelijk gaan is gevoelsmatig de minst logische van de drie.
Dat is waar. Des te Trumpiaanser om die route te nemen? Hij flirt(te) zelf al wel vaak met het idee. Ook in het kader van zijn "social media" projectje, een soort Trump-twitter. Ben benieuwd. Zal wel een 50/50 worden of de repubs het aandurven om een andere kandidaat te nemen dan Trump (even er van uit gaande dat de kiezer in deze eigenlijk geen rol speelt, zoals bij de Democraten met Hillary Clinton).

Next week brings the January 6 committee’s high-stakes televised hearings on the Capitol riot and the attempted coup. (It all kicks off Thursday, June 9, at 8 p.m.). Bron: Vice
Wordt dit ook in Nederland ergens uitgezonden? Of als het allemaal op C-Span uitgezonden wordt is het ook goed.
Ik merk dat ik nogal wat catching up te doen heb. Heb het hele Trump verhaal nauwelijks gevolgd na de verkiezingen. Jammer dat het lastig is onafhankelijk commentaar te krijgen van de Amerikaanse media (tv). Misschien is het bij de US kranten beter.
 
Laatst bewerkt door een ninja:
Dat is waar. Des te Trumpiaanser om die route te nemen? Hij flirt(te) zelf al wel vaak met het idee. Ook in het kader van zijn "social media" projectje, een soort Trump-twitter. Ben benieuwd. Zal wel een 50/50 worden of de repubs het aandurven om een andere kandidaat te nemen dan Trump (even er van uit gaande dat de kiezer in deze eigenlijk geen rol speelt, zoals bij de Democraten met Hillary Clinton).

Next week brings the January 6 committee’s high-stakes televised hearings on the Capitol riot and the attempted coup. (It all kicks off Thursday, June 9, at 8 p.m.). Bron: Vice
Wordt dit ook in Nederland ergens uitgezonden? Of als het allemaal op C-Span uitgezonden wordt is het ook goed.
Ik merk dat ik nogal wat catching up te doen heb. Heb het hele Trump verhaal nauwelijks gevolgd na de verkiezingen. Jammer dat het lastig is onafhankelijk commentaar te krijgen van de Amerikaanse media (tv). Misschien is het bij de US kranten beter.
Misschien niet helemaal onafhankelijk, maar Glenn Kirschner is een voormalig federaal openbaar aanklager en legt het process goed uit.

 
Ik heb het al vaker gezegd, maar de Verenigde Staten zijn ziek, erg ziek.
Wapenbezit aanpakken zal een klein verschil maken, maar het is een druppel op een gloeiende plaat als je niet de cultuur (en bijv. de ongelijkheid en de health-care) aanpakt.

Ik denk dat ze moeten beginnen met het opbreken van het kiesstelsel, zodat mensen kunnen stemmen voor de kandidaat die ze willen.
Waarschijnlijk de beste manier voor Amerika is Ranked Voting.
Dan kunnen kleine/idealistische partijen groeien en druk zetten op de Democraten/Republikeinen, wat duidelijk nodig is.

Voor de duidelijkheid; wat je hiermee creeert is dat bijvoorbeeld een libertarian op zijn ideale libertarische kandidaat kan stemmen, en dan op de republikeinse kandidaat kan stemmen als 2e keus.
Stel nu dat alle libertarians dat doen, en de democraat krijgt 49% van de stemmen, de republikein 41% en de libertarian 10%.
Dan haalt niemand de 50%.
De stemmen van de libertarian (laatste plek) gaan nu naar de 2e keuze. Zodat in dit geval de republikein met 51% de verkiezing wint.
Zo hoeven mensen dus niet meer strategisch te stemmen. Idealen/hart op de eerste plek, en dan de 2e keus wat meer stategisch.
En als over 10 jaar de libertarian 20% heeft en de republikein 31%, reken maar dat politici meer naar hun stemmers gaan luisteren.
En dit kan dus prima met 4, 5, 6 kandidaten.

Een ander probleem is dat elke staat 2 mensen naar de senaat af mag vaardigen.
Krijgt de Republikeinse kandidaat 51% in elke staat, dan hebben ze 100% van de stoelen in de senaat.
Zelfde probleem met het congres.
Maar dat lijkt me veel moeilijker op te lossen met zo'n groot land.

Binnen de afzonderlijke states kunnen ze dat wel makkelijker oplossen door een soort Nederlands model te implementeren.


Dan moet geld uit de politiek. Zodat politici hun volk kunnen representeren in plaats van hun sponsors :rolleyes:
Advertenties/reclames limiteren, of regelen dat de grootste x partijen evenveel zendtijd krijgen.
Geen idee hoe dat in Nederland geregeld is, maar toen ik nog in Nederland woonde zag ik vaak posters, maar weinig (idiote) reclames.

En dat zou dan hopelijk het begin zijn, dat over een jaar of 50-100 de USA een beetje normaal kan doen.

De grote (en stijgende) verschillen tussen arm en rijk zijn heel eng, en ik heb het idee dat Europe en de rest van de wereld ook die kant op gaat, al gaat dat hopelijk wat langzamer.

Ik ben de laatste jaren steeds negatiever geworden over de toekomst, en vooral die van mijn kinderen. :(
 
Ondanks wat die jongen claimt in de video is zijn AR nog altijd niet vol-automatisch omdat hij een “bump stock” gebruikt. Deze gebruikt de recoil om de trekker herhaaldelijk over te halen. Dus het is nog altijd een kogel per genomen schot. Dat was de loop-hole in de wet van 1934. Qua resultaat lijkt het automatisch maar is het dus niet. Gebruik van bump stocks is sinds 2018 verboden in de hele VS. deze video is 5 jaar oud, dus voor het verbod hierop.

Ik heb een keer (voor het verbod) met een AR met bump stock geschoten en hoewel het er stoer uitziet is het moeilijker om op je doelwit te blijven richten omdat er veel energie in vrijkomt. Je vinger word snel moe omdat de trekker constant heen en weer gaat. In tegenstelling tot volautomatisch waar je de trekker gewoon vasthoudt en het wapen blijft schieten, tot dat je het loslaat. Het resultaat, ben ik met je eens, is vrijwel identiek, maar nogmaals gebruik van deze technologie is compleet verboden.
Mensen doodschieten ook, maar ook dat vindt gewoon plaats. Wapens zijn simpel verkrijgbaar. Je hoeft ook niet nauwkeurig te richten omdat je veel kogels in een korte tijd gebruikt. Maaien dus.
Je kunt simpel veel wapens in bezit krijgen, en veel munitie. En zo goed als iedereen mag het hebben. Ondanks de vele ongelukken vooral niks aan de oorzaak doen. Blijf ik bij mijn standpunt, dat dit goedpraten gelijk staat aan het accepteren van schietpartijen.
 

629db24b2c3ae-IMG_2675.JPG
 
JPdeJager

Het is me inmiddels duidelijk dat je niet wil dat ze aan je (recht op) wapens komen. Wat zijn dan je gedachten om de incidenten te verminderen? Als we de school schutters en de inner-city problematiek even los koppelen van elkaar. Wat zouden jouw voorstellen/ gedachten zijn om dit te verminderen?
 
JPdeJager

Het is me inmiddels duidelijk dat je niet wil dat ze aan je (recht op) wapens komen. Wat zijn dan je gedachten om de incidenten te verminderen? Als we de school schutters en de inner-city problematiek even los koppelen van elkaar. Wat zouden jouw voorstellen/ gedachten zijn om dit te verminderen?
Zouden verdovingspatronen niet bestaan. Schieten en meteen verdoofd. Rustig politie bellen en niemand hoeft dood.
 
En bad guys hoef je heus niet op straat tegen te komen. Een vriend van mij heeft een paar jaar geleden twee inbrekers neergeschoten in zijn huis terwijl zijn vrouw en twee kindertjes sliepen. Ze waren gewapend alleen alles er niet op gerekend dat mijn vriend dat ook was. Nogmaals, als jij tegen pistolen en geweren bent is dat best, je hoeft er geen zelf te hebben. Maar hier in de Verenigde Staten hebben wij het recht op wapenbezit en om ons zelf te beschermen.
Toch is dat toch ook al een gevolg van het wapenbezit. Zover ik weet, lopen de Nederlandse inbrekers ook niet bewapend rond.
 
En bad guys hoef je heus niet op straat tegen te komen. Een vriend van mij heeft een paar jaar geleden twee inbrekers neergeschoten in zijn huis terwijl zijn vrouw en twee kindertjes sliepen. Ze waren gewapend alleen alles er niet op gerekend dat mijn vriend dat ook was. Nogmaals, als jij tegen pistolen en geweren bent is dat best, je hoeft er geen zelf te hebben. Maar hier in de Verenigde Staten hebben wij het recht op wapenbezit en om ons zelf te beschermen.
En dit 'principe' is dus waar ik zoveel moeite mee heb. "Ik heb het recht om mezelf en m'n familie te beschermen." Sure, maar tegen wie hoef je je nou te beschermen? Die one in a billion chance dat er precies bij jou ingebroken wordt? Je zegt zelf dat je op 't platteland woont en de sheriff ver weg is, dus als er een inbreker komt dan.. Okay, maar waarom zou er in godusnaam een inbreker in je huis komen als je zo achteraf woont? Wat is nou de kans dat er precies bij jou ingebroken gaat worden? And if that happens: waarom moet je er dan meteen op schieten? Als ze zelf gewapend zijn, who cares.. Just give them what they want op dat moment. Ze komen je spullen halen, niet je leven.

Zoals Hoetierick al een aantal keer gezegd heeft: deze vrije omgangsvormen kosten mensenlevens. Kinderlevens. Je kan niet voorkomen dat criminelen aan wapens komen. Je kan, met heel strenge wapenwetten, wel voorkomen dat veel meer gekke henkies niet aan een wapen kunnen komen. En daarmee mag jij nog steeds je wapen houden. Zolang je maar voldoet aan die wet. Dat geldt voor alle amerikanen, je wapen mag best zolang je maar voldoet aan die wet.

Het argument tegen wilde dieren kan ik me overigens licht voorstellen. Echter zou ik daarvoor verdovingspijltjes gebruiken, in plaats van echte kogels. Hetzelfde geldt overigens voor 'bad guys'.. Mag van mij volautomatisch, ook nog.
 
Eve ter illustratie, weet u het nog? de school shooting met 19 doden, nog geen 3 weken geleden? Inmiddels zijn er alweer 20 (!) shootings geweest met 2 of meer doden per shooting. Handig joh, die wapens. Inteeltvolk.
 
Eve ter illustratie, weet u het nog? de school shooting met 19 doden, nog geen 3 weken geleden? Inmiddels zijn er alweer 20 (!) shootings geweest met 2 of meer doden per shooting. Handig joh, die wapens. Inteeltvolk.
Je leest dan weer weinig over pedofielen daar die opnieuw toe kunnen slaan. Zo heeft ieder land zijn zwakheden.
 
Terug
Bovenaan Onderaan