Ik ken toch wel wat voorbeelden van hele fatsoenlijke gezinnen die alleen al rond de verdeling van enkele duizendjes erfenis al veranderden in boze wolven.
Ik heb dan ook niet zo'n waardeoordeel over de fam Nouri. Het is hun goede recht om er zoveel mogelijk uit te halen. En die juristen en zaakwaarnemers stoken de boel lekker op. Ik weet ook niet wat ik zelf had gedaan, genoegen nemen met 5m of gaan voor die 80m, met het doel wellicht 25 te krijgen?
Lastige is natuurlijk dat Ajax hierin schuld heeft. Dus snap ik ookwel dat je als famillie niet zit te wachten op een 'fooi' van Ajax en daarmee is het klaar. Kan me voorstellen dat het bedrag niet zozeer gaat wat je zelf krijgt maar ook een stukje principieel is.
Dat vraag ik me toch af. Ajax heeft zeker medeschuld, maar Nouri heeft zelf ook een deel 'schuld' (in de vorm van aansprakelijkheid). Hij wist dat hij hartproblemen had, en heeft er bewust voor gekozen toch profvoetbal te gaan spelen. Als Nouri niet op het veld had gestaan, maar thuis was geweest of bij de kapper, was het resultaat niet beter geweest, hoogstwaarschijnlijk slechter. Nogmaals, ok ajax heeft fouten gemaakt, incluisief een achteraf nogal voor de hand liggende, Nouri had nooit professioneel voetbal moeten gaan spelen, en ajax heeft een onverantwoord risico genomen.
Toch heb je wel een beetje een waardeoordeel. Je gaat er van uit dat ajax een aantal miljoen heeft geboden en dat dit voor de familie te weinig is.
In dat geval heb je helemaal gelijk. Maar dat zou betekenen dat ajax geen enkele bijstand van een jurist heeft gehad, en dat lijk me hoogst onwaarschijnlijk. Bij letselschade in een normaal beroep zijn er tabellen waar je in kan kijken wat een carriere waard is (en heb je CAOs etc). Daar ligt het grote probleem: wat is de carriere van een profvoetbaler waard. En dan maakt het nogal wat uit of je Frenkie bent of Thom Haye (NAC). Ik vermoed dat de familie en ajax daar heel verschillend over denken, en een rechter zal daar heel conservatief in zijn, vermoed ik.
Volgensmij gaat het om het reanimatie proces. Niet zozeer of Nouri wel/niet mocht voetballen. ( https://www.ad.nl/sport/reanimatie-...,familie Ajax wettelijk aansprakelijk stellen. )
Dat klopt, maar dat reanimatieprocess is niet de enige omstandigheid die tot z'n invaliditeit geleid heeft, en daar zal bij het vaststellen van de schade die ajax moet vergoeden rekening mee worden gehouden. Als Nouri geen hartprobleem had gehad, en als hij niet het risico had genomen toch profvoetbal te gaan spelen met een hartkwaal, was dit wellicht niet gebeurd.
Dat is denk ik ook een terechte vraag. Ik weet het niet, maar ik zou me kunnen voorstellen van niet.
En waarom ligt die verantwoordelijkheid bij Nouri? Die mag toch op het advies van de artsen en de club afgaan? De zaak is anders als zowel de (club)arts en de club hebben gesteld dat Nouri niet meer kan voetballen en Nouri dit toch gedaan heeft. Maar we zien nu toch dat Blind ook wordt opgesteld? Als die nu nog een keer tegen de grond gaat dan hoeft de arts niet meer op te treden, aangezien Blind zelf verantwoordelijk is?
Beter gezegd: is een ziekenhuis normaal gesproken aansprakelijk voor fouten die een arts maakt bij reanimatie?
De vraag is of er sprake is 'slechts' fouten of van nalatig handelen.
Ziekenhuis is dan ook zeker aansprakelijk: https://www.judex.nl/rechtsgebied/l...e-is-aansprakelijk-de-arts-of-het-ziekenhuis/
Maar dat is altijd toch?
Nope
www.judex.nl
Ja maar ik bedoel dat geld zowel voor arts als ziekenhuis. In het geval van Nouri is toch dat het een verwijtbare fout is? Volgens de aanklager iniedergeval.Nope
Wat is een medische fout?
Als u een medische behandeling heeft ondergaan die niet het gewenste resultaat heeft gehad, wil dit nog niet automatisch zeggen dat er sprake is van een medische fout en dat u in aanmerking komt voor schadevergoeding.
