Ik schreef eerder dat ik de noodzaak van veganistisch leven niet meteen zie, omdat ik niet snap waarom we geen dierlijke producten "mogen" eten - let op, dat staat los van vlees. B12 hoef je geen vlees voor te eten, maar je haalt het wel uit dierlijke producten. Dat leerde Google mij. Uit jouw posts haal ik de boodschap "we hebben die dierlijke producten helemaal niet nodig om te kunnen leven", dat is tenslotte veganisme. Dat principe klopt ook indien je supplementen pakt om je B12 aan te vullen. Maar dat is geen natuurlijk iets, een supplement. Er is geen supplementenboom waar je die kunt plukken. Daarmee wordt het een lifestyle die we onszelf nu kunnen permitteren, en iedereen mag dat zeker doen als ze dat willen, maar waarom veganisme "beter" voor je is, snap ik nog steeds niet. Onze lichamen zijn er kennelijk niet op afgesteld.
Wat zie ik over het hoofd?
Hier gaan volgens mij meerdere zaken door elkaar.
1. Wat is 'natuurlijk', mede gezien de geschiedenis van de mens, en doet dat er überhaupt toe?
2. Wat is een optimaal voedingspatroon.
1. Zie discussie tussen Kronos en mij. Verschillende kijk op de materie. Hoewel ik meerdere keren heb aangegeven dat dit niet zo interessant is, omdat het geen sluitend bewijs is voor punt 2: wat is optimaal.
Als is de geschiedenis doorspekt met nagenoeg 100% plantaardig voedingspatroon, dan is dat geen bewijs dat het ook het meest optimale is.
Zelfde geldt als de geschiedenis doorspekt zou zijn met een bijna 100% dierlijk voedingspatroon. Dat is ook geen bewijs voor het meest optimale.
Maar ok, 'for the sake of argument', laten we zeggen dat het er wel toe doet wat 'natuurlijk' is op basis van onze geschiedenis:
- Dan zeg ik dat de geschiedenis uitwijst dat wij voor een heel groot deel geëvolueerd zijn op plantaardig voedsel.
- Dat die voorouders de nodige B12 binnenkregen door B12 bevattende zand dat vast zat aan plantaardig voedsel bijv. wortelknolletjes (die belangrijke bronnen waren voor voedsel) én uit waterstromen.
- Dat de eerste jagers/verzamelaars de mogelijkheid hebben gehad om dierlijke producten te verteren, waarmee zij een voordeel hadden op anderen, en dus meer kans hadden op overleven & voortplanting (m.n. in schaarse tijden).
- Waarmee er een nieuwe bron voor B12 kwam, waardoor je nu 2 'natuurlijke' bronnen voor B12 hebt.
- De eerste natuurlijke bron van B12 in de huidige tijd niet wordt aangeraden, vanwege kans op ziektes en vergiftiging door vervuilde grond/water
- Dat de tweede natuurlijke bron niet aan te raden is, omdat dierlijke producten naast B12 veel zaken bevatten die slecht voor ons zijn. (zie punt 2 hier onder)
- Supplementen daarom het veiligst, gemakkelijkst en goedkoopst zijn.
- B12 door bacteriën wordt gemaakt, en dus niet synthetisch, waarmee je dat ook 'natuurlijk' kan noemen, ook in supplementen. Maar in plaats van in een koe, wordt het in een lab gemaakt.
- B12 wordt soms bijgevoerd in veevoer, evenals kobalt (wat dan weer nodig is voor die dieren, of eigenlijk hun bacteriën, om B12 te produceren). Dat zijn dus supplementen. Zijn al die dierlijke producten dan dus ook onnatuurlijk?
Tot slot een aardig artikel over (on)natuurlijk vs (on)gezond :
https://www.hpdetijd.nl/2016-02-17/waarom-onnatuurlijk-en-ongezond-niet-hetzelfde-zijn/
Dat geeft aardig weer wat ik bedoel te zeggen: wat 'natuurlijk' is, zegt bij lange na niet alles over wat optimaal gezond is. En dat brengt mij bij punt 2.
2.
De rode draad van veel (en ook zeer grote) onderzoeken is dat WFPB voedingspatroon het beste patroon is om ziektes te voorkomen (en in sommige gevallen ook om kan draaien).
Hoe dichter bij 100% WFPB, hoe gezonder het blijkt te zijn. Iemand die sporadisch wat dierlijke producten eet/drinkt, zal waarschijnlijk uiteindelijk niet aan de gevolgen ervan niet vroegtijdig doodgaan. Iemand die dat elke dag en heel veel doet, zal waarschijnlijk wel aan de gevolgen ervan vroegtijdig doodgaan (hart- en vaatziekten, diabetes, diverse kankers, leveraandoeningen, etc).
Twee voorbeelden (van vele vele vele anderen):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=9860369[uid] (zeer groot onderzoek in China)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19561318 (op basis van het grootste onderzoek op voedingsgebied ooit gedaan)
Wat blijkt dus:
Dierlijke producten, hun slechte vetten, gebrek aan o.m. vezels, kankerbevorderende stoffen en niet in de laatste plaats voor ons lichaam slechte eiwitten (Via complexe lichaamsprocessen, bijv. waarbij IGF1 (een groeihormoon) rare dingen gaat doen bij dierlijke eiwitten i.t.t. plantaardige
https://nutritionfacts.org/2013/02/14/animal-protein-and-igf-1/ ) maken ons ziek.
Het lichaam herstelt zich als het de kans krijgt, maar bij dagelijkse inname krijgt het die kans niet. En hoe meer inname, hoe meer schade.
En dat zien we terug in de huidige westerse voedingsgewoontes en daarop volgende ziektes, die zo vaak voorkomen dat we ze al 'ouderdomsziektes' zijn gaan noemen...
Voor de volledigheid: Ook geraffineerde plantaardige producten dragen hier aan bij. Dus vegan is niet per definitie gezond. Daarom WFPB mét B12 supplementatie.
Er is ontzettend veel onderzoek die linken aantonen tussen ziektes en dierlijke producten, en tussen (ongeraffineerde) plantaardige producten en positieve uitwerkingen in het lichaam.
Connecties tussen (ongeraffineerd) plantaardig en ziektes heb ik nooit gezien in onderzoeken, evenmin als dierlijke producten en positieve uitwerkingen.
Tot slot: De industrie wil hier graag een wig in drijven door zoveel mogelijk twijfel te zaaien. Een tactiek die is overgenomen van de tabaksindustrie, die dat decennialang succesvol heeft toe kunnen passen. Pas relatief recent is onomstotelijk vastgesteld hoe slecht roken én meeroken zijn (voor het publiek, voor serieuze wetenschappers was het al lang duidelijk). Zo zal het ook gaan met voeding, alleen is dat nog veel complexer, omdat er nog veel meer en grotere financiële belangen mee gemoeid zijn.
Zo hebben we Big Meat, Big Dairy, Big Egg, Big Pharma en Big Sugar:
Imagine working for the now defunct Twinkie division of Hostess and wanting to take the tobacco industry tact of not just downplaying the risk of your
nutritionfacts.org
A study out of the University of North Carolina found no association between dietary fiber intake and diverticulosis. They compared those who ate the
nutritionfacts.org
En mijn 'favoriet' :
How the meat and dairy industries design studies showing their products have neutral or even beneficial effects on cholesterol and inflammation.
nutritionfacts.org
En hoe het in amerika is fout gegaan:
The story behind the first U.S. dietary recommendations report explains why, to this day, the decades of science supporting a more plant-based diet have yet to fully translate into public policy.
nutritionfacts.org
Bad science in het algemeen:
Every day there are news reports of new health advice, but how can you know if they're right? Doctor and epidemiologist Ben Goldacre shows us, at high speed, the ways evidence can be distorted, from the blindingly obvious nutrition claims to the very subtle tricks of the pharmaceutical industry.
www.ted.com
Overigens zijn er ook slechte studies (of goede studies die slecht zijn uitgelegd) over plantaardige producten te vinden (kokosolie, olijfolie, vruchtensappen).
bijv.
Sellers of coconut oil use a beef industry tactic to downplay the risks associated with the saturated fat in their products.
nutritionfacts.org
, ik zie niet direct dat dit een gesponsord onderzoek is.
