Amerika

[Mohr]

Ik denk dat je een heel verkeert beeld hebt van Trump. Trump is juist degene die zo min mogelijk militaire acties wil. Als je zijn speech ziet/hoort van gisteren zie je ook dat Trump het hierbij laat. Hij heeft de grens getrokken en aangegeven wat de grens is.

Voor iemand die zo min mogelijk militaire acties wil is de actie mbt Soleimani (hier wordt die overigens Sujlemani genoemd) op zijn minst apart te noemen.

 

[Bacchus]

Goede inhoudelijke reactie, ijzersterke punten.

Oh, het was geen grap!?
Dan bied ik mijn oprechte excuses aan en trek mij ook meteen terug uit deze 'discussie', want dit is een niveau waarop ik niet kan (of wens te, zo u wilt) acteren. Ik snap niet hoe je dit met droge ogen kunt vertellen, tenzij het een grap is. Dus, veel plezier met de inhoudelijke reacties en ijzersterke punten waar je op hoopt. Van mij ga je die met een dergelijke stellingname niet krijgen.

 

[De Bouterbaas]

Ik weet niet of het doordacht is, maar Trump heeft electoraal wel iets slims gedaan: eerst als ene baviaan op de rots z'n daadkracht laten zien, om vervolgens met zachte hand en in "al zijn goedheid" van verdere militaire acties af te zien. Wat een leider, hard wanneer het moet, barmhartig wanneer het kan...Als ik spindoctor was zou ik het zo aan het gepeupel verkopen.

 

[Vedette]

Ik weet niet of het doordacht is, maar Trump heeft electoraal wel iets slims gedaan: eerst als ene baviaan op de rots z'n daadkracht laten zien, om vervolgens met zachte hand en in "al zijn goedheid" van verdere militaire acties af te zien. Wat een leider, hard wanneer het moet, barmhartig wanneer het kan...Als ik spindoctor was zou ik het zo aan het gepeupel verkopen.

Volgens mij heb je daarmee redelijk goed z'n tactiek in de smiezen. Doet ie vaker. Eerst escaleren, daarna sussen en claimen dat je het probleem voor eeuwig hebt verholpen.

 

[Der Jaufe]

Volgens mij heb je daarmee redelijk goed z'n tactiek in de smiezen. Doet ie vaker. Eerst escaleren, daarna sussen en claimen dat je het probleem voor eeuwig hebt verholpen.

En het gepeupel slikt t als zoete koek.

Met een alu-hoedje op zou je zelfs kunnen denken dat Iran en de VS een 1-2tje hebben gedaan. Trump zit sterker in het zadel, in Iran is het weer rustig. #bilderberg

 

[Brainz]

Met een alu-hoedje op zou je zelfs kunnen denken dat Iran en de VS een 1-2tje hebben gedaan.

Wat dat betreft zitten we op het juiste forum toch?

Geloof overigens niet dat Iran ooit Soleimani zou opofferen in een dergelijk scenario, maar volgens mij geloof je dat zelf ook niet.

 

[Vedette]

Geloof overigens niet dat Iran ooit Soleimani zou opofferen in een dergelijk scenario, maar volgens mij geloof je dat zelf ook niet.

Jij hebt duidelijk nooit Game of Thrones gekeken.

 

[Der Jaufe]

Wat dat betreft zitten we op het juiste forum toch?

Geloof overigens niet dat Iran ooit Soleimani zou opofferen in een dergelijk scenario, maar volgens mij geloof je dat zelf ook niet.

Joh, gezien de term alu-hoedje en #bilderberg had je deze stelling best stelliger kunnen poneren

 

[IPF]

En het gepeupel slikt t als zoete koek.

Met een alu-hoedje op zou je zelfs kunnen denken dat Iran en de VS een 1-2tje hebben gedaan. Trump zit sterker in het zadel, in Iran is het weer rustig. #bilderberg

In een pm aan een forummer die mij vragen omtrent de situatie stelde, heb ik eerder al gezegd dat in Iran zelf al sinds de dood van Soleimani er geruchten gaan over een 1-2tje tussen de VS en een groep Iraanse machthebbers die Solieimani al sinds langer uit de weg wilde ruimen. Dus wat jij stelt is helemaal niet ondenkbaar.
Soleimani trok de laatste jaren steeds meer zijn eigen plan en voerde steeds vaker zijn eigen agenda uit in de regio. En hij was een hardliner die baat had bij vijandigheid jegens de VS. Tijden lang was hij een partner voor de VS maar toen hij zelf machtig genoeg was, ging hij zijn eigen relaties opbouwen en uit bereiden in de regio.
De groepen die hem weg wilden hebben, hebben zelf ook veel macht in Iran: van de revolutionaire garde wat een groep onprofessionele militairen was, hebben zij in de loop der jaren een heus ministerie gemaakt die uiterst professioneel te werk gaat en daarmee alle belangrijkste economische contracten onder zich heeft weten te brengen. Zij zijn dus niet alleen militair een grote professionele garde maar de laatste 20 jaar ook politiek, economisch n bestuurlijk. Iran heeft daarnaast ook een gewoon leger en een ministerie van defensie maar vergeleken met het ministerie van “Sepah” (de revolutionaire garde) stelt dat totaal niets voor. Als er demonstraties zijn tegen de regering, als mensen zich tegen de regering keren en alles wat politiek gekleurd is, dan komt “Sepah” in actie en niet de gewone politie of het leger.
Soleimani was de eerste man bij Sepah. Hij had eerder samen met een aantal andere sleutelfiguren uitgesproken over de opvolging van de geestelijke leider; niet de zoon van de leider Khamenaie wilde hij als opvolger maar iemand anders. De laatste maanden vond steeds een soort zuivering plaats binnen Sepah. Een aantal van Soleimani’s maten werden “verplaatst” of in kwaad daglicht gesteld. Zoiets kon men niet met Soleimani zelf doen. Dus...
Feit is dat Trump en Iran elkaar erg hebben geholpen. In november nog werden 1500 mensen gedood in Iran wegens protesten. Het kwam Iran op veel kritiek te staan. Mensen roerden zich weer, overal blogs en bloggers, overal nieuws en veroordelingen. Sinds deze week praat niemand meer over die 1500 doden, ook in Iran zelf niet. Mensen hebben zich laten meeslepen in het helden verhaal van Soleimani, overigens niet iedereen maar toch.
En het belangrijkste van alles: de groep in Iran die wilde dat Iran weer aan de onderhandelingstafel met de VS plaats neemt, kan nu hier naar toe werken. Zonder dit was dat nooit tot stand gekomen. En Trump kon dit ook heel goed gebruiken in zijn situatie.

 

[arne]

In een pm aan een forummer die mij vragen omtrent de situatie stelde, heb ik eerder al gezegd dat in Iran zelf al sinds de dood van Soleimani er geruchten gaan over een 1-2tje tussen de VS en een groep Iraanse machthebbers die Solieimani al sinds langer uit de weg wilde ruimen. Dus wat jij stelt is helemaal niet ondenkbaar.
Soleimani trok de laatste jaren steeds meer zijn eigen plan en voerde steeds vaker zijn eigen agenda uit in de regio. En hij was een hardliner die baat had bij vijandigheid jegens de VS. Tijden lang was hij een partner voor de VS maar toen hij zelf machtig genoeg was, ging hij zijn eigen relaties opbouwen en uit bereiden in de regio.
De groepen die hem weg wilden hebben, hebben zelf ook veel macht in Iran: van de revolutionaire garde wat een groep onprofessionele militairen was, hebben zij in de loop der jaren een heus ministerie gemaakt die uiterst professioneel te werk gaat en daarmee alle belangrijkste economische contracten onder zich heeft weten te brengen. Zij zijn dus niet alleen militair een grote professionele garde maar de laatste 20 jaar ook politiek, economisch n bestuurlijk. Iran heeft daarnaast ook een gewoon leger en een ministerie van defensie maar vergeleken met het ministerie van “Sepah” (de revolutionaire garde) stelt dat totaal niets voor. Als er demonstraties zijn tegen de regering, als mensen zich tegen de regering keren en alles wat politiek gekleurd is, dan komt “Sepah” in actie en niet de gewone politie of het leger.
Soleimani was de eerste man bij Sepah. Hij had eerder samen met een aantal andere sleutelfiguren uitgesproken over de opvolging van de geestelijke leider; niet de zoon van de leider Khamenaie wilde hij als opvolger maar iemand anders. De laatste maanden vond steeds een soort zuivering plaats binnen Sepah. Een aantal van Soleimani’s maten werden “verplaatst” of in kwaad daglicht gesteld. Zoiets kon men niet met Soleimani zelf doen. Dus...
Feit is dat Trump en Iran elkaar erg hebben geholpen. In november nog werden 1500 mensen gedood in Iran wegens protesten. Het kwam Iran op veel kritiek te staan. Mensen roerden zich weer, overal blogs en bloggers, overal nieuws en veroordelingen. Sinds deze week praat niemand meer over die 1500 doden, ook in Iran zelf niet. Mensen hebben zich laten meeslepen in het helden verhaal van Soleimani, overigens niet iedereen maar toch.
En het belangrijkste van alles: de groep in Iran die wilde dat Iran weer aan de onderhandelingstafel met de VS plaats neemt, kan nu hier naar toe werken. Zonder dit was dat nooit tot stand gekomen. En Trump kon dit ook heel goed gebruiken in zijn situatie.

Wat ik van mensen meekrijg die de regio kennen/volgen is dat er verschillende belangrijke aanhangers van Soleimani de afgelopen dagen zijn opgepakt door de Iraanse regering. Dit zou in lijn zijn met wat jij stelt.

Of dit in lijn is met de samenzweringstheorie dat de VS en Iran samenwerken of dat de Iraanse regering het voorval gebruikt om zelf sterker te worden blijft de vraag.

 

[arne]

Oh, het was geen grap!?
Dan bied ik mijn oprechte excuses aan en trek mij ook meteen terug uit deze 'discussie', want dit is een niveau waarop ik niet kan (of wens te, zo u wilt) acteren. Ik snap niet hoe je dit met droge ogen kunt vertellen, tenzij het een grap is. Dus, veel plezier met de inhoudelijke reacties en ijzersterke punten waar je op hoopt. Van mij ga je die met een dergelijke stellingname niet krijgen.

Dat is prima. Als je niet verder komt dat Trump is slecht en dat je vanuit dat standpunt altijd de slechtste beweegredenen bedenkt heb je ook geen inhoudelijke standpunten nodig. Wel zo makkelijk.

Voor iemand die zo min mogelijk militaire acties wil is de actie mbt Soleimani (hier wordt die overigens Sujlemani genoemd) op zijn minst apart te noemen.

De VS moest iets terug doen wil het niet als een papieren tijger gezien worden. Dit was uiteindelijk een gerichte actie op iemand die jaren lang dood en verderf heeft veroorzaakt in landen in het Midden-Oosten. Heb een Iraanse collega die dolblij is dat hij dood is omdat hij hem als een monster zag.

Trump is veel meer tegen oorlog en militair ingrijpen dan zijn voorgangers. Hij heeft zich regelmatig uitgesproken tegen eerdere oorlogen van de VS en aangegeven oorlog als de allerlaatste optie te zien. Wat waarschijnlijk ook meespeelt is dat een oorlog met Iran (of wie dan ook) zijn kansen op een tweede termijn zouden verkleinen.

 

[Der Jaufe]

Dat is prima. Als je niet verder komt dat Trump is slecht en dat je vanuit dat standpunt altijd de slechtste beweegredenen bedenkt heb je ook geen inhoudelijke standpunten nodig. Wel zo makkelijk.


De VS moest iets terug doen wil het niet als een papieren tijger gezien worden. Dit was uiteindelijk een gerichte actie op iemand die jaren lang dood en verderf heeft veroorzaakt in landen in het Midden-Oosten. Heb een Iraanse collega die dolblij is dat hij dood is omdat hij hem als een monster zag.

Trump is veel meer tegen oorlog en militair ingrijpen dan zijn voorgangers. Hij heeft zich regelmatig uitgesproken tegen eerdere oorlogen van de VS en aangegeven oorlog als de allerlaatste optie te zien. Wat waarschijnlijk ook meespeelt is dat een oorlog met Iran (of wie dan ook) zijn kansen op een tweede termijn zouden verkleinen.

Nou inderdaad, ik zag de VS al als laffe hond omdat ze in geen tijden iemand zonder proces in koele bloede hadden vermoord.

 

[De Bouterbaas]

In een pm aan een forummer die mij vragen omtrent de situatie stelde, heb ik eerder al gezegd dat in Iran zelf al sinds de dood van Soleimani er geruchten gaan over een 1-2tje tussen de VS en een groep Iraanse machthebbers die Solieimani al sinds langer uit de weg wilde ruimen. Dus wat jij stelt is helemaal niet ondenkbaar.
Soleimani trok de laatste jaren steeds meer zijn eigen plan en voerde steeds vaker zijn eigen agenda uit in de regio. En hij was een hardliner die baat had bij vijandigheid jegens de VS. Tijden lang was hij een partner voor de VS maar toen hij zelf machtig genoeg was, ging hij zijn eigen relaties opbouwen en uit bereiden in de regio.
De groepen die hem weg wilden hebben, hebben zelf ook veel macht in Iran: van de revolutionaire garde wat een groep onprofessionele militairen was, hebben zij in de loop der jaren een heus ministerie gemaakt die uiterst professioneel te werk gaat en daarmee alle belangrijkste economische contracten onder zich heeft weten te brengen. Zij zijn dus niet alleen militair een grote professionele garde maar de laatste 20 jaar ook politiek, economisch n bestuurlijk. Iran heeft daarnaast ook een gewoon leger en een ministerie van defensie maar vergeleken met het ministerie van “Sepah” (de revolutionaire garde) stelt dat totaal niets voor. Als er demonstraties zijn tegen de regering, als mensen zich tegen de regering keren en alles wat politiek gekleurd is, dan komt “Sepah” in actie en niet de gewone politie of het leger.
Soleimani was de eerste man bij Sepah. Hij had eerder samen met een aantal andere sleutelfiguren uitgesproken over de opvolging van de geestelijke leider; niet de zoon van de leider Khamenaie wilde hij als opvolger maar iemand anders. De laatste maanden vond steeds een soort zuivering plaats binnen Sepah. Een aantal van Soleimani’s maten werden “verplaatst” of in kwaad daglicht gesteld. Zoiets kon men niet met Soleimani zelf doen. Dus...
Feit is dat Trump en Iran elkaar erg hebben geholpen. In november nog werden 1500 mensen gedood in Iran wegens protesten. Het kwam Iran op veel kritiek te staan. Mensen roerden zich weer, overal blogs en bloggers, overal nieuws en veroordelingen. Sinds deze week praat niemand meer over die 1500 doden, ook in Iran zelf niet. Mensen hebben zich laten meeslepen in het helden verhaal van Soleimani, overigens niet iedereen maar toch.
En het belangrijkste van alles: de groep in Iran die wilde dat Iran weer aan de onderhandelingstafel met de VS plaats neemt, kan nu hier naar toe werken. Zonder dit was dat nooit tot stand gekomen. En Trump kon dit ook heel goed gebruiken in zijn situatie.

Kijk, en het is mede door dit soort welbeschreven "food for thought" dat we zo van je houden!

 

[De Bouterbaas]

Nou inderdaad, ik zag de VS al als laffe hond omdat ze in geen tijden iemand zonder proces in koele bloede hadden vermoord.

Ik begon ook al even de twijfelen of ze nog wel de ballen hadden, maar gelukkig...

 

[Der Jaufe]

In een pm aan een forummer die mij vragen omtrent de situatie stelde, heb ik eerder al gezegd dat in Iran zelf al sinds de dood van Soleimani er geruchten gaan over een 1-2tje tussen de VS en een groep Iraanse machthebbers die Solieimani al sinds langer uit de weg wilde ruimen. Dus wat jij stelt is helemaal niet ondenkbaar.
Soleimani trok de laatste jaren steeds meer zijn eigen plan en voerde steeds vaker zijn eigen agenda uit in de regio. En hij was een hardliner die baat had bij vijandigheid jegens de VS. Tijden lang was hij een partner voor de VS maar toen hij zelf machtig genoeg was, ging hij zijn eigen relaties opbouwen en uit bereiden in de regio.
De groepen die hem weg wilden hebben, hebben zelf ook veel macht in Iran: van de revolutionaire garde wat een groep onprofessionele militairen was, hebben zij in de loop der jaren een heus ministerie gemaakt die uiterst professioneel te werk gaat en daarmee alle belangrijkste economische contracten onder zich heeft weten te brengen. Zij zijn dus niet alleen militair een grote professionele garde maar de laatste 20 jaar ook politiek, economisch n bestuurlijk. Iran heeft daarnaast ook een gewoon leger en een ministerie van defensie maar vergeleken met het ministerie van “Sepah” (de revolutionaire garde) stelt dat totaal niets voor. Als er demonstraties zijn tegen de regering, als mensen zich tegen de regering keren en alles wat politiek gekleurd is, dan komt “Sepah” in actie en niet de gewone politie of het leger.
Soleimani was de eerste man bij Sepah. Hij had eerder samen met een aantal andere sleutelfiguren uitgesproken over de opvolging van de geestelijke leider; niet de zoon van de leider Khamenaie wilde hij als opvolger maar iemand anders. De laatste maanden vond steeds een soort zuivering plaats binnen Sepah. Een aantal van Soleimani’s maten werden “verplaatst” of in kwaad daglicht gesteld. Zoiets kon men niet met Soleimani zelf doen. Dus...
Feit is dat Trump en Iran elkaar erg hebben geholpen. In november nog werden 1500 mensen gedood in Iran wegens protesten. Het kwam Iran op veel kritiek te staan. Mensen roerden zich weer, overal blogs en bloggers, overal nieuws en veroordelingen. Sinds deze week praat niemand meer over die 1500 doden, ook in Iran zelf niet. Mensen hebben zich laten meeslepen in het helden verhaal van Soleimani, overigens niet iedereen maar toch.
En het belangrijkste van alles: de groep in Iran die wilde dat Iran weer aan de onderhandelingstafel met de VS plaats neemt, kan nu hier naar toe werken. Zonder dit was dat nooit tot stand gekomen. En Trump kon dit ook heel goed gebruiken in zijn situatie.

Zie op i-net ook geruchten rondgaan dat uiteindelijk Rusland de partij is die hier echt garen bij spint. Al met al een klotesituatie waarbij helaas ook een lading burgers direct de dupe van zijn geworden doordat er een vliegtuig lijkt te zijn neergeschoten.

 

[Mohr]

De VS moest iets terug doen wil het niet als een papieren tijger gezien worden. Dit was uiteindelijk een gerichte actie op iemand die jaren lang dood en verderf heeft veroorzaakt in landen in het Midden-Oosten. Heb een Iraanse collega die dolblij is dat hij dood is omdat hij hem als een monster zag.

Het kan wat je zegt, maar ik geloof er niet in. De reden die hij heeft gegeven (dat er duidelijke aanwijzingen waren voor een terroristische aanval) waren volgens meerdere bronnen flinterdun. Ook de stappen naar de uitschakeling waren niet normaal. Het congres en bondgenoten werden pas ingelicht nadat de aanval had plaatsgevonden. Dat klinkt niet als een besluit dat internationaal gesteund zou worden en daarmee de logica dat de actie in dienst van het Midden-Oosten is dan, voor mij in elk geval, onwaarschijnlijk.

Het is ook niet in lijn met het terugtrekken van zijn troepen uit Syrië waardoor er 'dood en verderf' gezaaid kon worden onder de Koerden.

 

[-040-]

Het kan wat je zegt, maar ik geloof er niet in. De reden die hij heeft gegeven (dat er duidelijke aanwijzingen waren voor een terroristische aanval) waren volgens meerdere bronnen flinterdun. Ook de stappen naar de uitschakeling waren niet normaal. Het congres en bondgenoten werden pas ingelicht nadat de aanval had plaatsgevonden. Dat klinkt niet als een besluit dat internationaal gesteund zou worden en daarmee de logica dat de actie in dienst van het Midden-Oosten is dan, voor mij in elk geval, onwaarschijnlijk.

Het is ook niet in lijn met het terugtrekken van zijn troepen uit Syrië waardoor er 'dood en verderf' gezaaid kon worden onder de Koerden.

Trump geeft niet voor niets aan “America first“ En dan ziet hij een drone-aanval denk ik als heel iets anders als 10.000 troepen ergens heen sturen. Met deze aanval kon hij spierballen laten zien, zonder dat er direct Amerikanen in groot gevaar komen. Met als onverwachte bonus dat de VS gedwongen wordt om uit Irak te vertrekken. Dat hij ooit nadenkt over alle consequenties van dit alles lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk.

 

[Mohr]

Zie op i-net ook geruchten rondgaan dat uiteindelijk Rusland de partij is die hier echt garen bij spint. Al met al een klotesituatie waarbij helaas ook een lading burgers direct de dupe van zijn geworden doordat er een vliegtuig lijkt te zijn neergeschoten.

Ik denk dat de grootste winnaar bij dit alles ISIS is. Er is weer meer onrust in de regio waar extremistische partijen goed op draaien. Ze hebben weer wat mensen erbij die extra anti-westen worden en een uitlaatklep voor hun frustraties zoeken. De milities die Suljemani grin onder controle hield zijn stuurloos en dan heb je kans dat zij zich óf aansluiten bij ISIS óf dat ze actiever/ extremer worden (= meer tijd en energie aan hun besteden = minder tijd en energie om de druk op ISIS te houden).

 

[Vedette]

Ik denk dat de grootste winnaar bij dit alles ISIS is. Er is weer meer onrust in de regio waar extremistische partijen goed op draaien. Ze hebben weer wat mensen erbij die extra anti-westen worden en een uitlaatklep voor hun frustraties zoeken. De milities die Suljemani grin onder controle hield zijn stuurloos en dan heb je kans dat zij zich óf aansluiten bij ISIS óf dat ze actiever/ extremer worden (= meer tijd en energie aan hun besteden = minder tijd en energie om de druk op ISIS te houden).

Meer onrust in het Midden-Oosten? Dat zou Amerika toch nooit willen?

Ik rouw niet om de dood van Soleimani. Hij was zelf ook een man of war, dan weet je dat je dag ooit kan komen. De beweegredenen, de uitleg en vooral de manier waarop, daar heb ik (en jij, en anderen) mijn vraagtekens bij. En dan zeggen we volgens mij niks geks en zijn we ook niet meteen terroristen sympathisanten, wat nu dus alweer wordt geroepen. Iedere vorm van discussie wordt zo de kop in gedrukt, want vervolgens ben je alleen maar bezig uit te leggen waarom je geen terroristen lover bent, ipv de discussie te voeren over wat er is gebeurd.

 

[Teamspirit]

Dat klinkt niet als een besluit dat internationaal gesteund zou worden en daarmee de logica dat de actie in dienst van het Midden-Oosten is dan, voor mij in elk geval, onwaarschijnlijk

Het is eerder het omgekeerde. De Filipijnen roepen alle mensen die als expat werken in Irak op om terug te gaan. En in deze regio moet je Filippijnse expats zien als het invullen van vele banen in de administratieve en banken sector.
Daarnaast worden er allerlei plannen gemaakt om ineens het werk neer te gooien en met z'n allen te evacueren door alle bedrijven met een roots, die niet uit het Midden Oosten komt.
De onrust die dit veroorzaakt in de regio hier is groot en totaal ongewenst.